SEDYKH v. RUSSIA

Comunicat la 1 septembrie 2020 Publicat la 21 septembrie 2020 Secțiunea III nr. 21276/20 Aleksey Mikhaylovich SEDYKH împotriva Rusiei depusă la 29 aprilie 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Mikhaylovich Sedykh, este un național rus, care s-a născut în 1984 și trăiește în Voronezh. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 2011, reclamantul a fost ofițer al Serviciului Federal de Penitență (FSIN). El a fost acordat „clearance secret” de securitate (Form 2) pentru îndeplinirea sarcinilor sale. Dreptul său de a părăsi Rusia nu a fost inițial restricționat și el a călătorit frecvent în străinătate pentru turism. În 2014, gestionarea FSIN, citand „o situație internațională complexă după admiterea Republicii Crimee în Federația Rusă și sancțiunile internaționale”, a emis o recomandare împotriva tuturor călătoriilor internaționale de către ofițerii săi. La 19 octombrie 2018 reclamantul a luat pensionare anticipată. El a fost solicitat să contrascrie un document, conform căruia șeful departamentului său și-a restricționat dreptul de a părăsi Rusia pentru o perioadă de un an începând cu 31 iulie 2018, data la care a avut ultimul acces la documentele secrete de top. În aceeași dată, reclamantul a solicitat șefului directorului să renunțe la restricția din motivele că dorește să viziteze unchiul său bolnav, un național rus și finlandez, care a trăit în Finlanda. La 17 decembrie 2018, el a primit un răspuns. Solicitarea de renunță a fost luată în considerare și a fost aplicată o restricție de cinci ani pe dreptul său de a părăsi Rusia. Reclamantul s-a plâns la o instanță. În opinia sa, restricția a fost arbitrară deoarece dreptul său de a călători în străinătate nu a fost limitat până în 2014. Această informație se referă la prevenirea crimei și gestionarea închisorii, ar fi putut fi utilă pentru sindicatele criminale locale, dar nu a avut valoare pentru serviciile de informații străine. La 28 martie 2019, Curtea Regională Voronezh a respins plângerea. Reclamantul a constatat că a semnat un acord de nediscriminare și ar fi trebuit să fi fost conștient că dreptul său de a părăsi Rusia va fi limitat timp de până la cinci ani. Doi martori ai departamentului de securitate al fostului angajator al reclamantului au declarat în fața instanței că restricția a fost aplicată „în ceea ce privește natura și relevanța (ăsprețарактер и актуаланоста ) de informații” la care reclamantul a avut acces. Unchiul reclamantului nu era un „familiar apropiat al familiei sale” și a fost menționat pentru prima dată în cererea de derogare. Întrucât unchiul avea o naționalitate rusă în plus față de cea din Finlanda, el ar putea veni în Rusia pentru a vizita reclamantul. În motivele sale de recurs, reclamantul s-a plâns că Curtea Regională nu a examinat caracterul specific al informațiilor pe care le-a avut acces sau evaluat motivele de fond pentru restricție. El a făcut referire la concluziile Curții în cazurile Bartik v. Rusia (nr. 55565/00, ECHR 2006 XV) și Berkovich și alții v. Rusia (nr. 5871/07 și altele, 27 martie 2018). 10. La 19 iulie 2019 Curtea Supremă a Federației Ruse a respins recursul în mod rezumat. La 31 octombrie 2019 un judecător al Curții Supreme a refuzat reclamantul să permită apelul în instanța de reexaminare. 11. În cadrul procedurii paralele, la 24 aprilie 2019 Comisia Interagențială pentru cereri privind restricții privind dreptul de a părăsi Rusia a susținut validitatea restricției asupra dreptului reclamantului de a călători în străinătate până la 31 iulie 2023. Întrebarea părților A existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția (a se vedea Bartik c. Rusia nr. 55565/00, CEDH 2006 XV; și Berkovich și alții c. Rusia , nr. 5871/07 și altele 9 , 27 martie 2018)?

Communicated on 1 September 2020

Published on 21 September 2020

THIRD SECTION

Application no. 21276/20

Aleksey Mikhaylovich SEDYKH

against Russia

lodged on 29 April 2020

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Aleksey Mikhaylovich Sedykh, is a Russian national, who was born in 1984 and lives in Voronezh.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

Since 2011, the applicant had been an officer of the Federal Penitentiary Service (FSIN). He was granted “secret” security clearance (Form

2) for the performance of his duties. His right to leave Russia had not initially been restricted and he had frequently travelled abroad for tourism.

4.

In 2014, the management of the FSIN, citing “a complex international situation following the admission of the Republic of Crimea into the Russian Federation and the international sanctions”, issued a recommendation against all international travel by its officers.

5.

On 19 October 2018 the applicant took early retirement. He was asked to countersign a document, according to which the head of his department had restricted his right to leave Russia for a period of one year starting from 31

July 2018, the date on which he had last had access to top secret documents.

6.

On the same date the applicant asked the chief of the directorate to waive the restriction on the grounds that he wished to visit his ailing uncle, a Russian and Finnish national, who lived in Finland. On 17 December 2018 he received a response. His application for a waiver had been considered, and a five-year restriction on his right to leave Russia had been applied.

7.

The applicant complained to a court. In his view, the restriction was arbitrary because his right to travel abroad had not been restricted up until 2014. It could not be justified by reference to the nature of the “top secret” information to which he had had access. That information concerned crime prevention and prison management, it might have been useful to local criminal syndicates but had no value for foreign intelligence services.

8.

On 28 March 2019 the Voronezh Regional Court dismissed the complaint. It found that the applicant had signed a non-disclosure agreement and should have been aware that his right to leave Russia would be restricted for up to five years. Two witnesses from the security department of the applicant’s former employer had stated before the court that the restriction had been applied “with regard to the nature and relevance (

характер и актуальность

) of information” to which the applicant had had access. The applicant’s uncle was not a “close member of his family” and had been mentioned for the first time in the application for a waiver. Since the uncle had a Russian nationality in addition to his Finnish one, he could come to Russia to visit the applicant.

9.

In his grounds of appeal, the applicant complained that the Regional Court had failed to examine the specific nature of the information to which he had had access or assess the substantive grounds for the restriction. He referred to the Court’s findings in the cases of

Bartik v. Russia

(no.

55565/00, ECHR 2006

‑

XV) and

Berkovich and Others v. Russia

(nos.

5871/07 and 9 others, 27 March 2018).

10.

On 19 July 2019 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed the appeal in a summary fashion. On 31 October 2019 a judge of the Supreme Court refused the applicant leave to appeal to the review instance.

11.

In parallel proceedings, on 24 April 2019 the Interagency Commission for applications concerning restrictions on right to leave Russia upheld the validity of the restriction on the applicant’s right to travel abroad until 31

July 2023.

COMPLAINT

12.

The applicant complains under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention of an unjustified restriction on his right to leave Russia.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention (see

Bartik v. Russia

,

no.

55565/00, ECHR 2006

‑

XV; and

Berkovich and Others v. Russia

, nos.

5871/07 and 9 others, 27 March 2018)?