TOBOLICH v. RUSSIA

Comunicat la 1 septembrie 2020 Publicat la 21/09/2020 THIRD SECTION Aplicația nr. 10845/20 Inna Viktorovna TOBOLICH împotriva Rusiei depusă la 13 februarie 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Inna Viktorovna Tobolich, este un național rus, care s-a născut în 1977 și trăiește la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Din 2005 reclamantul a lucrat ca ofițer operativ în forța de poliție din Moscova. În 2012, a fost acordată clearance-ul de securitate confidențial (Form 3) pentru îndeplinirea sarcinilor sale. La 29 ianuarie 2015, Ministerul Internului a restricționat dreptul de a părăsi Rusia pentru toți angajații, atât ofițerii de carieră, cât și personalul civil, care au avut acces la „Secreturi de stat” (Directiva nr. 288/444). La 11 Decembrie 2015, șeful poliției de la Moscova a cerut ca personalul să își predea pașapoartele de călătorie pentru păstrarea în siguranță la departamentele de securitate din district în termen de cinci zile de la întoarcerea dintr-o călătorie în străinătate (Ordin nr. 120085). Copiii reclamantului locuiesc cu mama ei în Moldova. În ianuarie 2017, reclamantul, cu consimțământul șefului sediului ei de poliție, a luat permisiunea de a-i vizita. La 28 iunie 2017 a primit o reprimare pentru că nu și-a predat pașaportul de călătorie în termen de cinci zile de la întoarcerea în Rusia. Superiorii ei nu au fost convinși de explicația ei că trebuie să păstreze pașaportul în posesia ei în cazul în care s-a întâmplat ceva cu mama sau copiii ei bolnavi și trebuia să călătorească la scurt timp. La 22 mai 2017, reclamantul a mers din nou în Moldova. La 1 iunie 2017, șeful departamentului resurselor umane și-a informat superiorii că a trecut granița fără autorizație. A fost lansată o anchetă internă. La întoarcerea ei în Rusia la 6 iunie 2017, reclamantul a explicat că și-a depus cererea de concediu în timp util și că șeful sediului ei nu s-a opus să părăsească Rusia. După cum a trecut ulterior, cererea de concediu a fost respinsă, dar nu a fost conștientă de aceasta. Raportul încheiat ancheta internă, din 13 iunie 2017, a constatat că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară. Ea nu a obținut autorizația de călătorie în străinătate și a traversat granița rusească fără autorizație. Se recomandă revocarea autorizației de securitate și suspendarea sau transferul ei la o altă poziție până când clearance-ul a fost reintegrat. La 14 iunie 2017 șeful poliției din districtul Severnyy din Moscova a suspendat reclamantul din cauza revocarea autorizației de securitate (Ordinul nr. 356). La 28 iunie 2017 a primit o reprimare pentru că nu și-a dat pașaportul după ce s-a întors din a doua călătorie (Ordinul la 13 iulie 2017 a fost respinsă din cauza absenței fără concediu (Ordinele nr. 414 și 415). Reclamantul s-a plâns la o instanță și a considerat că măsurile disciplinare împotriva ei au fost ilegale deoarece legislația a restrâns dreptul de a părăsi Rusia numai pentru cei care au acces la informațiile “de top secret” sau „secret” în timp ce nivelul de acces al ei a fost „confidential”. 10. O hotărâre inițială de către o instanță de district a fost anulată din cauza faptului că instanța de district nu era competentă să examineze afirmațiile care implică „securități de stat”. Problema a fost depusă Curții de Oraș din Moscova. 11. La 24 august 2018, Tribunalul de Oraș din Moscova a constatat că reclamantul nu ar fi putut fi reproșat pentru faptul că nu și-a informat superiorii de călătoria planificată în străinătate. Ea a făcut acest lucru 14 zile înainte de plecarea planificată, iar orientările aplicabile ale personalului nu au stabilit nici o formă specifică a notificării. Pe acest motiv, Tribunalul a anulat ordonanța privind revocarea autorizației de securitate a reclamantului. De asemenea, susține că concedierea reclamantului a fost, de asemenea, ilegală. În cele din urmă, Curtea de Oraș a susținut reprimarea pentru neapărarea pașaportului. 12. La 11 februarie 2019 Curtea Supremă a Federației Ruse, după examinarea apelurilor de către reclamant și angajatorul ei, a emis o nouă decizie. În ceea ce privește interpretarea orientării personalului, depunerea unei cereri de concediu care conține indicația unei călătorii planificate în străinătate, așa cum a făcut reclamantul, nu a fost suficientă pentru a îndeplini obligația de a obține consimțământul superiorilor ierarhi pentru părăsirea Rusiei. Curtea Supremă a adăugat, de asemenea, o importanță decisivă a faptului că programul de lucru pe care a invocat-o reclamantul nu a suportat sigiliul aprobării șefului de stație. Potrivit programului care avea un astfel de sigiliu, reclamantul ar fi trebuit să fi fost în birou în ziua în care ea nu a fost, iar concedierea pe acest motiv a fost justificată. 13. La 16 septembrie 2019, un judecător al Curții Supreme a refuzat reclamantul să permită apelul la instanța de reexaminare. COMPLAINT 14. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția că a fost disciplinată pentru faptul că nu și-a dat documentul de călătorie și a eliminat clearance-ul de securitate, suspendat și, în cele din urmă, respins pentru călătorie în străinătate fără autorizație. Întrebarea părților A existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția (a se vedea Bartik c. Rusia nr. 55565/00, CEDH 2006 XV; și Berkovich și alții c. Rusia , nr. 5871/07 și altele 9 , 27 martie 2018)?

Communicated on 1 September 2020

Published on 21/09/2020

THIRD SECTION

Application no. 10845/20

Inna Viktorovna TOBOLICH

against Russia

lodged on 13 February 2020

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Ms Inna Viktorovna Tobolich, is a Russian national, who was born in 1977 and lives in Moscow.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

Since 2005 the applicant had worked as an operative officer in the Moscow police force. In 2012, she was granted “confidential” security clearance (Form

3) for the performance of her duties.

4.

On 29 January 2015 the Ministry of the Interior restricted the right to leave Russia for all employees, both career officers and civilian staff, who had access to “State secrets” (Directive no. 288/444). On 11

December 2015 the chief of the Moscow police required staff having Form 3 security clearance to surrender their travel passports for safekeeping to the district security departments within five days of returning from a trip abroad (Order

no. 1/2085).

5.

The applicant’s children live with her mother in Moldova. In January 2017, the applicant, with the consent of the chief of her police station, took leave to visit them. On 28 June 2017 she was given a reprimand because she had not surrendered her travel passport within five days of returning to Russia. Her superiors were not convinced by her explanation that she needed to keep the passport in her possession in case something happened to her ailing mother or children and she needed to travel at short notice.

6.

On 22 May 2017 the applicant went again to Moldova. On 1 June 2017 the head of the human resources department informed her superiors that she had crossed the border without authorisation. An internal inquiry was launched. Upon her return to Russia on 6 June 2017, the applicant explained that she had submitted her leave request in good time and that the chief of her station had not objected to her leaving Russia. As it subsequently transpired, her leave request had been rejected but she was not aware of it.

7.

The report concluding the internal inquiry, dated 13 June 2017, found that the applicant had committed a disciplinary offence. She had not obtained the authorisation for travelling abroad and she had crossed the Russian border without authorisation. It was recommended to revoke her security clearance and to suspend or transfer her to another position until clearance had been reinstated.

8.

On 14 June 2017 the head of the Severnyy district police in Moscow suspended the applicant on account of the revocation of her security clearance (Order no. 356). On 28 June 2017 she was given a reprimand for failing to surrender her passport after returning from the second trip (Order

no. 386). On 13 July 2017 she was dismissed on the grounds that she had been absent without leave (Orders no. 414 and 415).

9.

The applicant complained to a court. She considered that disciplinary measures against her had been unlawful because the legislation had restricted the right to leave Russia only for those having access to “top secret” or “secret” information while her level of access had been “confidential”.

10.

An initial judgment by a district court was quashed on the grounds that district courts were not competent to examine claims involving “State secrets”. The matter was referred to the Moscow City Court.

11.

On 24 August 2018 the Moscow City Court found that the applicant could not have been reproached for failing to inform her superiors of her planned trip abroad. She had done so fourteen days before the planned departure, and the applicable staff guidance had not established any particular form of the notification. On that ground, the City Court quashed the order concerning the revocation of the applicant’s security clearance. It further held that the applicant’s dismissal had been also unlawful. It had not been conclusively shown that the day on which she had been absent had been a working day in her work schedule. Lastly, the City Court upheld the reprimand for the failure to surrender the passport.

12.

On 11 February 2019 the Supreme Court of the Russian Federation, upon considering the appeals by the applicant and her employer, issued a new decision. On its interpretation of the staff guidance, submitting a leave request containing the indication of a planned trip abroad, as the applicant had done, had not been sufficient to discharge the obligation to obtain the consent of hierarchical superiors for leaving Russia. The applicant had not obtained consent and had been rightly disciplined for it. The Supreme Court also attached decisive importance to the fact that the work schedule on which the applicant had relied had not borne the seal of approval of the station chief. According to the schedule which did have such a seal, the applicant should have been in the office on the day on which she had been absent, and her dismissal on that ground had been justified.

13.

On 16 September 2019 a judge of the Supreme Court refused the applicant leave to appeal to the review instance.

COMPLAINT

14.

The applicant complains under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention that she had been disciplined for her failure to surrender her travel document and stripped of security clearance, suspended and eventually dismissed for travelling abroad without authorisation.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention (see

Bartik v. Russia

,

no.

55565/00, ECHR 2006

‑

XV; and

Berkovich and Others v. Russia

, nos.

5871/07 and 9 others, 27 March 2018)?