KIRAKOSYAN v. ARMENIA

Comunicat la 28 august 2017 și 3 septembrie 2020 Publicat la 21 septembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50609/10 Emma KIRAKOSYAN împotriva Armenia depusă la 23 august 2010 Faptele și plângerile din această cerere au fost rezumate în Declarația faptelor și întrebărilor adresate părților, care este disponibilă în HUDOC. Având în vedere concluziile Curții de Jurisdicție generală a Erevan în hotărârea sa din 30 martie 2018, astfel cum a fost susținută în instanța finală de Curtea de Casație la 12 decembrie 2018, are hotărârea Curții de Apel Civilă din 3 martie 2005 a fost pusă în aplicare pe deplin și în timp util? În caz contrar, acest fapt este compatibil cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Fuklev c. Ucraina) , nr. 71186/01, §§ 67 și 84, 7 iunie 2005; Ruianu c. România , nr. 34647/97, § 66, 17 iunie 2003? Dacă hotărârea Curții Civile de Apel din 3 martie 2005 nu a fost pe deplin executată, neexecuția sa continuă este compatibilă cu dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Kesyan c. Rusia) , nr. 36496/02, § 80, 19 octombrie 2006)? Reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, conform prevederilor art. 13 din Convenție (a se vedea Fuklev, menționat mai sus, § 87)?

Communicated on 28 August 2017 and 3 September 2020

Published on 21 September 2020

FIRST SECTION

Application no. 50609/10

Emma KIRAKOSYAN

against Armenia

lodged on 23 August 2010

The facts and complaints in this application have been summarised in the Court’s Statement of facts and Questions to the parties, which is available in HUDOC.

QUESTIONS

1.

Having regard to the findings of the Court of General Jurisdiction of Yerevan in its judgment of 30 March 2018 as upheld in the final instance by the Court of Cassation on 12 December 2018, has the judgment of the Civil Court of Appeal of 3 March 2005 been fully and timely enforced? If not, is this fact compatible with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (see

Fuklev v. Ukraine

, no. 71186/01, §§ 67 and 84, 7 June 2005;

Ruianu v. Romania

, no. 34647/97, § 66, 17 June 2003?

2.

If the judgment of the Civil Court of Appeal of 3 March 2005 has not been fully enforced, is its continuing non-enforcement compatible with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Kesyan v.

Russia

, no. 36496/02, § 80, 19 October 2006)?

3.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention (see

Fuklev

, cited above, § 87)?