Arshakyan și alții împotriva Armeniei

Comunicat la 23 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 23705/15 Laura ARSHAKYAN și alții împotriva Armenia depusă la 5 mai 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la expropriarea unei case pentru care reclamanții susțin că au beneficiat de un drept de utilizare care le-a provocat compensații și a unui stimulent financiar în cazul expropriației sale care nu au fost plătite. Cererea lor de cerere a unei compensații în acest sens depusă în instanța internă nu a fost examinată pe fondul faptului că termenul de prelungire legală de trei ani prevăzut la art. 332 din Codul Civil nu a fost respectat, iar reclamanții se plâng că instanța nu a aplicat corect perioada de prelungire legală în cazul lor.

În special, susțin că punctul de plecare pentru calculul său nu a fost previzibil și, prin urmare, a constituit o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță. În cele din urmă, reclamanții se plâng de lungimea excesivă a procedurii civile, care a început la 1 iulie 2008 și s-a încheiat la 22 octombrie 2014. Ele se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. Întrebarea către părți a restricționat dreptul reclamantului la o instanță într-un mod compatibil cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Howald Moor și alții c. Elveția , nr. 52067/10 și 41072/11, §§ 70-73, 11 martie 2014; Stagno c. Belgia , nr. 1062/07, §§ 26-35, 7 iulie 2009; și Miragall Escolano c. Spania , nr. 38366/97 și 9 altele, ECHR 2000-I)?

A fost lungimea procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Fil LLC c. Armenia , nr. 18526/13, §§ 52-58, 31 ianuarie 2019)? 3. Reclamanții au avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Minasyan și Semerjyan c. Armenia , nr. 27651/05) § 52-56, 23 iunie 2009)? În afirmativ, a existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de posesia lor? Dacă da, a fost această interferență compatibilă cu cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§ 110-113, 25 octombrie 2012)?

Communicated on 23 September 2020 Published on 12 October 2020

FIRST SECTION

Application no. 23705/15 Laura ARSHAKYAN and Others against Armenia lodged on 5 May 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the expropriation of a house in respect of which the applicants claim to have enjoyed a right of use entitling them to compensation and a financial incentive in case of its expropriation which, they submit, was not paid. Their claim seeking compensation in that respect lodged with the domestic courts was not examined on the merits on the grounds that the three-year statutory limitation period set forth in Article 332 of the Civil Code had not been respected. The applicants complain that the courts did not correctly apply the statutory limitation period in their case. In particular, they allege that the starting point for its calculation had not been foreseeable and thus constituted a breach of their right of access to a court.

Lastly, the applicants complain of the excessive length of the civil proceedings, which commenced on 1 July 2008 and ended on 22 October 2014. They rely on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the statutory limitation period – as determined and applied in the present case – restrict the applicants’ right to a court in a manner compatible with Article 6 § 1 of the Convention (see Howald Moor and Others v. Switzerland , nos. 52067/10 and 41072/11, §§ 70-73, 11 March 2014; Stagno v. Belgium , no. 1062/07, §§ 26-35, 7 July 2009; and Miragall Escolano and Others v. Spain , nos. 38366/97 and 9 others, ECHR 2000‑I)? 2. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see Fil LLC v. Armenia , no. 18526/13, §§ 52-58, 31 January 2019)? 3. Did the applicants have a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Minasyan and Semerjyan v. Armenia , no. 27651/05) §§ 52-56, 23 June 2009)? In the affirmative, has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of their possessions?

If so, was that interference compatible with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 (see Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, §§ 110-113, 25 October 2012)?