SEVGİSUNAR C. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 40120/11 Mehmet Kemal SEVG 368/SUNAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 septembrie 2020 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președintele Ivana Jélić, Darian Pavli, judecători și de Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Mehmet Kemal Sevgisunar, este un resortisant turc născut în 1964 și rezident în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ankara, un avocat care își desfășoară activitatea în Ankara. A fost reprezentat de către agentul său. Circumstanțele din lac Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 mai 1983, în timp ce reclamantul a fost acuzat de apartenență la o organizație ilegală și insultată împotriva Atatürk, a trebuit să nu se soluționeze cazul. La 10 noiembrie 1994, o procedură penală inițiată împotriva sa pentru furtul sa încheiat cu o achitarea. În calitate de agent al funcției publice, reclamantul a lucrat ca director adjunct al departamentului de cultură aproape la vechile ministere ale culturii din noiembrie 2002 până în februarie 2003. În cursul anului 2003, Ministerul Culturii și Ministerul Turismului au fuzionat pentru a forma un singur minister. În acest context, reclamantul a fost numit într-un post de expert pe lângă o bibliotecă. El sesizează instanța administrativă cu privire la o cerere de anulare a acestei numiri. Prin decizia din 17 iunie 2005, instanța administrativă a respins cererea sa conform căreia decizia în cauză nu era contrară legii. În acest scop, Consiliul a considerat că, în urma fuziunii celor două ministere și a restructurării serviciilor, cele șaisprezece posturi de directori adjuncți existenți au fost reduse la trei, astfel încât să se fi efectuat o selecție a celor mai buni candidați pe baza nivelului de studii, a experienței, a dosarului personal și a statutului legat de ultimul post ocupat. Hotărârea Tribunalului se referă, de asemenea, la faptul că dosarul personal al reclamantului conține o mustrare disciplinară amnistiată, pe care în trecut a fost achitată fapte de furt, pe care a fost, de asemenea, arestat pentru apartenență la o organizație ilegală și insultată împotriva Atatürk și că această arestare s-a încheiat printr-un refuz de a fi urmărită. La 26 mai 2006, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea instanței administrative. După ce a aflat că dosarul său personal conține informații referitoare la urmărirea penală de care a făcut obiectul în trecut, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune de obținere a faptului că dosarul său este eliberat din documentele aferente acestor urmăriri. La 27 februarie 2007, Tribunalul Administrativ a respins această acțiune care presupunea că fiecare funcționar avea un dosar individual pentru fiecare funcționar în temeiul Legii nr. 657 privind funcționarii. El a enumerat numeroasele mențiuni care pot fi menționate în acest dosar, printre care sancțiunile disciplinare și acțiunile de urmărire penală chiar și atunci când aceste urmăriri au dus la achitare. În ceea ce privește argumentul invocat de reclamant potrivit căruia aceste informații ar fi fost utilizate împotriva sa, instanța se referă la dispozițiile directivei privind dosarele funcționarilor potrivit cărora orice încălcare a principiilor prevăzute în aceste dispoziții, cum ar fi cele referitoare la confidențialitatea informațiilor, ar putea fi de competența contravenientului. La 13 iulie 2010, Consiliul de Stat a respins recursul formulat de reclamant împotriva acestei decizii și a confirmat decizia de primă instanță, în conformitate cu procedura și legea. În observațiile sale cu privire la fond, guvernul susține că decizia de nejudiciare a faptelor referitoare la o organizație ilegală nu se află în dosarul personal al reclamantului și, în plus, enumeră diferitele posturi din funcția publică ocupată de reclamant din 1985. Pe de altă parte, din documentele transmise de Ö Õ din ianuarie 2010 până în martie 2016, reclamantul era profesor la Universitatea Publică din Ordu, iar apoi, începând din mai 2017, profesor la Universitatea Publică din Kastamunu. GRIFS Invocând articolele 8 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un nivel profesional ridicat și de nominalizările la care, în opinia sa, ar fi avut dreptul, din cauza păstrării în dosarul său personal a documentelor referitoare la urmărirea penală în trecut. El spune că aceste informații nu au rămas confidențiale și că ar fi fost, prin urmare, denigrate în societate. El susține o încălcare a vieții sale private și a dreptului său la o cale de atac eficientă. Argumentele părților 10. Guvernul excită mai multe excepții de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne și reproșează reclamantului că nu a solicitat anularea dispoziției de reglementare privind dosarele funcționarilor publici, astfel cum ar fi posibil în temeiul articolului 7 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă. De asemenea, susține că, la 15 aprilie 2011, a intrat în vigoare o nouă reglementare care conține o dispoziție privind păstrarea dosarului personal, împotriva căreia reclamantul nu a intentat nici o acțiune. În plus, guvernul susține că reclamantul a omis să acționeze împotriva hotărârii Consiliului de Stat. 11. Guvernul excită, de asemenea, din întârzierea cererii. în această privință, el susține că prezenta cerere se referă numai la păstrarea datelor în dosarul personal al reclamantului, și nu la numirea acestuia la postul de expert, acțiunea inițiată de reclamant în această privință fiind finalizată la 20 septembrie 2006, adică peste perioada de șase luni necesară pentru sesizarea Curții. Guvernul a invitat, de asemenea, Curtea să respingă prezenta cerere pentru incompatibilitate materială, subliniind că reclamantul nu a prezentat niciun element care să stabilească în ce măsură ar fi fost afectată viața sa privată prin faptul că informațiile pe care le-a solicitat la anulare erau păstrate în dosarul său personal. Guvernul afirmă, de asemenea, că reclamantul nu ar fi demonstrat că are calitatea de victimă sau vreo interferență în viața sa privată ca urmare a documentelor prezente în dosarul său personal. În cele din urmă, guvernul elimină un abuz de drept la cerere din partea reclamantului întrucât, contrar afirmațiilor sale conform cărora ar fi fost împiedicat în cariera sa, ar fi lucrat în trei universități publice diferite. 12. În fond, referindu-se la principiile definite în cauza Denisov c. Ucraina ([GC], n 76639/11, 25 septembrie 2018), guvernul susține că lipsa de ingerință în dreptul la respectarea vieții private a reclamantului, întrucât acesta din urmă nu a stabilit în niciun fel că prezența informațiilor în litigiu în dosarul său personal ar fi afectat cariera sa. Nicio măsură negativă (de exemplu, suspendarea, revocarea sau reducerea salariului) și nicio sancțiune disciplinară nu au fost adoptate împotriva reclamantului; în plus, mențiunile din dosarul personal nu sunt accesibile terților și sunt confidențiale. Guvernul susține, de asemenea, că păstrarea unui dosar personal al funcționarilor publici este prevăzută de lege, că reclamantul a fost informat înainte de a intra în funcția publică și a făcut o alegere voluntară în acest sens. Acesta susține că, în cazul în care Curtea ar trebui să considere că o interferență ar fi în discuție în prezenta cauză, aceaceasta ar trebui considerată ca având un scop legitim legat de criteriile de recrutare și de calificare a agenților care furnizează un serviciu public și ar trebui considerată proporțională. 13. La rândul său, reclamantul susține că documentele pe care le-a solicitat au fost utilizate în mod greșit de către unii funcționari publici, ceea ce a împiedicat numirea în funcții de înalt nivel și să beneficieze de pe urma carierei sale. El precizează în special cu titlu de exemplu, că în 1988 el a avut un concurs în funcția publică, care ar fi trebuit să-i permită să studieze în străinătate ca pere, dar că a fost împiedicat. Acesta susține, de asemenea, că a fost numit expert atunci când a fost anterior director adjunct, el a fost îndepărtat de orice funcție activă și a suferit consecințe negative, inclusiv în ceea ce privește drepturile sale la pensie. Evaluarea Curții 14. Curtea observă că reclamantul se plânge atât de numirea sa la postul de expert, cât și de păstrarea în dosarul său personal a datelor privind urmărirea penală anterioară. 15. În ceea ce privește numirea reclamantului în calitate de expert, Curtea constată că reclamantul a intentat o acțiune în anulare a acesteia în fața instanțelor administrative și că această acțiune a fost respinsă de instanța administrativă printr-o hotărâre confirmată de Consiliul de Stat la 26 mai 2006. Întrucât prezenta cerere a fost introdusă la 29 decembrie 2010, obiecția reclamantului cu privire la această numire este în orice caz întârziată și trebuie respinsă în consecință în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. În ceea ce privește presupusele consecințe negative asupra carierei profesionale a reclamantului de conservare în dosarul personal al documentelor referitoare la urmărirea penală anterioară, Curtea ia notă de diferitele excepții ridicate de guvern. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar, în speță, să se pronunțe asupra fiecăreia dintre aceste excepții, afirmația reclamantului fiind în orice caz în mod vădit nefondată din motivele expuse mai jos. 17. Curtea amintește că păstrarea datelor referitoare la viața privată a unei persoane intră în domeniul de aplicare al articolului 8 Õ 1 ( Rotaru c. România [GC], n 28341/95, § 43, CEDO 2000 V). Cu toate acestea, în circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat niciun element care să demonstreze că cariera sa profesională ar fi fost afectată în vreun fel de informațiile din dosarul său personal, că ar fi suferit consecințele directe în viața sa privată sau că autoritățile interne și-ar fi încălcat obligația de a păstra confidențialitatea datelor conținute în dosar. În plus, Curtea constată că reclamantul și-a continuat cariera în funcția publică fără obstacole. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru lipsa vădită a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Pe baza acelorași fapte, reclamantul invocă o încălcare a articolului 13 din Convenție. 19. Curtea amintește că art. 13 din Convenție se aplică numai în cazul în care un reclamant formulează o încălcare a dreptului protejat de Convenție. O cauză poate fi considerată legitimă din moment ce nu este în mod clar întemeiată greșit și necesită o examinare pe fond. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 1 octombrie 2020. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

40120/11

Mehmet Kemal SEVGİSUNAR

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 8 septembre 2020 en un comité composé de

:

Egidijus Kūris,

président

,

Ivana Jelić,

Darian Pavli,

juges

,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 29 décembre 2010,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Mehmet Kemal Sevgisunar, est un ressortissant turc né en 1964 et résidant à Ankara. Il a été représenté devant la Cour par M

e

Y.

İçöz, avocat exerçant à Ankara.

2.

Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

Le 12 mai 1983, alors que le requérant était poursuivi pour appartenance à une organisation illégale et injure contre Atatürk, il bénéficia d’un non-lieu à poursuivre. Le 10 novembre 1994, une procédure pénale initiée à son encontre pour vol s’acheva par un acquittement.

5.

En qualité d’agent de la fonction publique, le requérant travailla comme directeur adjoint départemental de la culture près l’ancien ministère de la culture, de novembre 2002 à février 2003. Au cours de l’année 2003, le ministère de la culture et le ministère du tourisme fusionnèrent pour ne former qu’un seul ministère. Dans ce contexte, le requérant fut nommé à un poste d’expert auprès d’une bibliothèque. Il saisit le tribunal administratif d’une demande d’annulation de cette nomination. Par décision du 17 juin 2005, le tribunal administratif rejeta sa demande estimant que la décision litigieuse n’était pas contraire à la loi. Il releva pour ce faire que suite à la fusion des deux ministères et à une restructuration des services, les seize postes de directeurs adjoints existants avaient été réduits à trois, de sorte qu’une sélection des meilleurs candidats sur la base du niveau d’études, de l’expérience, du dossier personnel et du statut lié au dernier poste occupé avait été effectuée. Le jugement du tribunal se réfère également au fait que le dossier personnel du requérant comporte une réprimande disciplinaire amnistiée, qu’il avait par le passé été acquitté des faits de vols, qu’il avait également été arrêté pour appartenance à une organisation illégale et injure contre Atatürk et que cette arrestation s’était soldée par un non-lieu à poursuivre. Le 26 mai 2006, le Conseil d’État confirma le jugement du tribunal administratif.

6.

Ayant appris que son dossier personnel contenait des informations relatives aux poursuites pénales dont il avait fait l’objet par le passé, le requérant saisit le tribunal administratif d’une action tendant à obtenir que son dossier soit expurgé des documents afférents à ces poursuites. Il fit valoir que ces informations entravaient ses mutations, étaient utilisées contre lui par ses concurrents syndicalistes et qu’il en subissait dommage. Le 27 février 2007, le tribunal administratif rejeta cette action relevant qu’un dossier individuel était tenu pour chaque fonctionnaire en vertu de la loi n

o

657 sur les fonctionnaires. Il énuméra les nombreuses mentions pouvant être portées sur ce dossier, parmi lesquelles les sanctions disciplinaires et les actes de poursuites pénales même lorsque ces poursuites aboutissaient à un acquittement. Il conclut que l’absence de suppression des mentions litigieuses n’était pas contraire à la loi. Quant à l’argument avancé par le requérant selon lequel ces informations auraient été utilisées à son encontre, le tribunal se référa aux dispositions de la directive relative aux dossiers des fonctionnaires selon lesquelles tout manquement aux principes définis dans lesdites dispositions, tels que ceux relatifs à la confidentialité des informations, étaient susceptibles d’engager la responsabilité du contrevenant. Le 13 juillet 2010, le Conseil d’État rejeta le recours formé par le requérant contre cette décision et confirma la décision de première instance, l’estimant conforme à la procédure et à la loi.

7.

Dans ses observations sur le fond, le Gouvernement affirme que la décision de non-lieu concernant les faits d’appartenance à une organisation illégale ne se trouve pas dans le dossier personnel du requérant. Il liste en outre les différents postes dans la fonction publique occupés par le requérant depuis 1985. Il ressort par ailleurs des documents transmis par le Gouvernement qu’entre janvier 2010 et mars 2016, le requérant était professeur à l’université publique de Ordu puis, à compter de mai 2017, professeur à l’université publique de Kastamonu.

GRIEFS

8.

Invoquant les articles 8 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié d’avancement professionnel et des nominations auxquels selon lui, il aurait eu droit, en raison de la conservation dans son dossier personnel de documents portant sur des poursuites pénales passées. Il dit que ces informations ne sont pas demeurées confidentielles et qu’il aurait de ce fait été dénigré dans la société. Il allègue une atteinte à sa vie privée et à son droit à un recours effectif.

EN DROIT

Sur le grief tiré de l’article 8 de la Convention

9.

Le requérant allègue une violation de son droit au respect de la vie privée tel que garanti par l’article 8 de la Convention.

Arguments des parties

10.

Le Gouvernement excipe de plusieurs exceptions d’irrecevabilité. Il argue tout d’abord du non-épuisement des voies de recours internes et reproche au requérant de ne pas avoir demandé l’annulation de la disposition réglementaire relative aux dossiers des agents publics tel que cela serait possible en vertu de l’article 7 de la loi n

o

2577 sur la procédure administrative. Il soutient en outre que le 15 avril 2011, une nouvelle réglementation contenant une disposition sur la conservation du dossier personnel est entrée en vigueur, contre laquelle le requérant n’a pas non plus intenté d’action. De plus, le Gouvernement affirme que le requérant aurait omis d’exercer un recours en rectification contre l’arrêt du Conseil d’État.

11.

Le Gouvernement excipe par ailleurs de la tardiveté de la requête. À

cet égard, il fait valoir que la présente requête porte uniquement sur la conservation de données dans le dossier personnel du requérant et non sur la nomination de celui-ci au poste d’expert, le recours initié par le requérant à cet égard s’étant achevé le 20 septembre 2006, soit au-delà de la période de six mois requise pour la saisine de la Cour. Le Gouvernement invite également la Cour a rejeté la présente requête pour incompatibilité

ratione materiae

soulignant que le requérant n’a soumis aucun élément venant établir dans quelle mesure sa vie privée aurait été atteinte par le fait que les informations dont il demandait l’annulation étaient conservées dans son dossier personnel. Le Gouvernement affirme par ailleurs que le requérant n’aurait pas démontré avoir qualité de victime ni une quelconque ingérence dans sa vie privée du fait des documents présents dans son dossier personnel. Enfin, le Gouvernement excipe d’un abus de droit de requête de la part du requérant

puisque contrairement à ses dires selon lesquels il aurait été entravé dans sa carrière, il aurait travaillé dans trois universités publiques différentes.

12.

Quant au fond, se référant aux principes définis dans l’affaire

Denisov c.

Ukraine

([GC], n

o

76639/11, 25 septembre 2018), le Gouvernement argue de l’absence d’ingérence dans le droit au respect de la vie privée du requérant, celui-ci n’ayant aucunement établi que la présence des informations litigieuses dans son dossier personnel aurait nui à sa carrière. Aucune mesure négative (telle que par exemple, une suspension, une révocation ou une réduction de salaire) ni aucune sanction disciplinaire ne fut adoptée contre le requérant. De plus, les mentions portées dans le dossier personnel ne sont pas accessibles aux tiers et sont confidentielles. Le

Gouvernement soutient par ailleurs que la tenue d’un dossier personnel des agents publics est prévue par la loi, que le requérant en était informé avant d’entrer dans la fonction publique et a fait un choix volontaire à cet égard. Il argue que si la Cour devait considérer qu’une ingérence était en cause dans la présente affaire, celle-ci devrait être considérée comme poursuivant un but légitime lié aux critères de recrutement et de qualification des agents fournissant un service public et devrait être considérée comme proportionnée.

13.

Le requérant allègue quant à lui que les documents dont il avait demandé la suppression avaient été utilisés à mauvais escient par certains fonctionnaires, ce qui l’avait empêché d’être nommé à des fonctions dans des instances de haut niveau et de bénéficier d’avancement dans sa carrière. Il précise notamment à titre d’exemple, qu’en 1988 il avait réussi un concours dans la fonction publique qui aurait dû lui permettre d’étudier à l’étranger en tant que boursier mais qu’il en avait été empêché. Il soutient en outre qu’en ayant été nommé expert alors qu’il était précédemment directeur adjoint, il avait été éloigné de toute fonction active et subi des conséquences négatives, y compris au regard de ses droits à la retraite.

Appréciation de la Cour

14.

La Cour observe que le requérant se plaint à la fois de sa nomination au poste d’expert alors qu’il était précédemment directeur adjoint et de la conservation dans son dossier personnel de données relatives à des poursuites pénales passées.

15.

Quant à la nomination du requérant en qualité d’expert, la Cour observe que le requérant a intenté une action en annulation de celle-ci devant les juridictions administratives et que cette action a été rejetée par le tribunal administratif par un jugement confirmé par le Conseil d’État le 26

mai

16.

Quant aux prétendues conséquences négatives sur la carrière professionnelle du requérant de la conservation dans son dossier personnel de documents afférents à des poursuites pénales passées, la Cour prend note des différentes exceptions soulevées par le Gouvernement. Elle estime cependant qu’il n’est pas nécessaire, en l’espèce, de statuer sur chacune de ces exceptions, l’allégation du requérant étant en tout état de cause manifestement mal fondée pour les raisons exposées ci-dessous.

17.

La Cour rappelle que la conservation de données relatives à la «

vie privée

» d’un individu entre dans le champ d’application de l’article 8 §

1 (

Rotaru c. Roumanie

[GC], n

o

28341/95, § 43, CEDH 2000

‑

V). Pour autant, dans les circonstances de la présente affaire, la Cour observe que le requérant n’a présenté aucun élément susceptible de démontrer que sa carrière professionnelle aurait été entachée de quelque manière que ce soit par les informations portées dans son dossier personnel, qu’il en aurait subi les conséquences directes dans sa vie privée, ni d’ailleurs que les autorités internes auraient enfreint leur obligation de préserver la confidentialité des données contenues dans ce dossier. Au demeurant, la Cour observe que le requérant apparaît avoir poursuivi sa carrière dans la fonction publique sans entrave. Eu égard à ce qui précède, la Cour conclut que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et

4 de la Convention.

Sur le grief tiré de l’article 13 de la Convention

18.

Se fondant sur les même faits, le requérant allègue une violation de l’article 13 de la Convention.

19.

La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention s’applique uniquement lorsqu’un requérant formule un «

grief défendable

» de violation d’un droit protégé par la Convention. Un grief peut être considéré comme étant défendable dès lors qu’il n’est pas manifestement mal fondé et qu’il nécessite un examen au fond. Or tel n’est pas le cas en l’espèce. Partant, le requérant ne saurait prétendre avoir un grief défendable au sens de l’article 13 de la Convention. Ce grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 1er octobre 2020.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Greffier adjoint

Président