AFFAIRE KEMAL ÇETİN c. TURQUIE

La originea cauzei se află o cerere (nr. 3704/13) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Kemal chétin (atlectorul) a sesizat Curtea la data de 4 decembrie 2012, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (adică Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale). Reclamantul a fost reprezentat de M e S. Kaya, avocat în Ankara. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. În special, reclamantul susținea că condamnarea sa în calitate de membru al comitetului de organizare a unui protest și-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare și de întrunire. La 7 decembrie 2017, obiecțiunile formulate în temeiul articolelor 10 și 11 din convenție au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. DE FAPT. CIRCUMSTANȚE DE LA SPĂLUL

Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în Muș. La 12 martie 2007, un comitet format din șapte persoane, printre care și reclamantul, a informat autoritățile cu privire la intenția sa de a organiza festivități la Malazgirt la 19 martie 2007 cu ocazia sărbătorii din Nevruz. Potrivit declarației prealabile depuse în prefectură, festivitățile trebuiau să aibă loc între orele 11:00 și 15:00 la stația de autobuz Malazgirt. Declarația conținea lista sloganurilor și a pancartelor care trebuiau utilizate la acest eveniment. Un comisar al guvernului a fost desemnat să urmărească desfășurarea corectă a demonstrației. La 19 martie 2007, comisarul guvernului a sosit la fața locului înainte de începerea operațiunii. În jurul orei 10:00, el s - a întâlnit cu membrii comitetului organizațional. Cu această ocazie, el le-a adresat în cazul în care ar fi comise acte delicvente care constau în utilizarea sloganurilor și a pancartelor provocatoare, pentru a opri astfel de activități. În conformitate cu procesul-verbal elaborat de comisarul guvernului, a avut loc înainte de ora indicată în declarația prealabilă, iar comitetul de organizație nu a luat în considerare avertismentele formulate în acest sens. Alte procese-verbale ale comisarului pentru guvern și ale procesului-verbal de transcriere a înregistrării video arată că evenimentul s-a desfășurat sub forma discursurilor organizate de mai multe persoane și a concertelor muzicale. Mulțimea scanda, printre altele, următoarele sloganuri: maine Serok Apo - Siyasi tutsaklar onurumuzdur - Selam selam Pe de altă parte, unii participanți au prezentat pancarte care conțineau inscripția "Biji Serok Apo" De două ori, la ora 10:32 și 10:39, s-a cerut mulțimii, care scandaliza Biji Serok Apo, să nu folosească alte sloganuri decât cele indicate în declarația prealabilă. Manifestarea a luat sfârșit fără incidente. La 5 aprilie 2007, reclamantul a fost convocat de procurorul Republicii Malazgirt pentru a fi audiat. Acesta a sosit la locul demonstrației în jurul orei 10:00 pentru a-i întâmpina pe participanți și pentru a-i avertiza cu privire la orice acțiune reprobabilă, în vederea bunei desfățări a manifestării. Interogat cu privire la începutul demonstrației înainte de ora anunțată, reclamantul a declarat că cântăreții și muzicienii locali s-au urcat spontan pe scenă înainte de ora 11:00. De asemenea, a indicat faptul că comitetul de organizare a organizației nu detaliase alte semne decât cele menționate în declarația prealabilă și a precizat că pancartele protestatarilor fuseseră controlate de poliție în timpul accesului la locul demonstrației. El a adăugat că nu a fost, de asemenea, scanat cu sloganuri interzise. De asemenea, el a arătat că comitetul organizațional a făcut mai multe anunțuri pentru buna desfășurare a manifestării și că, dacă sloganurile ilegale ar fi fost scanate în pofida măsurilor luate de el, el nu ar fi cunoscut o astfel de situație. Reclamantul își termină declarația respingând acuzațiile aduse împotriva lui.

La 17 aprilie 2007, procurorul general al Republicii a colectat declarațiile de la prezentatorul evenimentului. Această ultimă explicație este că, la cererea comitetului organizațional, el a invitat mulțimea să nu scandeze sloganuri considerate ilegale (punctul 8 de mai sus).

La 27 aprilie 2007, procurorul Republicii Malazgirt l-a inculpat pe reclamant, precum și pe ceilalți șase membri ai comitetului organizațional în temeiul articolului 28 din Legea nr. 2911 nr. 2911 privind reuniunile și paradele publice ( El le-a reproșat că nu au acționat pentru a împiedica începutul demonstrației înainte de ora declarată și utilizarea sloganurilor și a pancartelor incriminate (punctul 8 de mai sus).

Procesul a avut loc în fața tribunalului corecțional din Malazgirt. În fața Tribunalului, reclamantul și-a confirmat declarațiile făcute în fața procurorului republicii.

La 19 septembrie 2008, tribunalul corecțional l-a recunoscut pe reclamant și pe ceilalți membri ai comitetului organizației vinovate a șefului organizației unui protest ilegal și i-a condamnat fiecare la un an și trei luni de închisoare pe baza articolului 28 din Legea nr. 2911, coroborat cu art. 23 alineatul (1) litera (a), (b) și (g) din aceeași lege (punctele 17 - 21 de mai jos). Tribunalul le-a reproșat membrilor comitetului de organizare că nu a reacționat la începutul manifestării înainte de ora prevăzută în declarația prealabilă și că nu a împiedicat protestatarii să scandalizeze sloganuri ilegale și să poarte pancarte ilegale, altele decât cele autorizate în declarația prealabilă. După ce a constatat că o mențiune figurează în cazierul judiciar al reclamantului și a remarcat că acesta a făcut deja obiectul a nouăsprezece anchete și proceduri penale și că nu este convins că nu mai este vorba despre un cazier judiciar al reclamantului, instanța a luat în considerare faptul că nu a avut loc nicio suspendare nici la executarea pedepsei, nici la pronunțarea hotărârii.

La 9 mai 2012, această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre a Curții de Casație, care a fost vărsată la 6 iulie 2012 în dosarul cauzei în care se afla grefa instanței corecționale.

La 5 iulie 2012, a intrat în vigoare Legea nr. 6352, intitulată "Legea de modificare a diferitelor legi în scopul optimizării eficienței serviciilor judiciare și al suspendării procedurilor și a pedepselor impuse în cauzele privind infracțiunile comise prin intermediul presei și al mass-mediei."

La 31 iulie 2012, instanța corecțională a decis să suspende executarea pedepsei pronunțate împotriva reclamantului, pe o perioadă de trei ani, în temeiul articolului 1 din Legea nr. 6352. II. DREPTUL INTERN ȘI DOCUMENTELE INTERNAȚIONALE PERTINENTE

La art. 12 din Legea nr. 2911 se precizează obligațiile și responsabilitățile comitetului de organizare a unei manifestări. La momentul faptelor, această dispoziție se citea după cum urmează: Comitetul ia măsurile necesare în acest sens și solicită, dacă este necesar, ajutorul forțelor de ordine. În cazul în care securitatea și ordinea nu sunt asigurate în ciuda măsurilor adoptate, președintele comitetului poate cere comisarului guvernului să pună capăt manifestării. Responsabilitatea comitetului organizațional rămâne până la dispersarea mulțimii de la locul manifestării. mai puțin de 18 ani. La 2 martie 2014, art. 13 din Legea nr. 2911 a fost abrogat. Acesta a indicat prerogativele comisarului guvernului și a fost redactat după cum urmează în partea sa pertinentă: ... Comisarul guvernului are competența de a pune capăt manifestării, la cererea președintelui comitetului de organizare, în condițiile prevăzute la art. 12 sau în cazul în care [actul] este de natură să aducă atingere securității și ordinii generale, astfel încât să facă imposibilă continuarea demonstrației și să ia o formă agresivă prin declarații sau acțiuni care constituie o încălcare a dreptului comunitar. La art. 12 din Regulamentul privind punerea în aplicare a Legii nr. 2911 sunt enumerate îndatoririle comisarului guvernului. Această dispoziție, care a fost abrogată la 5 august 2015, se citea după cum urmează la litera (g) de la alineatul (g) de la alineatul (g) în cazul în care un protest care începe în mod legal devine ilegal ca urmare a mai puțin de 19 ani. La art. 23 din Legea nr. 2911 privind reuniunile și paradele publice, referitoare la protestele ilegale, indică, la alineatele (a) - (l), în ce situații se consideră ilegal un eveniment.

În conformitate cu litera (a), evenimentul care nu a făcut obiectul unei declarații prealabile sau al cărui timp de începere sau de încheiere indicat în declarația prealabilă nu a fost respectat este considerat ilegal.

La lit. (b) se traduce după cum urmează în partea sa relevantă: [sunt considerate ilegale] (...) întâlnirile și prezentările publice în cursul cărora sunt purtate afișe, pancarte, monede, fotografii, panouri sau obiecte considerate prin natura lor ca o încălcare a legii sau [întâlniri și parade publice în cursul cărora] sunt scanate sau difuzate prin intermediul unor sisteme sonore ale sloganurilor de această natură. mai puțin de 22 de ani. În cele din urmă, în conformitate cu litera (g), este considerată ilegală manifestarea de care obiectul poate fi ținut pentru a fi supus unei infracțiuni (Kanunlar

În conformitate cu art. 28 din Legea nr. 2911, organizarea sau conducerea unui protest ilegal sau participarea la activitățile persoanelor care au organizat și/sau condus evenimentul respectiv este pedepsită cu închisoarea între un an și șase luni și trei ani.

Legea nr. 6352, intitulată "Legea de modificare a diferitelor legi în scopul optimizării eficienței serviciilor judiciare și al suspendării proceselor și a pedepselor impuse în cauzele privind infracțiunile comise prin intermediul presei și al mijloacelor de informare în masă" a intrat în vigoare la 5 iulie 2012. art. 1 alineatul (1) litera (c) și alineatul (3) din regulamentul respectiv prevede că o perioadă de trei ani va fi suspendată pentru executarea oricărei pedepse care a devenit definitivă, constând într-o amendă sau într-o închisoare mai mică de cinci ani, în cazul unei infracțiuni comise prin intermediul presei, al mass-mediei sau al altor mijloace de comunicare a gândirii și a opiniei publice, cu condiția ca infracțiunea să fi fost săvârșită înainte de 31 decembrie 2011.

Punctul 5.7 din Orientările privind libertatea de întrunire pașnică (http://www.osce.org/ro/odihr/16774?download=true ), pregătite de Grupul consultativ pentru libertatea de întrunire al Biroului pentru instituțiile democratice și drepturile omului (BIDDH) al Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE), în consultare cu Comisia de la Veneția, adoptat la 4 iunie 2010 (CDL-AD(2010)020), se citește după cum urmează: Aceștia nu ar trebui să fie răspunzători pentru actele unor participanți individuali sau ale unor neparticipanți sau ale unor agenți provocatori. Pe de altă parte, ar trebui să se angajeze răspunderea individuală a oricărei persoane care a comis personal o încălcare sau care este abținută de la respectarea ordinelor persoanelor responsabile cu aplicarea legii. □ ÎN ÂI I. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 11 DIN CONVENȚIA

Reclamantul se plânge că condamnarea sa, în calitatea sa de membru al comitetului de organizare, pe motiv că evenimentul a început cu o oră mai devreme și pentru că sloganurile au fost scandate de mulțimi cu această ocazie, a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare și libertatea de întrunire pașnică. Având în vedere absența unui incident de natură să prezinte un risc pentru ordinea publică, el susține că condamnarea sa era disproporționată. Vede o încălcare a articolelor 10 și 11 din Convenție. Curtea consideră că este necesar să se examineze acest spătar din unghiul articolului 11 din Convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu se referă la impunerea unor restricții legitime asupra exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. □ A. Cu privire la admisibilitate 1. Cu privire la excepția bazată pe neobosirea căilor de atac interne

Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne, indicând în acest sens faptul că reclamantul nu și-a adus în fața instanțelor naționale cauza privind libertatea de întrunire.

Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne, astfel cum este prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, are ca scop să permită unui stat contractant să ia în considerare, și astfel să prevină sau să corecteze încălcarea în raport cu Convenia care este pronunțată împotriva sa, înainte ca aceasta însăși să fie sesizată (a se vedea, de exemplu, Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 41, CEDO 2004 - III). Această dispoziție trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și Franța, 19 martie 1991, § 34, seria A nr. 200). Astfel, în temeiul jurisprudenței Curții, nu este întotdeauna necesar ca Convenția să fie invocată în mod explicit în procedura internă: este suficient ca persoana respectivă să fie invocată cel puțin în substanță (a se vedea, printre altele, Glasenpec c. Germania, 28 august 1986, § 44, seria A nr. 104 și Castells c. Spania, 23 aprilie 1992, § 32, seria A nr. 236). Aceasta înseamnă că reclamantul trebuie să prezinte argumente juridice echivalente sau similare bazate pe dreptul intern, astfel încât să permită instanțelor naționale să corecteze presupusa încălcare (Van Oosterwijck c. Belgia, 6 noiembrie 1980, § 34, seria A nr. 40 și, mai recent, Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 117, 20 martie 2018).

În speță, Curtea constată că reclamantul a fost judecat și condamnat la penalitate pe baza articolului 28 din Legea nr. 2911 privind reuniunile și prezentările publice, în calitate de membru al comitetului de organizare, pentru organizarea unei manifestări ilegale. Aceasta observă că Legea nr. 2911 consacră dreptul la libertatea de întrunire pașnică, la fel ca art. 11 din Convenție, și reglementează exercitarea acestui drept. Având în vedere natura încălcării și sancționată în speță, Curtea consideră că libertatea de întrunire se afla chiar în centrul procedurii penale îndreptate împotriva reclamantului în fața instanțelor naționale și obiectul acestei proceduri, care implică, prin natura sa, o dezbatere privind libertatea de întrunire (a se vedea în acest sens Nur Radyo Vevio Ve Tevizion Yay Turcia (nr. 2) , nr. 42284/05, § 34, 12 octombrie 2010). Având în vedere că reclamantul a contestat faptele care i-au fost reproșate, furnizând explicații cu privire la elementele care au determinat autoritățile să considere că manifestarea are un caracter ilegal în temeiul Legii nr. 2911, Curtea consideră că persoana în cauză a prezentat argumente întemeiate pe dreptul intern astfel încât să permită instanțelor naționale să corecteze presupusa încălcare. În aceste condiții, Curtea consideră că libertatea de întrunire a fost în discuție, chiar dacă subiacentă, în cadrul procedurii în fața instanțelor naționale, și că argumentele juridice prezentate de reclamant în fața acestora conțineau într-adevăr o dislocare legată de art. 11 din convenție (pentru o abordare similară, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, § 38-39, CEDO 1999 - I). Curtea ia notă, de asemenea, de faptul că reclamantul nu a fost asistat de un avocat, nici la audierea acestuia de către procurorul Republicii, nici la prezentarea sa în fața tribunalului corecțional. De asemenea, nu se stabilește că există o formare juridică. În aceste condiii, reclamantul nu poate fi supus unei rigorii de a fi invocat în mod explicit dreptul la libertatea de întrunire.

Prin urmare, Curtea consideră că, chiar dacă reclamantul nu este în mod explicit prevalorat de dreptul la libertatea de întrunire, se poate admite faptul că Prin urmare, aceasta respinge excepția bazată pe neobosirea căilor de atac interne. Cu excepția din lipsa de calitate a victimei

Guvernul ridică, de asemenea, o excepție de la decizia de a nu fi considerată victimă a reclamantului. Acesta arată că, după intrarea în vigoare a Legii nr. 6352, s-a decis suspendarea executării pedepsei pronunțate împotriva acesteia. De aceea, după spusele sale, reclamantul nu mai are calitatea de victimă.

Reclamantul contestă această teză.

Curtea consideră că suspendarea pedepsei pe o perioadă de trei ani nu poate trece pentru a preveni sau a remedia consecințele procedurii penale ale căror efecte dăunătoare direct reclamantului au fost cauzate de lacună ca urmare a exercitării libertății sale de întrunire (Asl Electrolux Güneș c. Turcia (dec.), nr. 53916/00, 13 mai 2004, Yașar Kaplan c. Turcia, nr. 56566/00, § 32 și 33, 24 ianuarie 2006). Prin urmare, este oportun să se respingă excepția guvernului care a fost tras din lipsa de calitate a victimei reclamantului. Concluzia

Constatând, pe de altă parte, că actul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibilă. Pe partea de jos a 35-a. Guvernul consideră că nu a existat nicio interferență în dreptul la libertatea de întrunire a reclamantului. Acesta indică faptul că, în timpul manifestării sloganurilor și pancartelor care laudă organizația teroristă PKK au fost utilizate și că reclamantul nu a încercat să-i împiedice pe protestatari să acționeze astfel. Dimpotrivă, reclamantul s-ar fi amestecat cu protestatarii pentru a-i provoca și a-i face să cânte aceste sloganuri. Guvernul adaugă că la acest eveniment au fost rostite discursuri care îi încurajează pe oameni să comită crime. Acesta concluzionează că acțiunile în cauză nu se pot raporta la exercitarea dreptului de întrunire pașnică.

Reclamantul susține că nu i se poate reproșa nici o acțiune a unei infracțiuni și că, în consecință, condamnarea sa, în calitate de membru al comitetului organizațional, nu este justificată.

Curtea reamintește că dreptul la libertatea de întrunire este un drept fundamental într-o societate democratică și, pe lângă dreptul la libertatea de exprimare, unul dintre fundamentele unei astfel de societăți. Prin urmare, acesta nu trebuie să facă obiectul unei interpretări restrictive (Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 91, CEDO 2015).

Curtea amintește, de asemenea, că art. 11 din Convenție protejează numai dreptul la libertatea de întrunire pașnică, noțiune care nu acoperă manifestările în care organizatorii și participanții au intenții violente ( Stankov și Organizația macedoneană unită Ilinden c. Bulgaria , nr. 2921/95 și 29225/95, § 77, CEDO 2001-IX, și referințele menționate în aceasta, și Organizația macedoneană unită Ilinden și Ivanov c. Bulgaria, nr. 44079/98, § 99, 20 octombrie 2005). În plus, este o libertate care poate fi exercitată nu numai de persoanele implicate în astfel de manifestări, ci și de organizatori (Creștini Against Racism and Fascism c. Regatul Unit, nr. 8440/78, Decizia Comisiei din 16 iulie 1980, Decizii și rapoarte (DR) 21, p. 162).

În speță, Curtea constată că reclamantul făcea parte din comitetul de organizare a unui protest care a avut loc la 19 martie 2007, cu ocazia sărbătorii Nevruz. Acesta a fost un eveniment organizat în conformitate cu reglementările în vigoare, care a făcut obiectul unei declarații prealabile formale, în conformitate cu art. 10 din Legea nr. 2911. Nu s-a stabilit nici că reclamantul și comitetul respectiv au organizat acest eveniment, fiind însuflețiți de intenții violente. Manifestarea în litigiu a reunit peste 300 de persoane; ea a dat naștere discursurilor și cântărilor, iar festivitățile s-au încheiat fără acte de violență. În opinia Curții, faptul că unii protestatari au utilizat, cu această ocazie, slogane și pancarte considerate ilegale nu poate justifica în sine eliminarea dreptului de a manifesta în fața reclamantului. Curtea amintește aici că, chiar și în cazul în care există un risc real ca o manifestare publică să fie la originea unor tulburări din cauza unor evenimente care scapă de controlul organizatorilor, această manifestare nu iese numai din acest motiv din domeniul de aplicare al alineatului (1) al articolului 11 și că orice restricție impusă unei astfel de reuniuni trebuie să fie conformă cu prevederile alineatului (2) din această dispoziție (Schwabe și M.G. Germania, nr. 8080/08 și 8577/08, § 92, CEDO 2011, și, a se vedea, de asemenea, Gün și alții c. Turcia, nr. 8029/07, § 51, 18 iunie 2013). Prin urmare, art. 11 se aplică în speță. Se pare că condamnarea reclamantului la o pedeapsă cu închisoarea se referă la o interferență în dreptul ui la libertatea de întrunire. Curtea amintește că o astfel de ingerință încalcă art. 11 din convenție, cu excepția cazului în care aceasta era prevăzută de legea

Curtea ia notă în al doilea rând de faptul că nu este de acord cu controversele dintre părți că ingerința în litigiu era prevăzută de lege și că urmărește un scop legitim, în sensul articolului 11 alineatul (2) din convenție (Y Turcia, nr. 68514/01, § 60, 17 iulie 2008). În acest caz, litigiul se referă la întrebarea dacă ingerința era necesară într-o societate democratică.

Curtea face trimitere la principiile care decurg din jurisprudența sa referitoare la art. 11 din Convenție ( Kudrevičius și alții, citată anterior, § 144, și, mai recent, Navalnyy c. Rusia [GC], nr. 29580/12 și alte 4 § 128, 15 noiembrie 2018).

Curtea arată că reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 28 din Legea nr. 2911. Această dispoziție pedepsește pedeapsa cu închisoarea pentru organizarea și conducerea unui protest ilegal. Aceasta observă că, în speță, manifestarea a fost considerată ilegală în temeiul literelor (a), (b) și (g) de la art. 23 din aceeași lege din trei motive: mai întâi din cauza începerii acestui proces înainte de ora indicată în declarația prealabilă (a) ; apoi din cauza utilizării pancartelor și sloganurilor ilegale de către unii participanți (b) ; în cele din urmă din cauza obiectului delictuos al manifestării (g). Cu privire la acest din urmă aspect, în măsura în care hotărârea Tribunalului corecțional (nl) oferă nicio explicație cu privire la motivul pentru care manifestarea a fost considerată de către el ca având un obiect delictos, Curtea nu va lua în considerare acest motiv la examinarea sa.

În măsura în care este reproșat reclamantului, la fel ca și celorlalți membri ai comitetului de organizare, că nu a reacționat la începutul manifestării înainte de ora prevăzută, Curtea ia notă de faptul că din dosar reiese că participanții au început să se întrunească în locul în care trebuia să aibă loc manifestarea cu aproximativ o oră înainte de ora declarată, că artiștii locali neprevăzuți inițial în programul manifestării, conform reclamantului Nu se stabilește nici măcar că începutul manifestării cu aproximativ o oră înainte de ora prevăzută a dus la o încălcare a ordinii publice și/sau a drepturilor și libertăților terților, nici chiar la perturbări ale vieții de zi cu zi. În lumina acestor elemente, Curtea consideră că faptul că manifestarea a început cu o oră înainte de ora anunțată nu a constituit o încălcare flagrantă a condițiilor enunțate în autorizația prealabilă și că nu poate fi considerată un act reprobabil în sensul jurisprudenței sale (a se vedea, în acest sens, o schimbare a locului de desfășurare a manifestării, Șolari c. Republica Moldova, nr. 42878/05, § 31-33, 28 martie 2017). De asemenea, nu se poate spune că începutul manifestării înainte de ora declarată a luat autoritățile fără să știe și că le-a afectat capacitatea de a menține ordinea și de a garanta, în general, buna desfășurare a activității. De altfel, acest lucru nu a fost invocat nici de autoritățile înseși, nici de guvern.

În ceea ce privește sloganurile și pancartele utilizate în cadrul manifestării, Curtea ia notă de poziția guvernului, potrivit căreia aceste vehicule de mesaje înlătur organizaia teroristă PKK. Cu toate acestea, Comisia consideră că nu este necesar să se verifice dacă, în circumstanțele din speță, sloganurile și pancartele în cauză ar trebui să înlăture o organizaie teroristă precum statul.

Comisia observă că reclamantul și ceilalți membri ai comitetului menționat anterior au fost condamnați, în calitate de organizatori ai evenimentului, pentru că nu au împiedicat utilizarea sloganurilor și a pancartelor considerate ilegale de către unii participanți, și nu pentru că ar fi avut un comportament precis care ar fi fost comis o infracțiune condamnată penal (a se vedea, a inverso, Barraco c. Franța, nr. 31684/05, § 46, 5 martie 2009, Gün și alții, citată anterior, § 79). Nu se reproșează personal reclamantului pentru utilizarea sloganurilor și a pancartelor interzise. Chiar dacă guvernul îl acuză pe reclamant că a fost implicat în proteste pentru a electriza mulțimea, din hotărârea din 8 iunie 2006 reiese în mod clar că toți membrii comitetului organizațional, inclusiv reclamantul, au fost condamnați ca organizatori ai demonstrației, pentru că nu au împiedicat demonstranții să folosească sloganuri și pancarte ilegale (punctul 10 de mai sus). În mod similar, deși guvernul arată că discursurile amenințătoare și incită poporul să comită infracțiuni au fost rostite cu această ocazie, este necesar să se constate că judecata tribunalului corecțional nu se bazează în niciun fel pe o astfel de circumstanță și nici nu menționează acest lucru.

Prin urmare, presupunând că sloganurile și pancartele utilizate de protestatari ar putea fi considerate ilegale, întrebarea care se pune în acest caz este în ce măsură reclamantul poate, în calitatea sa de organizator al demonstrației, să fie considerat răspunzător pentru presupusele comportamente delincvente ale anumitor participanți și condamnat pentru aceasta în temeiul articolului 28 din Legea nr. 2911.

Curtea amintește că răspunderea penală a organizatorilor de manifestări nu poate fi angajată din moment ce aceștia din urmă nu participă direct la actele incriminate, nu încurajează sau nu fac dovada compătimirii în favoarea comportamentelor ilegale. Este responsabilitatea organizațiilor de a aprecia dacă acțiunile manifestanților constituie derapaje condamnabile. Cu toate acestea, organizatorii nu pot fi declarați răspunzători pentru … Prin urmare, organizatorii unei manifestații ilegale își pot îndeplini responsabilitatea penală prin comportamentul lor Păstrător al Păcii (Mesut Y Turcia, nr. 8157/10, § 34, 18 iulie 2017).

Curtea observă, de asemenea, că, în conformitate cu Orientările privind libertatea de întrunire pașnică (punctul 25 de mai sus), organizatorii reuniunilor nu ar trebui să fie răspunzători pentru actele delincvente ale participanților individuali, aceștia nu ar trebui să fie considerați ca neacceptați de responsabilitatea lor, deoarece au depus eforturi rezonabile pentru a preveni aceste acțiuni și, în schimb, ar trebui să se angajeze răspunderea individuală a oricărei persoane care a săvârșit personal o infracțiune sau care nu se conformează ordinelor responsabililor forțelor de ordine.

În speță, Curtea arată în primul rând că nu este stabilit că protestatarii care au scanat sloganurile incriminate sau ștanțat pancartele în litigiu au fost acuzați pentru propriile lor infracțiuni, deși aceste persoane au fost identificate de către autorități. Invitat de Curte să răspundă la întrebarea dacă au fost luate măsuri împotriva acestor manifestanți, Ön Õ a furnizat nicio explicație în acest sens.

Curtea observă apoi că, în două ocazii, după ce mulțimea a scandat la începutul manifestării sloganurilor considerate ilegale, participanții au fost invitați de către prezentator, la cererea comitetului organizațional, să nu utilizeze sloganuri altele decât cele indicate de comitetul organizațional (punctul 10 de mai sus). Prin urmare, se poate considera că membrii comitetului organizațional, inclusiv reclamantul, s-au dezorientat, încă de la începutul lacului, de acțiunile unora dintre protestatari.

Curtea ia notă, de asemenea, de faptul că instanța de judecată nu a explicat legătura care ar fi existat între actele comise de mulțime în timpul acestei manifestări, pe de o parte, și reacția, considerată insuficientă, pe care reclamantul ar fi avut-o în fața acestor acte, în calitate de membru al comitetului de organizare, pe de altă parte, pentru a demonstra voința și scopul acestuia din urmă de a participa la aceste acte (a se vedea mutatis mutandis, Nejdet Atalay c. Turcia, nr. 76224/12, § 20, 19 noiembrie 2019).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în circumstanțele din speță, condamnându-l pe reclamant pe temeiul articolului 28 din Legea nr. 2911, pentru organizarea de manifestări ilegale, pentru faptele menționate anterior în cadrul manifestării din 19 martie 2007, autoritățile naționale nu au pus în discuție dreptul persoanei în cauză la libertatea de întrunire pașnică și obiectivele legitime urmărite în mod corespunzător și conform criteriilor stabilite de jurisprudența sa (Ergündoćan c. Turcia, nr. 48979/10, § 34, 17 aprilie 2018 și Fatih Taș c. Turcia (nr. 5), nr. 6810/09, § 40, 4 septembrie 2018).

Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că nici argumentele prezentate de guvern, nici motivele prezentate de instanțele naționale nu permit să se presupună că condamnarea penală a reclamantului putea fi percepută în mod rezonabil ca răspuns la o nevoie socială impecabilă.

În sfârșit, în ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, Curtea amintește că natura și gravitatea pedepselor aplicate sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare și face trimitere la jurisprudența sa potrivit căreia sancțiunile penale necesită o justificare specială (Kudrevičius și alții, citată anterior, § 146). În speță, chiar dacă a fost decis, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 6352, să suspende executarea condamnării reclamantului, cu o punere în întârziere a pedepsei pentru o perioadă de trei ani (punctul 16 de mai sus), Curtea consideră că pedeapsa aplicată era de natură să aibă un efect disuasiv Turcia, nr. 28495/06 și 28516/06, § 43, 17 mai 2011 și, a se vedea, mutatis mutandis, Smail Sezer c. Turcia, nr. 36807/07, § 55, 24 martie 2015 și Mesut Y

Prin urmare, Curtea concluzionează că ingerința în libertatea de exprimare a reclamantului nu poate fi considerată necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 11 din convenție.

Prin urmare, s-a încălcat art. 11 din Convenție. II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ A. Păcat

Reclamantul solicită 10 000 EUR pentru prejudiciile materiale și morale pe care le consideră a fi suferit.

Guvernul contestă pretențiile reclamantului.

Curtea constată că reclamantul nu a prezentat niciun document în sprijinul revendicării sale pentru daune materiale. Prin urmare, Comisia respinge cererea în această privință. În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 500 EUR pentru prejudiciul moral. Cheltuieli și cheltuieli de judecată

Reclamantul solicită, de asemenea, 20 160 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții.

Guvernul consideră că aceste pretenții sunt exagerate.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată, întrucât reclamantul nu a prezentat nicio justificare în sprijinul acesteia. Interesul moratoriu

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la Ll'unanimité, 1. Se declară cererea admisibilă ; 2. A spus că a avut loc o încălcare a articolului 11 din Convenție; (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro), să convertească în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 26 mai 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte

Le requérant a été représenté par M e S. Kaya, avocat à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.

Le requérant alléguait en particulier que sa condamnation en tant que membre du comité d’organisation d’une manifestation avait enfreint son droit à la liberté d’expression et de réunion.

Le 7 décembre 2017, les griefs tirés des articles 10 et 11 de la Convention ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. EN FAIT I.

Le 12 mars 2007, un comité de sept personnes, parmi lesquelles figurait le requérant, informa les autorités de son intention d’organiser des festivités à Malazgirt le 19 mars 2007 à l’occasion de la fête du Nevruz. Selon la déclaration préalable déposée à la préfecture, les festivités devaient se dérouler entre 11 heures et 15 heures à la gare routière de Malazgirt. La déclaration contenait la liste des slogans et pancartes devant être utilisés lors de cet évènement. Un commissaire du gouvernement fut désigné pour suivre le bon déroulement de la manifestation.

Le 19 mars 2007, le commissaire du gouvernement arriva sur place avant le début de l’évènement. Vers 10 heures, il rencontra les membres du comité d’organisation. À cette occasion, il leur demanda d’intervenir au cas où des agissements délictueux consistant en l’utilisation de slogans et pancartes provocateurs seraient commis, afin de faire cesser de tels agissements. Selon le procès-verbal rédigé par le commissaire du gouvernement, l’évènement commença avant l’heure indiquée dans la déclaration préalable, et le comité d’organisation ne prit pas en considération les avertissements formulés à ce sujet.

Il ressort des autres procès-verbaux établis par le commissaire du gouvernement et du procès-verbal de transcription de l’enregistrement vidéo que la manifestation se déroula sous la forme de discours prononcés par plusieurs personnes et de concerts de musique. La foule scanda entre autres les slogans suivants : « Biji Serok Apo - Siyasi tutsaklar onurumuzdur - Selam selam İmralı’ya bin selam - Öcalan’a uzanan eller kırılsın [Vive le président Apo - Les prisonniers politiques sont notre fierté - Salut, salut, mille saluts à İmralı - Que les mains qui s’élèvent contre Öcalan soient brisées] ». Par ailleurs, des pancartes comportant l’inscription « Biji Serok Apo » furent brandies par certains participants. À deux reprises, à 10 h 32 et à 10 h 39, il fut demandé à la foule, qui scandait « Biji Serok Apo », de ne pas utiliser des slogans autres que ceux indiqués dans la déclaration préalable. La manifestation prit fin sans incident.

Le 5 avril 2007, le requérant fut convoqué par le procureur de la République de Malazgirt pour être entendu. Il expliqua qu’il était arrivé sur le lieu de la manifestation vers 10 heures pour accueillir les participants et les mettre en garde contre tout acte répréhensible, en vue du bon déroulement de la manifestation. Interrogé sur le commencement de la manifestation avant l’heure annoncée, le requérant déclara que des chanteurs et musiciens locaux étaient montés spontanément sur scène avant 11 heures, qu’ils y étaient restés brièvement et que les festivités n’avaient réellement débuté qu’à 11 heures avec le discours d’ouverture. Il indiqua aussi que le comité d’organisation n’avait pas déployé de pancartes autres que celles mentionnées dans la déclaration préalable, et il précisa que les pancartes des manifestants avaient été contrôlées par la police lors de l’accès sur le lieu de la manifestation. Il ajouta qu’il n’avait pas non plus été scandé de slogans interdits. Il indiqua également que le comité d’organisation avait fait plusieurs annonces pour le bon déroulement de la manifestation et que, si des slogans illégaux avaient été scandés malgré les mesures prises par lui, il n’était pas au courant d’une telle situation. Le requérant finit sa déposition en rejetant les accusations portées contre lui. 10 . Le 17 avril 2007, le procureur de la République recueillit les déclarations d’E.Ç., l’animateur présentateur de la manifestation. Ce dernier expliqua que c’est sur demande du comité d’organisation qu’il avait invité la foule à ne pas scander des slogans considérés comme illégaux (paragraphe 8 ci-dessus).

Le 27 avril 2007, le procureur de la République de Malazgirt inculpa le requérant ainsi que les six autres membres du comité d’organisation sur le fondement de l’article 28 de la loi n o 2911 sur les réunions et les défilés publics (« loi n o 2911 »), lu à la lumière de l’article 23 §§ a) et b) de la même loi. Il leur reprocha de n’avoir pas agi pour empêcher le commencement de la manifestation avant l’heure déclarée et l’utilisation des slogans et pancartes incriminés (paragraphe 8 ci-dessus).

Le procès s’ouvrit devant le tribunal correctionnel de Malazgirt. Devant le tribunal, le requérant confirma ses déclarations faites devant le procureur de la République.

Le 19 septembre 2008, le tribunal correctionnel reconnut le requérant et les autres membres du comité d’organisation coupables du chef d’organisation d’une manifestation illégale, et il les condamna chacun à un an et trois mois d’emprisonnement sur le fondement de l’article 28 de la loi n o 2911, combiné avec l’article 23 §§ a), b) et g) de la même loi (paragraphes 17 ‑ 21 ci-dessous). Le tribunal reprocha aux membres du comité d’organisation de n’avoir pas réagi au commencement de la manifestation avant l’heure prévue dans la déclaration préalable et de n’avoir pas empêché les manifestants de scander des slogans illégaux et de brandir des pancartes illégales, autres que celles autorisées dans la déclaration préalable. Après avoir constaté qu’une mention figurait sur le casier judiciaire du requérant et noté que celui-ci avait déjà fait l’objet de dix-neuf enquêtes et procédures pénales, et n’étant pas convaincu que l’intéressé ne commettrait plus d’infractions, le tribunal considéra qu’il n’y avait lieu de surseoir ni à l’exécution de la peine ni au prononcé du jugement.

Le 9 mai 2012, ce jugement fut confirmé par un arrêt de la Cour de cassation, lequel fut versé le 6 juillet 2012 au dossier de l’affaire se trouvant au greffe du tribunal correctionnel.

Le 5 juillet 2012, la loi n o 6352, intitulée « loi portant modification de diverses lois aux fins de l’optimisation de l’efficacité des services judiciaires et de la suspension des procès et des peines imposées dans les affaires concernant les infractions commises par le biais de la presse et des médias », entra en vigueur.

Le 31 juillet 2012, le tribunal correctionnel décida de surseoir à l’exécution de la peine prononcée contre le requérant, pendant une durée de trois ans, en application de l’article 1 provisoire de la loi n o 6352. II.

L’article 13 de la loi n o 2911 a été abrogé le 2 mars 2014. Il indiquait les prérogatives du commissaire du gouvernement et était rédigé comme suit en sa partie pertinente : « (...) Le commissaire du gouvernement est compétent pour mettre fin à la manifestation sur demande du président du comité d’organisation dans les conditions prévues à l’article 12 ou lorsqu’elle [la manifestation] est de nature à porter atteinte à la sécurité et à l’ordre générales, de façon à rendre impossible la poursuite de la manifestation, et qu’elle prend une forme agressive par des déclarations ou actions constitutives d’une infraction. » L’article 12 du règlement sur la mise en application de la loi n o 2911 énumère les devoirs du commissaire du gouvernement. Cette disposition qui a été abrogée le 5 août 2015, se lisait comme suit en son alinéa g) : « g) Lorsqu’une manifestation qui commence légalement devient illégale du fait de la survenance d’un ou de plusieurs des cas énumérés à l’article 23, [le commissaire du gouvernement a pour devoir] de mettre fin à la manifestation, en l’annonçant par l’intermédiaire du comité d’organisation, ou personnellement si cela n’est pas possible, et d’informer le préfet de la situation par le moyen le plus rapide. »

L’article 23 de la loi n o 2911 sur les réunions et les défilés publics, relatif aux manifestations illégales, indique, en ses alinéas a) à l), dans quelles situations une manifestation est considérée comme illégale.

Selon l’alinéa a), est considérée comme illégale la manifestation qui n’a pas fait l’objet d’une déclaration préalable ou bien dont l’heure de début ou de fin indiquée dans la déclaration préalable n’a pas été respectée.

L’alinéa b) se traduit comme suit en sa partie pertinente : « [Sont considérés comme illégaux] (...) les réunions et défilés publics au cours desquels sont portés des affiches, pancartes, devises, photographies, panneaux ou objets considérés de par leur nature comme une infraction par les lois ou bien [les réunions et défilés publics au cours desquels] sont scandés ou diffusés à l’aide de systèmes sonores des slogans de cette nature. »

Enfin, selon l’alinéa g), est considérée comme illégale la manifestation dont l’objet peut être tenu pour être constitutif d’une infraction ( Kanunların suç saydığı maksatlar için ).

D’après l’article 28 de la loi n o 2911, le fait d’organiser ou de diriger une manifestation illégale ou bien de participer aux agissements des personnes ayant organisé et/ou dirigé ladite manifestation est puni d’une peine d’emprisonnement allant de un an et six mois à trois ans.

La loi n o 6352, intitulée « loi portant modification de diverses lois aux fins de l’optimisation de l’efficacité des services judiciaires et de la suspension des procès et des peines imposées dans les affaires concernant les infractions commises par le biais de la presse et des médias » (« la loi n o 6352 »), est entrée en vigueur le 5 juillet 2012. Elle prévoit en son article 1 provisoire, alinéas 1 c) et 3, qu’il sera sursis pendant une période de trois ans à l’exécution de toute peine devenue définitive consistant en une amende ou en un emprisonnement inférieur à cinq ans infligée pour la commission d’une infraction réalisée par le biais de la presse, des médias ou d’autres moyens de communication de la pensée et de l’opinion, à la condition que l’infraction sanctionnée par une telle peine ait été commise avant le 31 décembre 2011.

Le point 5.7 des Lignes directrices sur la liberté de réunion pacifique ( http://www.osce.org/fr/odihr/119674?download=true ), préparées par le Groupe consultatif sur la liberté de réunion du Bureau pour les institutions démocratiques et les droits de l’homme (BIDDH) de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) en consultation avec la Commission de Venise, adoptées le 4 juin 2010 (CDL‑AD(2010)020), se lit comme suit : « Les organisateurs des réunions ne devraient pas être considérés comme ayant failli à leur responsabilité dès lors qu’ils ont déployé des efforts raisonnables en ce sens. Ils ne devraient pas être tenus [pour] responsables des actes de participants individuels ou bien de non-participants ou d’agents provocateurs. Par contre, la responsabilité individuelle de toute personne ayant commis personnellement une infraction ou s’étant abstenu[e] de se conformer aux ordres des responsables des forces de l’ordre devrait être engagée. » EN DROIT I.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, indiquant à cet égard que le requérant n’a pas porté devant les juridictions nationales son grief relatif à la liberté de réunion.

La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes telle que prévue par l’article 35 § 1 de la Convention a pour finalité de permettre à un État contractant d’examiner, et ainsi de prévenir ou de redresser la violation au regard de la Convention qui est alléguée contre lui, avant qu’elle-même n’en soit saisie (voir, par exemple, Azinas c. Chypre [GC], n o 56679/00, § 41, CEDH 2004 ‑ III). Cette disposition doit s’appliquer « avec une certaine souplesse » et « sans formalisme excessif » ( Cardot c. France , 19 mars 1991, § 34, série A n o 200). Ainsi, en vertu de la jurisprudence de la Cour, il n’est pas toujours nécessaire que la Convention soit explicitement invoquée dans la procédure interne : il suffit que le grief soit soulevé « au moins en substance » (voir, entre autres, Glasenapp c. Allemagne , 28 août 1986, § 44, série A n o 104, et Castells c. Espagne , 23 avril 1992, § 32, série A n o 236). Cela signifie que le requérant doit avancer des arguments juridiques d’effet équivalent ou similaire fondés sur le droit interne, de manière à permettre aux juridictions nationales de redresser la violation alléguée ( Van Oosterwijck c. Belgique , 6 novembre 1980, § 34, série A n o 40, et, plus récemment, Radomilja et autres c. Croatie [GC], n os 37685/10 et 22768/12, § 117, 20 mars 2018).

En l’espèce, la Cour observe que le requérant a été jugé et condamné au pénal sur le fondement de l’article 28 de la loi n o 2911 sur les réunions et les défilés publics, en sa qualité de membre du comité d’organisation, pour avoir organisé une manifestation illégale. Elle note que la loi n o 2911 consacre le droit à la liberté de réunion pacifique, à l’instar de l’article 11 de la Convention, et réglemente l’exercice de ce droit. Eu égard à la nature de l’infraction reprochée et sanctionnée en l’espèce, la Cour considère que la liberté de réunion se trouvait au cœur même de la procédure pénale menée contre le requérant devant les juridictions nationales et l’objet de cette procédure impliquait par nature un débat sur la liberté de réunion (voir, en ce sens, Nur Radyo Ve Televizyon Yayıncılığı A.Ș. c. Turquie (n o 2) , n o 42284/05, § 34, 12 octobre 2010). Étant donné que le requérant a contesté les faits qui lui étaient reprochés, en fournissant des explications sur les éléments ayant conduit les autorités à considérer que la manifestation revêtait un caractère illégal au regard de la loi n o 2911, la Cour estime que l’intéressé a avancé des arguments fondés sur le droit interne de manière à permettre aux juridictions nationales de redresser la violation alléguée. Dans ces conditions, la Cour estime que la liberté de réunion était en cause, fût-ce de façon sous-jacente, dans la procédure devant les juridictions nationales, et que les arguments juridiques avancés par le requérant devant elles contenaient bien une doléance liée à l’article 11 de la Convention (pour une approche similaire, Fressoz et Roire c. France [GC], n o 29183/95, §§ 38-39, CEDH 1999 ‑ I). La Cour note également que le requérant n’était pas assisté par un avocat, ni lors de son audition par le procureur de la République ni lors de sa comparution devant le tribunal correctionnel. Il n’est pas non plus établi que l’intéressé disposait d’une formation juridique. Dans ces conditions, l’on ne saurait tenir rigueur au requérant de n’avoir pas explicitement invoqué le droit à la liberté de réunion.

Par conséquent, la Cour considère que, même si le requérant ne s’est pas explicitement prévalu du droit à la liberté de réunion, l’on peut admettre qu’il a soulevé « au moins en substance » son grief tiré de l’article 11 de la Convention. Partant, elle rejette l’exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes. 2. Sur l’exception tirée de l’absence de qualité de victime

Le Gouvernement soulève également une exception d’irrecevabilité tirée de l’absence de qualité de victime du requérant. Il indique que, après l’entrée en vigueur de la loi n o 6352, il a été décidé de surseoir à l’exécution de la peine prononcée contre l’intéressé. Aussi, à ses dires, le requérant n’a ‑ t-il plus la qualité de victime.

Le requérant conteste cette thèse.

La Cour estime que le sursis à l’exécution de la peine pour une durée de trois ans ne peut passer pour prévenir ou réparer les conséquences de la procédure pénale dont le requérant a directement subi les effets dommageables à raison de l’atteinte en découlant à l’exercice de sa liberté de réunion ( Aslı Güneș c. Turquie (déc.), n o 53916/00, 13 mai 2004, et Yașar Kaplan c. Turquie , n o 56566/00, §§ 32 et 33, 24 janvier 2006). Il convient donc de rejeter l’exception du Gouvernement tirée de l’absence de qualité de victime du requérant. 3. Conclusion

Constatant par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. B. Sur le fond

Le Gouvernement estime qu’il n’y a pas eu d’ingérence dans le droit à la liberté de réunion du requérant. Il indique qu’au cours de la manifestation des slogans et pancartes faisant l’éloge de l’organisation terroriste PKK ont été utilisés et que le requérant n’a pas tenté d’empêcher les manifestants d’agir de la sorte. Au contraire, le requérant se serait mêlé aux manifestants pour les provoquer et les amener à chanter ces slogans. Le Gouvernement ajoute que des discours incitant le peuple à commettre des crimes ont été prononcés lors de cet évènement. Il en conclut que les actions en question ne peuvent pas se rapporter à l’exercice du droit de réunion pacifique.

Le requérant affirme qu’aucun agissement constitutif d’une infraction ne peut lui être reproché, et qu’en conséquence sa condamnation, en sa qualité de membre du comité d’organisation, n’est pas justifiée.

La Cour rappelle que le droit à la liberté de réunion est un droit fondamental dans une société démocratique et, à l’instar du droit à la liberté d’expression, l’un des fondements de pareille société. Dès lors, il ne doit pas faire l’objet d’une interprétation restrictive ( Kudrevičius et autres c. Lituanie [GC], n o 37553/05, § 91, CEDH 2015).

La Cour rappelle également que l’article 11 de la Convention ne protège que le droit à la liberté de « réunion pacifique », notion qui ne couvre pas les manifestations dont les organisateurs et participants ont des intentions violentes ( Stankov et Organisation macédonienne unie Ilinden c. Bulgarie , n os 29221/95 et 29225/95, § 77, CEDH 2001‑IX, et les références qui y sont citées, et Organisation macédonienne unie Ilinden et Ivanov c. Bulgarie , n o 44079/98, § 99, 20 octobre 2005). C’est de plus une liberté qui peut être exercée non seulement par les individus participant à pareille manifestation mais aussi par les organisateurs ( Christians Against Racism and Fascism c. Royaume-Uni , n o 8440/78, décision de la Commission du 16 juillet 1980, Décisions et rapports (DR) 21, p. 162).

En l’espèce, la Cour note que le requérant faisait partie du comité d’organisation d’une manifestation ayant eu lieu le 19 mars 2007, à l’occasion de la fête du Nevruz. Il s’agissait d’une manifestation organisée dans le respect de la réglementation en vigueur, puisqu’elle avait fait l’objet d’une déclaration préalable formelle, conformément à l’article 10 de la loi n o 2911. Il n’est pas établi – ni allégué du reste – que le requérant et ledit comité aient organisé cet évènement en étant animés par des intentions violentes. La manifestation litigieuse a réuni plus de trois cents personnes ; elle a donné lieu à des discours et des chants, et les festivités se sont terminées sans actes de violence. Aux yeux de la Cour, le fait que certains manifestants ont utilisé, à cette occasion, des slogans et pancartes considérés comme illégaux ne peut en soi justifier la suppression du droit de manifester à l’égard du requérant. La Cour rappelle ici que, même s’il existe un risque réel qu’une manifestation publique soit à l’origine de troubles en raison d’évènements échappant au contrôle des organisateurs, cette manifestation ne sort pas pour cette seule raison du champ d’application du paragraphe 1 de l’article 11, et que toute restriction imposée à pareille réunion doit être conforme aux termes du paragraphe 2 de cette disposition ( Schwabe et M.G. c. Allemagne , n os 8080/08 et 8577/08, § 92, CEDH 2011, et, voir aussi, Gün et autres c. Turquie , n o 8029/07, § 51, 18 juin 2013). Par conséquent, l’article 11 trouve à s’appliquer en l’espèce. Il apparaît que la condamnation du requérant à une peine d’emprisonnement s’analyse en une ingérence dans le droit de l’intéressé à la liberté de réunion. La Cour rappelle que pareille ingérence enfreint l’article 11 de la Convention, sauf si elle était « prévue par la loi », dirigée vers un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 de cette disposition et « nécessaire dans une société démocratique » pour atteindre ces buts.

La Cour note en l’occurrence qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que l’ingérence litigieuse était prévue par la loi et qu’elle poursuivait un but légitime, au sens de l’article 11 § 2 de la Convention ( Yılmaz et Kılıç c. Turquie , n o 68514/01, § 60, 17 juillet 2008). Le différend en l’espèce porte sur la question de savoir si l’ingérence était « nécessaire dans une société démocratique ».

La Cour renvoie aux principes qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article 11 de la Convention ( Kudrevičius et autres , précité, § 144, et, plus récemment, Navalnyy c. Russie [GC], n os 29580/12 et 4 autres, § 128, 15 novembre 2018).

La Cour relève que le requérant a été condamné sur le fondement de l’article 28 de la loi n o 2911. La disposition en question punit d’une peine d’emprisonnement le fait d’organiser et de diriger une manifestation illégale. Elle note qu’en l’espèce la manifestation a été considérée comme illégale au regard des alinéas a), b) et g) de l’article 23 de cette même loi pour trois motifs : d’abord en raison du commencement de cet évènement avant l’heure indiquée dans la déclaration préalable (alinéa a) ; ensuite en raison de l’utilisation de pancartes et slogans illégaux par certains participants (alinéa b) ; enfin en raison de l’objet délictueux de la manifestation (alinéa g). Sur ce dernier point, dans la mesure où le jugement du tribunal correctionnel n’apporte aucune explication quant à la raison pour laquelle la manifestation a été considérée par lui comme ayant un objet délictueux, la Cour ne tiendra pas compte de ce motif lors de son examen.

Pour autant qu’il est reproché au requérant, de même qu’aux autres membres du comité d’organisation, de n’avoir pas réagi au commencement de la manifestation avant l’heure prévue, la Cour note qu’il ressort du dossier que des participants ont commencé à se réunir à l’endroit où devait se tenir la manifestation environ une heure avant l’heure déclarée, que des artistes locaux – non prévus initialement au programme de la manifestation, selon le requérant – sont montés sur scène et ont commencé à jouer de la musique, et que ce n’est que vers 11 heures que le programme officiel a commencé. Il n’est pas établi, ni même allégué, que le commencement de la manifestation environ une heure avant l’heure prévue ait entraîné une quelconque atteinte à l’ordre public et/ou porté atteinte aux droits et libertés des tiers, ni même qu’il ait engendré des perturbations de la vie quotidienne. À la lumière de ces éléments, la Cour estime que le fait que la manifestation a commencé une heure avant l’heure annoncée n’a pas constitué une violation flagrante des conditions énoncées dans l’autorisation préalable et qu’il ne saurait être considéré comme un acte répréhensible au sens de sa jurisprudence (voir, s’agissant d’un changement de lieu de la manifestation, Șolari c. République de Moldova , n o 42878/05, §§ 31-33, 28 mars 2017). Il n’apparaît non plus que le commencement de la manifestation avant l’heure déclarée ait pris les autorités au dépourvu et qu’il ait affecté leur capacité à maintenir l’ordre et à garantir de manière générale le bon déroulement de l’évènement. Cela n’a d’ailleurs été allégué ni par les autorités elles-mêmes ni par le Gouvernement.

S’agissant des slogans et pancartes utilisés lors de la manifestation, la Cour prend note de la position du Gouvernement, selon laquelle ces véhicules de messages faisaient l’éloge de l’organisation terroriste PKK. Elle estime toutefois qu’il n’est pas nécessaire de rechercher si, dans les circonstances de l’espèce, les slogans et pancartes en question étaient supposés faire l’éloge d’une organisation terroriste comme l’affirme le Gouvernement.

Elle note que le requérant et les autres membres du comité susmentionné ont été condamnés, en tant qu’organisateurs de la manifestation, pour n’avoir pas empêché l’utilisation par certains participants de slogans et pancartes considérés comme illégaux, et non pour avoir eu un comportement précis qui aurait été constitutif d’une infraction pénalement condamnable (voir, a contrario , Barraco c. France , n o 31684/05, § 46, 5 mars 2009, et Gün et autres , précité, § 79). Il n’est pas reproché personnellement au requérant d’avoir utilisé des slogans et pancartes interdits. Même si le Gouvernement accuse le requérant de s’être mêlé aux manifestants pour électriser la foule, il ressort clairement du jugement daté du 8 juin 2006 que tous les membres du comité d’organisation, y compris le requérant, ont été condamnés en tant qu’organisateurs de la manifestation, pour n’avoir pas empêché les manifestants d’utiliser des slogans et pancartes illégaux (paragraphe 10 ci ‑ dessus). De même, bien que le Gouvernement indique que des discours menaçants et incitant le peuple à commettre des crimes ont été prononcés à cette occasion, force est de constater que le jugement du tribunal correctionnel ne se fonde nullement sur une telle circonstance, ni n’en fait mention.

Aussi, à supposer que les slogans et pancartes utilisés par les manifestants puissent être considérés comme illégaux, la question qui se pose en l’espèce est de savoir dans quelle mesure le requérant peut, en sa qualité d’organisateur de la manifestation, être tenu pour responsable des agissements prétendument délictueux de certains participants, et condamné pour cela sur le fondement de l’article 28 de la loi n o 2911.

La Cour rappelle que la responsabilité pénale des organisateurs de manifestations ne saurait être engagée dès lors que ces derniers ne participent pas directement aux actes incriminés, qu’ils ne les encouragent pas ou qu’ils ne font pas preuve de complaisance en faveur des comportements illégaux. Il relève de la responsabilité des organisateurs d’apprécier si les agissements des manifestants constituent des dérapages condamnables. Toutefois, les organisateurs ne sauraient être tenus pour responsables des agissements d’autrui s’ils n’y ont pris part ni explicitement, par une participation active et directe, ni implicitement, en s’abstenant, par exemple, d’intervenir par des avertissements ou des injonctions d’arrêter de scander des slogans illégaux. Les organisateurs d’une manifestation illégale peuvent donc s’exonérer de leur responsabilité pénale par leurs comportements pacificateurs ( Mesut Yıldız et autres c. Turquie , n o 8157/10, § 34, 18 juillet 2017).

La Cour note aussi que, selon les Lignes directrices sur la liberté de réunion pacifique (paragraphe 25 ci-dessus), les organisateurs des réunions ne devraient pas être tenus pour responsables des actes délictueux de participants individuels, ils ne devraient pas être considérés comme ayant failli à leur responsabilité dès lors qu’ils ont déployé des efforts raisonnables pour prévenir ces agissements, et, en revanche, la responsabilité individuelle de toute personne ayant commis personnellement une infraction ou s’étant abstenue de se conformer aux ordres des responsables des forces de l’ordre devrait être engagée.

En l’espèce, la Cour relève d’abord qu’il n’est pas établi que les manifestants ayant scandé les slogans incriminés ou brandi les pancartes litigieuses aient été poursuivis pour leurs agissements, bien que ces individus aient été identifiés par les autorités. Invité par la Cour à répondre à la question de savoir si des mesures avaient été prises à l’encontre de ces manifestants, le Gouvernement n’a fourni aucune explication à ce sujet.

La Cour note ensuite qu’à deux reprises, après que la foule ait scandé au début de la manifestation des slogans considérés comme illégaux, les participants ont été invités par l’animateur présentateur, sur demande du comité d’organisation, à ne pas utiliser des slogans autres que ceux indiqués par le comité d’organisation (paragraphe 10 ci-dessus). On peut dès lors considérer que les membres du comité d’organisation, dont le requérant, se sont désolidarisés, dès le début de l’évènement, des agissements de certains des manifestants.

La Cour note aussi que la cour d’assises n’a pas expliqué le lien qui aurait existé entre les actes commis par la foule lors de cette manifestation, d’une part, et la réaction, jugée insuffisante, que le requérant aurait eue face à ces actes, en tant que membre du comité d’organisation, d’autre part, de manière à démontrer la volonté et le dessein de ce dernier de participer à ces actes (voir, mutatis mutandis , Nejdet Atalay c. Turquie , n o 76224/12, § 20, 19 novembre 2019).

Eu égard à ce qui précède, la Cour conclut que, dans les circonstances de l’espèce, en condamnant le requérant sur le fondement de l’article 28 de la loi n o 2911, pour organisation de manifestation illégale, pour les faits susmentionnés survenus lors de la manifestation du 19 mars 2007, les autorités nationales n’ont pas mis en balance le droit de l’intéressé à la liberté de réunion pacifique et les buts légitimes poursuivis de façon adéquate et conforme aux critères établis par sa jurisprudence ( Ergündoğan c. Turquie , n o 48979/10, § 34, 17 avril 2018, et Fatih Taș c. Turquie (n o 5), n o 6810/09, § 40, 4 septembre 2018). 53. À la lumière de ces considérations, la Cour estime que ni les arguments avancés par le Gouvernement ni les motifs avancés par les juridictions nationales ne permettent de penser que la condamnation pénale du requérant pouvait raisonnablement être perçue comme ayant répondu à un « besoin social impérieux ».

Enfin, quant à la proportionnalité de l’ingérence, la Cour rappelle que la nature et la gravité des peines infligées sont aussi des éléments à prendre en compte, et elle renvoie à cet égard à sa jurisprudence selon laquelle les sanctions pénales appellent une justification particulière ( Kudrevičius et autres , précité, § 146). En l’occurrence, même s’il a été décidé, à la suite de l’entrée en vigueur de la loi n o 6352, de surseoir à l’exécution de la condamnation du requérant, avec une mise à l’épreuve pendant une période de trois ans (paragraphe 16 ci ‑ dessus), la Cour estime que la peine infligée était de nature à avoir un « effet dissuasif » pour l’exercice par l’intéressé de son droit de manifester garanti par l’article 11 de la Convention (voir, en ce sens, Akgöl et Göl c. Turquie , n os 28495/06 et 28516/06, § 43, 17 mai 2011 et, voir, mutatis mutandis , İsmail Sezer c. Turquie , n o 36807/07, § 55, 24 mars 2015, et Mesut Yıldız et autres , précité, § 36).

Partant, la Cour conclut que l’ingérence dans la liberté de manifestation du requérant ne peut passer pour « nécessaire dans une société démocratique », au sens de l’article 11 de la Convention.

Partant, il y a eu violation de l’article 11 de la Convention. II.

Le requérant réclame 10 000 euros (EUR) au titre des préjudices matériel et moral qu’il estime avoir subis.

Le Gouvernement conteste les prétentions du requérant.

La Cour observe que le requérant n’a soumis aucun document à l’appui de sa prétention pour dommage matériel. Partant, elle rejette la demande à cet égard. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 1 500 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 20 160 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

Le Gouvernement juge ces prétentions excessives.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens, le requérant n’ayant soumis aucun justificatif à l’appui de celle-ci. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 11 de la Convention ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 1 500 EUR (mille cinq cents euros), à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 mai 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Stanley Naismith Robert Spano Greffier Président