AFFAIRE VAROĞLU ATİK ET AUTRES c. TURQUIE

M. Lkșen Varoilu Atik, M. Hasan Belen și M. Burak Maviș s - a născut în 1969, 1973 și, respectiv, 1980. Locuiesc în Nicosia ( Reclamanții erau membri ai sindicatului profesorilor din Acest sindicat și alte douăzeci și șase au decis să conducă o zi de acțiune națională pentru a solicita abrogarea legii privind imigrația. O cerere din 28 octombrie 2009 a fost depusă la prefectul Nicosia. La 27 octombrie 2009, prefectul Nicoziei se află cu A.K., secretarul general al Uniunii funcționarilor din serviciul public al Referindu-se la incidentele care au avut loc în trecut, prefectul a informat: strada care ducea la Parlament va fi închisă în timpul demonstrației. Conform instrucțiunilor comisarului de poliție, au fost luate măsurile de poliție necesare pentru a proteja Parlamentul. La 28 octombrie 2009, trei sute de persoane au participat la demonstrație, care a început la ora 9:30 și s-a încheiat la 12:30 în fața Memorialului Martirilor, la 50 de metri de clădirea Parlamentului, fără incidente. În fața Parlamentului, poliția a format un cordon de securitate pentru a împiedica orice persoană să intre în clădire. Cu toate acestea, 12 persoane, inclusiv reclamanții, au forțat cordonul de securitate al poliției să intre în Parlament.

A fost inițiată o acțiune penală împotriva reclamanților pentru obstrucționarea voluntară a acțiunii agenților de poliție în exercitarea funcțiilor lor.

La 22 decembrie 2011, Tribunalul din Nicosia a aplicat o amendă de 5 000 (aproximativ 2 027 EUR) pentru turci (TRY) și Hasan Belen și Burak Maviș la o amendă de 10 000 (aproximativ 4 054 EUR) fiecare. Această amendă a fost însoțită de o suspendare de un an care a fost acordată la 22 decembrie 2012.

La 30 mai 2014, Curtea Supremă a confirmat hotărârea de primă instanță. În special, Comisia a formulat următoarele constatări: O notificare scrisă a fost făcută Comisarului de Poliție din Nicosia cu privire la această întâlnire-manifestare. Comisarul de poliție a informat în acest sens conducerea securității (...). În ziua întâlnirii-manifestare prevăzute, strada Bedreddin Demirel, situată în fața Parlamentului, fusese închisă pentru circulație în ambele sensuri. La 28 octombrie 2009, reuniunea-manifestation s mai se încheiase în locul memorialului Martirilor (Șehitler Abidesin bulundusu ierde) (...). Înainte să înceapă întrunirea, directorul poliției l-a chemat pe A.K. [Secretarul General al Uniunii funcționarilor din serviciul public al Întâlnirea a început dimineața la ora 9:30 și s-a încheiat la ora 12:30 (...). mai puțin de o oră și jumătate. În legătură cu art. 11 din Convenție și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, Curtea Supremă a constatat în așteptările hotărârii sale că nu exista nici o îndoială că manifestarea a început la ora 9:30 și a fost finalizată în mod pașnic la ora 12:30 în fața memoriului Martyrs. Aceasta a arătat că: poliția a avut misiunea legală de a lua măsurile de securitate necesare pentru a proteja Parlamentul; polițiștii au suferit lovituri și violențe voluntare (darp etme) din partea reclamanților, în timp ce aceștia își îndepliniseră misiunea de protecție a Parlamentului; odată ce evenimentul a fost încheiat, o altercație a avut loc între solicitanți și polițiști în fața cordonului de securitate stabilit de aceștia din urmă; în îndeplinirea misiunii lor, polițiștii nu-i împiedicaseră pe solicitanți să protesteze. Având în vedere aceste elemente, Curtea Supremă concluzionează că dreptul la libertatea de întrunire și de manifestare a acestora a fost nici restrâns, nici împiedicat.

Comisia a considerat că condamnarea celor interesați pentru violență împotriva polițiștilor în exercitarea misiunii lor, și anume protecția clădirii Parlamentului Parlamentului Aceasta a considerat că persoana penală care le-a fost aplicată a fost justificată și a fost pronunțată după luarea în considerare a tuturor elementelor aflate în întreținere și cu descărcare de gestiune. DREPTUL INTERN RĂSPUNS

La art. 32 din Constituția mai multor orașe este de acord cu faptul că, în principiu, orice cetățean poate manifesta, fără o autorizație prealabilă, cu condiția să fie vorba despre o reuniune sau de o manifestare pașnică.

La art. 224 litera (b) din Codul penal al mai multor polițiști, oricine comite o acțiune de fapt asupra unui funcționar de poliție în exercitarea funcțiilor sale se referă la o infracțiune pedepsită cu o sentință de doi ani de închisoare.

La art. 4 din Legea privind întâlnirile și manifestările, art. 4 stabilește condițiile în care se poate organiza un eveniment.

Legea nr. 51/1984 privind organizarea poliției permite acesteia să închidă anumite străzi de trafic sau să organizeze traficul rutier în cadrul unor ceremonii oficiale sau al unor evenimente și reuniuni pentru a evita perturbarea sau blocarea acestuia și, astfel, pentru a asigura și a menține securitatea publică. ÎN DREPTUL CONSIDERAȚIEI PRELIMINARE

Cu titlu introductiv, Curtea constată că faptele invocate de reclamanți intră sub incidența Turcia [GC], nr. 25781/94, § 77, CEDO 2001 - IV, Djavit An c. Turcia, nr. 20652/92, § 18-23, CEDO 2003 - III și Boyac Turcia (dec.), nr. 36066/04, § 31, 23 septembrie 2014). Părțile nu contestă acest lucru. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 11 DIN CONVENȚIA

Reclamanții se plâng, pe de o parte, de o necunoaștere a dreptului lor la libertatea de exprimare și, pe de altă parte, de o încălcare a dreptului lor la libertatea de întrunire. În această privință, acestea invocă articolele 10 și 11 din convenție. Având în vedere formularea obiecțiunilor reclamanților și desfășurarea faptelor din speță, Curtea consideră că problema juridică principală a prezentei cauze se află pe singurul teren al articolului 11 din convenție (E Turcia , nr. 20347/07, § 85, 5 iulie 2016), astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă în speță: Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților d … În cazul în care o cerere este depusă în conformitate cu alineatul (1), aceasta poate fi considerată ca fiind o cerere de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE. Cu privire la admisibilitate

Constatând că actul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea o declară admisibilă. Pe partea de jos a 1-a. Teze din partea

În primul rând, reclamanții contestă faptul că A.K. a fost informat cu privire la decizia prefectului privind desfășurarea evenimentului. Ei susțin că nu era prevăzut ca evenimentul să se încheie în fața memorialului Marțirilor, așa cum ar fi indicat Curtea Supremă în hotărârea sa. Apoi au spus că nu aveau intenții violente și că nu erau înarmați. Cu toate acestea, ei recunosc că au cauzat tulburări ușoare, în opinia lor, cu mult mai puțin violență. Ei susțin că au rănit pe cineva sau că au atacat clădiri publice.

Ei recunosc că nu au fost arestați sau acuzați pentru participarea la o demonstrație. Aceștia consideră că incidentele care au avut loc în trecut erau minore și nu puteau fi utilizate pentru a justifica închiderea de către poliție a străzii din fața Parlamentului și accesul la aceasta. Ei sunt de părere că condamnarea lor la o amendă penală nu era necesară într-o societate democratică.

Guvernul consideră că măsurile de menținere a ordinii care au fost puse în aplicare în fața Parlamentului nu au încălcat dreptul la libertatea de a manifesta reclamanți. El arată că polițiștii nu au intervenit în desfășurarea demonstrației și că această manifestare, mai întâi pașnică, a degenerat într-o manifestare violentă. În orice caz, el consideră că nimic nu poate justifica faptul că reclamanții au atacat polițiștii așa cum au făcut în speță. CESE susține că reclamanții au folosit forța împotriva polițiștilor pentru a putea intra în clădirea Parlamentului și că autoritățile naționale au avut motive să creadă că protestatarii intenționau să perturbe dezbaterile prevăzute în Parlament prin violență. În acest sens, Comitetul avansează că, în 2000 și 2009, în cadrul evenimentelor organizate în fața Parlamentului, participanții au aruncat, printre altele, bucăți de lemn și sticle asupra polițiștilor și asupra clădirii Parlamentului.

Guvernul susține că nu au fost arestați și acuzați că nu au fost acuzați pentru încălcarea legii, ci pentru că au folosit forța împotriva polițiștilor care erau în exercitarea funcțiilor lor și care erau însărcinați să protejeze clădirea Parlamentului. El adaugă că, deși articolul relevant din Codul penal prevede o pedeapsă cu închisoarea de până la doi ani, reclamanții au fost condamnați la o amendă penală cu o suspendare de un an, perioadă în care aceștia nu trebuiau să repete o astfel de încălcare. Acesta indică faptul că această perioadă de un an se încheie începând cu 22 decembrie 2012. Evaluarea Curții

Curtea se referă la principiile care decurg din jurisprudența sa referitoare la art. 11 din Convenție ( Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 142-146, CEDH 2015, E Rusia [GC], nr. nr. 29580/12 și 4 altele, § 98 și 99, 15 noiembrie 2018).

Curtea amintește că art. 11 din Convenție protejează numai dreptul la libertatea de întrunire pașnică. Mai mult decât atât, este o libertate care poate fi exercitată nu numai de persoanele implicate în astfel de evenimente, ci și de organizatorii (Gün și alții c. Turcia, nr. 8029/07, § 49, 18 iunie 2013). Noțiunea de reuniune pașnică nu acoperă manifestările în care organizatorii și participanții au intenții violente ( Stankov și Organizația macedoneană unită Ilinden c. Bulgaria, nr. 2921/95 și 29225/95, § 77, CEDO 2001 - IX, Navalny, citată anterior, § 98, și Yaroslav Belousov c. Rusia, nr. 2653/13 și 60980/14, § 168, 4 octombrie 2016).

În speță, Curtea constată că reclamanții au participat la o manifestare pașnică autorizată. Apoi, la sfârșitul demonstrației, reclamanții, împreună cu un grup de protestatari, au comis acte fizice violente împotriva forțelor de ordine, în timp ce organizațiile nu au făcut apel la violență sau la dezordine. În ceea ce privește faptul că persoanele fizice sunt luate de la cordonul de poliție, dosarul nu conține nicio dovadă concretă și intangibilă că organizatorii aveau astfel de intenții (Yaroslav Belousov, citată anterior, § 171). În plus, din elementele prezentate la dosar și din observațiile guvernului nu reiese că reclamanții au participat la demonstrația în posesia de arme sau la orice alt obiect sau material care poate fi folosit ca armă pentru a se ocupa de poliția care protejează clădirea Parlamentului. Chiar dacă există un risc real ca o manifestare publică să fie provocată de tulburări din cauza unor evenimente care nu sunt controlate de organizatori, această manifestare nu iese doar din domeniul de aplicare al articolului 11 alineatul (1) și orice restricție impusă unei astfel de reuniuni trebuie să fie conformă cu dispozițiile alineatului (2) din această dispoziție (Schwabe și M.G. Germania, nr. 8080/08 și 8577/08, § 92, CEDH 2011 (extracturi), în comparație cu Yaroslav Belousov, citată anterior, § 169 și referințele menționate în acesta, și Protopapa c. Turcia , nr. 16084/90, §§ 104

Prin urmare, în lumina acestor considerații și în măsura în care există o continuitate între manifestarea inițială și actele violente comise la sfârșitul acesteia, Curtea consideră că condamnarea reclamanților constituie o interferență a autorităților publice în exercitarea dreptului lor la libertatea de întrunire, care include libertatea de a manifesta (Gülcü c. Turcia, nr. 17526/10, § 102, 19 ianuarie 2016 și Yaroslav Belousov, citată anterior, § 172).

O astfel de interferență este contrară art. 11 din Convenție, cu excepția cazului în care aceaceasta este prevăzută de lege, vizează unul sau mai multe scopuri legitime menționate la alin. (2) din această dispoziție și este necesară într-o societate democratică pentru atingerea acestor scopuri. Nu se contestă de către părți că ingerința era prevăzută de lege, și anume art. 224 litera (b) din Codul penal, referitor la infracțiunea de fapt comisă asupra unui funcționar de poliție în exercitarea funcțiilor sale. Aceasta urmărea cel puțin unul dintre obiectivele enumerate la art. 11 alineatul (2), și anume apărarea ordinii și prevenirea infracțiunii. Curtea trebuie să stabilească dacă ingerința era necesară într-o societate democratică pentru atingerea acestor obiective.

Curtea ia notă mai întâi de faptul că a reieșit din observațiile părților și din documentele prezentate de acestea că ziua de acțiune națională organizată la 28 octombrie 2009 de diferitele sindicate a făcut obiectul unei declarații prealabile autorităților de poliție competente. În acest sens, prefectul poliției a luat toate măsurile necesare pentru menținerea securității și ordinii publice, pentru a asigura buna desfășurare a manifestării. Elementele depuse la dosar și așteptările Curții Supreme arată, în special, că traseul demonstrației fusese planificat și că reprezentantul sindicatelor fusese informat cu privire la traseul care urma să fie parcurs de protestatari. Prin urmare, reclamanților și tuturor manifestanților li s-a permis să protesteze în locuri stabilite în prealabil. Curtea constată că este prevăzut ca evenimentul să se încheie în locul memorialului Martirilor, la câteva zeci de metri de Parlamentul național. Prin urmare, Comisia consideră că nu există nicio îndoială că autoritățile de poliție și-au dat acordul explicit și verbal înainte de întrunirea din 28 octombrie 2009. Aceasta deduce din aceasta că organizatorii și persoanele care participau la demonstrația de participare au fost a priori însuflețiți de o intenție pașnică.

Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că reclamanții contestă faptul că reprezentantul sindicatelor a putut vorbi în prealabil cu prefectul de poliție cu privire la organizarea evenimentului. Cu toate acestea, Comisia reamintește că, în timpul unui eveniment public cu riscuri, nu este neobișnuit ca autoritățile publice să impună limite cu privire la locul, la data, la timp, la forma sau modalitățile de desfășurare a unei adunări publice prevăzute (în primul rând v și altele). Rusia, nr. 17391/06, § 130, 12 iunie 2014). În acest context, Curtea arată că, înainte de aceasta, Curtea Supremă a apreciat faptele și circumstanțele cauzei. În această privință, atunci când verifică dacă o ingerință era necesară într-o societate democratică, ea recunoaște autorităților naționale o anumită marjă de apreciere în alegerea mijloacelor adecvate pentru atingerea scopului legitim urmărit, dar subliniază că această marjă de apreciere este însoțită de un control european atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care o aplică (Navalnyy, citată anterior, § 139).

În speță, Curtea ia notă de faptul că a reieșit din stabilirea faptelor efectuate de instanțele interne competente și, în ultimă instanță, de către Curtea Supremă, că traseul manifestării a fost stabilit de comun acord între organizatorii și autoritățile de poliție responsabile cu asigurarea bunei desfășurări a manifestării și a securității tuturor cetățenilor. Aceasta nu dispune de elemente de probă sau de alte informații relevante pentru a contesta aprecierea faptelor efectuate de Curtea Supremă. În plus, Comisia constată că stabilirea faptelor de către înalta instanță este suficient de motivată și de detaliată. Reamintind faptul că autoritățile naționale au o anumită marjă de apreciere și ținând seama de natura subsidiară a misiunii sale, aceasta nu se va abate în mod normal de la constatările de fapt ale instanțelor interne decât dacă este în posesia unor date convingătoare în acest scop. În speță, aceasta nu dispune de elemente de fapt sau de dovezi care să contrazică constatările de fapt ale instanțelor interne cu privire la interviul care a avut loc între prefectul poliției și reprezentantul sindicatelor cu privire la traseul demonstrației.

Curtea ia notă de faptul că Curtea Supremă a stabilit, de asemenea, că manifestarea din 28 octombrie 2009 a avut loc în mod pașnic între orele 9:30 și 12:30, la locurile prevăzute și fără nicio intervenție din partea autorităților de poliție competente. Curtea Supremă a subliniat faptul că demonstrația pașnică a luat cursul stabilit și sa încheiat și că, în acel moment, unii protestatari au folosit violența pentru a forța barajul poliției și pentru a intra în Parlament. În acest context, Curtea arată că reclamanții nu neagă că au săvârșit acte de violență împotriva poliției pentru a putea intra în Parlament, ci pun sub semnul întrebării, de fapt, gradul acestor acte de violență.

Prin urmare, Comisia concluzionează că nu a existat niciun incident și nici nu s-a produs niciun conflict din partea reclamanților atâta timp cât aceștia au parcurs traseul demonstrației prevăzute în zonele publice stabilite în prealabil. Ei au fost în măsură să își exercite dreptul la libertatea de întrunire pașnică, astfel cum s-a convenit cu autoritățile naționale competente. Astfel, autoritățile naționale și-au îndeplinit obligația pozitivă care le-a fost impusă în temeiul art. 11 din Convenție.

Pe de altă parte, decizia reclamanților de a se deplasa în clădirea Parlamentului național forțând cordonul de poliție care ar trebui să-l protejeze a dus la acte de violență împotriva polițiștilor. Reclamanții și alți nouă protestatari s-au angajat astfel să comită acte de violență pentru a putea intra în Parlament. Această constatare este un element determinant. În cazul în care protestatarii perturbă în mod intenționat activitățile legale ale acestora, aceste perturbări, în cazul în care amploarea lor depășește cea pe care o depășește exercitarea normală a libertății de întrunire pașnică, pot fi considerate acte reprobabile în sensul jurisprudenței Curții. Prin urmare, acest comportament poate justifica impunerea de sancțiuni, inclusiv de natură penală (Kudrevičius și alții, citată anterior, punctul 173).

În speță, Curtea arată că nu au fost condamnate pentru participarea la evenimentul din 28 octombrie 2009 ca atare, în măsura în care se află în mod pașnic între orele 9:30 și 12:30. De asemenea, reclamanții nu au fost condamnați pentru că au manifestat în fața unui loc interzis (comparați cu Akarsubaș.c. Turcia, nr. 70396/11, § 10 și 45, 21 iulie 2015). Ei au fost condamnați pe bună dreptate la un comportament precis adoptat de ei după încheierea demonstrației, care a constat în acțiuni de fapt asupra polițiștilor care erau însărcinați să protejeze Parlamentul (Barraco c. Franța, nr. 31684/05, § 46, 5 martie 2009). Actele de violență fizică comise de solicitanți împotriva forțelor de ordine în scopul de a avea acces la Parlament în timp ce demonstrația era încheiată se referă la un comportament care poate fi calificat drept mai puțin reproșabil (Kudrevičius și alții, menționat anterior, § 175).

Curtea ia notă de faptul că, din elementele dosarului, în special din motivele prezentate de Curtea Supremă, rezultă că forțele de poliție care erau de serviciu pentru a proteja Parlamentul, unde legea care face obiectul manifestării era în discuție Prin urmare, autoritățile naționale au fost suficient de răbdătoare în fața comportamentului violent al părților interesate (comparați cu E În speță, în ceea ce privește argumentul potrivit căruia reclamanții au o aplicare defectuoasă de către instanțele naționale de drept intern cu privire la rolul de protecție al Parlamentului asigurat de poliție, Curtea amintește că competența pe care o are de a controla respectarea dreptului intern este limitată (Radomilja și alte c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018). În primul rând, este responsabilitatea autorităților naționale, în special a instanțelor, de a pune în aplicare legislația națională și de a pune în aplicare legislația națională. Chiar dacă reclamanții contestă acest lucru, Curtea arată că poliția avea misiunea de a proteja Parlamentul, în special prin închiderea străzii din fața clădirii pentru a împiedica protestatarii să intre prin forță. În această privință, Curtea Supremă a indicat în așteptările hotărârii sale că poliția era însărcinată cu asigurarea securității Parlamentului. Printre acestea se numără posibilitatea de a permite desfășurarea corespunzătoare a dezbaterilor parlamentare.

În cele din urmă, Curtea constată că tribunalele nu au fost condamnate la o pedeapsă cu închisoarea, astfel cum se prevede la art. 224 litera (b) din Codul penal, ci la o sancțiune mai indulgentă, și anume o amendă simplă, cu o suspendare de un an care se încheie începând cu 22 decembrie 2012. Comisia consideră că condamnarea reclamanților la o astfel de amendă poate fi considerată în mod rezonabil ca fiind un răspuns la o nevoie socială impetuoasă. În plus, instanțele interne și-au întemeiat deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor și pe motive relevante și suficiente. Prin urmare, acestea nu și-au depășit marja de apreciere în acest domeniu.

Prin urmare, întrucât ingerința în litigiu a fost necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 11 din convenție, Curtea consideră că, în speță, nu a încălcat această dispoziție. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, Declară, în unanimitate, cererea admisibilă; A spus, în unanimitate, că nu a încălcat art. 11 din Convenție. Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 14 ianuarie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Hasan Bakurci Robert Spano Moduleer Adjunct Președinte

Les requérants ont été représentés par M es O. Polili et O. Greenhall, avocats à Nicosie. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.

Le 14 décembre 2017, les griefs tirés des articles 10 et 11 de la Convention ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. EN FAIT

Les requérants étaient membres du syndicat des enseignants de la « RTCN ». Ce syndicat et vingt-six autres décidèrent de mener une journée d’action nationale pour demander l’abrogation de la loi sur « l’immigration ».

Une demande d’autorisation de manifester le 28 octobre 2009 fut déposée auprès du préfet de Nicosie.

Le 27 octobre 2009, le préfet de Nicosie s’entretint avec A.K., secrétaire général de l’Union des fonctionnaires du service public de la « RTCN », au sujet du parcours que les manifestants devaient emprunter. Se référant à des incidents qui avaient eu lieu dans le passé, le préfet informa l’intéressé que la rue menant au Parlement serait fermée pendant la manifestation. Conformément aux instructions du préfet de police, les mesures de police nécessaires furent prises pour protéger le Parlement.

Le 28 octobre 2009, trois cents personnes participèrent à la manifestation, qui débuta à 9 h 30 et se termina à 12 h 30 devant le mémorial des Martyrs, à une cinquantaine de mètres du bâtiment du Parlement, et ce sans incident. Devant le Parlement, la police avait formé un cordon de sécurité pour empêcher tout individu de pénétrer dans le bâtiment.

Douze personnes, dont les requérants, forcèrent néanmoins le cordon de sécurité de la police pour pénétrer à l’intérieur du Parlement.

Une action pénale fut engagée contre les requérants pour entrave volontaire à l’action d’agents de police dans l’exercice de leurs fonctions.

Le 22 décembre 2011, se prononçant sur le fondement de l’article 224 b) du code pénal, le tribunal de Nicosie condamna İlkșen Varoğlu Atik à une amende de 5 000 (soit environ 2 027 EUR) livres turques (TRY) et Hasan Belen et Burak Maviș à une amende de 10 000 (soit environ 4 054 EUR) TRY chacun. Cette amende fut assortie d’un sursis d’un an qui fut échue le 22 décembre 2012.

Le 30 mai 2014, la Cour suprême confirma le jugement de première instance. Elle formula notamment les constats suivants : « (...) Vingt-sept syndicats s’étaient mis d’accord pour organiser une réunion-manifestation le 28 octobre 2009 à Nicosie pour dire « non à la loi sur l’immigration ». Une notification écrite avait été faite au préfet de police de Nicosie concernant cette réunion-manifestation. Le préfet de police en avait informé la direction de la sûreté (...). Le jour de la réunion-manifestation prévue, la rue Bedreddin Demirel, située devant le Parlement, avait été fermée à la circulation dans les deux sens. Le 28 octobre 2009, la réunion-manifestation s’était terminée sur la place du mémorial des Martyrs ( Șehitler Abidesinin bulunduğu yerde ) (...). Avant le début du rassemblement, le directeur de la police avait convoqué A.K. [le secrétaire général de l’Union des fonctionnaires du service public de la « RTCN »] pour l’informer que la rue située devant le Parlement serait fermée. La réunion-manifestation avait débuté le matin à 9 h 30 et s’était achevée à 12 h 30 (...). »

Se référant à l’article 11 de la Convention et à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, la Cour suprême constata dans les attendus de son arrêt qu’il ne faisait pas de doute que la manifestation avait débuté à 9 h 30 et s’était achevée à 12 h 30 de manière pacifique devant le mémorial des Martyrs. Elle releva que : la police avait eu pour mission légale de prendre les mesures de sécurité nécessaires pour protéger le Parlement ; les policiers avaient subi des coups et violences volontaires ( darp etme ) de la part des requérants alors qu’ils exerçaient leur mission de protection du Parlement ; une fois la manifestation terminée, une altercation avait eu lieu entre les requérants et les policiers devant le cordon de sécurité établi par ces derniers ; dans l’exécution de leur mission, les policiers n’avaient pas empêché les requérants de manifester. Tenant compte de ces éléments, la Cour suprême conclut que le droit à la liberté de réunion et de manifestation des requérants n’avait été ni restreint ni entravé.

Elle jugea que la condamnation des intéressés pour violences envers des policiers dans l’exercice de leur mission, à savoir la protection du bâtiment du Parlement de la « RTCN », était fondée en fait et en droit. Elle estima que l’amende pénale qui leur avait été infligée était justifiée et avait été prononcée après prise en considération de tous les éléments à charge et à décharge.

L’article 224 b) du code pénal de la « RTCN » dispose que quiconque commet une voie de fait sur un fonctionnaire de police dans l’exercice de ses fonctions s’expose à une infraction punissable d’une peine de deux ans d’emprisonnement.

L’article 4 de la loi de la « RTCN » sur les réunions et les manifestations fixe les conditions dans lesquelles une manifestation peut être organisée.

La loi n o 51/1984 de la « RTCN » relative à l’organisation de la police autorise celle-ci à fermer certaines rues à la circulation ou à organiser le trafic routier lors de cérémonies officielles ou de manifestations et réunions afin d’éviter qu’il soit perturbé ou bloqué et, ainsi, d’assurer et de maintenir la sûreté publique. EN DROIT

Le Gouvernement s’oppose à la thèse des requérants. A. Sur la recevabilité

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. B. Sur le fond 1. Thèses des parties

Les requérants contestent tout d’abord que A.K. ait été informé de la décision du préfet relative au déroulement de la manifestation. Ils soutiennent qu’il n’était pas prévu que la manifestation se terminât devant le mémorial des Martyrs comme l’aurait indiqué la Cour suprême dans son arrêt. Ils allèguent ensuite qu’ils n’avaient pas d’intentions violentes et qu’ils n’étaient pas armés. Cela étant, ils reconnaissent qu’ils ont été à l’origine de légers troubles, selon eux largement dénués de violence. Ils contestent avoir blessé quiconque ou avoir attaqué des bâtiments publics.

Ils reconnaissent qu’ils n’ont pas été arrêtés ni poursuivis pour avoir participé à une manifestation. Ils estiment que les incidents ayant eu lieu dans le passé étaient mineurs et ne pouvaient pas servir à justifier la fermeture par la police de la rue située devant le Parlement et de l’accès à celui-ci. Ils sont d’avis que leur condamnation à une amende pénale n’était pas nécessaire dans une société démocratique.

Le Gouvernement considère que les mesures de maintien de l’ordre qui ont été mises en place devant le Parlement n’ont pas enfreint le droit à la liberté de manifester des requérants. Il expose que les policiers n’ont pas interféré dans le déroulement de la manifestation et que cette manifestation, d’abord pacifique, a dégénéré en une manifestation violente. En tout état de cause, il estime que rien ne peut justifier que les requérants se soient attaqués aux policiers comme ils l’ont fait en l’espèce. Il argue que les requérants ont utilisé la force contre les policiers pour pouvoir pénétrer dans le bâtiment du Parlement et que les autorités nationales ont donc eu des raisons de croire que les manifestants entendaient perturber les débats prévus au Parlement en se livrant à des violences. Il avance à cet égard qu’en 2000 et 2009, lors de manifestations organisées devant le Parlement, les participants avaient jeté, entre autres, des morceaux de bois et des bouteilles sur les policiers et sur le bâtiment du Parlement.

Le Gouvernement plaide que les requérants n’ont pas été arrêtés et expose qu’ils n’ont pas été poursuivis pour avoir manifesté au mépris de la loi, mais pour avoir utilisé la force contre des policiers qui étaient dans l’exercice de leurs fonctions et qui étaient chargés de protéger le bâtiment du Parlement. Il ajoute que, bien que l’article pertinent du code pénal prévoie une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à deux ans, les requérants ont été condamnés à une amende pénale assortie d’un sursis d’un an, période durant laquelle ils ne devaient pas réitérer une telle infraction. Il indique que cette période d’une année est échue depuis le 22 décembre 2012. 2. Appréciation de la Cour

La Cour se réfère aux principes qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article 11 de la Convention ( Kudrevičius et autres c. Lituanie [GC], n o 37553/05, §§ 142-146, CEDH 2015, Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası et autres , précité, §§ 92, 93, 95 et 98, et Navalnyy c. Russie [GC], n os 29580/12 et 4 autres, §§ 98 et 99, 15 novembre 2018).

La Cour rappelle que l’article 11 de la Convention ne protège que le droit à la liberté de « réunion pacifique ». C’est de plus une liberté qui peut être exercée non seulement par les individus participant à pareille manifestation mais aussi par les organisateurs ( Gün et autres c. Turquie , n o 8029/07, § 49, 18 juin 2013). La notion de « réunion pacifique » ne couvre pas les manifestations dont les organisateurs et participants ont des intentions violentes ( Stankov et Organisation macédonienne unie Ilinden c. Bulgarie , n os 29221/95 et 29225/95, § 77, CEDH 2001 ‑ IX, Navalnyy , précité, § 98, et Yaroslav Belousov c. Russie , n os 2653/13 et 60980/14, § 168, 4 octobre 2016).

En l’espèce, la Cour note que les requérants ont participé à une manifestation pacifique autorisée. Puis, à la fin de la manifestation, les requérants, avec un groupe de manifestants, ont commis des actes physiques violents à l’égard des forces de l’ordre alors que les organisateurs n’avaient pas appelé à la violence ou au désordre. Concernant le fait que les requérants s’en soient pris physiquement au cordon de police, le dossier ne contient aucun élément de preuve concrets et intangibles que les organisateurs avaient de telles intentions ( Yaroslav Belousov , précité, § 171). De plus, il ne ressort pas des éléments versés au dossier ni des observations du Gouvernement, que les requérants avaient participé à la manifestation en possession d’armes ou de tout autre objet ou bien d’équipement pouvant être utilisé comme armes pour s’en prendre aux policiers chargés de protéger le bâtiment du Parlement. Même s’il existe un risque réel qu’une manifestation publique soit à l’origine de troubles en raison d’évènements échappant au contrôle des organisateurs, cette manifestation ne sort pas pour cette seule raison du champ d’application du paragraphe 1 de l’article 11, et toute restriction imposée à pareille réunion doit être conforme aux termes du paragraphe 2 de cette disposition ( Schwabe et M.G. c. Allemagne , n os 8080/08 et 8577/08, § 92, CEDH 2011 (extraits), comparé avec Yaroslav Belousov , précité, § 169 et les références qui y sont citées, et Protopapa c. Turquie , n o 16084/90, §§ 104–112, 24 février 2009).

Partant, à la lumière de ces considérations et dans la mesure où il y a une continuité entre la manifestation initiale et les actes violents commis à la fin de celle-ci, la Cour estime que la condamnation des requérants constitue une ingérence des autorités publiques dans l’exercice de leur droit à la liberté de réunion, qui englobe la liberté de manifester ( Gülcü c. Turquie , n o 17526/10, § 102, 19 janvier 2016, et Yaroslav Belousov , précité, § 172).

Pareille ingérence est contraire à l’article 11 de la Convention, sauf si elle est « prévue par la loi », vise un ou plusieurs buts légitimes cités au paragraphe 2 de cette disposition et est « nécessaire dans une société démocratique » pour atteindre ces buts. Il n’est pas contesté par les parties que l’ingérence était prévue par la loi, à savoir l’article 224 b) du code pénal, relatif au délit de voie de fait commis sur un fonctionnaire de police dans l’exercice de ses fonctions. Elle poursuivait au moins l’un des buts énumérés à l’article 11 § 2, à savoir la défense de l’ordre et la prévention du crime. Il reste à la Cour à déterminer si l’ingérence était « nécessaire dans une société démocratique » pour atteindre ces buts.

La Cour note tout d’abord qu’il ressort des observations des parties et des documents produits par elles que la journée d’action nationale organisée le 28 octobre 2009 par les différents syndicats a fait l’objet d’une déclaration préalable aux autorités de police compétentes. En l’occurrence, le préfet de police a pris toutes les mesures nécessaires au maintien de la sécurité et de l’ordre publics, afin d’assurer le bon déroulement de la manifestation. Les éléments versés au dossier et les attendus de l’arrêt rendu par la Cour suprême montrent en particulier que le parcours de la manifestation avait été planifié et que le représentant des syndicats avait été informé du trajet qui serait emprunté par les manifestants. Les requérants et l’ensemble des manifestants ont donc été autorisés à manifester dans des lieux déterminés à l’avance. La Cour constate qu’il était prévu que la manifestation se terminât sur la place du mémorial des Martyrs, à plusieurs dizaines de mètres du Parlement national. Partant, elle considère qu’il ne fait pas de doute que les autorités de police ont explicitement et verbalement donné leur accord préalable au rassemblement du 28 octobre 2009. Elle en déduit que les organisateurs et les requérants – en tant que participants à la manifestation – étaient a priori animés d’une intention pacifique.

Toutefois, la Cour note que les requérants contestent que le représentant des syndicats ait pu s’entretenir au préalable avec le préfet de police au sujet de l’organisation de la manifestation. Cela étant, elle rappelle que, l’affluence de personnes pendant un événement public comportant des risques, il n’est pas rare que les pouvoirs publics imposent des limites quant au lieu, à la date, à l’heure, à la forme ou aux modalités de la tenue d’un rassemblement public prévu ( Primov et autres c. Russie , n o 17391/06, § 130, 12 juin 2014). Dans ce contexte, la Cour relève qu’avant elle la Cour suprême a apprécié les faits et les circonstances de la cause. À cet égard, lorsqu’elle vérifie si une ingérence était « nécessaire dans une société démocratique » à la réalisation d’un but légitime, elle reconnaît aux autorités nationales une certaine marge d’appréciation dans le choix des moyens propres à atteindre le but légitime poursuivi mais elle souligne que cette marge d’appréciation va de pair avec un contrôle européen portant à la fois sur la loi et sur les décisions qui l’appliquent ( Navalnyy , précité, § 139).

En l’espèce, la Cour note qu’il ressort de l’établissement des faits opéré par les juridictions internes compétentes, et en dernier lieu par la Cour suprême, que le trajet de la manifestation a été établi d’un commun accord entre les organisateurs et les autorités de police chargées de garantir le bon déroulement de la manifestation et la sécurité de tous les citoyens. Elle ne dispose pas d’éléments de preuve ou d’autres informations pertinentes pour remettre en cause l’appréciation des faits effectuée par la Cour suprême. De plus, elle constate que l’établissement des faits par la haute juridiction est suffisamment motivé et circonstancié. Rappelant que les autorités nationales jouissent d’une certaine marge d’appréciation et gardant à l’esprit la nature subsidiaire de sa mission, elle ne s’écartera normalement des constatations de fait des tribunaux internes que si elle est en possession de données convaincantes à cet effet. En l’espèce, elle ne dispose pas d’éléments de fait ou de preuves pouvant contredire les constats de fait opérés par les juridictions internes au sujet de l’entretien qui a eu lieu entre le préfet de police et le représentant des syndicats au sujet du trajet de la manifestation.

La Cour note que la Cour suprême a également établi que la manifestation du 28 octobre 2009 s’était déroulée pacifiquement de 9 h 30 à 12 h 30, aux lieux prévus et sans aucune ingérence des autorités de police compétentes. La Cour suprême a relevé que la manifestation pacifique avait emprunté le parcours préétabli et s’était terminée, et qu’à ce moment-là certains manifestants avaient usé de la violence pour forcer le barrage de police et entrer dans le Parlement. Dans ce contexte, la Cour relève que les requérants ne nient pas avoir perpétré des violences contre les policiers afin de pouvoir entrer dans le Parlement, mais qu’ils contestent en fait le degré de ces violences.

Elle en conclut qu’il n’y a eu aucun incident ni débordement de la part des requérants tant qu’ils ont emprunté le trajet de la manifestation prévu dans les zones publiques déterminées à l’avance. Ils ont pu exercer – comme convenu avec les autorités nationales compétentes – leur droit à la liberté de réunion pacifique. Les autorités nationales ont ainsi satisfait à l’obligation positive qui leur incombait au titre de l’article 11 de la Convention.

En revanche, la décision des requérants de se rendre dans le bâtiment du Parlement national en forçant le cordon de police censé le protéger a engendré des violences de leur part à l’encontre des policiers. Les requérants, et neuf autres manifestants, se sont ainsi livrés à des actes de violence pour pouvoir pénétrer dans le Parlement. Ce constat est un élément déterminant. Lorsque des manifestants perturbent intentionnellement les activités licites d’autrui, ces perturbations, lorsque leur ampleur dépasse celle qu’implique l’exercice normal de la liberté de réunion pacifique, peuvent être considérées comme des « actes répréhensibles » au sens de la jurisprudence de la Cour. Pareil comportement peut donc justifier l’imposition de sanctions, y compris de nature pénale ( Kudrevičius et autres , précité, § 173).

En l’occurrence, la Cour relève que les requérants n’ont pas été condamnés pour avoir participé à la manifestation du 28 octobre 2009 en tant que telle, dans la mesure où elle s’est déroulée pacifiquement de 9 h 30 à 12 h 30. Les requérants n’ont pas non plus été condamnés pour avoir manifesté devant un lieu interdit (comparer avec Akarsubașı c. Turquie , n o 70396/11, §§ 10 et 45, 21 juillet 2015). Ils ont été condamnés à raison d’un comportement précis adopté par eux après la fin de la manifestation, ayant consisté en des voies de fait sur les policiers qui étaient chargés de protéger le Parlement ( Barraco c. France , n o 31684/05, § 46, 5 mars 2009). Les actes de violence physique que les requérants ont commis contre les forces de l’ordre dans le but d’accéder au Parlement alors que la manifestation était terminée s’analysent en un comportement qui peut être qualifié de « répréhensible » ( Kudrevičius et autres , précité, § 175).

La Cour note qu’il ressort des éléments du dossier, en particulier des motifs avancés par la Cour suprême, que les forces de police – qui étaient de service pour protéger le Parlement, où la loi objet de la manifestation était en discussion – n’ont pas procédé à l’interpellation des requérants et des autres manifestants qui s’en étaient pris à elles avec violence. Les autorités nationales ont donc été suffisamment patientes face au comportement violent des intéressés (comparer avec Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası et autres , précité, § 107, et Primov et autres , précité, § 137). En l’occurrence, pour ce qui est de l’argument que les requérants tirent d’une mauvaise application par les juridictions nationales du droit interne concernant le rôle de protection du Parlement assuré par la police, la Cour rappelle que le pouvoir qu’elle a de contrôler le respect du droit interne est limité ( Radomilja et autres c. Croatie [GC], n os 37685/10 et 22768/12, § 149, 20 mars 2018). C’est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux tribunaux, qu’il incombe d’interpréter et d’appliquer le droit interne. Même si les requérants le contestent, la Cour relève que la police avait pour mission de protéger le Parlement, notamment en fermant la rue située devant le bâtiment pour empêcher les manifestants d’y accéder par la force. À cet égard, la Cour suprême a indiqué dans les attendus de son arrêt que la police était chargée d’assurer la sécurité du Parlement. Il s’agissait notamment de permettre le bon déroulement des débats parlementaires.

Enfin, la Cour constate que les requérants n’ont pas été condamnés à une peine d’emprisonnement, comme le prévoyait l’article 224 b) du code pénal, mais à une sanction plus clémente, à savoir une simple amende, assortie d’un sursis d’un an qui est échue depuis le 22 décembre 2012. Elle estime que la condamnation des requérants à une telle amende peut raisonnablement être considérée comme répondant à un « besoin social impérieux ». De plus, les juridictions internes ont fondé leurs décisions sur une appréciation acceptable des faits et sur des motifs pertinents et suffisants. Dès lors, elles n’ont pas outrepassé leur marge d’appréciation en la matière.

Partant, l’ingérence litigieuse ayant été nécessaire « dans une société démocratique » au sens de l’article 11 de la Convention, la Cour considère qu’en l’espèce il n’y a pas eu violation de cette disposition. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare, à l’unanimité, la requête recevable ; Dit, à l’unanimité, qu’il n’y a pas eu violation de l’article 11 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 janvier 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Hasan Bakırcı Robert Spano Greffier adjoint Président