Altintaș împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1984 și locuiește în Ankara. Pe vremea faptelor, el era redactorul șef al revistei lunare locale Tokat Demokrat, care era distribuită în provincia Tokat. Evenimentele de la K.Z.L.dere

La 26 martie 1972, M.ç., E.K., H.A., N.Y., E.S., A.A., membri ai THKP/C (Türkie Halk Kurtulus Partsi/Cephe - Part/Frontul de Eliberare a Poporului din Turcia, o organizație ilegală), și C.A., un membru al THKO (Türkie Halk Kurtulus Ordusu - Armata de Eliberare a Poporului din Turcia, o organizație ilegală), au luat ostatici trei tehnicieni de cetățenie britanică care lucrau pe o bază militară a Organizației Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) situat la Ünye, și s-au dus la Kzldere, un sat din provincia Tokat. Acolo s-au întâlnit S.K.Ö., S.K., S.A., membri ai THKP/C și Ö.A., un membru al THKO. Obiectivul acestei luări de ostatici a fost acela de a împiedica executarea pedepsei cu moartea la care au fost condamnate de tribunale penale trei membri fondatori ai THKO și lideri celebri ai mișcării de stânga la momentul faptelor, D.G., H. și Y.A. Pe 30 martie 1972, casa în care se ascundeau răpitorii și ostaticii lor a fost asediată de jandarmi. militanții au refuzat să se predea, care fusese inițiat de forțele de ordine și au spus că nu erau acolo să se predea, ci să moară. Ei au schimbat focurile de armă cu forțele de ordine, după care i - au executat pe cei trei ostatici. După aceea, jandarmii au intrat în casă și toți militanții, cu excepția lui E.K., au fost uciși într-o luptă înarmată care a urmat. Evenimentele de la Kdjldere au întotdeauna un loc important și viu în memoria unei părți a societății turce. În mod regulat, cu ocazia aniversării acestor evenimente, unele grupuri și organizații ancorate în stânga comemorează aceste evenimente și sărbătoresc amintirea celor care au luat ostatici. La articolul publicat în periodicul reclamantului

În numărul din martie 2007 al revistei reclamantului a fost publicat un articol referitor la evenimentele de la K La articolul în cauză, intitulat "M." și prietenii săi încă trăiesc ca idolii tinereții … La 30 martie 1972, un grup de tineri revoluționari au fost [ascuns] în satul K maiestuos din Tokat. M.A.A. Și prietenii lui, care încercau să oprească execuția lui D.G. Și dintre prietenii lui, i-au răpit pe tehnicienii care se aflau într-o bază britanică din Ünye. Au încercat să oprească execuția prietenilor lor, D.G., H. și Y.A., dar au fost măcelăriți fără să-și atingă scopul. Iar prietenii lui încă trăiesc ca idolii tinereții. □ C. Procedura penală diligentă împotriva reclamantului

Printr-un act de punere sub acuzare din 23 martie 2007, procurorul Republicii Tokat l-a acuzat pe reclamant de infracțiuni și infracțiuni comise pe baza conținutului articolului.

La 21 aprilie 2008, tribunalul corecțional din Tokat l-a recunoscut pe reclamant vinovat de încălcarea dreptului comunitar și l-a condamnat la o amendă judiciară de 900 de lire turcești (TRY) (aproximativ 430 de euro (EUR) la data hotărârii) în temeiul articolelor 215 și 218 din Codul penal (CP). Se consideră că articolul în cauză, în special prin folosirea de expresii, cum ar fi: "măcelăriți" și "idolii tinereții," făcea laapologia domnului., care comitea infracțiuni prin participarea sa la mai multe acte ilegale și care fusese ucis în cele din urmă în timpul unei confruntări armate între el și forțele de securitate ale statului, precum și al eforturilor și comportamentelor sale de salvare a persoanelor condamnate la pedeapsa cu moartea de către instanțe autorizate de Constituție. Tribunalul corecțional a precizat că hotărârea sa era definitivă în temeiul articolului 272 alineatul (3) litera (a) din Codul de procedură penală (CPP). II. DREPTUL INTERN CONTINUĂ

La art. 215 din CP (Legea nr. 5237 din 26 septembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005), astfel cum era în vigoare la momentul respectiv, se citea după cum urmează: mai puțin de 14 ani. La art. 218 din CP se scrie după cum urmează: □ În cazul unei comisii, prin publicare și presă, a mijloacelor de transport descrise mai sus, pedeapsa se majorează cu jumătate. Cu toate acestea, declarațiile de opinie care nu depășesc limitele informației și care au drept scop criticarea nu constituie o infracțiune. mai puțin de 15 minute. În conformitate cu art. 272 alineatul (3) litera (a) din CPP (Legea nr. 5271 din 4 decembrie 2004, intrată în vigoare la 17 decembrie 2004), astfel cum a fost în vigoare la momentul respectiv, hotărârile judecătorești care îi condamnau pe justițiabili la o amendă mai mică de 2 000 de lire turcești nu erau susceptibile de recurs în casație. ÎN DREPTUL I. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA

Reclamantul se plânge că a fost lipsit de posibilitatea de a formula un recurs în casație împotriva hotărârii Tribunalului corecțional din cauza cuantumului de la . În această privință, Tribunalul invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă în speță: mai puțin de 17 ani. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea declară că este admisibil.

Reclamantul consideră că, pentru el, introducerea unei acțiuni împotriva instanței de primă instanță a adus atingere dreptului său la un proces echitabil.

Guvernul susține că excluderea, în materie de căi de atac, a hotărârilor de condamnare la o amendă judiciară care nu depășește o anumită sumă urmărește obiectivul de a asigura caracterul cel mai adecvat al procedurilor și eficacitatea recursurilor în casare și răspunde cerinței de proporționalitate.

Curtea amintește că, în multe cauze care ridică, ca și în speță, întrebări referitoare la: … Turcia, nr. 37569/06, § 40-49, 27 noiembrie 2012).

În speță, Comisia consideră că reclamantul a suferit un obstacol disproporționat în calea dreptului său de acces la o instanță și că, prin urmare, dreptul la o instanță pe care îl garantează art. 6 alineatul (1) din convenție a fost atins în însăși substanța sa. Prin urmare, Comisia nu consideră că există un motiv întemeiat pentru a exclude concluzia la care a ajuns în cauza Bayar și Gürbüz menționată anterior.

Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție în această privință. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA

Recurentul susține că condamnarea sa penală pentru punerea în liberă circulație a articolului Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele membre să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. □ A. Cu privire la admisibilitate

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe partea de jos a 1-a. Argumentele părților

Reclamantul consideră că articolul nu conținea niciun fel de laudă față de M.Ç. din cauza actelor sale infracționale, dar a făcut, cu ocazia aniversării morții sale, un omagiu acestei persoane, care, în opinia sa, a jucat un rol important în mișcarea socialistă turcească.

Guvernul susține că ingerința în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare a fost prevăzută la art. 215 din CP și urmărește obiectivele legitime ale protecției securității naționale și a securității publice, ale conservării integrității teritoriale și ale prevenirii criminalității. De asemenea, CESE consideră că, având în vedere conținutul articolului în cauză, care, în opinia sa, făcea laapologie unei persoane ucise în timpul unei confruntări armate între aceasta și forțele de ordine și eforturile și actele sale de salvare a persoanelor condamnate de autorități la pedeapsa cu moartea, în litigiu era necesară în cadrul unei societăți democratice și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. Evaluarea Curții

Curtea observă că nu este de acord cu controversele dintre părți că condamnarea penală a reclamantului constituie o interferență în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare. În ceea ce privește predictibilitatea legii, și anume articolele 215 și 218 din CP (punctele 13 și 14 de mai sus), Comisia consideră că nu este necesar să se ia poziție cu privire la această chestiune, în măsura în care părțile sunt de acord că ingerința în litigiu era prevăzută de lege. În plus, aceasta arată că măsura contestată urmărea obiective legitime în temeiul articolului 10 alineatul (2) din convenție, și anume protecția securității naționale și a securității publice, conservarea integrității teritoriale și prevenirea criminalității.

Prin urmare, Comisia constată că, în speță, litigiul se referă la întrebarea dacă ingerința era necesară într-o societate democratică. În această privință, Comisia reamintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Bedatc. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016), Perinçek c. Elveția ([GC], nr. 27510/08, § 204-208, CEDO 2015 (extracturi) și Bülent Kaya c. Turcia (nr. 52056/08, § 36-40, 22 octombrie 2013).

Aceasta reamintește în special că nu are ca sarcină, atunci când exercită controlul, să se substituie instanțelor interne competente, ci să verifice sub aspectul articolului 10 din Convenție deciziile pe care le-au pronunțat în virtutea puterii lor de apreciere. Prin urmare, nu este necesar să se limiteze la a căuta dacă statul pârât și-a exercitat această putere de bună credință, cu atenție și în mod rezonabil: trebuie să ia în considerare ingerința în litigiu în lumina întregii cauze pentru a stabili dacă aceasta era Astfel, Curtea trebuie să se convingă că autoritățile naționale au aplicat norme în conformitate cu principiile consacrate în art. 10 din Convenție, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante (Bedat, menționat anterior, § 48).

De asemenea, Comisia reamintește că aceasta poate, de asemenea, să analizeze ea însăși scrierile și declarațiile în cauză: insuficiența evidentă a motivelor prezentate de instanțele interne pentru a justifica condamnarea proprietarilor, editorilor sau redactorilor șefi ai revistelor în cauză, responsabili pentru publicarea acestor scrieri sau declarații (Gürbüz și Bayar c. Turcia, nr. 8860/13, § 37, 23 iulie 2019). Astfel, ea însăși analizează declarațiile în litigiu, în special atunci când este clar și evident că cuvintele în cauză nu pot fi calificate decât ca discursuri de □, dapologie a violenței sau de motiv pentru violență. Într-adevăr, acestea din urmă nu pot trece pentru a fi compatibile cu spiritul toleranței și, de altfel, merg împotriva valorilor fundamentale ale justiției și păcii pe care le-a adus Preambulul la convenție și nu pot să se bucure de libertatea de exprimare (Gündüz c. Turcia (dec.), nr. 59745/00, CEDO 2003 - XI (extracturi), Karatepe c. Turcia, nr. 41551/98, § 30, 31 iulie 2007, Zana c. Turcia, 25 noiembrie 1997, §§ 56-60, Rec., 1997, ‐ VII, Sürek c. Turcia (nr. 1) [GC], nr. 26682/95, § 60-62, CEDO 1999 - IV, Sürek c. Turcia (nr. 3) [GC], nr. 24735/94, § 39 și 40, 8 iulie 1999, Hocao Turcia, nr. 77109/01, §§ 38-40, 7 martie 2006, Halis Do Turcia (nr. 3) , nr. 499/02, § 33-35, 10 octombrie 2006 și Fatih Taș c. Turcia (nr. 3) , nr. 45281/08, § 31-34, 24 aprilie 2018). Având în vedere cele de mai sus și având în vedere concluzia la care a ajuns în ceea ce privește natura articolului pentru publicarea căruia reclamantul a fost condamnat în speță (punctul 33 de mai jos), Curtea va analiza ea însăși acest articol, cu excepția motivării, care ar putea fi considerată insuficientă, adoptată de instanțele naționale în sprijinul condamnării la închisoare (punctul 12 de mai sus).

În acest sens, Comisia reamintește principiile stabilite în jurisprudența sa, sub aspectul articolului 10 din Convenția privind cuvintele, verbale sau scrise, prezentate ca alimentând sau justificând violența, □ sau latența. Factorii-cheie în aprecierea Curții în aceste cauze sunt: punctul de a afla dacă cuvintele au fost formulate într-un context politic sau social tensionat (Zana, citată anterior, §§ 57-60, Sulas și alții c. Franța, nr. 15948/03, §§ 38-39, 10 iulie 2008 și Balsytė-Lideikienėc. Lituania , nr. 72596/01, § 78, 4 noiembrie 2008) ; întrebarea dacă cuvintele, interpretate corect și apreciate în contextul lor imediat sau mai general, pot fi considerate o chemare directă sau indirectă la violență sau o justificare a violenței, a urii sau a înălțării (a se vedea, printre altele, Özgür Gündem c. Turcia, nr. 23144/93, § 64, CEDO 2000 - III, Feret c. Belgia, nr. 15615/07, §§ 69-73 și 78, 16 iulie 2009 și Fáber c. Ungaria, nr. 40721/08, § 52 și 56-58, 24 iulie 2012) … Turcia ([GC], nr. 23168/94, § 51-52, CEDO 1999-IV, Vejdeland și alții c. Suedia, nr. 1813/07, § 56, 9 februarie 2012). În toate cazurile de mai sus, aceaceasta este mai degrabă o legătură a acestor diverși factori decât o parte a acestuia, care a jucat un rol decisiv în soluționarea litigiului. Prin urmare, se poate spune că Curtea abordează acest tip de afaceri ținând cont în mod eminent de context (Perinçek, citată anterior, § 208). Prin urmare, în speță, Curtea va examina cu o atenție deosebită, în lumina criteriilor menționate mai sus, termenii utilizați în art.

Comisia observă că, în prezenta cauză, la originea condamnării penale a reclamantului se află publicarea în revistă a cărei redactor-șef a fost la data faptelor unui articol referitor la evenimentele de la K În această privință, Comisia observă mai întâi că mai întâi a fost publicat pe parcursul celei de-a 35-a aniversări a acestor evenimente într-o revistă locală care a fost distribuită în Tokat, provincia în care au avut loc aceste evenimente. Comisia consideră că, având în vedere sensibilitatea unei părți a societății turce față de aceste evenimente, care ar putea fi mărite în rândul populației din Tokat din cauza apropierii geografice de locul incidentelor și a datei publicării articolului

În ceea ce privește conținutul articolului, ea remarcă faptul că el a menționat actele violente comise de M.O.I. și prietenii săi, persoane membre la data la care a avut loc faptele de organizații ilegale, și anume, pe de o parte, răpirea a trei persoane de cetățenie britanică angajate pe o bază militară în scopul de a obține anularea executării a trei persoane condamnate la pedeapsa cu moartea de către tribunale peneluri și, pe de altă parte, lupta armata care a avut loc cu forțele de securitate ale statului, care implică eliberarea ostaticilor și încetarea acțiunii de către răpitori. Ea remarcă faptul că acest articol prezintă, în termeni avoci, aceste acte ca fiind comportamente eroice adoptate de tineri revoluționari, care i-ar fi făcut pe ei înșiși să fie Potrivit Curții, este incontestabil că, în pofida scopului lor, care ar putea fi considerat legitim de unii, care era de a împiedica executarea prietenilor lor, actele comise de autorii evenimentelor de la K mailder împotriva persoanelor răpite, care, de altfel, au fost executate de răpitorii lor în timpul acestor evenimente (punctul 8 de mai sus), și împotriva forțelor de ordine pot fi clar calificate ca fiind violente. Prin urmare, Curtea consideră că expresiile utilizate în art. și prietenii săi și acțiunile lor sanalizate într-o apologie sau, cel puțin, o justificare a violenței.

În plus, Comisia consideră că, în speță, nu ar fi trebuit să se reducă la minimum riscul ca astfel de scrierile să poată încuraja sau împinge pe unii tineri, în special pe membrii sau simpatizanții anumitor organizații ilegale, să facă obiectul unor acte violente similare celor comise de și prietenii săi de la K mailder, pentru ca ei să ghicească și ei mai ales idolii tinereții. Într-adevăr, aceasta arată că expresiile utilizate în articolul și prietenii săi, care, pentru a atinge un scop pe care acești oameni îl consideră legitim în cadrul ideologiei lor, utilizarea violenței poate fi necesară și justificată (a se vedea, pentru o abordare similară, Kaya c. Turcia (dec.), nr. 622/02, 22 martie 2007 și Gürbüz și Bayar, citată anterior, punctul 43.

Având în vedere cele de mai sus și marja de apreciere de care dispun autoritățile naționale în astfel de cazuri (Sürek (no 1) , citată anterior, § 65) și având în vedere valoarea rezonabilă a lacunei judiciare aplicate reclamantului la sfârșitul procedurii penale pronunțate împotriva acestuia, Curtea consideră că ingerința în litigiu nu poate fi considerată incompatibilă cu art. 10 alineatul (2) din convenție și disproporționată cu obiectivele legitime urmărite (Zana, citată anterior, § 61).

Prin urmare, aceasta concluzionează că nu a avut, în speță, încălcarea articolului 10 din convenție. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ A. Păcat

În ceea ce privește prejudiciul material suferit, reclamantul solicită 146,19 EUR, suma pe care ar fi plătit-o în cadrul procedurii judiciare și 96 EUR pentru cheltuielile de tipărire a exemplarelor revistei sale care ar fi fost confiscate. De asemenea, solicită 20 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le consideră a fi suferit.

Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și cererea depusă pentru prejudicii materiale. În plus, consideră că cererea formulată pentru prejudiciu moral este excesivă și că nu corespunde sumelor acordate de Curte în jurisprudența sa.

Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge cererea aferentă. În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 500 EUR pentru prejudiciul moral. Proaspăt și cheltuieli de judecată

Reclamantul solicită, de asemenea, 2 000 EUR pentru cheltuielile de avocatură, precum și o sumă adecvată pentru costurile de transport, poștă, telefon și traducere. În acest sens, acesta prezintă baremul tarifar al barei de bar din Ankara.

Guvernul precizează că reclamantul nu a prezentat suficiente detalii cu privire la aceste cereri și nu a prezentat nicio justificare în sprijinul acestora.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile, din cauza faptului că reclamantul nu a prezentat documentele necesare în acest sens. Interesele moratorii

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, 1. Declară, în unanimitate, cererea admisibilă; 2. A spus, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; 3. Spuse , cu 5 voturi la 2 voturi la 2 , pe care le-am văzut nu a încălcat art. 10 din Convenție ; 4. A spus , în unanimitate, a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului; (b) de la expirarea termenului menționat și până la data de plată, această sumă va fi mai mare cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge, cu 5 voturi la 2, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 martie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. În conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la punctul de vedere separat al judecătorului Bårdsen, la care se alătură judecătorul Pavli. Liber. H.B. OBIECTIVUL DISPĂRȚII JUDECĂTORULUI BADRDSEN, LA CARE SE RĂSPUNDE JUDECĂTORUL PAVLI (Traducere) 1. Sunt de acord cu constatarea încălcării articolului 6 din Convenție la care majoritatea a ajuns în acest caz. Pe de altă parte, nu sunt de acord cu aprecierea pe care o are în legătură cu art. 10. Spre deosebire de majoritatea, votez în favoarea unei constatări de încălcare a acestei dispoziții din motivele pe care le voi prezenta mai jos. Reclamantul a fost acuzat și condamnat pentru o infracțiune și a fost amendat pentru activitatea sa de jurnalist și redactor-șef. A fost condamnat pentru publicarea în jurnalul său, în martie 2007, a unui scurt text privind luarea de ostatici dramatici, violenți și cunoscuți în contextul conflictului care a avut loc de mult timp în sud-estul Turciei. În acest fel, el ar fi făcut laapologia unei infracțiuni și a unui infractor, a comis o infracțiune în temeiul art. 215 și 218 din Codul penal turc. Evenimentele în cauză au avut loc în 1972 în regiunea K Se pare că aceste fapte au avut, în timp, o anumită importanță simbolică în rândul câtorva grupuri radicale ancorate în stânga (punctele 6-9 de la mai sus). Acest caz ne aduce în centrul articolului 10. Această dispoziție, care garantează discursul politic un spațiu larg fără intervenții din partea statului, este valabilă nu numai pentru informațiile sau ideile primite cu favoare sau considerate inofensive sau indiferente, ci și pentru cele care se ciocnesc, șocante sau îngrijorate. Astfel doresc pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere fără de care nu este o societate democratică. Astfel cum se consacră la art. 10, libertatea de exprimare este însoțită de excepții care sunt totuși de interpretare restrictivă, iar necesitatea de a o restrânge trebuie să fie stabilită într-un mod convingător (a se vedea, de exemplu, Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, § 196-197, CEDO 2015 (extracturi)). În speță, întrebarea este dacă, prin publicarea textului incriminat, recurentul a chemat la violență, a formulat un discurs de ură sau a depășit în orice alt mod limitele extrem de largi ale libertății de exprimare, astfel cum a fost garantată prin art. 10 din convenție, astfel încât condamnarea penală pronunțată împotriva sa ar fi fost justificată în sensul alineatului (2) din această dispoziție, în măsura în care ar fi fost necesară într-o societate democratică. J a subliniat faptul că, în conformitate cu principiul subsidiarității, este în primul rând de competența autorităților naționale să aprecieze această chestiune pe baza criteriilor definite în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Terentyev c. Rusia, nr. 25147/09, 26 ianuarie 2017, Moskalev c. Rusia, nr. 40405/05, 7 noiembrie 2017 și Ö Turcia, nr. 60087/10 și alte două, 19 decembrie 2017). În al doilea rând, în lumina motivării luate în considerare de autoritățile naționale (Gözel și Özer c. Turcia, nr. 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010). În cazul în care o astfel de examinare nu are loc, Curtea va porni de la premisa că nu s-a demonstrat că respectarea drepturilor protejate de Convenție era necesară într-o societate democratică Turcia, nr. 57031/10, § 27 și 32, 19 martie 2019). Pentru a-l condamna pe reclamant, Tribunalul corecțional din Tokat, în hotărârea sa pronunțată la 21 aprilie 2008, care, având în vedere lipsa unor căi de atac în dreptul turc în momentul faptelor (punctele 16-22 din hotărârea pronunțată), a constituit prima și ultima examinare de către o instanță internă a acuzațiilor reținute împotriva reclamantului Motivația sa este astfel formulată: "Prin folosirea de expresii, cum ar fi "lemnurile tinereții" și "lemnurile tinereții," [reclamantul] a făcut laapologie din [M.Ç.], care a comis infracțiuni prin participarea sa la mai multe acte ilegale și care a fost ucis în cele din urmă în timpul unei confruntări înarmate între el și forțele de securitate ale statului, precum și din eforturile și comportamentul său de a salva persoane judecate și condamnate la pedeapsa cu moartea de către instanțe autorizate prin Constituție. Reamintesc aici că, în cadrul articolului 10 din Convenție, analiza trebuie să țină seama, în general, de contextul, în special de conținutul cuvintelor incriminate, de contextul în care au fost ținute, de motivația autorului și de repercusiunile previzibile ale acestora (Perinçek c). Elveția, citată la alineatul (3) de mai sus, § 204 - 208). Considerații speciale pot fi aplicate dezbaterilor istorice (ibidem, §§ 213 - 220). Pe de altă parte, interesele concurente și valorile în joc ar trebui puse în balanță, în conformitate cu principiile stabilite de jurisprudența Curții cu privire la art. 10. Nu pot decât să observ că judecata pronunțată de instanța corecțională, așa cum este menționată mai sus (punctul 6), nu este departe de a nu se îndeplini toate aceste obligații. Prin urmare, având în vedere motivația sa, nu se poate concluziona că instanța, atunci când a condamnat reclamantul, a aplicat norme conforme cu principiile prevăzute la art. 10. În cauzele examinate sub aspectul articolului 10 din Convenție, lipsa motivării la nivel intern a determinat în primul rând Curtea să constate o încălcare în cazuri-limite în care înțelegerea conținutului declarațiilor în cauză era discutabilă, în special în ceea ce privește punctul de a ști dacă este vorba de un discurs de □ sau de un apel la violență. În astfel de situații, absența evaluării de către instanțele interne a naturii și contextului declarațiilor inițiale ale procedurii penale devine foarte importantă. Cu alte cuvinte, atunci când o astfel de analiză nu a fost efectuată la nivel intern, Curtea nu se va pronunța, în principiu, în propria sa apreciere de primă instanță. Atunci când este clar, totuși, că o declarație nu poate fi înțeleasă în mod rezonabil altfel decât ca o încercare de a face apel la acțiuni violente sau de a difuza un discurs de □, absența unei informări explicite de către instanța națională nu este în mod necesar suficientă pentru a închide dezbaterea în sensul Convenției (Gürbüz și Bayar c. Turcia, nr. 8860/13, 23 iulie 2019). În cazul de față, acuzația este scurtă. Se pare că a fost publicat cu ocazia celei de-a 35-a aniversări a evenimentelor menționate. Acesta a fost formulat astfel: "La 30 martie 1972, un grup de tineri revoluționari au fost [asediați] în satul K M.A.A. Și prietenii lui, care încercau să oprească execuția lui D.G. Și dintre prietenii lui, i-au răpit pe tehnicienii care se aflau într-o bază britanică din Ünye. Au încercat să oprească execuția prietenilor lor, D.G., H. și Y.A., dar au fost măcelăriți fără să-și atingă scopul. Iar prietenii lui încă trăiesc ca idolii tinereții. □ 10. Acesta poate fi citit în diferite moduri, și chiar ca o declarație politică o interpretare a unui eveniment istoric plasat într-un context contemporan. Într-adevăr, este adevărat că acest articol este lipsit de precizie și de echilibru și că este foarte selectiv, în special prin faptul că nu menționează că M. Ç. Iar grupul său era înarmat, că au ucis ostaticii și că operațiunea de poliție în care ei înșiși au fost uciși a fost autorizată și legală. Pe de altă parte, membrii grupului sunt implicați ca victime, folosirea cuvântului "mutilat" mai degrabă decât faptul că erau lipsiți de apărare și că crima lor ar fi fost ilegitimă și excesiv de brutală. Tonalitatea generală pozitivă este întărită de informații Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că această declarație nu indică în niciun fel că reclamantul ar fi aprobat uciderea ostaticilor și nici nu conține stimulente directe pentru acțiuni violente similare împotriva civililor sau împotriva poliției. De asemenea, nu se poate deduce în mod rezonabil că autorul avea intenții în acest sens. 11. Pentru mine, declarația incriminată a articolului publicat de reclamant în jurnalul său este un caz-limită a cărui înțelegere este discutabilă. Din principiul subsidiarității rezultă că, în acest caz, atunci când instanța internă nu a examinat în mod corespunzător natura și contextul cuvintelor care au fost interzise, Curtea nu poate veni în ajutor. Prin urmare, încălcarea instanței naționale este, în sine, decisivă pentru a ajunge la o încălcare a articolului 10.

Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, a été représenté par M e S. Coșkun, avocate à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.

Le requérant se plaignait d’une atteinte à ses droits à un procès équitable et à la liberté d’expression.

Le 29 septembre 2017, les griefs concernant les atteintes alléguées au droit à la liberté d’expression du requérant et à l’accès de celui-ci à un tribunal ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. EN FAIT I.

Le 26 mars 1972, M.Ç., E.K., H.A., N.Y., E.S., A.A., des membres du THKP/C ( Türkiye Halk Kurtuluș Partisi/Cephe - Parti/Front de la libération du peuple de Turquie, une organisation illégale), et C.A., un membre du THKO ( Türkiye Halk Kurtuluș Ordusu - Armée de libération du peuple de Turquie, une organisation illégale), prirent en otage trois techniciens de nationalité britannique qui travaillaient sur une base militaire de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) située à Ünye, et se rendirent à Kızıldere, un village de la province de Tokat. Ils y retrouvèrent S.K.Ö., S.K., S.A., des membres du THKP/C, et Ö.A., un membre du THKO.

L’objectif de cette prise d’otage était d’empêcher l’exécution de la peine de mort à laquelle avaient été condamnés par des tribunaux pénaux trois membres fondateurs du THKO et célèbres chefs de mouvements de gauche à l’époque des faits, D.G., H.İ. et Y.A.

Le 30 mars 1972, la maison dans laquelle se cachaient les ravisseurs et leurs otages fut assiégée par les gendarmes. Les militants refusèrent l’appel à la reddition qui avait été lancé par les forces de l’ordre et indiquèrent qu’ils n’étaient pas là pour se rendre mais pour mourir. Ils échangèrent des tirs avec les forces de l’ordre, à la suite de quoi ils exécutèrent les trois otages. Les gendarmes firent ensuite irruption dans la maison et tous les militants, à l’exception d’E.K., furent tués lors de l’affrontement armé qui s’ensuivit.

Les événements de Kızıldere ont toujours une place importante et vivante dans la mémoire d’une partie de la société turque. Régulièrement, à l’occasion de l’anniversaire de ces événements, certains groupes et organisations ancrés à gauche commémorent ces événements et célèbrent la mémoire des personnes qui ont procédé à la prise d’otage. B. L’article publié dans le périodique du requérant

Un article qui portait sur les événements de Kızıldere fut publié dans le numéro de mars 2007 du périodique du requérant. L’article en question, intitulé « M. et ses amis vivent toujours comme les idoles de la jeunesse » , se lisait comme suit : « Le 30 mars 1972, un groupe de jeunes révolutionnaires ont été [assaillis] au village de Kızıldere de Tokat. M.Ç. et ses amis, qui voulaient empêcher l’exécution de D.G. et de ses amis, ont enlevé les techniciens qui se trouvaient dans une base anglaise à Ünye. Ils ont voulu stopper l’exécution de leurs amis D.G., H.İ. et Y.A., mais ils ont été massacrés sans parvenir [à leur but]. M. et ses amis vivent toujours comme les idoles de la jeunesse. » C. La procédure pénale diligentée contre le requérant

Par un acte d’accusation du 23 mars 2007, le procureur de la République de Tokat inculpa le requérant de l’infraction d’apologie du crime et du criminel à raison du contenu de l’article susmentionné.

Le 21 avril 2008, le tribunal correctionnel de Tokat reconnut le requérant coupable de l’infraction reprochée et le condamna à une amende judiciaire de 900 livres turques (TRY) (soit environ 430 euros (EUR) à la date du jugement) sur le fondement des articles 215 et 218 du code pénal (CP). Il estima que l’article en question, notamment par l’emploi d’expressions telles que « massacrés » et « les idoles de la jeunesse », faisait l’apologie de M.Ç., qui avait commis des infractions par sa participation à plusieurs actes illégaux et qui avait finalement été tué lors d’un affrontement armé survenu entre lui et les forces de sécurité de l’État, ainsi que de ses efforts et comportements visant à sauver des personnes jugées et condamnées à la peine de mort par des tribunaux habilités par la Constitution. Le tribunal correctionnel précisa que son jugement était définitif en vertu de l’article 272 § 3 a) du code de procédure pénale (CPP). II.

L’article 218 du CP est libellé comme suit : « En cas de commission, par voie de publication et de presse, des délits décrits ci-dessus, la peine est majorée de moitié. Toutefois, les déclarations d’opinions qui ne dépassent pas les limites de l’information et qui visent à critiquer ne constituent pas un délit. »

Selon l’article 272 § 3 a) du CPP (loi n o 5271 du 4 décembre 2004, entrée en vigueur le 17 décembre 2004), tel qu’il était en vigueur à l’époque des faits, les décisions de justice condamnant les justiciables à une amende inférieure à 2 000 livres turques n’étaient pas susceptibles de pourvoi en cassation. EN DROIT I.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

Le requérant considère que l’impossibilité pour lui d’introduire un recours contre le jugement de première instance a porté atteinte à son droit à un procès équitable.

Le Gouvernement soutient que l’exclusion, en matière de recours, des décisions de condamnation à une amende judiciaire n’excédant pas un certain montant poursuit le but d’assurer la célérité des procédures et l’effectivité des pourvois en cassation, et qu’elle répond à l’exigence de proportionnalité.

La Cour rappelle que, dans maintes affaires soulevant, comme en l’espèce, des questions concernant l’impossibilité d’introduire un pourvoi en cassation contre une décision de première instance, elle a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, par exemple, Bayar et Gürbüz c. Turquie , n o 37569/06, §§ 40-49, 27 novembre 2012).

En l’espèce, elle estime que le requérant a subi une entrave disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal et que, dès lors, le droit à un tribunal que garantit l’article 6 § 1 de la Convention a été atteint dans sa substance même. Par conséquent, elle ne voit pas de raison de s’écarter de la conclusion à laquelle elle est parvenue dans l’affaire Bayar et Gürbüz précitée.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à cet égard. II.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties

Le requérant considère que l’article litigieux ne contenait aucun éloge à l’égard de M.Ç. à raison de ses actes infractionnels, mais rendait, à l’occasion de l’anniversaire de sa mort, un hommage à cette personne, qui, selon lui, avait joué un rôle important dans le mouvement socialiste turc.

Le Gouvernement soutient que l’ingérence alléguée dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression était prévue par l’article 215 du CP et poursuivait les buts légitimes de la protection de la sécurité nationale et de la sûreté publique, de la préservation de l’intégrité territoriale et de la prévention du crime. Il estime aussi que, eu égard au contenu de l’article en cause, qui, selon lui, faisait l’apologie d’une personne tuée lors d’un affrontement armé survenu entre celle-ci et les forces de l’ordre et de ses efforts et actes visant à sauver des personnes condamnées par les autorités à la peine de mort, l’ingérence litigieuse était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée aux buts légitimes poursuivis. 2. Appréciation de la Cour

La Cour observe qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que la condamnation pénale du requérant constitue une ingérence dans l’exercice par l’intéressé de son droit à la liberté d’expression. Quant à la « prévisibilité de la loi », à savoir les articles 215 et 218 du CP (paragraphes 13 et 14 ci-dessus), elle n’estime pas nécessaire de prendre position sur cette question, dans la mesure où les parties sont d’accord que l’ingérence litigieuse était prévue par la loi. En outre, elle relève que la mesure litigieuse poursuivait des buts légitimes au regard de l’article 10 § 2 de la Convention, à savoir la protection de la sécurité nationale et de la sûreté publique, la préservation de l’intégrité territoriale et la prévention du crime.

Elle constate donc qu’en l’occurrence le différend porte sur la question de savoir si l’ingérence était « nécessaire dans une société démocratique ». À cet égard, elle rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts Bédat c. Suisse ([GC], n o 56925/08, § 48, 29 mars 2016), Perinçek c. Suisse ([GC], n o 27510/08, § 204-208, CEDH 2015 (extraits)) et Bülent Kaya c. Turquie (n o 52056/08, §§ 36-40, 22 octobre 2013).

Elle rappelle en particulier qu’elle n’a point pour tâche, lorsqu’elle exerce son contrôle, de se substituer aux juridictions internes compétentes, mais de vérifier sous l’angle de l’article 10 de la Convention les décisions qu’elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d’appréciation. Il ne s’ensuit pas qu’elle doive se borner à rechercher si l’État défendeur a usé de ce pouvoir de bonne foi, avec soin et de façon raisonnable : il lui faut considérer l’ingérence litigieuse à la lumière de l’ensemble de l’affaire pour déterminer si elle était « proportionnée au but légitime poursuivi » et si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent « pertinents et suffisants ». Ce faisant, la Cour doit se convaincre que les autorités nationales ont appliqué des règles conformes aux principes consacrés à l’article 10 de la Convention et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation acceptable des faits pertinents ( Bédat , précité, § 48).

Elle rappelle par ailleurs qu’elle peut aussi analyser elle-même les écrits et les déclarations en cause nonobstant l’insuffisance manifeste des motifs avancés par les juridictions internes pour justifier la condamnation des propriétaires, éditeurs ou rédacteurs en chef des périodiques concernés, responsables de la publication de ces écrits ou déclarations ( Gürbüz et Bayar c. Turquie , n o 8860/13, § 37, 23 juillet 2019). Elle procède ainsi elle-même à l’analyse des déclarations litigieuses, notamment lorsqu’il est clair et manifeste que les propos litigieux ne peuvent être qualifiés que de discours de haine, d’apologie de la violence ou d’incitation à la violence. En effet, ces derniers ne sauraient passer pour être compatibles avec l’esprit de tolérance et vont d’ailleurs à l’encontre des valeurs fondamentales de justice et de paix qu’exprime le Préambule à la Convention et ne sauraient prétendre au bénéfice de la liberté d’expression (Gündüz c. Turquie (déc.), n o 59745/00, CEDH 2003 ‑ XI (extraits), Karatepe c. Turquie , n o 41551/98, § 30, 31 juillet 2007, Zana c. Turquie , 25 novembre 1997, §§ 56-60, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ VII, Sürek c. Turquie (n o 1) [GC], n o 26682/95, §§ 60-62, CEDH 1999 ‑ IV, Sürek c. Turquie (n o 3) [GC], n o 24735/94, §§ 39 et 40, 8 juillet 1999, Hocaoğulları c. Turquie , n o 77109/01, §§ 38-40, 7 mars 2006, Halis Doğan c. Turquie (n o 3) , n o 4119/02, §§ 33-35, 10 octobre 2006, et Fatih Taș c. Turquie (n o 3) , n o 45281/08, §§ 31-34, 24 avril 2018). Eu égard à ce qui précède et compte tenu de la conclusion à laquelle elle est parvenue quant à la nature de l’article pour la publication duquel le requérant a été condamné en l’espèce (paragraphe 33 ci-dessous), la Cour analysera elle-même cet article, nonobstant la motivation, susceptible d’être considérée comme insuffisante, adoptée par les juridictions nationales à l’appui de la condamnation de l’intéressé (paragraphe 12 ci-dessus).

Elle rappelle à cet égard les principes établis dans sa jurisprudence sous l’angle de l’article 10 de la Convention concernant les propos, verbaux ou écrits, présentés comme alimentant ou justifiant la violence, la haine ou l’intolérance. Les facteurs clés dans l’appréciation de la Cour dans ces affaires sont : le point de savoir si les propos ont été tenus dans un contexte politique ou social tendu ( Zana , précité, §§ 57-60, Soulas et autres c. France , n o 15948/03, §§ 38-39, 10 juillet 2008, et Balsytė-Lideikienė c. Lituanie , n o 72596/01, § 78, 4 novembre 2008) ; la question de savoir si les propos, correctement interprétés et appréciés dans leur contexte immédiat ou plus général, peuvent passer pour un appel direct ou indirect à la violence ou pour une justification de la violence, de la haine ou de l’intolérance (voir, entre autres, Özgür Gündem c. Turquie , n o 23144/93, § 64, CEDH 2000 ‑ III, Féret c. Belgique , n o 15615/07, §§ 69-73 et 78, 16 juillet 2009, et Fáber c. Hongrie , n o 40721/08, §§ 52 et 56-58, 24 juillet 2012) ; et la manière dont les propos ont été formulés et leur capacité – directe ou indirecte – à nuire ( Karataș c. Turquie ([GC], n o 23168/94, §§ 51-52, CEDH 1999-IV, et Vejdeland et autres c. Suède , n o 1813/07, § 56, 9 février 2012). Dans toutes les affaires ci-dessus, c’est la conjonction de ces différents facteurs plutôt que l’un d’eux pris isolément qui a joué un rôle déterminant dans l’issue du litige. On peut donc dire que la Cour aborde ce type d’affaires en tenant éminemment compte du contexte ( Perinçek , précité, § 208). Aussi, en l’espèce, la Cour examinera-t-elle avec une attention particulière, à la lumière des critères susmentionnés, les termes employés dans l’article litigieux, le contexte de sa publication et sa capacité à nuire.

Elle note que, dans la présente affaire, à l’origine de la condamnation pénale du requérant se trouve la publication dans le périodique dont il était le rédacteur en chef à l’époque des faits d’un article portant sur les événements de Kızıldere et sur les auteurs principaux de ces événements. À cet égard, elle note tout d’abord que l’écrit litigieux a été publié à l’occasion du trente-cinquième anniversaire de ces événements dans un périodique local qui était distribué à Tokat, la province où ces événements avaient eu lieu. Elle estime que, vu la sensibilité d’une partie de la société turque à l’égard de ces événements, qui était susceptible d’être accrue chez la population vivant à Tokat en raison de la proximité géographique du lieu des incidents et de la date de la publication de l’article litigieux, qui correspondait à l’anniversaire de ces événements à l’occasion duquel des commémorations étaient organisées (paragraphe 9 ci-dessus), cette publication peut être considérée comme s’inscrivant plutôt dans un contexte social tendu.

Quant au contenu de l’article litigieux, elle observe qu’il relatait les actes violents commis par « M.Ç. et ses amis », individus membres à l’époque des faits d’organisations illégales, à savoir, d’une part, l’enlèvement de trois personnes de nationalité britannique employées sur une base militaire aux fins d’obtention de l’annulation de l’exécution de trois personnes condamnées à la peine de mort par des tribunaux pénaux et, d’autre part, l’affrontement armé qui avait eu lieu avec les forces de sécurité de l’État, lesquelles demandaient la libération des otages et l’arrêt de l’action entamée par les ravisseurs. Elle note que cet article présente, dans des termes approbatifs, ces actes comme des comportements héroïques adoptés par des « jeunes révolutionnaires », qui auraient valu à leurs auteurs d’être « les idoles de la jeunesse », et qualifie le décès de la plupart de ces derniers, à l’issue de l’affrontement armé qui avait eu lieu entre eux et les forces de l’ordre, de « massacre » (paragraphe 6 ci-dessus). Selon la Cour, il est incontestable que, nonobstant leur but, susceptible d’être considéré comme légitime par certains, qui était d’empêcher l’exécution de leurs amis, les actes commis par les auteurs des événements de Kızıldere contre les personnes enlevées, qui d’ailleurs ont été exécutées par leurs ravisseurs durant ces événements (paragraphe 8 ci-dessus), et contre les forces de l’ordre peuvent être clairement qualifiés de violents. Dès lors, la Cour estime que les expressions utilisées dans l’article litigieux à l’endroit de « M.Ç. et ses amis » et de leurs actes s’analysaient en une apologie ou, à tout le moins, une justification de la violence.

Elle considère en outre qu’en l’espèce il ne fallait pas minimiser le risque que de tels écrits pussent encourager ou pousser certains jeunes, notamment les membres ou sympathisants de certaines organisations illégales, à la commission d’actes violents similaires à ceux commis par « M.Ç. et ses amis » à Kızıldere afin qu’ils devinssent eux aussi « les idoles de la jeunesse ». En effet, elle relève que les expressions utilisées dans l’article litigieux donnent l’impression à l’opinion publique, et en particulier aux personnes partageant les opinions politiques proches de celles prônées par « M.Ç. et ses amis », que, afin de parvenir à un but que ces personnes considèrent comme légitime dans le cadre de leur idéologie, le recours à la violence peut être nécessaire et justifié (voir, pour une approche similaire, Kaya c. Turquie (déc.), n o 6250/02, 22 mars 2007, et Gürbüz et Bayar , précité, § 43).

Eu égard à ce qui précède et à la marge d’appréciation dont jouissent les autorités nationales en pareil cas ( Sürek (n o 1) , précité, § 65) et compte tenu du montant raisonnable de l’amende judiciaire infligée au requérant à l’issue de la procédure pénale diligentée contre lui, la Cour estime que l’ingérence litigieuse ne peut être considérée comme incompatible avec l’article 10 § 2 de la Convention et disproportionnée aux buts légitimes poursuivis ( Zana, précité, § 61).

Partant, elle conclut qu’il n’y a pas eu, en l’espèce, violation de l’article 10 de la Convention. III.

Au titre du préjudice matériel qu’il dit avoir subi, le requérant réclame 146,19 EUR, montant qu’il aurait payé au titre de l’amende judiciaire, et 96 EUR pour les frais d’impression des exemplaires de son périodique qui auraient été saisis. Il sollicite en outre 20 000 EUR au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi.

Le Gouvernement considère qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la violation alléguée et la demande présentée pour préjudice matériel. Il estime en outre que la demande formulée pour préjudice moral est excessive et qu’elle ne correspond pas aux montants accordés par la Cour dans sa jurisprudence.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette la demande y afférente. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 1 500 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 2 000 EUR pour les frais d’avocat ainsi qu’un montant approprié pour les frais de transport, de poste, de téléphone et de traduction. Il présente à cet égard le barème tarifaire du barreau d’Ankara.

Le Gouvernement expose que le requérant n’a pas suffisamment détaillé ces demandes et n’a présenté aucun justificatif à leur appui.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour rejette la demande relative aux frais, faute pour le requérant d’avoir produit les justificatifs nécessaires à cet égard. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, 1. Déclare , à l’unanimité, la requête recevable ; 2. Dit , à l’unanimité, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit , par 5 voix contre 2, qu’il n’y a pas eu violation de l’article 10 de la Convention ; 4. Dit , à l’unanimité, a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 1 500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette , par 5 voix contre 2, la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 mars 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Hasan Bakırcı Robert Spano Greffier adjoint Président Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée du juge Bårdsen, à laquelle se rallie le juge Pavli. R.S. H.B.