Ejnid împotriva României

Comunicat la 11 septembrie 2020 Publicat la 28 septembrie 2020 SECȚIUNEA A patra Cerere nr. 43469/15 Jihad EJNID împotriva României, introdusă la 25 august 2015 cererea de redeschidere ulterioară a procedurii formulată de reclamant a fost respinsă definitiv printr-o hotărâre din 2 decembrie 2009, aprilie 2015 al Tribunalului de apel din Craiova pe motiv că reclamantul a fost reprezentat, în cadrul unor audieri, de un avocat ales, angajat de fiica sa și că a avut cunoștință de procedura penală în cauză, deoarece soția sa fusese informată în acest sens. Reclamantul susține că nu a luat cunoștință de procedura care a condus la condamnarea sa penală și că a fost refuzată posibilitatea de a se apăra în cadrul unui nou proces (art. 6 1 din convenție).

Condamnarea prin contumanță a reclamantului, însoțită de refuzul de a redeschide procedura penală împotriva sa, este compatibilă cu dreptul pârâtului de a lua parte în instanță, astfel cum a fost garantată prin art. 6 din convenție (a se vedea, printre altele, principiile generale enunțate în Sejdovicc. Italia [GC], nr 56581/00, § 81-95, CEDH 2006 II)

Communiquée le 11 septembre 2020 Publié le 28 septembre 2020

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 43469/15 Jihad EJNID contre la Roumanie introduite le 25 août 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la condamnation du requérant, par contumace, à une peine de dix ans de prison ferme pour des infractions de nature économique. La demande de réouverture de la procédure formulée ultérieurement par le requérant a été définitivement rejetée par un arrêt du 2 avril 2015 de la cour d’appel de Craiova au motif que le requérant avait été représenté, lors de quelques audiences, par un avocat choisi, engagé par sa fille et qu’il avait eu connaissance de la procédure pénale en question, car son épouse en avait été informée. Le requérant allègue ne pas avoir eu connaissance de la procédure ayant conduit à sa condamnation pénale et s’être vu refuser la possibilité de se défendre lors d’un nouveau procès (article 6 § 1 de la Convention).

QUESTION AUX PARTIES

La condamnation par contumace du requérant, assortie du refus de rouvrir la procédure pénale à son encontre, est-elle compatible avec la faculté pour l’accusé de prendre part à l’audience, telle que garantie par l’article 6 de la Convention (voir, notamment, les principes généraux énoncés dans Sejdovic c. Italie [GC], n o 56581/00, §§ 81-95, CEDH 2006 ‑ II) ?