PRYYMAKOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PRYYMAKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
Comunicat la 14 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 34787/13 Roman Volodymyrovych PRYYMAKOV împotriva Ucrainei depusă la 21 mai 2013 DECLARAREA FACTElor Reclamantul, dl Roman Volodymyrovych Pryymakov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1994 și trăiește în Romny. El este reprezentat în fața Curții de D. Menko, un avocat practicant în Romny. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 august 2010, reclamantul, un minor de 16 ani, a împușcat un alt minor. În aceeași zi, el a fost arestat pe suspect de crimă deliberată și au fost înființate proceduri penale împotriva lui. Detenția sa a fost de mai multe ori prelungită de către instanțe. La 1 iulie 2011, Curtea Romny a trimis cauza pentru anchetă suplimentară, după care, la 20 octombrie 2011, investigatorul a reclasificat infracțiunile în crimă involuntară. La 15 noiembrie 2011, Curtea Romny a încheiat procedura penală împotriva reclamantului în temeiul Legii privind Amnistia din 2011 (care prevedea, printre altele, , pentru o amnistia a persoanelor care erau minori la momentul comiterii unei crime de gravitație medie . În aceeași zi a fost eliberat reclamantul . La 17 ianuarie 2012, la apelurile procurorului și ale părților rănite , Curtea Regională de Apel Sumy a anulat decizia din 15 noiembrie 2011 și a remis cazul de reexaminare . La 27 decembrie 2012, Curtea Romny a trimis cauza pentru anchetă suplimentară, după care, la 28 februarie 2014, a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă involuntară, l-a condamnat la trei ani și jumătate de închisoare și l-a condamnat în conformitate cu Legea privind Amnistia. La 24 iunie 2014, Curtea de Apel a anulat hotărârea de mai sus și a remis cazul de reexaminare. La 30 iulie 2014, Curtea Superioră Specializată a refuzat să revizuiască decizia din 24 iunie 2014, deoarece aceasta nu a fost prevăzută de lege. La 9 decembrie 2014, Curtea de Konotop, la care a fost transferată cazul, a declarat reclamantul vinovat de crimă deliberată și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. La 4 martie 2015, Curtea de Apel a reclasificat infracțiunea în crimă involuntară, a condamnat reclamantul la trei ani și jumătate de închisoare și l-a amnistit în temeiul Legii de la Amnesty. La 22 octombrie 2015, Curtea Superioră Specializată a anulat această hotărâre și a trimis cazul Curții de Apel pentru reexaminare. La 6 aprilie 2016, Curtea de Apel a reclasificat infracțiunile în crimă involuntară, a condamnat reclamantul la trei ani și jumătate de închisoare și l-a amnistit în temeiul Legii de Amnestate. La 23 mai 2017 Curtea de Avocat a anulat această hotărâre și a remis cazul Curții de Apel pentru reexaminare. La 23 ianuarie 2019, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 9 decembrie 2014. La 20 februarie 2019 Curtea Supremă a deschis procedură de cassare. Prin hotărârea din 23 aprilie 2020, a susținut hotărârea din 9 decembrie 2014 și hotărârea din 23 ianuarie 2019, după ce a fost de acord cu concluziile instanțelor inferioare, și a respins recursul reclamantului în cassare ca fiind nefondat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind durata excesivă a procedurii în cazul său. El se plânge, de asemenea, în temeiul aceleiași dispoziții privind nedreptatea procedurii din cauza faptelor că a fost considerat vinovat de crimă deliberată după ce acuzațiile împotriva acestuia au fost renunțate de către investigatori la 20 de ani. Octombrie 2011 și că deciziile care l-au amnistit au fost anulate. Întrebarea părților a fost lungimea procedurii penale în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „templă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost tratarea procedurală a cazului arbitrară având în vedere repartizările repetate ale cauzei de reexaminare și reexaminare? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere deciziile contradictorii repetate adoptate în cazul său?