ROGERS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ROGERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2020)
Cererea nr. 42425/19 Nicolas James ROGERS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 august 2019, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Nicolas James Rogers, este un național britanic născut în 1991 și este în prezent reținut la HM Prison Shotts, Lanarkshire. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna R. Cameron de John Pryde & Co Sollicitors, Edinburgh. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În primele ore din 6 august 2017 reclamantul a sosit la o petrecere a casei. În cursul dimineața, după ce majoritatea oaspeților au plecat, el înjunghiat o tânără în piept, ucidend-o. A avut o istorie de probleme de sănătate mentală și lua medicamente de prescripție pentru a le aborda la momentul incidentului. Procesul Reclamantul a fost acuzat de crimă și a judecat în fața unui juriu la Curtea Înaltă din Glasgow. Acuzarea a condus dovezi că a luat o cantitate foarte mare de alcool la partid și a consumat atât medicamente prescrise și ilicite (cocaină) înainte de înjunghiere. Reclamantul nu a contestat această probă. Cu toate acestea, apărarea sa a fost că, în timp ce înjunghia victima, el nu a fost responsabil pentru acțiunile sale din motive de sănătate mentală. Singura întrebare pentru juri a fost, prin urmare, dacă el a fost vinovat de crimă sau de acuzarea mai mică de omucidere penală pentru motive de scădere a responsabilității, astfel cum este definită în art. 51B din Legea de procedură penală (Scotland) din 1995 („Legea de 1995” – a se vedea punctul de mai jos). (a) Dovezi medicale Reclamantul a condus dovezi la procesul dr. C., psihiatru. În raportul său scris, admis în dovadă, ea a exprimat opinia că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate emoțional nestabilă (Borderline) (“EUPD”) și o tulburare de personalitate de frontieră. Primul a implicat „o tendință marcată de a acționa impulsiv, fără a lua în considerare consecințele, împreună cu instabilitatea afectivă”. Excesele de furie intensă ar putea duce la acte de violență sau „explozii de comportament”. Ea a remarcat că el a folosit alcoolul obișnuit să excedă atunci când el nu a fost confruntat cu emoții neplăcute și a considerat că diazepam, care a fost prescris la momentul incidentului, ar fi adăugat efectele dezactivate ale alcoolului asupra agresiunii. Ea a indicat că, în opinia sa profesională, condițiile medicale ale reclamantului au contribuit la comportamentul său în momentul infracțiunii, dar că este în favoarea instanței să determine contribuția relativă a problemelor sale de sănătate mentală și contribuția relativă a intoxicării. „În opinia mea profesională [depunerea] suferia de o anormalitate semnificativă a minții la momentul presupusei infracțiuni, adică tulburări de personalitate emoțional instabilă ... Cu toate acestea ... declarațiile martorilor sugerează că a consumat cantități mari de alcool care, cu toate probabilitățile, au contribuit semnificativ la presupusa infracțiune ...” Dr. C. a dat dovezi orale la proces că utilizarea alcoolului și diazepamului nu a fost „în general recomandată”. Ea a declarat: “La doze scăzute, acestea produc practic mai mult decât un efect aditiv ... există un risc de sedare excesivă, și în doze mari există un risc de agresiune paradoxală, astfel în loc de a avea un efect calmant, combinația de doze mari de alcool cu benzodiazepine în doze mari sau mici poate discontinua agresiune.” Dr. C. a răspuns afirmativ la următoarea întrebare de la reprezentantul legal al reclamantului: „... opinia ta este că starea sa de sănătate mentală, adică tulburarea instabilă a personalității, a fost prezentă și a contribuit la comportamentul său la 6 august.” Dr. C. a confirmat, de asemenea, că alcoolul „ar putea fi contribuit la acest lucru”. La judecătorul judecător intervinând să întrebe despre contribuția drogurilor și alcoolului, dr. C. a afirmat că această combinație va fi „inutilă”. Dr. S., de asemenea, un psihiatrist, a fost instruit de către acuzație. Raportul ei a fost admis în dovadă, dar nu a putut participa la proces. În raportul său, dr. S. a concluzionat că reclamantul a avut o depresie EUPD și, eventual, o depresie ușoară până la moderată. De asemenea, a concluzionat că intoxicația reclamantului la momentul infracțiunii „a contribuit și ar fi putut fi factorul crucial determinant în presupusa infracțiune”. (b) Acuzația judecătorului judecător Înainte ca juriu să se retragă în mod deliberat, judecătorul judecătorului și-a dat acuzația judecătorului. În ceea ce privește „problemacrucială” a diminuat responsabilitatea, el a explicat următoarele: „Legea lui... acceptă că uneori mintea poate fi afectată temporar sau permanent, astfel încât funcționează anormal. Acum, dacă aceasta este stabilită legea recunoaște că responsabilitatea persoanei pentru ceea ce a făcut este diminuată. Acum, acest lucru poate apărea dacă capacitatea unei persoane de a controla comportamentul său este, de a folosi o frază pe care l-ai auzit destul de des și o voi repeta din nou, substanțial afectat de anormalitatea minții.” În astfel de circumstanțe, el a spus că persoana ar putea fi condamnată pentru omucidere vinovat din motive de responsabilitate scădere, mai degrabă decât de crimă. Cu toate acestea, el a clarificat, în timp ce o anormalitate a mintea ar putea fi cauzată de boli mentale sau de o tulburare de personalitate, de exemplu, influența alcoolului sau drogurilor nu ar putea provoca anormalitate a mintei. El a continuat: “Acum, aici, desigur, există dovezi de boală mentală și o tulburare de personalitate, precum și dovezi de abuz de alcool și substanțe, și, în acest caz, abuzul de droguri de prescripție. Acum, este deschis pentru tine să descopere că el a avut o anormalitate de minte ca urmare a bolii sale depresive și tulburări de personalitate. Este deschis să descoperiți că, în ciuda consumului său de alcool și droguri, starea mentală de bază a dat naștere la anormalitatea minții care a fost cauza substanțială a acțiunilor sale la 7 august 2017. Cu toate acestea, este, de asemenea, deschis pentru a afla că cauza substanțială a conduitii sale a fost utilizarea lui de alcool și droguri și că el nu ar trebui să aibă culpabilitatea sa redusă prin intermediul unei responsabilitati diminuate de la crimă la omucidere vinovat.” (c) Verdictul 11. La 31 mai 2018, juriul a condamnat reclamantul de crimă. La 22 Iunie 2018, el a fost condamnat la închisoare pe viață cu o parte de șaisprezece ani de pedeapsa. Impoziția împotriva condamnării 12. Reclamantul a apelat împotriva condamnării. În măsura în care este relevant, el a susținut că judecătorul judecător a eșuat în explicarea responsabilității diminuate judecătorului într-un caz în care atât anormalitatea minții, cât și alcoolul și drogurile au jucat un rol. Judecătorul ar fi trebuit să le îndrepte că s-a făcut o responsabilitate diminuată în cazul în care anormalitatea mintei rămânea „a” (și nu „la”) cauza substanțială a acțiunilor sale. 13. Judecătorul judecător a pregătit un raport pentru apelul care prezintă fundalul și abordarea sa față de întrebările juridice. În ceea ce privește acuzația sa adresată juriului în ceea ce privește responsabilitatea diminuată, el a acceptat că poate nu a exprimat opinia corectă cu privire la sensul cuvântului „substanțial” în acest context. Dar el a continuat: „20. Asta a spus că impresia mea este că o direcție pe liniile desederate nu ar fi modificat rezultatul. Deși dovezile că el a avut o boală mentală semnificativă era clar, și alți factori au fost foarte clare. Deoarece mi se părea că el a fost în mare parte în controlul acțiunilor sale, dar a făcut alegeri proaste atât în general, cât și în special în ziua înjunghierii. El a ignorat sfaturile atât de la profesioniști, cât și la prietenii săi despre consumul de alcool și droguri. El a spus [E.] la petrecere că el știa că nu ar trebui să bea. I s-a spus că alcoolul și drogurile luate și-au agravat problema de bază. El a fost supărat de eșecul familiei sale să-l sprijine după încercarea de sinucidere. Consider că pe dovezi era clar că nefericirea sa personală a fost ceea ce l-a dus să bea excesiv, să ia alte medicamente decât cum a fost prescris, să ia droguri ilegale, să joace excesiv și să facă două încercări asupra vieții sale. Tulburarea personalității subjacente a fost, fără îndoială, un factor semnificativ, dar în măsura în care a afectat judecata sa a fost pentru că a fost agitată de alcoolul și abuzul de droguri. Cuvintele sale la momentul înjunghierii indică că el era conștient că amenințarea martorilor cu un cuțit a fost greșit și că ceea ce a continuat să facă a fost și greșit.” 14. La 10 mai 2019, apelul a fost respins de ședința Curții Înalte de Justiție în calitate de instanță de recurs penal („Curtea de Apel”). Curtea a considerat că abordarea adecvată a fost luată pentru a diminua responsabilitatea în temeiul articolului 51B din Legea din 1995 (a se vedea 17 de mai jos) în circumstanțe în care alcoolul sau drogurile au fost luate de bună voie. (a se vedea punctul 19 de mai jos) și aprobarea în acest sens a Curții de Apel a îndreptării modelului către juriul care a fost dat de Camera Lordilor din Dietchmann (a se vedea punctul 18 de mai jos) înainte de pronunțarea articolului 51B. Acesta a continuat: „33. ... Anormalitatea minții a trebuit să fie o cauză substanțială a deficienței pentru a fi deschisă justificarea. Nu trebuie să fie singura cauză și deficiența „nu trebuie să fie provocată de ingerarea voluntară a băuturilor sau a drogurilor”. Cu toate acestea, juriul a considerat că o tulburare a personalității a fost o cauză operativă (de exemplu substanțială) a acțiunilor unui acuzat, motivul a rămas disponibil. Se pare că nu se contează faptul că principiile poziției de drept comun sunt încă adecvate la luarea în considerare a dispoziției legale. Dacă acțiunile acuzate în momentul material au fost substanțial afectate din cauza anormalității mintei, atunci juriul poate găsi responsabilitatea diminuată stabilită chiar dacă intoxicația a jucat, de asemenea, un rol.” În ceea ce privește acuzația judecătorului judecătorului judecător, Curtea a remarcat: „34. ... [I]n în măsura în care a îndreptat juriul (așa cum a făcut-o) că aveau posibilitatea de a găsi, ca alternativă, că tulburarea mentală sau ingerarea alcoolului sau a drogurilor au dus la deficiență, el a fost în eroare. Nu a fost o chestiune de aceste două cauze posibile fiind, în mod necesar, alternative. Numărul pentru juriu a fost, în ceea ce privește secțiunea 51B alineatul (1), dacă anormalitatea a fost o cauză (adică o cauză operativă sau o cauză substanțială) a oricărei deficiențe ale capacității recurentei de a-și determina sau de a-și controla comportamentul în momentul material. Utilizarea judecătorului judecător al procesului de „a” mai degrabă decât „a” atunci când se referă la o cauză substanțială a creat eroarea. A fost o eroare materială, având în vedere că are legătură cu problema centrală în acest caz. Tot ceea ce juriul trebuia să fie spus în legătură cu posibila combinație de cauze ... a fost faptul că ei ar putea returna un verdict de omucidere culpabilă, pe baza responsabilitatii reduse ale recurentei, dacă acestea ar fi satisfăcute de echilibru de probabilități care „desprumută băutura, anormalitatea sa mentală compromite substanțial capacitatea sa de a determina sau de a controla conduita sa ...” Întrebarea este dacă această direcție greșită materială a dus la o avortare a justiției, astfel încât apelul ar trebui să fie permis. Tribunalul de Apel a concluzionat că nu a făcut-o. El a remarcat că întrebarea este, în termeni practici, dacă reclamantul nu ar fi ingerat alcoolul și drogurile pe care ar fi acționat-o ca urmare a anormalității sale mintale. Nu existau dovezi psihiatrice în acest sens. Dovezile neîncalcate au fost faptul că recurentul a luat o cantitate foarte mare de alcool și a consumat atât medicamentele prescrise (Valium [diazepam]) cât și medicamentele ilicite (Cocaină). Efectele unei astfel de combinații sunt notorii. Dr [C.] depune în mod specific mixului Valium/alcool care cauzează „agresiune paradoxică” și o discontinuare a agresiunii. Având în vedere aceste dovezi, nu se poate concluziona în mod rezonabil că s-a produs un avort al justiției. Chiar și după presupunerea că capacitatea recurentei a fost afectată ca urmare a unui efect combinat al ingerării voluntare de alcool/droguri și a unei anormalități mentale, verdictul corect a fost unul de crimă.” Legea în ceea ce privește responsabilitatea diminuată este prevăzută în art. 51B din Legea de 1995, care a intrat în vigoare în 2012 și se citește după cum urmează: (1) O persoană care ar fi condamnată altfel pentru crimă este în schimb să fie condamnată pentru omucidere îndepărtată din motive de responsabilitate scădere în cazul în care capacitatea persoanei de a determina sau de a controla comportamentul pentru care persoana ar fi condamnată altfel pentru crimă a fost, la momentul faptei, afectată substanțial de anormalitatea minții. (2) Pentru evitarea îndoielilor, trimiterea în subsecțiunea (1) la anormalitatea mintei include tulburări mentale. (3) Faptul că o persoană a fost sub influența alcoolului, drogurilor sau a oricărei alte substanțe la momentul comportamentului în cauză nu constituie de sine – (a) anormalitatea mintei în sensul subsecțiunea (1), sau (b) împiedicarea unei astfel de anormalități de a fi stabilită în aceste scopuri. (4) Este pentru persoana acuzată de crimă să stabilească, pe balanța probabilităților, că condiția prevăzută în subsecțiunea (1) este satisfăcută.” Casa Lordilor în R v. Dietschmann [2003] UKHL 10 (în primul rând pentru promulgarea secțiunii 51B) a indicat că juriile din Anglia și Wales sunt invitate să ia în considerare apărarea responsabilității diminuate într-un caz în care a existat consumul de alcool ar trebui să fie dirijate pe următoarele linii: „41. Băutura nu poate fi luată în considerare ca fiind ceva care a contribuit la ... orice deficiență a responsabilității mintale care rezultă din anormalitatea [sa] mintală ... [Y]poate considera că atât anormalitatea acuzată, cât și băutura au jucat un rol în a afecta responsabilitatea sa mentală pentru uciderea și că s-ar putea să nu fi ucis dacă nu ar fi băut. Dacă luați această opinie, atunci întrebarea pentru tine de a decide este aceasta: a acuzatul v-a satisfăcut că, în ciuda băuturii, anormalitatea sa mentală i-a afectat substanțial responsabilitatea mentală pentru actul său fatal, sau a reușit să vă satisfacă de asta.” Graham v. HM Advocate [2018] HCJAC 57, Curtea de Apel a susținut termenii acuzației model oferite juriului în R v. Dietschmann. Procesele judiciare în Scoția 20. Considerarea judiciară a compatibilității sistemului juriului din Scoția cu art. 6 din Convenție este rezumată în judecătorul v. Regatul Unit (dec.) nr. 35863/10, § 20, 8 februarie 2011. COMPLAINT 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § 1 și 2 din Convenție că procesul său a fost nedrept deoarece nu a primit o decizie motivată bazată pe dovezi. El susține că garanțiile afirmate de această Curte în judecător, citate mai sus, și Beggs c. Regatul Unit (dec.), nr. 15499/10, §§ 160-163, 16 octombrie 2012, aplicarea nu a funcționat în cazul său pentru a se asigura că a avut un proces echitabil. În plus, el a susținut că dreptul său de a fi presupus nevinovat nu a fost respectat deoarece autoritățile de judecată nu au fost stabilite prin dovezi stabilite într-o decizie motivată vina sa pentru infracțiunea crimei, conform legii. 22. În temeiul articolului 13, luat în legătură cu art. 6 § § § 1 și 2, el a susținut că nu există o bază rațională pentru concluzia Curții de Apel și, prin urmare, nu a oferit un remediu eficient pentru încălcarea drepturilor sale la art. 6. Reclamantul se plânge în esență în temeiul articolului 6 § 1 că, având în vedere că nu a avut o decizie motivată bazată pe dovezi și că acest lucru nu a fost remediat de Curtea de Apel. Curtea consideră oportună examinarea chestiunii din perspectiva articolului 6 § 1 numai, care prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 24. În hotărârea sa în Taxquet c. Belgia [GC], nr. 926/05, § 83-84, CEDH 2010, Marea Camera a observat că instituția juriului laic nu a putut fi pusă în întrebări. Acesta a concluzionat, de asemenea, că Convenția nu impune judecătorilor să dea motive pentru decizia lor și că art. 6 nu împiedică un inculpat să fie judecat de către un juriu laic chiar în cazul în care nu au fost furnizate motive pentru verdict. Cu toate acestea, a susținut că acuzatul și publicul trebuie să poată înțelege verdictul dat (la § 90 din hotărârea sa). În cadrul procedurii desfășurate în fața judecătorilor profesioniști, înțelegerea acuzatului asupra condamnării sale s-a bazat în principal pe motivele prezentate în deciziile judiciare, care trebuiau să indice cu suficientă claritate motivele pe care judecătorii le-au bazat deciziile și arată că problemele esențiale ale cazului au fost abordate (la § 91). Marea Camera a continuat: „92. În cazul instanțelor assize care stau cu un juriu laic, orice caracteristici procedurale speciale trebuie să fie adăugate, având în vedere că jurații nu sunt, de obicei, obligați – sau nu autorizați – să dea motive pentru condamnarea lor personală ... În aceste circumstanțe, de asemenea, art. 6 solicită o evaluare a faptului că există suficiente garanții pentru a evita orice risc de arbitrare și pentru a permite acuzatului să înțeleagă motivele condamnării sale ... Aceste garanții procedurale pot include, de exemplu, direcții sau orientări furnizate de judecătorul președinte judecător în privința problemelor juridice sau a dovezilor aduse ..., și întrebări precise și neechivocate adresate juriului de judecător, constituind un cadru pe care verdictul se bazează sau determină suficient faptul că nu sunt furnizate motive pentru răspunsurile juriului ... În cele din urmă, trebuie avută în vedere orice cale de recurs deschisă a acuzatului.” 25. Este clar din Taxquet că ceea ce se impune la art. 6 nu este o decizie motivată ca atare, ci că o persoană condamnată poate înțelege motivele verdictului. 26. Curtea în judecător , citat mai sus, a abordat dacă o persoană condamnată ar putea înțelege motivele verdictului transmis de un juriu din Scoția (a se vedea, de asemenea, Beggs , citat mai sus §§ 160-163 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . în Scoția, verdictul juriului nu este returnat în izolare, ci este dat într-un cadru care include adrese de către procuror și apărare, precum și acuzația judecătorului președinte. Legea scoțianilor asigură, de asemenea, că există o demarcare clară între rolurile respective ale judecătorului și juriului: este datoria judecătorului să se asigure că procedurile sunt desfășurate în mod echitabil și să explice legea așa cum se aplică juriului; este datoria juriului să accepte aceste direcții și să stabilească toate chestiunile de fapt. În plus, deși juriul este „maestrul faptelor” ... este datoria judecătorului președinte de a adera la o depunere de nici un caz de a răspunde dacă el sau ea este satisfăcut că dovezile conduse de procuror sunt insuficiente în lege pentru a justifica condamnarea acuzatului ... 37. Acestea sunt exact garanțiile procedurale care au fost contemplate de Marea Camera la punctul 92 din hotărârea sa în Taxquet ...” 27. Prin urmare, nu există nici o îndoială că sistemul scoțian de procese judecătorești nu dă naștere, în principiu, nici o preocupare în ceea ce privește capacitatea unei persoane condamnate de a înțelege verdictul. 28. În acest caz, faptele centrale nu au fost contestate (a se vedea punctul 3 de mai sus). Singura chestiune în fața juriului a fost dacă responsabilitatea reclamantului pentru înjunghierea a fost diminuată din motive de sănătate mentală. Motivul condamnării sale de crimă după proces a fost, prin urmare, deosebit de evident: juriul trebuie să fi respins argumentul său că anormalitatea sa de minți a fost cauza substanțială a acțiunilor sale. Reclamantul susține că în mod necorespunzător, de către judecătorul judecător, a fost negat garanțiile necesare în cadrul procesului, dar acest argument este abuzat. Incorecția în cazul său nu a pus nici o îndoială cu privire la motivele verdictului dat: a rămas clar reclamantului de ce a fost condamnat pentru crimă. 29. Hotărârea privind recursul a fost pronunțată de judecători profesioniști, care au pronunțat o hotărâre motivată care a explicat foarte clar de ce condamnarea sa a fost susținută. Tribunalul de Apel a explicat că întrebarea, în temeiul articolului 51B din Legea din 1999, după cum s-a înțeles în mod corespunzător, este dacă, dacă reclamantul nu a ingerat alcool și droguri, ar fi acționat ca fiind un anormalitate mentală (a se vedea punctele 15-16 de mai sus). Acesta se referă la efectele „notorioase” ale combinației de diazepam, cocaină și alcool, și la dezactivarea agresiunii cauzate. A fost satisfăcut, ca o chestiune de lege, că chiar dacă capacitatea reclamantului a fost afectată ca urmare a efectului combinat al ingerării voluntare de droguri și alcool și a unei anomalii mentale, verdictul corect a fost unul de crimă. Prin urmare, este evident că Curtea de Apel nu a acceptat faptul că, pe dovezile prezentate în judecată și pe un echilibru de probabilități (a se vedea punctul 17 de mai sus), reclamantul a stabilit ca lege a impus ca anormalitatea sa de minți să constituie o cauză substanțială a acțiunilor sale. Reclamantul susține că concluzia instanței a fost irațională, însă această afirmație nu este nici o fundație. Dimpotrivă, după cum explică hotărârea privind recursul, concluzia Curții de Apel s-a bazat ferm pe dovezile medicale conduse la proces. 30. Prin urmare, Curtea constată că procedurile din cauza reclamantului, inclusiv apelul său, oferă garanții împotriva arbitrajului și i-a permis să înțeleagă motivul pentru care a fost condamnat. În timp ce întâmpinarea greșită ar putea fi lăsată în inițial oarecare confuzie în mintea sa privind dacă apărarea sa de responsabilitate scădere a fost respinsă în mod corespunzător pe baza dovezilor, această ambiguitate a fost soluționată de Curtea de Apel. În consecință, nu există nicio încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Rezultă că cererea este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.