Rogers împotriva Regatului Unit

Cererea nr. 42425/19 Nicolas James ROGERS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 august 2019, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Nicolas James Rogers, este un național britanic născut în 1991 și este în prezent reținut la HM Prison Shotts, Lanarkshire. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna R. Cameron de John Pryde & Co Sollicitors, Edinburgh. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

În primele ore din 6 august 2017 reclamantul a sosit la o petrecere a casei. În cursul dimineața, după ce majoritatea oaspeților au plecat, el înjunghiat o tânără în piept, ucidend-o. A avut o istorie de probleme de sănătate mentală și lua medicamente de prescripție pentru a le aborda la momentul incidentului. Procesul Reclamantul a fost acuzat de crimă și a judecat în fața unui juriu la Curtea Înaltă din Glasgow. Acuzarea a condus dovezi că a luat o cantitate foarte mare de alcool la partid și a consumat atât medicamente prescrise și ilicite (cocaină) înainte de înjunghiere. Reclamantul nu a contestat această probă. Cu toate acestea, apărarea sa a fost că, în timp ce înjunghia victima, el nu a fost responsabil pentru acțiunile sale din motive de sănătate mentală.

Singura întrebare pentru juri a fost, prin urmare, dacă el a fost vinovat de crimă sau de acuzarea mai mică de omucidere penală pentru motive de scădere a responsabilității, astfel cum este definită în art. 51B din Legea de procedură penală (Scotland) din 1995 („Legea de 1995” – a se vedea punctul de mai jos). (a) Dovezi medicale Reclamantul a condus dovezi la procesul dr. C., psihiatru. În raportul său scris, admis în dovadă, ea a exprimat opinia că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate emoțional nestabilă (Borderline) (“EUPD”) și o tulburare de personalitate de frontieră. Primul a implicat „o tendință marcată de a acționa impulsiv, fără a lua în considerare consecințele, împreună cu instabilitatea afectivă”.

Excesele de furie intensă ar putea duce la acte de violență sau „explozii de comportament”. Ea a remarcat că el a folosit alcoolul obișnuit să excedă atunci când el nu a fost confruntat cu emoții neplăcute și a considerat că diazepam, care a fost prescris la momentul incidentului, ar fi adăugat efectele dezactivate ale alcoolului asupra agresiunii. Ea a indicat că, în opinia sa profesională, condițiile medicale ale reclamantului au contribuit la comportamentul său în momentul infracțiunii, dar că este în favoarea instanței să determine contribuția relativă a problemelor sale de sănătate mentală și contribuția relativă a intoxicării.

„În opinia mea profesională [depunerea] suferia de o anormalitate semnificativă a minții la momentul presupusei infracțiuni, adică tulburări de personalitate emoțional instabilă ... Cu toate acestea ... declarațiile martorilor sugerează că a consumat cantități mari de alcool care, cu toate probabilitățile, au contribuit semnificativ la presupusa infracțiune ...” Dr. C. a dat dovezi orale la proces că utilizarea alcoolului și diazepamului nu a fost „în general recomandată”. Ea a declarat: “La doze scăzute, acestea produc practic mai mult decât un efect aditiv ... există un risc de sedare excesivă, și în doze mari există un risc de agresiune paradoxală, astfel în loc de a avea un efect calmant, combinația de doze mari de alcool cu benzodiazepine în doze mari sau mici poate discontinua agresiune.” Dr.

C. a răspuns afirmativ la următoarea întrebare de la reprezentantul legal al reclamantului: „... opinia ta este că starea sa de sănătate mentală, adică tulburarea instabilă a personalității, a fost prezentă și a contribuit la comportamentul său la 6 august.” Dr. C. a confirmat, de asemenea, că alcoolul „ar putea fi contribuit la acest lucru”. La judecătorul judecător intervinând să întrebe despre contribuția drogurilor și alcoolului, dr. C. a afirmat că această combinație va fi „inutilă”. Dr. S., de asemenea, un psihiatrist, a fost instruit de către acuzație. Raportul ei a fost admis în dovadă, dar nu a putut participa la proces. În raportul său, dr. S. a concluzionat că reclamantul a avut o depresie EUPD și, eventual, o depresie ușoară până la moderată.

De asemenea, a concluzionat că intoxicația reclamantului la momentul infracțiunii „a contribuit și ar fi putut fi factorul crucial determinant în presupusa infracțiune”. (b) Acuzația judecătorului judecător Înainte ca juriu să se retragă în mod deliberat, judecătorul judecătorului și-a dat acuzația judecătorului. În ceea ce privește „problemacrucială” a diminuat responsabilitatea, el a explicat următoarele: „Legea lui... acceptă că uneori mintea poate fi afectată temporar sau permanent, astfel încât funcționează anormal. Acum, dacă aceasta este stabilită legea recunoaște că responsabilitatea persoanei pentru ceea ce a făcut este diminuată.

Acum, acest lucru poate apărea dacă capacitatea unei persoane de a controla comportamentul său este, de a folosi o frază pe care l-ai auzit destul de des și o voi repeta din nou, substanțial afectat de anormalitatea minții.” În astfel de circumstanțe, el a spus că persoana ar putea fi condamnată pentru omucidere vinovat din motive de responsabilitate scădere, mai degrabă decât de crimă. Cu toate acestea, el a clarificat, în timp ce o anormalitate a mintea ar putea fi cauzată de boli mentale sau de o tulburare de personalitate, de exemplu, influența alcoolului sau drogurilor nu ar putea provoca anormalitate a mintei. El a continuat: “Acum, aici, desigur, există dovezi de boală mentală și o tulburare de personalitate, precum și dovezi de abuz de alcool și substanțe, și, în acest caz, abuzul de droguri de prescripție.

Acum, este deschis pentru tine să descopere că el a avut o anormalitate de minte ca urmare a bolii sale depresive și tulburări de personalitate. Este deschis să descoperiți că, în ciuda consumului său de alcool și droguri, starea mentală de bază a dat naștere la anormalitatea minții care a fost cauza substanțială a acțiunilor sale la 7 august 2017. Cu toate acestea, este, de asemenea, deschis pentru a afla că cauza substanțială a conduitii sale a fost utilizarea lui de alcool și droguri și că el nu ar trebui să aibă culpabilitatea sa redusă prin intermediul unei responsabilitati diminuate de la crimă la omucidere vinovat.” (c) Verdictul 11. La 31 mai 2018, juriul a condamnat reclamantul de crimă.

La 22 Iunie 2018, el a fost condamnat la închisoare pe viață cu o parte de șaisprezece ani de pedeapsa. Impoziția împotriva condamnării 12. Reclamantul a apelat împotriva condamnării. În măsura în care este relevant, el a susținut că judecătorul judecător a eșuat în explicarea responsabilității diminuate judecătorului într-un caz în care atât anormalitatea minții, cât și alcoolul și drogurile au jucat un rol. Judecătorul ar fi trebuit să le îndrepte că s-a făcut o responsabilitate diminuată în cazul în care anormalitatea mintei rămânea „a” (și nu „la”) cauza substanțială a acțiunilor sale. 13. Judecătorul judecător a pregătit un raport pentru apelul care prezintă fundalul și abordarea sa față de întrebările juridice.

În ceea ce privește acuzația sa adresată juriului în ceea ce privește responsabilitatea diminuată, el a acceptat că poate nu a exprimat opinia corectă cu privire la sensul cuvântului „substanțial” în acest context. Dar el a continuat: „20. Asta a spus că impresia mea este că o direcție pe liniile desederate nu ar fi modificat rezultatul. Deși dovezile că el a avut o boală mentală semnificativă era clar, și alți factori au fost foarte clare. Deoarece mi se părea că el a fost în mare parte în controlul acțiunilor sale, dar a făcut alegeri proaste atât în general, cât și în special în ziua înjunghierii. El a ignorat sfaturile atât de la profesioniști, cât și la prietenii săi despre consumul de alcool și droguri.

El a spus [E.] la petrecere că el știa că nu ar trebui să bea. I s-a spus că alcoolul și drogurile luate și-au agravat problema de bază. El a fost supărat de eșecul familiei sale să-l sprijine după încercarea de sinucidere. Consider că pe dovezi era clar că nefericirea sa personală a fost ceea ce l-a dus să bea excesiv, să ia alte medicamente decât cum a fost prescris, să ia droguri ilegale, să joace excesiv și să facă două încercări asupra vieții sale. Tulburarea personalității subjacente a fost, fără îndoială, un factor semnificativ, dar în măsura în care a afectat judecata sa a fost pentru că a fost agitată de alcoolul și abuzul de droguri. Cuvintele sale la momentul înjunghierii indică că el era conștient că amenințarea martorilor cu un cuțit a fost greșit și că ceea ce a continuat să facă a fost și greșit.” 14. La 10 mai 2019, apelul a fost respins de ședința Curții Înalte de Justiție în calitate de instanță de recurs penal („Curtea de Apel”).

Curtea a considerat că abordarea adecvată a fost luată pentru a diminua responsabilitatea în temeiul articolului 51B din Legea din 1995 (a se vedea 17 de mai jos) în circumstanțe în care alcoolul sau drogurile au fost luate de bună voie. (a se vedea punctul 19 de mai jos) și aprobarea în acest sens a Curții de Apel a îndreptării modelului către juriul care a fost dat de Camera Lordilor din Dietchmann (a se vedea punctul 18 de mai jos) înainte de pronunțarea articolului 51B. Acesta a continuat: „33… Anormalitatea minții a trebuit să fie o cauză substanțială a deficienței pentru a fi deschisă justificarea. Nu trebuie să fie singura cauză și deficiența „nu trebuie să fie provocată de ingerarea voluntară a băuturilor sau a drogurilor”.

Cu toate acestea, juriul a considerat că o tulburare a personalității a fost o cauză operativă (de exemplu substanțială) a acțiunilor unui acuzat, motivul a rămas disponibil. Se pare că nu se contează faptul că principiile poziției de drept comun sunt încă adecvate la luarea în considerare a dispoziției legale. Dacă acțiunile acuzate în momentul material au fost substanțial afectate din cauza anormalității mintei, atunci juriul poate găsi responsabilitatea diminuată stabilită chiar dacă intoxicația a jucat, de asemenea, un rol.” În ceea ce privește acuzația judecătorului judecătorului judecător, Curtea a remarcat: „34… [I]n în măsura în care a îndreptat juriul (așa cum a făcut-o) că aveau posibilitatea de a găsi, ca alternativă, că tulburarea mentală sau ingerarea alcoolului sau a drogurilor au dus la deficiență, el a fost în eroare.

Nu a fost o chestiune de aceste două cauze posibile fiind, în mod necesar, alternative. Numărul pentru juriu a fost, în ceea ce privește secțiunea 51B alineatul (1), dacă anormalitatea a fost o cauză (adică o cauză operativă sau o cauză substanțială) a oricărei deficiențe ale capacității recurentei de a-și determina sau de a-și controla comportamentul în momentul material. Utilizarea judecătorului judecător al procesului de „a” mai degrabă decât „a” atunci când se referă la o cauză substanțială a creat eroarea. A fost o eroare materială, având în vedere că are legătură cu problema centrală în acest caz.

Tot ceea ce juriul trebuia să fie spus în legătură cu posibila combinație de cauze ... a fost faptul că ei ar putea returna un verdict de omucidere culpabilă, pe baza responsabilitatii reduse ale recurentei, dacă acestea ar fi satisfăcute de echilibru de probabilități care „desprumută băutura, anormalitatea sa mentală compromite substanțial capacitatea sa de a determina sau de a controla conduita sa ...” Întrebarea este dacă această direcție greșită materială a dus la o avortare a justiției, astfel încât apelul ar trebui să fie permis. Tribunalul de Apel a concluzionat că nu a făcut-o. El a remarcat că întrebarea este, în termeni practici, dacă reclamantul nu ar fi ingerat alcoolul și drogurile pe care ar fi acționat-o ca urmare a anormalității sale mintale.

Nu existau dovezi psihiatrice în acest sens. Dovezile neîncalcate au fost faptul că recurentul a luat o cantitate foarte mare de alcool și a consumat atât medicamentele prescrise (Valium [diazepam]) cât și medicamentele ilicite (Cocaină). Efectele unei astfel de combinații sunt notorii. Dr [C.] depune în mod specific mixului Valium/alcool care cauzează „agresiune paradoxică” și o discontinuare a agresiunii. Având în vedere aceste dovezi, nu se poate concluziona în mod rezonabil că s-a produs un avort al justiției.

Chiar și după presupunerea că capacitatea recurentei a fost afectată ca urmare a unui efect combinat al ingerării voluntare de alcool/droguri și a unei anormalități mentale, verdictul corect a fost unul de crimă.” Legea în ceea ce privește responsabilitatea diminuată este prevăzută în art. 51B din Legea de 1995, care a intrat în vigoare în 2012 și se citește după cum urmează: (1) O persoană care ar fi condamnată altfel pentru crimă este în schimb să fie condamnată pentru omucidere îndepărtată din motive de responsabilitate scădere în cazul în care capacitatea persoanei de a determina sau de a controla comportamentul pentru care persoana ar fi condamnată altfel pentru crimă a fost, la momentul faptei, afectată substanțial de anormalitatea minții.

(2) Pentru evitarea îndoielilor, trimiterea în subsecțiunea (1) la anormalitatea mintei include tulburări mentale. (3) Faptul că o persoană a fost sub influența alcoolului, drogurilor sau a oricărei alte substanțe la momentul comportamentului în cauză nu constituie de sine – (a) anormalitatea mintei în sensul subsecțiunea (1), sau (b) împiedicarea unei astfel de anormalități de a fi stabilită în aceste scopuri. (4) Este pentru persoana acuzată de crimă să stabilească, pe balanța probabilităților, că condiția prevăzută în subsecțiunea (1) este satisfăcută.” Casa Lordilor în R v. Dietschmann [2003] UKHL 10 (în primul rând pentru promulgarea secțiunii 51B) a indicat că juriile din Anglia și Wales sunt invitate să ia în considerare apărarea responsabilității diminuate într-un caz în care a existat consumul de alcool ar trebui să fie dirijate pe următoarele linii: „41.

Băutura nu poate fi luată în considerare ca fiind ceva care a contribuit la ... orice deficiență a responsabilității mintale care rezultă din anormalitatea [sa] mintală ... [Y]poate considera că atât anormalitatea acuzată, cât și băutura au jucat un rol în a afecta responsabilitatea sa mentală pentru uciderea și că s-ar putea să nu fi ucis dacă nu ar fi băut. Dacă luați această opinie, atunci întrebarea pentru tine de a decide este aceasta: a acuzatul v-a satisfăcut că, în ciuda băuturii, anormalitatea sa mentală i-a afectat substanțial responsabilitatea mentală pentru actul său fatal, sau a reușit să vă satisfacă de asta.” Graham v. HM Advocate [2018] HCJAC 57, Curtea de Apel a susținut termenii acuzației model oferite juriului în R v. Dietschmann.

Procesele judiciare în Scoția 20. Considerarea judiciară a compatibilității sistemului juriului din Scoția cu art. 6 din Convenție este rezumată în judecătorul v. Regatul Unit (dec.) nr. 35863/10, § 20, 8 februarie 2011. COMPLAINT 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § 1 și 2 din Convenție că procesul său a fost nedrept deoarece nu a primit o decizie motivată bazată pe dovezi. El susține că garanțiile afirmate de această Curte în judecător, citate mai sus, și Beggs c. Regatul Unit (dec.), nr. 15499/10, §§ 160-163, 16 octombrie 2012, aplicarea nu a funcționat în cazul său pentru a se asigura că a avut un proces echitabil. În plus, el a susținut că dreptul său de a fi presupus nevinovat nu a fost respectat deoarece autoritățile de judecată nu au fost stabilite prin dovezi stabilite într-o decizie motivată vina sa pentru infracțiunea crimei, conform legii.

22. În temeiul articolului 13, luat în legătură cu art. 6 § § § 1 și 2, el a susținut că nu există o bază rațională pentru concluzia Curții de Apel și, prin urmare, nu a oferit un remediu eficient pentru încălcarea drepturilor sale la art. 6. Reclamantul se plânge în esență în temeiul articolului 6 § 1 că, având în vedere că nu a avut o decizie motivată bazată pe dovezi și că acest lucru nu a fost remediat de Curtea de Apel. Curtea consideră oportună examinarea chestiunii din perspectiva articolului 6 § 1 numai, care prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 24. În hotărârea sa în Taxquet c. Belgia [GC], nr. 926/05, § 83-84, CEDH 2010, Marea Camera a observat că instituția juriului laic nu a putut fi pusă în întrebări.

Acesta a concluzionat, de asemenea, că Convenția nu impune judecătorilor să dea motive pentru decizia lor și că art. 6 nu împiedică un inculpat să fie judecat de către un juriu laic chiar în cazul în care nu au fost furnizate motive pentru verdict. Cu toate acestea, a susținut că acuzatul și publicul trebuie să poată înțelege verdictul dat (la § 90 din hotărârea sa). În cadrul procedurii desfășurate în fața judecătorilor profesioniști, înțelegerea acuzatului asupra condamnării sale s-a bazat în principal pe motivele prezentate în deciziile judiciare, care trebuiau să indice cu suficientă claritate motivele pe care judecătorii le-au bazat deciziile și arată că problemele esențiale ale cazului au fost abordate (la § 91). Marea Camera a continuat: „92.

În cazul instanțelor assize care stau cu un juriu laic, orice caracteristici procedurale speciale trebuie să fie adăugate, având în vedere că jurații nu sunt, de obicei, obligați – sau nu autorizați – să dea motive pentru condamnarea lor personală ... În aceste circumstanțe, de asemenea, art. 6 solicită o evaluare a faptului că există suficiente garanții pentru a evita orice risc de arbitrare și pentru a permite acuzatului să înțeleagă motivele condamnării sale ... Aceste garanții procedurale pot include, de exemplu, direcții sau orientări furnizate de judecătorul președinte judecător în privința problemelor juridice sau a dovezilor aduse ..., și întrebări precise și neechivocate adresate juriului de judecător, constituind un cadru pe care verdictul se bazează sau determină suficient faptul că nu sunt furnizate motive pentru răspunsurile juriului ... În cele din urmă, trebuie avută în vedere orice cale de recurs deschisă a acuzatului.” 25. Este clar din Taxquet că ceea ce se impune la art. 6 nu este o decizie motivată ca atare, ci că o persoană condamnată poate înțelege motivele verdictului.

26. Curtea în judecător , citat mai sus, a abordat dacă o persoană condamnată ar putea înțelege motivele verdictului transmis de un juriu din Scoția (a se vedea, de asemenea, Beggs , citat mai sus §§ 160-163 … în Scoția, verdictul juriului nu este returnat în izolare, ci este dat într-un cadru care include adrese de către procuror și apărare, precum și acuzația judecătorului președinte. Legea scoțianilor asigură, de asemenea, că există o demarcare clară între rolurile respective ale judecătorului și juriului: este datoria judecătorului să se asigure că procedurile sunt desfășurate în mod echitabil și să explice legea așa cum se aplică juriului; este datoria juriului să accepte aceste direcții și să stabilească toate chestiunile de fapt.

În plus, deși juriul este „maestrul faptelor” ... este datoria judecătorului președinte de a adera la o depunere de nici un caz de a răspunde dacă el sau ea este satisfăcut că dovezile conduse de procuror sunt insuficiente în lege pentru a justifica condamnarea acuzatului ... 37. Acestea sunt exact garanțiile procedurale care au fost contemplate de Marea Camera la punctul 92 din hotărârea sa în Taxquet ...” 27. Prin urmare, nu există nici o îndoială că sistemul scoțian de procese judecătorești nu dă naștere, în principiu, nici o preocupare în ceea ce privește capacitatea unei persoane condamnate de a înțelege verdictul. 28. În acest caz, faptele centrale nu au fost contestate (a se vedea punctul 3 de mai sus).

Singura chestiune în fața juriului a fost dacă responsabilitatea reclamantului pentru înjunghierea a fost diminuată din motive de sănătate mentală. Motivul condamnării sale de crimă după proces a fost, prin urmare, deosebit de evident: juriul trebuie să fi respins argumentul său că anormalitatea sa de minți a fost cauza substanțială a acțiunilor sale. Reclamantul susține că în mod necorespunzător, de către judecătorul judecător, a fost negat garanțiile necesare în cadrul procesului, dar acest argument este abuzat. Incorecția în cazul său nu a pus nici o îndoială cu privire la motivele verdictului dat: a rămas clar reclamantului de ce a fost condamnat pentru crimă. 29. Hotărârea privind recursul a fost pronunțată de judecători profesioniști, care au pronunțat o hotărâre motivată care a explicat foarte clar de ce condamnarea sa a fost susținută.

Tribunalul de Apel a explicat că întrebarea, în temeiul articolului 51B din Legea din 1999, după cum s-a înțeles în mod corespunzător, este dacă, dacă reclamantul nu a ingerat alcool și droguri, ar fi acționat ca fiind un anormalitate mentală (a se vedea punctele 15-16 de mai sus). Acesta se referă la efectele „notorioase” ale combinației de diazepam, cocaină și alcool, și la dezactivarea agresiunii cauzate. A fost satisfăcut, ca o chestiune de lege, că chiar dacă capacitatea reclamantului a fost afectată ca urmare a efectului combinat al ingerării voluntare de droguri și alcool și a unei anomalii mentale, verdictul corect a fost unul de crimă. Prin urmare, este evident că Curtea de Apel nu a acceptat faptul că, pe dovezile prezentate în judecată și pe un echilibru de probabilități (a se vedea punctul 17 de mai sus), reclamantul a stabilit ca lege a impus ca anormalitatea sa de minți să constituie o cauză substanțială a acțiunilor sale.

Reclamantul susține că concluzia instanței a fost irațională, însă această afirmație nu este nici o fundație. Dimpotrivă, după cum explică hotărârea privind recursul, concluzia Curții de Apel s-a bazat ferm pe dovezile medicale conduse la proces. 30. Prin urmare, Curtea constată că procedurile din cauza reclamantului, inclusiv apelul său, oferă garanții împotriva arbitrajului și i-a permis să înțeleagă motivul pentru care a fost condamnat. În timp ce întâmpinarea greșită ar putea fi lăsată în inițial oarecare confuzie în mintea sa privind dacă apărarea sa de responsabilitate scădere a fost respinsă în mod corespunzător pe baza dovezilor, această ambiguitate a fost soluționată de Curtea de Apel.

În consecință, nu există nicio încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Rezultă că cererea este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 42425/19 Nicolas James ROGERS against the United Kingdom The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 September 2020 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 August 2019, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS 1. The applicant, Mr Nicolas James Rogers, is a British national who was born in 1991 and is currently detained in HM Prison Shotts, Lanarkshire. He was represented before the Court by Ms R. Cameron of John Pryde & Co Solicitors, Edinburgh. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The background facts 2. In the early hours of 6 August 2017 the applicant arrived at a house party. In the course of the morning, after most of the guests had left, he stabbed a young woman in the chest, killing her. He had a history of mental health issues and was taking prescription drugs to address them at the time of the incident. The trial 3 . The applicant was charged with murder and tried before a jury at the High Court in Glasgow. The prosecution led evidence that he had taken a very large quantity of alcohol at the party and had consumed both prescribed and illicit drugs (cocaine) prior to the stabbing. The applicant did not challenge that evidence. However, his defence was that while he had stabbed the victim, he had not been responsible for his actions on mental health grounds.

The sole question for the jury was, therefore, whether he was guilty of murder or of the lesser charge of culpable homicide on the grounds of diminished responsibility as defined in section 51B of the Criminal Procedure (Scotland) Act 1995 (“the 1995 Act” – see paragraph 17 below). (a) Medical evidence 4 . The applicant led evidence at trial from Dr C., a psychiatrist. In her written report, admitted into evidence, she expressed the opinion that the applicant suffered from an Emotionally Unstable Personality Disorder (Borderline) (“EUPD”) and a Borderline Personality Disorder. The former involved “a marked tendency to act impulsively without consideration of the consequences, together with affective instability”.

Outbursts of intense anger could lead to acts of violence or “behavioural explosions”. She noted that he habitually used alcohol to excess when he was not coping with unpleasant emotions and considered that diazepam, which he had been prescribed at the time of the incident, would have added to the disinhibiting effects of alcohol on aggression. She indicated that in her professional opinion the applicant’s medical conditions contributed to his behaviour at the time of the offence but that it was for the court to determine the relative contribution of his mental health issues and the relative contribution of intoxication.

She continued: “In my professional opinion [the applicant] was suffering from a significant abnormality of mind at the time of the alleged offence, namely emotionally unstable personality disorder ... However ... witness statements suggest that he had consumed large amounts of alcohol which in all probability significantly contributed to the alleged offence ...” 5 . Dr C. gave oral evidence at trial that the use of alcohol and diazepam was “not generally recommended”.

She stated: “At low doses, they basically produce more than an additive effect ... there’s a risk of excessive sedation, and in high doses there is a risk of paradoxical aggression, so rather than having a calming effect, the combination of large doses of alcohol with benzodiazepines in large or small doses can disinhibit aggression.” 6 . Dr C. answered affirmatively to the following question from the applicant’s legal representative: “... your opinion is that his mental health condition, ie the unstable personality disorder, was present and contributed to his behaviour on 6 th August.” 7 . Dr C. also confirmed that alcohol “may also have contributed to that”. On the trial judge intervening to ask about the contribution of drugs and alcohol, Dr C. said that this combination would be “unhelpful”.

8 . Dr S., also a psychatrist, was instructed by the prosecution. Her report was admitted into evidence but she was unable to attend the trial. In her report, Dr S. concluded that the applicant had an EUPD and possibly mild to moderate depression. She also concluded that the applicant’s intoxication at the time of the offence “likely significantly contributed to and may have been the crucial determining factor in the alleged offence”. (b) The trial judge’s charge to the jury 9. Before the jury retired to deliberate, the trial judge delivered his charge to the jury. On the “crucial issue” of diminished responsibility, he explained the following: “[T]he law ... accepts that sometimes the mind can be affected either temporarily or permanently so that it works abnormally.

Now, if that is established the law acknowledges that the person’s responsibility for what he has done is diminished. Now, that can arise if a person’s ability to control his behaviour is, to use a phrase you’ve heard quite often now and I’ll repeat it again, substantially impaired by reason of abnormality of mind.” 10 . In such circumstances, he said the person could be convicted of culpable homicide on the grounds of diminished responsibility, rather than murder. However, he clarified, while an abnormality of mind could be caused by mental illness or a personality disorder, for example, the influence of alcohol or drugs could not cause abnormality of mind. He continued: “Now, here of course there is evidence of mental illness and a personality disorder as well as evidence of alcohol and substance abuse, and for that matter the misuse of prescription drugs.

Now, it is open to you to find that he had an abnormality of mind as a result of his depressive illness and his personality disorder. It is open to you to find that notwithstanding his use of alcohol and drugs, his underlying mental state gave rise to the abnormality of mind that was the substantial cause of his actions on 7 August 2017. However, it is also open to you to find that the substantial cause of his conduct was his use of alcohol and drugs and that he should not have his culpability reduced by means of diminished responsibility from murder to culpable homicide.” (c) The verdict 11. On 31 May 2018, the jury convicted the applicant of murder. On 22 June 2018, he was sentenced to life imprisonment with a punishment part of sixteen years.

The appeal against conviction 12. The applicant appealed against conviction. In so far as relevant, he argued that the trial judge had erred in explaining diminished responsibility to the jury in a case where both abnormality of mind and alcohol and drugs played a part. The judge ought to have directed them that diminished responsibility had been made out where the abnormality of mind remained “a” (and not “the”) substantial cause of his actions. 13. The trial judge prepared a report for the appeal setting out the background and his approach to the legal questions. On the issue of his charge to the jury concerning diminished responsibility, he accepted that he may not have expressed the correct view as to the meaning of the word “substantial” in this context.

But he continued: “20. That said my impression is that a direction along the lines desiderated would not have altered the outcome. Although the evidence that he had a significant mental illness was clear, other factors were also very clear. As it seemed to me he was largely in control of his actions but made bad choices both generally and in particular on the day of the stabbing. He ignored advice from both professionals and his friends about taking alcohol and drugs. He told [E.] at the party that he knew he should not be drinking. He had been told alcohol and drug taking aggravated his underlying problem. He was upset at the failure of his family to support him after his suicide attempt. I consider that on the evidence it was clear that his personal unhappiness was what drove him to drink excessively, take prescription drugs other than as prescribed, take illegal drugs, gamble excessively and make two attempts on his life.

The underlying personality disorder was undoubtedly a significant factor but to the extent that it impaired his judgment it was because it had been stirred up by his alcohol and drug abuse. His words at the time of the stabbing indicate that he was aware that threatening the witnesses with a knife was wrong and that what he then went on to do was also wrong.” 14. The appeal was dismissed by the High Court of Justiciary sitting as a court of criminal appeal (“the Appeal Court”) on 10 May 2019. The court considered the appropriate approach to be taken to diminished responsibility under section 51B of the 1995 Act (see 17 below) in circumstances where alcohol or drugs had voluntarily been taken.

It referred to the recent case of Graham v. HM Advocate (see paragraph 19 below) and the Appeal Court’s endorsement there of the model direction to the jury which had been given by the House of Lords in R. v. Dietchmann (see paragraph 18 below) prior to the enactment of section 51B. It continued: “33… Abnormality of mind had to be a substantial cause of the impairment for the plea to be open. It need not be the only cause and the impairment ‘must not be brought on by the voluntary ingestion of drink or drugs’. If, nevertheless, the jury considered that a personality disorder was an operative (ie substantial) cause of an accused’s actions, the plea remained available. It does not seem to be disputed that the principles of the common law position are still apt when considering the statutory provision.

If an accused’s actions at the material time have been substantially impaired by reason of abnormality of mind, then the jury may find diminished responsibility established even if intoxication also played a part.” 15 . Turning to the trial judge’s charge to the jury, the court noted: “34… [I]n so far as he directed the jury (as he did) that they had an option to find, as an alternative, either that the mental disorder or the ingestion of alcohol or drugs had led to the impairment, he was in error. It was not a question of these two possible causes necessarily being alternatives. The issue for the jury was, in terms of section 51B(1), whether the abnormality was a cause (ie an operative or substantial cause) of any impairment of the appellant’s ability to determine or control his conduct at the material time.

The trial judge’s use of ‘the’ rather than ‘a’ when referring to substantial cause created the error. It was a material error, given that it related to the central issue in the case. All that the jury had to be told in relation to the possible combination of causes ... was that they could return a verdict of culpable homicide, based on the appellant’s diminished responsibility, if they were satisfied on the balance of probabilities that ‘despite the drink, his mental abnormality substantially impaired’ his ability to determine or control his conduct ...” 16 . The question was whether this material misdirection had led to a miscarriage of justice such that the appeal ought to be allowed. The Appeal Court concluded that it had not.

It noted that the question was, in practical terms, whether if the applicant had not ingested the alcohol and drugs he would have acted as he did as a consequence of his mental abnormality. It answered: “36. There was no psychiatric evidence to that effect. The unchallenged evidence was that the appellant had taken a very large quantity of alcohol and had consumed both prescribed (Valium [diazepam]) and illicit (Cocaine) drugs. The effects of such a combination are notorious. Dr [C.] deponed specifically to the Valium/alcohol mix causing ‘paradoxical aggression’ and a disinhibition of aggression. Having regard to this evidence, it cannot reasonably be concluded that a miscarriage of justice has occurred.

Even on the assumption that the appellant’s ability was impaired as a consequence of a combined effect of voluntary alcohol/drug ingestion and a mental abnormality, the correct verdict was one of murder.” Relevant domestic law and practice Diminished responsibility 17 . The law as regards diminished responsibility is set out in section 51B of the 1995 Act, which entered into force in 2012 and reads as follows: “ (1) A person who would otherwise be convicted of murder is instead to be convicted of culpable homicide on grounds of diminished responsibility if the person’s ability to determine or control conduct for which the person would otherwise be convicted of murder was, at the time of the conduct, substantially impaired by reason of abnormality of mind.

(2) For the avoidance of doubt, the reference in subsection (1) to abnormality of mind includes mental disorder. (3) The fact that a person was under the influence of alcohol, drugs or any other substance at the time of the conduct in question does not of itself— (a) constitute abnormality of mind for the purposes of subsection (1), or (b) prevent such abnormality from being established for those purposes. (4) It is for the person charged with murder to establish, on the balance of probabilities, that the condition set out in subsection (1) is satisfied.” 18 . The House of Lords in R v. Dietschmann [2003] UKHL 10 (prior to the enactment of section 51B) indicated that juries in England and Wales being asked to consider the defence of diminished responsibility in a case where there had been alcohol consumption ought to be directed along the following lines: “41.

Drink cannot be taken into account as something which contributed to ... any impairment of mental responsibility arising from [his mental] abnormality ... [Y]ou may take the view that both the defendant’s abnormality and drink played a part in impairing his mental responsibility for the killing and that he might not have killed if he had not taken drink. If you take that view, then the question for you to decide is this: has the defendant satisfied you that, despite the drink, his mental abnormality substantially impaired his mental responsibility for his fatal act, or has he failed to satisfy you of that.” 19 . In Graham v. HM Advocate [2018] HCJAC 57, the Appeal Court endorsed the terms of the model charge to the jury provided by the House of Lords in R v. Dietschmann.

Jury trials in Scotland 20. Judicial consideration of the compatibility of the jury system in Scotland with Article 6 of the Convention is summarised in Judge v. the United Kingdom (dec.) , no. 35863/10, § 20, 8 February 2011. COMPLAINT 21. The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention that his trial was unfair because he did not receive a reasoned decision based on the evidence. He contends that the safeguards said by this Court in Judge , cited above, and Beggs v. the United Kingdom (dec.), no. 15499/10, §§ 160-163, 16 October 2012, to apply did not operate in his case to ensure that he had a fair trial. He moreover contended that his right to be presumed innocent had not been respected because the prosecuting authorities had not established by evidence set out in a reasoned decision his guilt of the crime of murder, according to law.

22. Under Article 13, taken in conjunction with Article 6 §§ 1 and 2, he submitted that there was no rational basis for the Appeal Court’s conclusion and did not therefore offer an effective remedy for the breach of his Article 6 rights. THE LAW 23. The applicant essentially complains under Article 6 § 1 that in light of the material misdirection he did not have a reasoned decision based on the evidence and that this was not remedied by the Appeal Court. The Court considers it appropriate to examine the matter from the perspective of Article 6 § 1 only, which provides in so far as relevant as follows: “ In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” 24. In its judgment in Taxquet v. Belgium [GC], no. 926/05, § 83-84, ECHR 2010, the Grand Chamber observed that the institution of the lay jury could not be called into question.

It further concluded that the Convention did not require jurors to give reasons for their decision and that Article 6 did not preclude a defendant from being tried by a lay jury even where reasons were not given for the verdict. Nevertheless, it held that the accused and the public must be able to understand the verdict that had been given (at § 90 of its judgment). In proceedings conducted before professional judges, the accused’s understanding of his conviction stemmed primarily from the reasons given in judicial decisions, which had to indicate with sufficient clarity the grounds on which judges had based their decisions and show that the essential issues of the case have been addressed (at § 91). The Grand Chamber continued: “92.

In the case of assize courts sitting with a lay jury, any special procedural features must be accommodated, seeing that the jurors are usually not required – or not permitted – to give reasons for their personal convictions ... In these circumstances likewise, Article 6 requires an assessment of whether sufficient safeguards were in place to avoid any risk of arbitrariness and to enable the accused to understand the reasons for his conviction ... Such procedural safeguards may include, for example, directions or guidance provided by the presiding judge to the jurors on the legal issues arising or the evidence adduced ..., and precise, unequivocal questions put to the jury by the judge, forming a framework on which the verdict is based or sufficiently offsetting the fact that no reasons are given for the jury’s answers ... Lastly, regard must be had to any avenues of appeal open to the accused.” 25. It is clear from Taxquet that what is required by Article 6 is not a reasoned decision as such, but that a convicted person be able to understand the reasons for the verdict.

26. The Court in Judge , cited above, addressed whether a convicted person could understand the reasons for the verdict handed down by a jury in Scotland (see also Beggs , cited above, §§ 160-163). It observed: “36. The Court considers that, in the present case, none of the features which led the Grand Chamber to find a violation of Article 6 in Taxquet are present in the Scottish system. On the contrary ... in Scotland the jury’s verdict is not returned in isolation but is given in a framework which includes addresses by the prosecution and the defence as well as the presiding judge’s charge to the jury. Scots law also ensures there is a clear demarcation between the respective roles of the judge and jury: it is the duty of the judge to ensure the proceedings are conducted fairly and to explain the law as it applies in the case to the jury; it is the duty of the jury to accept those directions and to determine all questions of fact.

In addition, although the jury are ‘masters of the facts’ ... it is the duty of the presiding judge to accede to a submission of no case to answer if he or she is satisfied that the evidence led by the prosecution is insufficient in law to justify the accused’s conviction ... 37. These are precisely the procedural safeguards which were contemplated by the Grand Chamber at paragraph 92 of its judgment in Taxquet ...” 27. There is therefore no doubt that the Scottish system of jury trials does not, in principle, give rise to any concerns as regards the ability of a convicted person to understand the verdict. 28. In the present case, the central facts were not contested (see paragraph 3 above).

The only issue before the jury was whether the applicant’s responsibility for the stabbing was diminished on mental health grounds. The reason for his conviction of murder after trial was therefore particularly obvious: the jury must have rejected his contention that his abnormality of mind was the substantial cause of his actions. The applicant argues that the material misdirection by the trial judge meant that he was denied the necessary safeguards at trial. But this argument is misconceived. The misdirection in his case did not cast any doubt whatsoever on the reasons for the verdict given: it remained plain to the applicant why he had been convicted of murder. 29. The appeal judgment was delivered by professional judges, who handed down a reasoned judgment which explained very clearly why his conviction had been upheld.

The Appeal Court explained that the question, under section 51B of the 1999 Act as properly understood, was whether, if the applicant had not ingested alcohol and drugs, he would have acted as a he did because of his mental abnormality (see paragraphs 15-16 above). It found that there was no psychiatric evidence to this effect. It referred to the “notorious” effects of the combination of diazepam, cocaine and alcohol, and the disinhibition of aggression it caused. It was satisfied, as a matter of law, that even if the applicant’s ability was impaired as a consequence of the combined effect of voluntary drug and alcohol ingestion and a mental abnormality, the correct verdict was one of murder.

It is thus apparent that the Appeal Court did not accept that, on the evidence presented at trial and on a balance of probabilities (see paragraph 17 above), the applicant had established as the law required that his abnormality of mind was a substantial cause of his actions. The applicant claims that the court’s conclusion was irrational but this claim is without any foundation. On the contrary, as the appeal judgment makes clear, the Appeal Court’s conclusion was firmly based on the medical evidence led at trial. 30. The Court therefore finds that the proceedings in the applicant’s case, including his appeal, afforded safeguards against arbitrariness and made it possible for him to understand why he had been convicted.

While the misdirection might initially have left some confusion in his mind as to whether his defence of diminished responsibility had properly been rejected based on the evidence, this ambiguity was resolved by the Appeal Court. There is accordingly no appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention. It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 8 October 2020. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President