JABISHVILI v. RUSSIA

Cererea nr. 14653/09 Bezhan JABISHVILI împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 februarie 2009, Având în vedere hotărârea din 24 august 2011 de a anunța cererile guvernului rus („Guvernul”) pentru informații, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Bezhan Jabishvili, este un național georgian, născut în 1974 și locuiește în orașul Kareli. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N. Turmanidze, avocat practicant în Gori. Reclamantul a prezentat diverse plângeri în contextul evenimentelor legate de conflict în august 2008 (a se vedea Dzhioyeva și alții c. Georgia (dec.), nos. 24964/09, 20548/09 și 22469/09, § 14, 20 noiembrie 2018). 1 la Convenția și articolele 13 și 14 din Convenția privind stricarea produselor (carne, pește și păsări de curte) în magazinul său din orașul Kareli (territoriu georgian nediscriminat) din cauza faptului că a trebuit să fugă din oraș pentru o lună în august 2008. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat Curții un certificat de contribuabil; declarații de martor din 23 de zile. În aprilie 2009, autorii au vândut produse din carne reclamantului în august 2008; declarații de martor din 28 aprilie 2009 menționând, fără a specifica datele relevante, că autorii au ajutat reclamantul să dispună de produse răsfățate în magazinul său „după încheierea războiului”; diferite cărți de identitate; un raport privind prețurile pe piață ale produselor indicate de solicitant; și documente financiare nerelacionate cu presupusa pierdere a proprietății mobiliare în cauză. HOTĂRÂREA Considerații generale Curtea a abordat deja plângeri similare și a formulat constatări cu privire la chestiunea neepuizării recoursurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și o obligație a reclamanților de a susține plângerile lor prin furnizarea de dovezi în sprijinul cererilor lor în cazurile anterioare împotriva Georgiei care a avut legătură cu evenimentele legate de conflictul din august 2008 (a se vedea Dzhioyeva și alții c. Georgia (dec.), nos 24964/09, 20548/09 și 22469/09, §§ 23-30, 20 noiembrie 2018; Naniyeva și Bagayev c. Georgia (dec.), nr. 2256/09 și 2260/09, §§ 26, 20 noiembrie 2018; și Kudukhova c. Georgia (dec.), nos. 8274/09 și 8275/09, §§ 21-28, 20 noiembrie 2018). Aceste considerații se aplică, de asemenea, în acest caz. În special, Curtea ar reitera faptul că nu este un tribunal de fapte și nu poate, fără asistență adecvată din partea reclamanților, să stabilească conturile de fapt ale evenimentelor complexe, cum ar fi situațiile de conflict armat (a se vedea Naniyeva și Bagayev, citate mai sus, 39). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este în favoarea prezentului reclamant să prezinte documente care demonstrează că proprietatea presupusă distrusă sau deteriorată a fost posesia sa în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, în același timp, că proprietatea a suferit daune ca urmare a evenimentelor relevante (a se vedea Dzhioyeva și alții , citat mai sus § 32). În plus, în evaluarea acestei părți ale cererii, Curtea va acorda o atenție deosebită faptului că proprietatea în cauză este sau a fost situată pe teritoriul Georgiei la care reclamantul are acces nelimitat (a se vedea punctul 3 de mai sus). În acest context, Curtea constată că, deși reclamantul, reprezentat de un avocat, s-a plâns pentru pierderea produselor, el a prezentat declarații de martor doar pentru a susține afirmațiile sale de a fi achiziționat astfel de produse, precum și pentru a fi distrus ca urmare a evenimentelor de conflict (a se vedea alineatul (1)) 3 mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu poate accepta o listă de elemente deteriorate sau distruse în conflictul furnizat de presupusi martori ca chiar prima facie dovezi despre existența și amploarea prejudiciului material suferit de reclamant (a se vedea Kudukhova , citat mai sus, § 32). Curtea reiterează în acest sens că rolul său nu trebuie să fie un tribunal de primă instanță și nu este în măsură să se judece valoarea probativă a acestor documente sau să se pronunțe asupra plângerilor care ar solicita să evalueze și să facă constatări ale faptelor primare referitoare la proprietatea proprietății în cauză sau la existența și amploarea prejudiciului cauzat acesteia. În absența altor dovezi, Curtea nu poate decât să decidă că reclamantul nu a prezentat dovezi prima facie în ceea ce privește această plângere specifică (a se vedea Dzhioyeva și alții citate mai sus, § 36). În consecință, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este nefondată și trebuie respinsă vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Plaintele în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție având în vedere faptul că art. 14 nu este autonom (a se vedea Vallianatos și alții c. Grecia) [GC], nr. 29381/09 și 32684/09, § 72, CEDH 2013 (extracte) și concluzia că plângerile de mai sus în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt vădit nefondate, afirmațiile reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție sunt, de asemenea, vădit nefondat. 10. În ceea ce privește art. 13 din Convenție, această dispoziție se aplică numai plângerilor „arguabile” (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDO 2000 XI). 11. Rezultatul cererii este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 14653/09

Bezhan JABISHVILI

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15

September 2020 as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Pauliine Koskelo,

Tim Eicke,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 February 2009,

Having regard to the decision of 24 August 2011 to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”) for information,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Bezhan Jabishvili, is a Georgian national, who was born in 1974 and lives in the town of Kareli. He was represented before the Court by Ms N. Turmanidze, a lawyer practising in Gori.

2.

The applicant submitted various complaints in the context of events relating to the conflict in August 2008 (see

Dzhioyeva and Others v.

Georgia

(dec.), nos.

24964/09, 20548/09 and 22469/09, §

14, 20

November 2018).

COMPLAINTS

3.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Articles 13 and 14 of the Convention about the spoiling of produce (meat, fish and poultry) in his shop in the town of Kareli (undisputed Georgian territory) on account of his having had to flee the town for one month in August 2008. In support of his claims, the applicant submitted to the Court a taxpayer’s certificate; witness statements dated 23

April 2009 noting that the authors had sold meat products to the applicant in August 2008; witness statements dated 28 April 2009 noting, without specifying the relevant dates, that the authors had helped the applicant dispose of the spoiled produce in his shop “after the war ended”; various identity cards; a report concerning market prices of products indicated by the applicant; and financial documents unrelated to the alleged loss of the movable property concerned.

THE LAW

General considerations

4.

The Court has already dealt with similar complaints and made findings regarding the issue of non-exhaustion of domestic remedies under Article

35 §

1 of the Convention and a duty incumbent on applicants to substantiate their grievances by supplying evidence in support of their claims in the previous cases against Georgia which concerned events relating to the conflict of August 2008 (see

Dzhioyeva and Others v.

Georgia

(dec.), nos.

24964/09, 20548/09 and 22469/09, §§

23-30, 20

November 2018;

Naniyeva and Bagayev v.

Georgia

(dec.), nos.

2256/09 and 2260/09, §§

19

‑

26, 20 November 2018; and

Kudukhova v.

Georgia

(dec.), nos.

8274/09 and 8275/09, §§

21-28, 20 November 2018). These considerations also apply in the present case.

5.

In particular, the Court would reiterate that it is not a tribunal of facts and cannot, without appropriate assistance on the part of the applicants, establish the factual account of complex events, such as situations of armed conflict (see

Naniyeva and Bagayev,

cited above,

§

39).

Complaints under Article 1 of Protocol No. 1

6.

In the light of the above, the Court considers that it was for the present applicant to submit documents showing that the property allegedly destroyed or damaged was his possession within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention and, at the same time, that the property suffered damage as a result of the relevant events (see

Dzhioyeva and Others

, cited above, §

32). Furthermore, in assessing this part of the application, the Court will pay particular regard to the fact that the property concerned is or was located on the territory of Georgia to which the applicant has unlimited access (see paragraph

3 above).

7.

Against this background, the Court notes that while the applicant, represented by a lawyer, complained about the loss of produce, he only submitted witness statements to support his claims of having allegedly purchased such produce, as well as having had it destroyed as a result of the conflict events (see paragraph

3 above). However, the Court cannot accept a list of items damaged or destroyed in the conflict provided by alleged witnesses as even prima facie evidence of the existence and extent of the material damage allegedly suffered by the applicant (see

Kudukhova

, cited above, §

32). The Court reiterates in this respect that its role is not to be a tribunal of first instance, and it is not able to judge the probative value of such documents or to adjudicate on complaints which would require it to assess and make findings of primary facts relating to the ownership of the property in question or the existence and extent of the damage caused to it. In the absence of other evidence, the Court cannot but decide that the applicant did not submit prima facie evidence as far as this particular complaint is concerned (see

Dzhioyeva and Others

,

cited above, §

36).

8.

Consequently, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is unsubstantiated and must be rejected as manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

Complaints under Articles 13 and 14 of the Convention

9.

Having regard to the fact that Article 14 is not autonomous (see

Vallianatos and Others v. Greece

[GC], nos. 29381/09 and 32684/09, §

72, ECHR 2013 (extracts)) and the conclusion that the above complaints under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention are manifestly ill-founded, the applicant’s claims under Article 14 of the Convention are likewise manifestly ill-founded.

10.

As regards Article 13 of the Convention, this provision only applies to “arguable” complaints (see

Kudła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, §

157, ECHR 2000

‑

XI).

11.

It follows that the remainder of the application is manifestly ill

‑

founded and must be rejected under Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 October 2020.

Renata Degener

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President