KOTOVICA v. LATVIA and 2 other applications

Comunicat la 15 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 37536/16 Tatjana KOTOVIČA împotriva Letoniei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Circumstanțele cazurilor Reclamanții sunt resortisanți letoni. Ele s-au născut în 1951, 1972 și, respectiv, 1970 și trăiesc în Riga La 8 septembrie 1998, Comisia Centrală de Privatizare a Clădirilor Rezidențiale („Comisia de Privatizare” – Centrālā dzīvojamo māju privatizācijas komisija ) a transferat drepturile de proprietate înainte de privatizarea clădirii rezidențiale (nodva īpašumā līdz dzīvojamās mājas privatizācijai La 12 mai 1999, SIA „Arhitektūras vide” a acordat 5/35 acțiuni nedivizate ale proprietății respective dlui Karnauhs, soțul îndepărtat al reclamantului în cazul nr. 37536/16, ca dar. La 4 iunie 1999 SIA „Arhitektūras vide” a vândut 7/35 acțiuni nedivizate ale proprietății dlui Ivanovs, reclamant în cazul nr. 37579/16. La 19 septembrie 2000, Comisia de Privatizare, pe baza Legii privind privatizarea caselor de apartamente de stat și de guvernare locală (Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju ), a vândut 5/35 acțiuni nedivizate ale acestor sedii dlui Karnauhs, 7/35 acțiuni nedivizate dlui Ivanovs și restul acțiunilor nedivizate SIA „Arhitektūras vide”, finalizând astfel privatizarea. Dreptele lor de proprietate au fost înregistrate în registrul terenurilor. La 3 octombrie 2003, SIA „Arhitektūras vide” a vândut 7/35 acțiuni nedivizate ale acestor sedii domnului Maksimovs, reclamantul în cazul nr. 37570/16. De asemenea, drepturile sale de proprietate au fost înregistrate în registrul terestrelor. La 25 august 2008, proprietarii apartamentelor din acea clădire rezidențială au introdus proceduri civile care urmăresc anularea tuturor deciziilor, contractelor și a registrelor de teren în ceea ce privește privatizarea și vânzarea ulterioară a sediilor desemnate ca „atelierul artiștilor”. Acestea au susținut că aceste imobile constituiau un pod neterminat al clădirii rezidențiale și, prin urmare, nu puteau fi privatizate ca obiect separat. În schimb, a fost proprietatea comună a proprietarilor de apartamente. La 23 februarie 2011, Curtea Regională Riga a acordat aceste cereri în totalitate. La 13 martie 2014, Camera Cazurilor Civile a Curții Supreme a acordat și aceste imobiliare pe deplin. Acesta a remarcat că, la 14 decembrie 2000, Legea privind privatizarea apartamentelor de stat și a caselor autoguvernamentale locale a fost modificată pentru a afirma în mod explicit că atelierele artiștilor ar putea fi privatizate numai dacă acestea ar fi fost construite și declarate operaționale; totuși, chiar înainte de modificările respective, legislativul nu a avut intenția de a permite privatizarea obiectelor care nu existau în viață reală. În consecință, Camera de Cazuri Civile a Curții Supreme a constatat că Comisia de Privatizare a încălcat Legea privind privatizarea apartamentelor de stat și a caselor autoguvernamentale locale, deoarece a privatizat sediile care nu ar fi putut fi obiectul privatizării. A urmat că aceste sedii nu ar fi putut, de asemenea, să fie obiectul legal al unor tranzacții ulterioare. Instanțele au considerat că toți acuzații au acționat într-o credință proastă, deoarece toate au fost conștienți că obiectul vânzării – atelierele artistului – nu existase în viața reală, ci că era în schimb un pod neterminat. În ceea ce privește argumentul dlui Karnauhs pe care l-a investit în proprietate și l-a reconstruit într-un atelier de artist, instanța internă a remarcat că a făcut-o după privatizarea ilegală. La 28 decembrie 2015, Departamentul de Cazuri Civile al Curții Supreme a refuzat să institue unsprezece hotărâri ale Curții Supreme (inclusiv o hotărâre din 2006 în cazul nr. SKC-241), menționând că există o jurisprudență stabilită în ceea ce privește privatizarea atingurilor de clădiri rezidențiale. Secțiunea 17 din Legea privind privatizarea apartamentelor de stat și autoguvernament local stabilește procedura de privatizare a atelierelor de artiști. Până în anul 2000 a prevăzut, în esență, că aceste ateliere ar putea fi privatizate de către chiriașii lor. 11. Cu amendamentele din 14 decembrie 2000 care au intrat în vigoare la 31 decembrie 2000. Decembrie 2000 s-a adăugat că chiriașii ar putea privatiza atelierele artiștilor dacă aceste ateliere ar fi fost construite și declarate operaționale. 12. La 10 mai 2006, departamentul de Drept Civil al Senatului Curții Supreme în cazul nr. SKC-241 a decis că mansarda a constituit o parte din proprietatea comună a clădirii rezidențiale și nu ar putea fi, în sine, un obiect de privatizare, deoarece ar interfera cu drepturile și interesele legale ale proprietarilor de apartamente. Proprietățile achiziționate printr-o privatizare ilegală nu ar putea face obiectul unor tranzacții ulterioare, chiar dacă ar fi fost reconstruite într-un atelier al artiștilor, în timp ce drepturile proprietarilor de apartamente au prevalențat. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că au fost privați de proprietatea pe care le-au achiziționat în bună credință. Rezerva letoniană în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică faptelor la care se plânge reclamanții? Dacă este cazul, în ce măsură rezerva afectează aplicarea acestui articol în acest caz? A existat o ingerință în dreptul de proprietate al reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamanții au fost privați de posesele lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care este cazul, această privație a fost necesară în conformitate cu interesul general și a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat? În special, această privație impune reclamanților o sarcină individuală excesivă? A fost disponibil un mecanism compensator pentru reclamanții care nu le-a pus o sarcină disproporționată? Apendice nr. Cerere nr. Logat pe numele reclamant Anul nașterii Locația de reședință 37536/16 22/06/2016 Tatjana KOTOVIČA 1951 Riga 37570/16 22/06/2016 Andrejs MAKSIMOVS 1972 Riga 37579/16 22/06/2016 Kaspars IVANOVS 1970 Riga

Communicated on 15 September 2020

Published on 5 October 2020

FIFTH SECTION

Application no. 37536/16

Tatjana KOTOVIČA against Latvia

and 2 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The circumstances of the cases

1.

The applicants are Latvian nationals. They were born in 1951, 1972 and 1970 respectively and live in Riga

2.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

On 8 September 1998 the Central Privatisation Commission of Residential Buildings (“Privatisation Commission” –

Centrālā dzīvojamo māju privatizācijas komisija

) transferred the ownership rights prior to privatisation of the residential building (

nodeva īpašumā līdz dzīvojamās mājas privatizācijai

) of premises designated as “artists’ workshop” in a residential building to SIA “Arhitektūras vide”.

4.

On 12 May 1999 SIA “Arhitektūras vide” gave 5/35 undivided shares of that property to Mr Karnauhs, the late spouse of the applicant in case no.

37536/16, as a gift. On 4 June 1999 SIA “Arhitektūras vide” sold 7/35 undivided shares of that property to Mr Ivanovs, the applicant in case no.

37579/16.

5.

On 19 September 2000 the Privatisation Commission, on the basis of the Law on the Privatisation of State and Local Self-Government Apartment Houses (

Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju

), sold 5/35 undivided shares of those premises to Mr Karnauhs, 7/35 undivided shares to Mr Ivanovs and the remainder of the undivided shares to SIA

“Arhitektūras vide”, thereby completing the privatisation. Their respective property rights were entered in the land register.

6.

On 3 October 2003 SIA “Arhitektūras vide” sold 7/35 undivided shares of those premises to Mr Maksimovs, the applicant in case no.

37570/16. His property rights were also entered in the land register.

7.

On 25 August 2008 the owners of the apartments of that residential building brought civil proceedings seeking the annulment of all the decisions, contracts and land register entries with respect to the privatisation and subsequent sale of the premises designated as “artists’ workshop”. They argued that those premises constituted an unfinished attic of the residential building and therefore could not have been privatised as a separate object. Instead, it was the shared property of the apartment owners.

8.

On 23 February 2011 the Riga Regional Court granted these claims in full. On 13 March 2014 the Civil Cases Chamber of the Supreme Court also fully allowed those claims. It noted that on 14 December 2000 the Law on the Privatisation of State and Local Self-Government Apartment Houses had been amended to explicitly state that artists’ workshops could only be privatised if they had been constructed and declared operational; however, even prior to those amendments the legislature had not intended to allow for the privatisation of objects that did not exist in real life. Accordingly, the Civil Cases Chamber of the Supreme Court found that the Privatisation Commission had breached the Law on the Privatisation of State and Local Self-Government Apartment Houses, as it had privatised premises that could not have been the object of privatisation. It followed that those premises could also not have been the lawful object of any subsequent transactions. The courts considered that all of the defendants had acted in bad faith, as they had all been aware that the object of the sale – the artist’s workshops – had not existed in real life but that it was instead an unfinished attic. With respect to the argument of Mr Karnauhs that he had invested in the property and had rebuilt it into an artist’s workshop, the domestic courts noted that he had done so after the unlawful privatisation.

9.

On 28 December 2015 the Civil Cases Department of the Supreme Court refused to institute cassation proceedings. It referred to eleven judgments of the Supreme Court (including a 2006 judgment in case no.

SKC-241), noting that there was a settled case-law with respect to the privatisation of attics of residential buildings.

Relevant domestic law and practice

10.

Section 17 of the Law on the Privatisation of State and Local Self-Government Apartment Houses sets out the procedure for the privatisation of artists’ workshops. Up to 2000 it provided, in essence, that such workshops could be privatised by their tenants.

11.

With the amendments of 14 December 2000 that took effect on 31

December 2000 it was added that the tenants could privatise the artists’ workshops if those workshops had been constructed and declared operational.

12.

On 10 May 2006 the Civil Law department of the Senate of the Supreme Court in case no. SKC-241, ruled that the attic formed part of the shared property of the residential building and could not in itself be an object of privatisation as that would interfere with the rights and lawful interests of the apartment owners. The property acquired through an unlawful privatisation could not be the subject of any subsequent transactions, even if it had been rebuilt into an artists’ workshop, as the rights of the apartment owners prevailed.

COMPLAINT

The applicants complain under Article 1 of Protocol No.

1 that they have been deprived of the property that they had acquired in good faith.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does the reservation made by Latvia in respect of Article 1 of Protocol No. 1 apply to the facts of which the applicants complain?

If so, to what extent does the reservation affect the application of that Article in the present case?

2.

Has there been an interference with the applicants’ right of property, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?

Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?

If so, was that deprivation necessary in accordance with the general interest and was there a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants?

Was there a compensatory mechanism available to the applicants that did not place a disproportionate burden on them?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

Year of birth

Place of residence

37536/16

22/06/2016

Tatjana KOTOVIČA

1951

Riga

37570/16

22/06/2016

Andrejs MAKSIMOVS

1972

Riga

37579/16

22/06/2016

Kaspars IVANOVS

1970

Riga