Reclamantul, dna Gäina Ikitina, este un cetățean leton care s-a născut în 1965 și trăiește în Rīga. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Z. Paulovska, un avocat practicant în Rīga. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul istoric relevant a fost descris în detaliu în alineatele (2)-9) din hotărârea Curții în cazul Liepājnieks c. Letonia (n. 37586/06, 2 noiembrie 2010). În plus, ar trebui remarcat în acest caz că, începând cu 1985, reclamantul a locuit într-un apartament în clădirea localizată la 3 Pastendas Street, în temeiul unui acord de leasing încheiat în temeiul legislației sovietice. La 29 octombrie 1992, după restabilirea independenței Letoniei, clădirea a fost denaționalizată și a revenit la fostii proprii proprietari. La 5 ianuarie 1994, reclamantul a încheiat o nouă închiriere timp de un an. Se pare că închirierea a fost prelungită în fiecare an până la 9 mai 2000. Între timp, în conformitate cu reclamantul, proprietarii nu au menținut clădirea, încălcând contractul de închiriere. Se pare că, după expirarea perioadei de neevitare de șapte ani (a se vedea Liepājnieks, citat mai sus, § 6), proprietarii au inițiat proceduri de expulsie în fața instanțelor civile (a se vedea, în contrast, Liepājnieks, citat mai sus, §§§ 11 și 88). La 26 mai 2003, Curtea de district de la Riga City Zemgale (Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas linka) a ordonat expulzarea reclamantului și a fiicei sale minore din apartament, fără a le aloca un alt loc de reședință. La 17 ianuarie 2005, Curtea Regională Rīga (Rīgas apgabaltiesa) a susținut această hotărâre și a confirmat faptul că reclamantul și fiica ei ar trebui să fie eliminate din apartament și că nu trebuie alocat niciun alt loc de reședință. Hotărârea instanței regionale a intrat în vigoare în aceeași zi. La o dată neespecificată, reclamantul și fiica ei au fost evacuați de la apartament. 10. În decembrie 1998, reclamantul a abordat municipalitatea locală în vederea primirii asistenței sale în materie de apartamente. Se pare că cererea sa a fost examinată aproximativ un an mai târziu: la 8 decembrie 1999, Consiliul Municipal de la Rīga a intrat în registrul familiei reclamantului (reclamantul și fiica sa minoră) pentru primirea asistenței municipale în alocarea unui loc de reședință (pentru chirie). Familia reclamantului a fost înscrisă în cel de-al treilea grup de registru, pe baza faptului că apartamentul în care locuiau nu era potrivit pentru reședința permanentă. 11. La 1 ianuarie 2002, a intrat în vigoare o nouă lege privind asistența în ceea ce privește aspectele legate de apartamente (a se vedea punctul 34 de mai jos). 12. La 3 noiembrie 2004, reclamantul a primit statutul de persoană cu venit scăzut, care a fost prelungită ulterior până la cel puțin 23 octombrie 2006. 13. La 2 februarie 2005, familia reclamantului a fost înscrisă în registrul nr. 7 pentru tratament prioritar la primirea asistenței municipale în alocarea unui loc de reședință (pentru chirie), menținerea datei lor inițiale de înregistrare. Registrul nr. 7 a fost conceput pentru a include persoanele care au nevoie de asistență municipală care au statut de venit redus, au fost chiriași în clădiri denaționalizate și nu au avut nici un alt loc de reședință. Familia reclamantului pare să fi fost în partea de sus a acestei liste din cauza datei lor inițiale de înregistrare. 14. La 23 februarie 2005, după ce a primit un apel telefonic din municipiu, reclamantul s-a dus la birourile sale pentru a face față formalităților necesare pentru primirea unei oferte de închiriere, care, după cum s-a întâmplat mai târziu, au fost emise pentru ea. Un oficial al municipiului a solicitat reclamantului să prezinte informațiile referitoare la procedurile de evacuare (a se vedea punctele 6-9 de mai sus). Având în vedere informațiile primite, oficialul a remarcat că toate ofertele disponibile de închiriere au fost deja emise și că reclamantul a trebuit să continue să aștepte o ofertă. 15. La 29 martie 2005, după o cerere a reclamantului, municipalitatea i-a informat că nu există nicio bază pentru a-i oferi o închiriere, deoarece procedura de evacuare a avut ca rezultat o hotărâre împotriva ei și că nu mai are dreptul de a locui în apartamentul în cauză. Cu toate acestea, s-a remarcat că, în cazul în care apelul reclamantului asupra punctelor de drept ar fi susținut și hotărârea din 17 ianuarie 2005 (a se vedea punctul 8 mai sus), municipalitatea ar considera că a păstrat dreptul de a locui în apartament și că va fi oferită o închiriere. 16. La 28 august 2006, reclamantul a fost informat că ea și fiica ei vor fi eliminate în registrul nr. 7 din moment ce nu mai îndeplinește criteriile aplicabile, a fost invitată să prezinte obiecții în termen de două săptămâni. Reclamantul a fost informat de asemenea că ar putea prezenta documente care urmează să fie înregistrate în registru nr. 1 pentru tratament prioritar la primirea asistenței municipale în alocarea unui loc de reședință (pentru chirie). La 4 octombrie 2006, comisia competentă a decis să atace familia reclamantului în afara registrului nr. 7, deoarece închirierea reclamantului într-o clădire denaționalizată a fost încheiată la 17 ianuarie 2005. La 8 noiembrie 2006, reclamanta a depus o plângere împotriva deciziei. La 15 decembrie 2006, reclamația a fost respinsă și a fost informată că ar putea depune recurs la instanțele administrative în termen de o lună. La 17 decembrie 2006, reclamanta s-a plâns la municipalitate că plângerea sa din 8 noiembrie 2006 nu a fost examinată, adăugând că a fost solicitată la o dată neespecificată să participe la o întâlnire cu municipalitatea, dar nu a înțeles scopul acestei reuniuni. 20. La 4 ianuarie 2007, reclamantul a primit un răspuns la plângerea sa din 17 decembrie 2006. S-a explicat că plângerea sa împotriva deciziei din 4 octombrie 2006 a fost respinsă la 15 decembrie 2006 și că ar putea depune recurs la instanțele administrative în termen de o lună. De asemenea, s-a explicat sistemul de registru și domeniul de aplicare al acestora și reclamantul a fost informat că familia sa ar putea fi eligibilă pentru a fi inclusă în registrul nr. 1 pentru tratament prioritar. A fost încurajată să contacteze divizia competentă din municipiu și a primit datele de contact relevante. La 1 noiembrie 2005, reclamantul a depus o plângere la Consiliul Municipal de la Rīga cu privire la o acțiune a unei autorități publice (faktiskā rīcība). La 9 ianuarie 2006, Consiliul Municipal de Rīga a respins plângerea reclamantului. 22. La 6 februarie 2006, reclamantul a introdus o procedură în Curtea de District Administrativ (Administratīvā rajona linka), solicitându-i să obligă Consiliul Municipal Rīga să emită un act administrativ favorabil (labvēlīgs administratīvs akts) și să încheie o închiriere cu ea. 23. La 10 august 2006, instanța de district a stat parțial în favoarea reclamantului. Pe de o parte, instanța de district a concluzionat că o acțiune a unei autorități publice – și anume refuzul municipalității de a oferi reclamantului o închiriere – era ilegală. Pe de altă parte, instanța de district nu a obligat municipalitatea să emită un act administrativ favorabil sau să încheie o închiriere cu reclamantul. 24. În ceea ce privește acțiunile unei autorități publice, instanța de district a remarcat că părțile nu au contestat faptul că, la 23 februarie 2005, familia reclamantului a fost înregistrată în registrul nr. 7, că rândul reclamantului a venit să primească asistența municipalității și că cel puțin un apartament era disponibil pentru închiriere. A fost datoria municipiului în temeiul dreptului intern să ofere reclamantului fiecare apartament disponibil. Curtea de district a decis că reclamantul are dreptul de a solicita o anumită acțiune, adică, ca o ofertă de închiriere să fie acordată ei. Oficialul responsabil nu are dreptul de a refuza o astfel de ofertă ca la 23 februarie 2005 intrarea reclamantului în registrul nr. În ceea ce privește cererea reclamantului de a obliga municipiul să elibereze un act administrativ favorabil și să încheie o închiriere, instanța de district a susținut că nu poate obliga municipalitatea să elibereze un astfel de act înainte de a oferi o închiriere și reclamantul l-a acceptat. 26. Municipiul a făcut apel împotriva hotărârii instanței de district în ceea ce privește acțiunile unei autorități publice. Reclamantul nu a depus un recurs. Astfel, hotărârea instanței de district cu privire la cererea de un act administrativ favorabil și o ofertă de închiriere nu a fost confirmată. 27. La 15 mai 2007, Curtea Administrativă Regională (Administratīvā apgabaltiesa) a susținut hotărârea instanței de district. Curtea regională a constatat că, de fapt, la 23 februarie 2005, municipalitatea a pregătit deja o ofertă de închiriere și că oficialul nu l-a predat reclamantului în acea dată. În temeiul dreptului intern, numai o comisie specială are competențele necesare pentru a lovi familia reclamantului în afara registrului nr. Deoarece acest lucru nu a fost făcut la 23 februarie 2005, reclamantul nu a pierdut dreptul de a primi asistență municipală. 28. Curtea regională a concluzionat că o acțiune a unei autorități publice – și anume refuzul de a emite o ofertă de închiriere – a fost ilegală. Întrucât reclamantul nu a contestat concluzia instanței de district cu privire la solicitarea unui act administrativ favorabil și a unei oferte de închiriere, instanța regională și mai târziu, de asemenea, Senatul Curții Supreme, nu au stat în această chestiune. 29. La 3 ianuarie 2008, în urma unui apel asupra punctelor de drept de către municipiu, Departamentul Administrativ al Senatului Curții Supreme (Augstākās linkas Senāta Administratīvo lietu departaments) a fost deplin de acord cu raționamentul instanței regionale. Comunitatea a susținut în fața Curții Supreme că reclamantul a pierdut dreptul de a locui în apartament din motive de hotărâre din 17 ianuarie 2005 și, în consecință, eliberarea unei oferte de închiriere nu ar fi eficace în aceste circumstanțe. Curtea Supremă a convenit că, cu hotărârea din 17 ianuarie 2005, familia reclamantului a pierdut dreptul de a locui în apartament. Cu toate acestea, numai comisioana competentă ar fi putut examina situația și a hotărât dacă este sau nu să-și îndepărteze familia reclamantului din registru. Din moment ce, la 23 februarie 2005, nu s-a luat o astfel de decizie, reclamantul nu a pierdut dreptul de a primi asistența municipalității în soluționarea problemei apartamentului ei. Curtea Supremă a susținut astfel hotărârea instanței de judecată inferioară. 30. În conformitate cu art. 92 din Constituție (Satversme), fiecare are dreptul de a primi compensații adecvate în cazul în care drepturile sale au fost încălcate. 31. În temeiul articolului 92 din Legea de Procedură Administrativă (Administratīvā procesa likums), în vigoare începând cu 1 februarie 2004, toată lumea are dreptul de a beneficia de compensații proporționale pentru prejudiciu material și moral cauzate de un act administrativ sau de acțiune a unei autorități publice. 32. În temeiul articolului 93 din aceeași lege, o cerere de compensare poate fi depusă fie împreună cu o cerere instanței administrative de declarare a unui act administrativ sau a unei acțiuni ale unei autorități publice ilegale, fie la autoritatea publică în cauză, în urma unei hotărâri adoptate în cadrul acestei proceduri. 33. Valsts pārvaldes iesāžu nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas likums), în vigoare începând cu 1 iulie 2005. Capitolul III din Lege prevede ca procedura să se urmeze atunci când o persoană cere daune de la o autoritate publică. La art. 15, un individ are dreptul de a depune o cerere la autoritatea publică care a fost responsabilă pentru daune. În conformitate cu art. 17, o astfel de cerere trebuie depusă cel târziu în termen de un an de la data în care persoana a devenit conștientă de prejudiciul și, în orice caz, cel târziu la cinci ani de la data actului administrativ ilegal sau a acțiunii ilegale ale unei autorități publice. 34. La 1 ianuarie 2002, a intrat în vigoare Legea privind asistența în materie de apartamente (likums "Par palīdzību dzīvokδa jautājumu risināšanā"). Mai multe tipuri de asistență sunt disponibile în temeiul articolului 3 din Lege, inclusiv posibilitatea de a leaga un loc de reședință dintr-un municipiu local. În secțiunea 14, municipalitatea are dreptul să ofere asistență în ordinea priorității chiriașilor care locuiesc în clădiri denaționalizate. Municipiul are dreptul să stabilească criteriile și procedura de asistență. Secțiunea 18 din Lege prevede că municipalitatea va oferi o închiriere în scris și că persoana în cauză are un anumit termen pentru acceptarea ofertei. 35. Consiliul Municipal Rīga, cel mai mare municipiu din Letonia, a adoptat mai multe reglementări cu privire la aceste chestiuni. În acest caz, regulamentele nos 61, 76 și 6 sunt relevante. În conformitate cu reglementările nr. 61, în vigoare între 31 martie 2004 și 26 noiembrie 2004, persoanele cu statut de venit redus care locuiesc într-o clădire denaționalizată au dreptul să fie înscrise în registrul nr. 7 pentru tratament prioritar la primirea asistenței municipalității în alocarea unui loc de reședință (pentru chirie), în cazul în care nu dispune de niciun alt loc de reședință (art. 2.3.8). Decizia privind dacă o persoană are sau nu dreptul de a beneficia de asistența municipală, sau de a fi inclusă în oricare dintre registrele, a fost luată de o comisie specială (art. 1.6). 36. În conformitate cu regulamentele nr. 76, în vigoare de la 26 noiembrie 2004 la 27 iulie 2005, dispozițiile relevante au rămas aceleași ca în Regulamentul nr. 61. 37. De la 27 iulie 2005 la 13 decembrie 2007 au fost în vigoare reglementările nr. 6. Aceste regulamente stabilesc dispoziții mai clare care reglementează diferitele registre, criteriile de eligibilitate și ordinea de prioritate. În mod similar cu reglementările anterioare nr. 61 și 76, acestea prevăd că decizia de a scoate o persoană din afara oricărui registru ar trebui luată de către o comisie specială (art. 1.9).
1.The applicant, Ms Gaļina Ņikitina, is a Latvian national who was born in 1965 and lives in Rīga. She was represented before the Court by Ms Z. Paulovska, a lawyer practising in Rīga. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs I. Reine. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. The relevant historical background has been described in detail in paragraphs 2 to 9 of the Court’s decision in the case of Liepājnieks v. Latvia (no. 37586/06, 2 November 2010). 4. In addition, it should be noted in the present case that from 1985 the applicant lived in an apartment in the building located at 3 Pastendas Street, under a lease agreement concluded under Soviet law. On 29 October 1992, following the restoration of Latvia’s independence, the building was denationalised and returned to its former owners. 5. On 5 January 1994 the applicant concluded a new lease for one year. It appears that the lease was extended every year until 9 May 2000. In the meantime, according to the applicant, the owners failed to maintain the building, in breach of the lease agreement. 6. It appears that, after the expiry of the seven-year non-eviction period (see Liepājnieks, cited above, § 6), the owners initiated eviction proceedings before the civil courts (see, by contrast, Liepājnieks, cited above, §§ 11 and 88). 7. On 26 May 2003 the Rīga City Zemgale District Court (Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesa) ordered the eviction of the applicant and her minor daughter from the apartment without allocating them another place of residence. The applicant appealed against the judgment. 8. On 17 January 2005 the Rīga Regional Court (Rīgas apgabaltiesa) upheld that judgment and confirmed that the applicant and her daughter were to be evicted from the apartment and that no other place of residence was to be allocated to them. The regional court’s judgment took effect on the same day. The applicant lodged an appeal on points of law, in vain. 9. On an unspecified date, the applicant and her daughter were evicted from the apartment. 10. In December 1998 the applicant approached the local municipality with a view to receiving its assistance on matters relating to apartments. It appears that her application was examined approximately a year later: on 8 December 1999 the Rīga City Council entered the applicant’s family (the applicant and her minor daughter) in the register for receiving municipal assistance in the allocation of a place of residence (for rent). The applicant’s family were entered in the third group of the register, based on the fact that the apartment in which they were living was not suitable for permanent residence. 11. On 1 January 2002 a new law on assistance concerning issues relating to apartments took effect (see paragraph 34 below). The applicant’s family were now entered in register no. 12, keeping their initial registration date. 12. On 3 November 2004 the applicant was granted the status of a low-income person. This was subsequently extended until at least 23 October 2006. 13. On 2 February 2005 the applicant’s family were entered in register no. 7 for priority treatment in receiving municipal assistance in the allocation of a place of residence (for rent), keeping their initial registration date. Register no. 7 was designed to include persons in need of the municipality’s assistance who had low-income status, were tenants in denationalised buildings and did not have any other place of residence. The applicant’s family appear to have been at the top of that list on account of their initial registration date. 14. On 23 February 2005, having received a phone call from the municipality, the applicant went to its offices to deal with the necessary formalities for receiving a lease offer, which, as it later transpired, had been issued for her. An official of the municipality required the applicant to submit the information regarding the proceedings for her eviction (see paragraphs 6 to 9 above). Having received the information, the official noted that all available lease offers had already been issued and that the applicant had to continue waiting for an offer. 15. On 29 March 2005, following an enquiry by the applicant, the municipality informed her that there was no basis on which to offer her a lease, because the eviction proceedings had resulted in a judgment against her and she no longer had a right to reside in the apartment in question. It was noted, however, that should the applicant’s appeal on points of law be upheld and the judgment of 17 January 2005 (see paragraph 8 above) be reversed, the municipality would consider that she retained the right to reside in the apartment and she would be offered a lease. 16. On 28 August 2006 the applicant was informed that she and her daughter would be struck off register no. 7 since she no longer satisfied the applicable criteria. She was invited to submit any objections within two weeks. The applicant was also informed that she could submit documents to be entered in register no. 1 for priority treatment in receiving municipal assistance in the allocation of a place of residence (for rent). Register no. 1 was designed to include persons who had been evicted from their place of residence. It appears that the applicant did not submit any response to the authorities on these issues. 17. On 4 October 2006 the competent commission decided to strike the applicant’s family off register no. 7 because the applicant’s lease in a denationalised building had been terminated on 17 January 2005. The decision contained a reference to the effect that the applicant could submit a complaint with the municipality against that decision within one month. 18. On 8 November 2006 the applicant lodged a complaint against the decision. On 15 December 2006 her complaint was rejected and she was informed that she could lodge an appeal with the administrative courts within one month. She did not exercise that right. 19. On 17 December 2006 the applicant complained to the municipality that her complaint of 8 November 2006 had not been examined, adding that she had been called on an unspecified date to participate in a meeting with the municipality but had not understood the purpose of that meeting. 20. On 4 January 2007 the applicant received a reply to her complaint of 17 December 2006. It was explained that her complaint against the decision of 4 October 2006 had been rejected on 15 December 2006 and that she could lodge an appeal with the administrative courts within one month. The system of registers and their scope was also explained and the applicant was informed that her family could be eligible for inclusion in register no. 1 for priority treatment. She was encouraged to contact the competent division in the municipality and was given the relevant contact details. The applicant did not proceed as suggested. 21. On 1 November 2005 the applicant lodged a complaint with the Rīga City Council about an action of a public authority (faktiskā rīcība). On 9 January 2006 the Rīga City Council rejected the applicant’s complaint. 22. On 6 February 2006 the applicant brought proceedings in the Administrative District Court (Administratīvā rajona tiesa), asking it to compel the Rīga City Council to issue a favourable administrative act (labvēlīgs administratīvs akts) and conclude a lease with her. 23. On 10 August 2006 the district court partly ruled in the applicant’s favour. On the one hand, the district court concluded that an action of a public authority – namely the municipality’s refusal to offer a lease to the applicant – had been unlawful. On the other hand, the district court did not compel the municipality to issue a favourable administrative act or to conclude a lease with the applicant. 24. As concerns the action of a public authority, the district court noted that the parties did not dispute that on 23 February 2005 the applicant’s family had been entered in register no. 7, that the applicant’s turn had come to receive the municipality’s assistance and that at least one apartment was available for lease. It was the municipality’s duty under domestic law to offer every available apartment to the applicant. The district court ruled that the applicant had a right to request that a certain action be taken, that is, that a lease offer be given to her. The responsible official did not have the right to refuse to make such an offer as on 23 February 2005 the applicant’s entry in register no. 7 had still been effective. 25. As regards the applicant’s request to compel the municipality to issue a favourable administrative act and to conclude a lease, the district court held that it could not compel the municipality to issue such an act before it had offered a lease and the applicant had accepted it. 26. The municipality appealed against the district court’s ruling in so far as it concerned the action of a public authority. The applicant did not lodge an appeal. Thus, the district court’s ruling regarding the request for a favourable administrative act and a lease offer remained uncontested. 27. On 15 May 2007 the Administrative Regional Court (Administratīvā apgabaltiesa) upheld the district court’s ruling. The regional court found that, in fact, on 23 February 2005 the municipality had already prepared a lease offer and that the official had not handed it over to the applicant on that date. Under domestic law, only a special commission had the necessary powers to strike the applicant’s family off register no. 7. Since this had not been done on 23 February 2005, the applicant had not lost the right to receive municipal assistance. 28. The regional court concluded that an action of a public authority – namely the refusal to issue a lease offer – had been unlawful. As the applicant had not contested the district court’s finding concerning the request for a favourable administrative act and a lease offer, the regional court and later also the Senate of the Supreme Court, did not rule on this issue. 29. On 3 January 2008, following an appeal on points of law by the municipality, the Administrative Department of the Senate of the Supreme Court (Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments) fully concurred with the regional court’s reasoning. The municipality argued before the Supreme Court that the applicant had lost the right to reside in the apartment on the grounds of the judgment of 17 January 2005 and, accordingly, the issuance of a lease offer would not be effective in the circumstances. The Supreme Court agreed that with the judgment of 17 January 2005 the applicant’s family had lost the right to reside in the apartment. However, only the competent commission could have examined the situation and decided whether or not to strike the applicant’s family off the register. Since on 23 February 2005 such a decision had not been taken, the applicant had not lost the right to receive the municipality’s assistance in resolving the issue of her apartment. The Supreme Court thereby upheld the lower court’s judgment. 30. Under Article 92 of the Constitution (Satversme), everyone has a right to receive commensurate compensation if his or her rights have been violated. 31. Under section 92 of the Law of Administrative Procedure (Administratīvā procesa likums), in force since 1 February 2004, everyone has the right to receive commensurate compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused by an administrative act or action of a public authority. 32. Under section 93 of the same Law, a claim for compensation can be submitted either together with an application to the administrative courts to declare an administrative act or action of a public authority unlawful, or to the public authority concerned following a judgment adopted in such proceedings. 33. The amount of compensation and the procedure for claiming damages from a public authority on account of an unlawful administrative act or an unlawful action of a public authority is prescribed by the Law on Compensation for Damage caused by Public Authorities (Valsts pārvaldes iestāžu nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas likums), in force since 1 July 2005. Chapter III of the Law provides for the procedure to follow when an individual claims damages from a public authority. Under section 15, an individual is entitled to lodge an application with the public authority that was responsible for the damage. Pursuant to section 17, such an application must be lodged not later than within one year of the date when the individual became aware of the damage and, in any event, not later than five years after the date of the unlawful administrative act or unlawful action of a public authority. 34. On 1 January 2002 the Law on Assistance Concerning Apartment Matters (likums “Par palīdzību dzīvokļa jautājumu risināšanā”) took effect. Several types of assistance are available under section 3 of the Law, including the possibility of leasing a place of residence from a local municipality. Under section 14, the municipality is entitled to offer assistance in order of priority to tenants living in denationalised buildings. It is left to the municipality to determine the criteria and the procedure for such assistance. Section 18 of the Law provides that the municipality is to offer a lease in writing and that the individual concerned has a certain time-limit for accepting the offer. 35. The Rīga City Council, the biggest municipality in Latvia, has adopted several regulations on these issues. In the present case, regulations nos. 61, 76 and 6 are relevant. Under regulations no. 61, in force from 31 March 2004 to 26 November 2004, individuals with low-income status residing in a denationalised building were entitled to be entered in register no. 7 for priority treatment in receiving the municipality’s assistance in the allocation of a place of residence (for rent), if they did not have any other place of residence (Article 2.3.8). The decision as to whether or not an individual was entitled to receive the municipality’s assistance, or to be included in or struck off any of the registers, was to be taken by a special commission (Article 1.6). 36. Under regulations no. 76, in force from 26 November 2004 to 27 July 2005, the relevant provisions remained the same as in regulations no. 61. 37. From 27 July 2005 to 13 December 2007 regulations no. 6 were in force. These regulations laid down clearer provisions governing the different registers, eligibility criteria and the order of priority. Similarly to the previous regulations no. 61 and 76, they provided that the decision to strike a person off any of the registers should be taken by a special commission (Article 1.9).