CASE OF ĻUTOVA v. LATVIA

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

09.11.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ĻUTOVA v. LATVIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Riga. La 24 noiembrie 2005, un furnizor de servicii de întreținere a clădirii rezidențiale, Kurzemes Namu Apsaimniekotājs, o societate de răspundere limitată („reclamantul”), a formulat o cerere împotriva reclamantului de recuperare a unei datorii pentru serviciile lor în valoare de 320 lati letoni (LVL – aproximativ 455 euro (EUR)). A doua zi au fost instituite proceduri civile în acest sens. Reclamantul nu este de acord; ea susține că nu datorează niciun ban reclamantului – ei nu au încheiat un acord pentru serviciile de întreținere și ea este liberă să aleagă un alt furnizor de servicii. În cadrul acestei proceduri, reclamantul a fost reprezentat de dl S. - Seeez, care nu a fost avocat. La 30 decembrie 2005, un judecător al Curții de District Riga City Kurzeme (Rīgas pilsētas Kurzemes rajona linka – denumit în continuare „Curtea de Oraș”) a programat prima audiție care a avut loc la 21 aprilie 2006. În cursul acestei audiere, reprezentantul reclamantului a solicitat timp suplimentar pentru a examina normele juridice relevante și pentru a obține documentele relevante de la reclamant. Curtea Orașului a amânat audierea pentru a permite ambelor părți să „prepare documente”. Următoarea audiere a fost programată pentru 9 august 2006. La 9 august 2006, reclamantul a solicitat amânarea audierii deoarece datoria reclamantului pentru servicii a crescut între timp, iar reclamantul nu a stabilit încă taxele judecătorești pentru cererile majorate. Cererea a fost acordată și următoarea audiere a fost programată pentru 17 octombrie 2006. La 17 octombrie 2006, reclamantul a crescut suma cererii și a prezentat documentele relevante. Reprezentantul reclamantului a solicitat amânarea audierii pentru a examina aceste documente. Cererea a fost acordată și următoarea audiere a fost programată pentru 31 ianuarie 2007. La 31 ianuarie 2007, reclamantul a crescut suma cererii la LVL 426 (aproximativ 606) și a prezentat mai multe documente. Reprezentantul reclamantului a prezentat observații scrise și unele documente care prezintă unele datorii plătite. Curtea Orașului le-a admis în dosar și a programat următoarea ședință pentru 23 martie 2007. 10. La 23 martie 2007, reclamantul a crescut suma cererii și a prezentat mai multe documente. Reprezentantul reclamantului a solicitat furnizarea de informații mai detaliate în acest sens. Tribunalul Orașului a ordonat reclamantului să prezinte observații până la 13 august 2007 și a programat următoarea ședință pentru 12 septembrie 2007. 11. La 11 septembrie 2007, Curtea de Oraș a informat ambele părți că un alt judecător preia cazul; următoarea ședință a fost programată pentru 17 octombrie 2007. 12. La 17 octombrie 2007, ambele părți și-au invocat cazul. Tribunalul Orașului a ordonat reclamantului să furnizeze informații mai detaliate și a programat următoarea ședință pentru 13 noiembrie 2007. 13. La 13 noiembrie 2007, reprezentantul reclamantului a solicitat amânarea audierii, deoarece a primit documentele relevante doar în ziua anterioară. Cererea a fost acordată și următoarea audiere a fost programată pentru 14 februarie 2008. 14. La 14 februarie 2008, reprezentantul reclamantului a invocat cazul. El a susținut că acuzațiile de serviciu pe care le-a solicitat reclamantului să le stabilească nu erau clare. Reclamantul nu dispunea de toate documentele relevante și, prin urmare, a solicitat timp pentru a transmite informații suplimentare. Tribunalul Orașului a ordonat reclamantului să prezinte documentele specifice și a programat următoarea ședință pentru 17 aprilie 2008. 15. La 17 aprilie 2008, reclamantul a prezentat documentele relevante și reprezentantul reclamantului au solicitat ca amânarea audierii să le examineze. Cererea sa a fost acordată și următoarea audiere a fost programată pentru 4 iunie 2008. 16. Părțile au continuat să își pronunțe cazul în ședința din 4 iunie 2008. Curtea Orașului a impus o amendă monetară reprezentantului reclamantului pentru neascultarea ordinii judecătorului. În urma unei cereri de către reclamant, ședința a fost amânată deoarece datoria reclamantului pentru servicii a crescut între timp; nu au pregătit documentele pentru valoarea crescută a datoriei. Reclamantul a fost ordonat să prezinte documentele relevante până la o dată necunoscută în septembrie 2008, iar următoarea audiere a fost programată pentru 28 octombrie 2008. 17. La 28 octombrie 2008, Curtea de Oraș a desfășurat ultima ședință în acest caz; a refuzat o nouă cerere a reclamantului de a amâna din nou audierea. La 6 noiembrie 2008, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului împotriva reclamantului ca fiind neconsolidată – reclamantul nu a dovedit că cheltuielile au fost suportate de fapt și că au reflectat în mod corespunzător serviciile furnizate. La 27 noiembrie 2008, reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 28 noiembrie 2008, un judecător al Tribunalului a dat reclamantului timp suplimentar pentru a respecta cerințele procedurale pentru depunerea unui recurs. La 2 decembrie 2008, reclamantul a rectificat aceste deficiențe. La 3 decembrie 2008, recursul a fost admis și trimis la Curtea Regională de la Riga (Rīgas apgabaltiesa – denumită în continuare „Curtea Regională”). 18. Prima audiere în faţa Curţii Regionale a avut loc la 13 septembrie 2010. Reclamantul a crescut suma cererii deoarece datoria reclamantului pentru servicii a crescut între timp la 3,173 LVL (aproximativ 4.515) și a prezentat documentele relevante. Reprezentantul reclamantului nu este de acord cu creșterea cererii. Curtea Regională a admis aceste documente în dosarul de procedură și a programat următoarea ședință pentru 8 decembrie 2010. 19. La 8 decembrie 2010, Curtea Regională a desfășurat ultima ședință în acest caz. Reclamantul nu a participat, nici nu a informat instanța cu privire la niciun motiv pentru absența sa. Curtea Regională a hotărât să procedeze la acest caz. La 22 decembrie 2010, Curtea Regională Riga a permis parțial cererea reclamantului și a ordonat reclamantului să stabilească datoria în valoare totală de 2 854 LVL (aproximativ 4.059). Deși părțile nu au încheiat un acord privind serviciile de întreținere, reclamantul a fost obligat să plătească pentru aceste servicii în conformitate cu legislația internă. Ea ar putea concura facturile furnizate de reclamant, totuși nu a reușit să facă acest lucru. Reclamantul a plătit selectiv unele facturi, dar nu toate. Curtea Regională a refuzat cererea reclamantului de a primi pedeapsa contractuală (līgumsods) pentru plată întârziată, dar a acordat dobânzi nejustificate de 6%. La 18 ianuarie 2011, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 3 februarie 2012, Senatul Curții Supreme (Augstākās linkas Senāts) l-a trimis Curții Regionale, deoarece reclamantul nu a plătit depozitul de securitate pentru depunerea acestuia. Aceste deficiențe au fost rectificate. 20. La 3 aprilie 2012, Senatul Curții Supreme, în urma unei ședințe pregătitoare, a refuzat să inițieze proceduri cu privire la punctele de drept.

The applicant was born in 1964 and lives in Riga. 5. On 24 November 2005 a residential building maintenance services provider, Kurzemes Namu Apsaimniekotājs, a limited liability company (“the plaintiff”), brought a claim against the applicant for recovery of a debt for their services in the amount of 320 Latvian lati (LVL – approximately 455 euros (EUR)). The next day civil proceedings were instituted in that connection. The applicant disagreed; she argued that she did not owe any money to the plaintiff – they had not concluded an agreement for maintenance services and she was free to choose another service provider. In those proceedings the applicant was represented by Mr S. Seļezņovs, who was not a lawyer. 6. On 30 December 2005 a judge of the Riga City Kurzeme District Court (Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesa – hereinafter “the City Court”) scheduled the first hearing to take place on 21 April 2006. During this hearing the applicant’s representative requested additional time to examine the relevant legal norms and to obtain the relevant documents from the plaintiff. The City Court postponed the hearing to allow both parties to “prepare documents”. The next hearing was scheduled for 9 August 2006. 7. On 9 August 2006 the plaintiff applied to have the hearing postponed because the applicant’s debt for services had in the meantime increased and the plaintiff had not yet settled the courts fees for the increased claim. The application was granted and the next hearing was scheduled for 17 October 2006. 8. On 17 October 2006 the plaintiff increased the amount of the claim and submitted the relevant documents. The applicant’s representative applied to have the hearing postponed so as to examine those documents. The application was granted and the next hearing was scheduled for 31 January 2007. 9. On 31 January 2007 the plaintiff increased the amount of the claim to LVL 426 (approximately EUR 606) and submitted more documents. The applicant’s representative submitted written observations and some documents showing some debts that had been paid. The City Court admitted them to the case file and scheduled the next hearing for 23 March 2007. 10. On 23 March 2007 the plaintiff increased the amount of the claim and submitted more documents. The applicant’s representative requested that more detailed information be provided in this connection. The City Court ordered the plaintiff to provide observations by 13 August 2007 and scheduled the next hearing for 12 September 2007. 11. On 11 September 2007 the City Court informed both parties that another judge was taking over the case; the next hearing was scheduled for 17 October 2007. 12. On 17 October 2007 both parties pleaded their case. The City Court ordered the plaintiff to provide more detailed information and scheduled the next hearing for 13 November 2007. 13. On 13 November 2007 the applicant’s representative applied to have the hearing postponed as he had only received the relevant documents on the previous day. The application was granted and the next hearing was scheduled for 14 February 2008. 14. On 14 February 2008 the applicant’s representative pleaded the case. He argued that the service charges which the applicant had been asked to settle had been unclear. The plaintiff did not have all the relevant documents at hand and thus requested time to submit additional information. The City Court ordered the plaintiff to submit the specific documents and scheduled the next hearing for 17 April 2008. 15. On 17 April 2008 the plaintiff submitted the relevant documents and the applicant’s representative applied to have the hearing postponed to examine them. His application was granted and the next hearing was scheduled for 4 June 2008. 16. The parties continued to plead their case in the hearing of 4 June 2008. The City Court imposed a monetary fine on the applicant’s representative for disobeying a judge’s order. Following an application by the plaintiff the hearing was postponed because the applicant’s debt for services had in the meantime increased; they had not prepared the documents for the increased amount of the debt. The plaintiff was ordered to submit the relevant documents by an unknown date in September 2008 and the next hearing was scheduled for 28 October 2008. 17. On 28 October 2008 the City Court held the last hearing in the case; it refused a fresh application by the plaintiff to postpone the hearing once again. On 6 November 2008 the City Court dismissed the plaintiff’s claim against the applicant as unsubstantiated – the plaintiff had not proved that the expenses had actually been incurred and that they had duly reflected the services provided. On 27 November 2008 the plaintiff appealed against the judgment. On 28 November 2008 a judge of the City Court gave the plaintiff additional time to comply with the procedural requirements for lodging an appeal. On 2 December 2008 the plaintiff rectified those deficiencies. On 3 December 2008 the appeal was admitted and sent to the Riga Regional Court (Rīgas apgabaltiesa – hereinafter “the Regional Court”). 18. The first hearing before the Regional Court was held on 13 September 2010. The plaintiff increased the amount of the claim because the applicant’s debt for services had in the meantime increased to LVL 3,173 (approximately EUR 4,515) and submitted the relevant documents. The applicant’s representative disagreed with the increase of the claim. The Regional Court admitted those documents to the case file and scheduled the next hearing for 8 December 2010. 19. On 8 December 2010 the Regional Court held the last hearing in the case. The plaintiff did not attend, nor did it inform the court of any reasons for its absence. The Regional Court decided to proceed with the case. On 22 December 2010 the Riga Regional Court partly allowed the plaintiff’s claim and ordered the applicant to settle the debt in the total amount of LVL 2,854 (approximately EUR 4,059). Although the parties had not concluded an agreement for maintenance services, the applicant was obliged to pay for those services in accordance with domestic law. She could contest bills provided by the plaintiff, however she had failed to do so. The applicant had selectively paid some bills, but not all of them. The Regional Court refused the plaintiff’s claim to receive contractual penalty (līgumsods) for late payment but awarded default interest of 6%. On 18 January 2011 the applicant lodged an appeal on points of law. On 3 February 2012 the Senate of the Supreme Court (Augstākās tiesas Senāts) remitted it to the Regional Court as the applicant had not paid the security deposit for lodging it. Those deficiencies were rectified. 20. On 3 April 2012 the Senate of the Supreme Court, following a preparatory meeting, refused to institute proceedings on points of law.

§ Cauze similare