CASE OF ĻUTOVA v. LATVIA

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Riga. La 24 noiembrie 2005, un furnizor de servicii de întreținere a clădirii rezidențiale, Kurzemes Namu Apsaimniekotājs, o societate de răspundere limitată („reclamantul”), a formulat o cerere împotriva reclamantului de recuperare a unei datorii pentru serviciile lor în valoare de 320 lati letoni (LVL – aproximativ 455 euro (EUR)). A doua zi au fost instituite proceduri civile în acest sens. Reclamantul nu este de acord; ea susține că nu datorează niciun ban reclamantului – ei nu au încheiat un acord pentru serviciile de întreținere și ea este liberă să aleagă un alt furnizor de servicii. În cadrul acestei proceduri, reclamantul a fost reprezentat de dl S. - Seeez, care nu a fost avocat.

La 30 decembrie 2005, un judecător al Curții de District Riga City Kurzeme (Rīgas pilsētas Kurzemes rajona linka – denumit în continuare „Curtea de Oraș”) a programat prima audiție care a avut loc la 21 aprilie 2006. În cursul acestei audiere, reprezentantul reclamantului a solicitat timp suplimentar pentru a examina normele juridice relevante și pentru a obține documentele relevante de la reclamant. Curtea Orașului a amânat audierea pentru a permite ambelor părți să „prepare documente”. Următoarea audiere a fost programată pentru 9 august 2006. La 9 august 2006, reclamantul a solicitat amânarea audierii deoarece datoria reclamantului pentru servicii a crescut între timp, iar reclamantul nu a stabilit încă taxele judecătorești pentru cererile majorate.

Cererea a fost acordată și următoarea audiere a fost programată pentru 17 octombrie 2006. La 17 octombrie 2006, reclamantul a crescut suma cererii și a prezentat documentele relevante. Reprezentantul reclamantului a solicitat amânarea audierii pentru a examina aceste documente. Cererea a fost acordată și următoarea audiere a fost programată pentru 31 ianuarie 2007. La 31 ianuarie 2007, reclamantul a crescut suma cererii la LVL 426 (aproximativ 606) și a prezentat mai multe documente. Reprezentantul reclamantului a prezentat observații scrise și unele documente care prezintă unele datorii plătite. Curtea Orașului le-a admis în dosar și a programat următoarea ședință pentru 23 martie 2007. 10. La 23 martie 2007, reclamantul a crescut suma cererii și a prezentat mai multe documente.

Reprezentantul reclamantului a solicitat furnizarea de informații mai detaliate în acest sens. Tribunalul Orașului a ordonat reclamantului să prezinte observații până la 13 august 2007 și a programat următoarea ședință pentru 12 septembrie 2007. 11. La 11 septembrie 2007, Curtea de Oraș a informat ambele părți că un alt judecător preia cazul; următoarea ședință a fost programată pentru 17 octombrie 2007. 12. La 17 octombrie 2007, ambele părți și-au invocat cazul. Tribunalul Orașului a ordonat reclamantului să furnizeze informații mai detaliate și a programat următoarea ședință pentru 13 noiembrie 2007. 13. La 13 noiembrie 2007, reprezentantul reclamantului a solicitat amânarea audierii, deoarece a primit documentele relevante doar în ziua anterioară.

Cererea a fost acordată și următoarea audiere a fost programată pentru 14 februarie 2008. 14. La 14 februarie 2008, reprezentantul reclamantului a invocat cazul. El a susținut că acuzațiile de serviciu pe care le-a solicitat reclamantului să le stabilească nu erau clare. Reclamantul nu dispunea de toate documentele relevante și, prin urmare, a solicitat timp pentru a transmite informații suplimentare. Tribunalul Orașului a ordonat reclamantului să prezinte documentele specifice și a programat următoarea ședință pentru 17 aprilie 2008. 15. La 17 aprilie 2008, reclamantul a prezentat documentele relevante și reprezentantul reclamantului au solicitat ca amânarea audierii să le examineze. Cererea sa a fost acordată și următoarea audiere a fost programată pentru 4 iunie 2008. 16. Părțile au continuat să își pronunțe cazul în ședința din 4 iunie 2008. Curtea Orașului a impus o amendă monetară reprezentantului reclamantului pentru neascultarea ordinii judecătorului.

În urma unei cereri de către reclamant, ședința a fost amânată deoarece datoria reclamantului pentru servicii a crescut între timp; nu au pregătit documentele pentru valoarea crescută a datoriei. Reclamantul a fost ordonat să prezinte documentele relevante până la o dată necunoscută în septembrie 2008, iar următoarea audiere a fost programată pentru 28 octombrie 2008. 17. La 28 octombrie 2008, Curtea de Oraș a desfășurat ultima ședință în acest caz; a refuzat o nouă cerere a reclamantului de a amâna din nou audierea. La 6 noiembrie 2008, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului împotriva reclamantului ca fiind neconsolidată – reclamantul nu a dovedit că cheltuielile au fost suportate de fapt și că au reflectat în mod corespunzător serviciile furnizate.

La 27 noiembrie 2008, reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 28 noiembrie 2008, un judecător al Tribunalului a dat reclamantului timp suplimentar pentru a respecta cerințele procedurale pentru depunerea unui recurs. La 2 decembrie 2008, reclamantul a rectificat aceste deficiențe. La 3 decembrie 2008, recursul a fost admis și trimis la Curtea Regională de la Riga (Rīgas apgabaltiesa – denumită în continuare „Curtea Regională”). 18. Prima audiere în faţa Curţii Regionale a avut loc la 13 septembrie 2010. Reclamantul a crescut suma cererii deoarece datoria reclamantului pentru servicii a crescut între timp la 3,173 LVL (aproximativ 4.515) și a prezentat documentele relevante. Reprezentantul reclamantului nu este de acord cu creșterea cererii.

Curtea Regională a admis aceste documente în dosarul de procedură și a programat următoarea ședință pentru 8 decembrie 2010. 19. La 8 decembrie 2010, Curtea Regională a desfășurat ultima ședință în acest caz. Reclamantul nu a participat, nici nu a informat instanța cu privire la niciun motiv pentru absența sa. Curtea Regională a hotărât să procedeze la acest caz. La 22 decembrie 2010, Curtea Regională Riga a permis parțial cererea reclamantului și a ordonat reclamantului să stabilească datoria în valoare totală de 2 854 LVL (aproximativ 4.059). Deși părțile nu au încheiat un acord privind serviciile de întreținere, reclamantul a fost obligat să plătească pentru aceste servicii în conformitate cu legislația internă.

Ea ar putea concura facturile furnizate de reclamant, totuși nu a reușit să facă acest lucru. Reclamantul a plătit selectiv unele facturi, dar nu toate. Curtea Regională a refuzat cererea reclamantului de a primi pedeapsa contractuală (līgumsods) pentru plată întârziată, dar a acordat dobânzi nejustificate de 6%. La 18 ianuarie 2011, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 3 februarie 2012, Senatul Curții Supreme (Augstākās linkas Senāts) l-a trimis Curții Regionale, deoarece reclamantul nu a plătit depozitul de securitate pentru depunerea acestuia. Aceste deficiențe au fost rectificate. 20. La 3 aprilie 2012, Senatul Curții Supreme, în urma unei ședințe pregătitoare, a refuzat să inițieze proceduri cu privire la punctele de drept.

4. The applicant was born in 1964 and lives in Riga.