Marina împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Rīga. De la o dată neespecificată, reclamantul, împreună cu partenerul ei V.M., a făcut utilizarea unei parcele de teren în parohia Carnikava. Drepturile de utilizare a terenului au fost alocate celor din urmă printr-o decizie a municipiului Carnikava. Proprietatea a fost constituită dintr-o locuință cu o extindere, seruri și o grădină. După moartea partenerului reclamantului în 2000 și expulzarea ulterioară a reclamantului dintr-un apartament din Rīga, ea a continuat să locuiască în proprietate în parohia Carnikava și să câștige un venit prin vânzarea produselor cultivate acolo. În iulie 2005, reclamantul a aflat că locuința, serpele și grădina au fost distruse.

Ea solicită instituirea unei proceduri penale împotriva presupusului infractor, P., care nu a contestat acuzațiile. La 9 septembrie 2005, după examinarea plângerilor reclamantului, ofițerul de poliție al Departamentului de Poliție Saulkrati a refuzat să inițieze o procedură penală din motivele că drepturile de utilizare a proprietății menționate anterior au fost transmise J.M. (fiul finalului V.M.) și nici o plângere nu au fost primite de la el în ceea ce privește presupusa distrugere a proprietății. Din 2005 reclamantul a fost considerat în mod repetat ca fiind o „persoană cu venit scăzut” (maznodrošināta persona), deoarece valoarea prestației de pensionare în vârstă nu a depășit 125 % din salariul lunar minim stabilit în Republica Letonia.

Începând cu septembrie 2004 până în prezent, reclamantul a închiriat un apartament într-o clădire socială în care tarifele lunare ale utilităților au fost medii LVL 25 (36 EUR) în timpul iernii și, în jurul LVL 12 (17 EUR în vara. În afară de primirea unei pensii de pensionare în vârstă de vârstă în valoare de 75,60 LVL ( 107 EUR) (sumă la momentul material), în 2006 și 2007, la momentul procedurii civile, reclamantul a primit, de asemenea, următoarea asistență municipală: o alocație de locuință în medie LVL 3 (5 EUR) pe lună; două plăți forfetare în ansamblul LVL 50 (71 EUR) atribuite pentru a acoperi cheltuielile de locuințe și utilități; asigurarea de sănătate în valoarea LVL 45 (64 EUR) și o sumă forfetară în valoarea LVL 20 (29 EUR) pentru a îmbunătăți starea de sănătate a acesteia.

La 29 septembrie 2005, reclamantul a depus o cerere de daune împotriva P. în valoare de 171,110 LVL (244,443) și a solicitat instanței de scutire a taxei judecătorești (denumite și drept de stat) în valoare de LVL 1.503.33 (2,148) din cauza situației sale financiare slabe. În sprijinul cererii sale, reclamantul a atașat un certificat care confirmă statutul său de venit scăzut. La 3 octombrie 2005, prin decizia Curții Regionale de la Rīga, cererea reclamantului pentru daune a fost respinsă din cauza faptului că nu a demonstrat că are dreptul de a utiliza proprietatea menționată anterior. La 8 noiembrie 2005, cu privire la recursul reclamantului, Camera Civilă a Curții Supreme a revocat decizia de mai sus și a transmis această chestiune pentru examinare din nou, constatând că: „Legea Civilă acordă tuturor dreptul de a solicita daune.

[I] Într-o situație în care daune au fost infligute, toată lumea are dreptul de a veni în fața unei instanțe pentru a proteja drepturile lor încălcate. [Așa], reclamantul are dreptul de a solicita daune și acest lucru nu ar trebui să fie legat de drepturile ei de a [...] utiliza [proprietate]”. La 25 noiembrie 2005, Curtea Regională Rīga a susținut parțial cererea reclamantului și a redus suma taxei judecătorești la LVL 100 (EUR 143). La 1 martie 2006, Camera Civilă a Curții Supreme a respins plângerea auxiliară a reclamantului prin care a solicitat o reducere suplimentară a taxei de judecată. Curtea a remarcat că reclamația a avut legătură cu daunele materiale și că nu există motive pentru o reducere suplimentară.

Acesta a remarcat, printre altele: „Pursunt la art. 43 § 4 din Legea de Procedință Civilă, reclamantul poate solicita amânarea plății costurilor instanței alocate veniturilor de stat sau împărțirea plății în tranșe.” Ulterior, reclamantul a solicitat amânarea plății până când instanța a adoptat o decizie privind cererea ei. La 12 aprilie 2006, Curtea Regională Rīga a respins cererea reclamantului, menționând: „Secțiunea 43 § 4 din Legea de Procedință Civilă autorizează instanța să amâne sau să divize în tranșe numai acele costuri de instanță care au fost alocate veniturilor de stat [și nu autorizează] amânarea taxelor de stat [pagarea] la momentul depunerii unei cereri”. La 7 septembrie 2006, Camera Civilă a Curții Supreme a respins plângerea reclamantului și a susținut decizia instanței de judecată.

La 12 ianuarie 2007, reclamantul a depus o cerere identică pentru daune și a cerut să fie scutită de plata taxei de judecată. Ea a susținut că situația financiară a fost săracă, că proprietatea ei a fost distrusă, iar singura sa venit a fost o pensie de vârstă. La 17 ianuarie 2007, Curtea Regională de la Rīga a susținut parțial cererea reclamantului și a redus din nou taxa la LVL 100 (13 EUR), ținând seama de raționamentul care susține decizia adoptată la 25 noiembrie 2005 de Curtea Regională de la Rīga în circumstanțe identice. Într-o plângere auxiliară, reclamantul a apelat împotriva reducerii parțiale a taxei de judecată și a explicat că pensia ei lunară de vârstă a fost de aproximativ 75,60 LVL ( 107 EUR), de la care a trebuit să elibereze închirierea și achizițiile de servicii pentru apartamentul de care a fost evacuată.

La 5 martie 2007, Camera Civilă a Curții Supreme, într-o decizie finală, a susținut decizia instanței de judecată, menționând că nu există motive pentru o nouă reducere a taxei de stat sau o scutire completă. Acesta a afirmat, printre altele, că: „Pursunt la art. 43 § 4 din Legea de Procedință Civilă, reclamantul poate solicita amânarea plății costurilor judecătorești astfel cum sunt alocate veniturilor statului sau împărțirea plății în tranșe.” Curtea stabilește ulterior un termen de 7 mai 2007 prin care reclamantul a fost obligat să remedieze deficiența cererii sale, adică să adauge dovezi de plată a taxei judecătorești.

Potrivit Guvernului, decizia a fost acordată reclamantului cel târziu la 12 martie 2007. Potrivit reclamantului, ea a primit decizia de mai sus la 14 mai 2007. Secțiunea 33 Costurile de judecată: Secțiunea 34 Comisioane de stat (jurisprudența): (1) Pentru fiecare declarație de cerere – cereri originale sau reclamații de contrare, cererile unei terțe persoane cu o cerere independentă în ceea ce privește obiectul litigiului, prezentate într-o procedură care a început deja, cererile în materie de procedură specială, precum și alte cereri de credite prevăzute în prezenta secțiune, se plătește o taxă de stat în suma prevăzută după cum urmează: Secțiunea 43 Excepții din dispozițiile generale referitoare la costurile judiciare: (4) O instanță sau un judecător, după luarea în considerare situația materială a unei persoane fizice, îl scutează în parte sau în întregime de plata costurilor curtei în venituri de stat, precum și amânarea plății cu privire la veniturile de stat sau împărțirea acestora în tranzacții.

Secțiunea 561 prevede că, într-o situație în care documentele judiciare sunt trimise pe post, ar trebui să se presupună că un document va ajunge la beneficiar în termen de șapte zile de la data în care a fost postat. Secțiunea 133 § 5 prevede că, atunci când nu a fost permisă o cerere civilă, reclamantul care prezintă această cerere nu este împiedicat să prezinte în mod repetat o cerere identică în conformitate cu procedurile generale prevăzute în prezenta lege. În conformitate cu punctul 3.1., un „situal de venit redus” este, printre altele, cel acordat unui individ care primește o pensie de vârstă, locuiește singur și al cărui venit lunar nu depășește 125% din salariul minim, astfel cum prevede legea.

În plus, pentru a fi acordată statutul de venit scăzut, persoana trebuie să dovedească că nu deține o proprietate care ar putea fi folosită pentru a genera venituri și că ea sau el nu are datorii și nu este datorată bani.

The applicant was born in 1938 and lives in Rīga. From an unspecified date, the applicant, together with her partner V.M., made use of a plot of land in Carnikava parish. The rights to use the land were allocated to the latter by a decision of the Carnikava Municipality. The property consisted of a dwelling house with an extension, greenhouses and a garden. After the death of the applicant's partner in 2000 and the applicant's subsequent eviction from an apartment in Rīga, she continued to reside in the property in Carnikava parish and to gain an income by selling the products cultivated there. In July 2005 the applicant found out that the dwelling house, greenhouses and the garden had been destroyed.

She requested that criminal proceedings be instituted against the alleged perpetrator, P., who did not contest the allegations. On 9 September 2005, having examined the applicant's complaints, the police officer of the Saulkrasti Police Department refused to institute criminal proceedings on the grounds that the rights to use the aforementioned property had passed to J.M. (the son of the late V.M.) and no complaints whatsoever had been received from him regarding the alleged destruction of the property. From 2005 onwards the applicant has been repeatedly considered as a “low-income person” (maznodrošināta persona), as the amount of her old-age retirement benefit did not exceed 125 % of the established minimum monthly salary in the Republic of Latvia.

From September 2004 to the present day the applicant has been renting an apartment in a social building where the monthly utilities charges have averaged LVL 25 (EUR 36) in the winter and, around LVL 12 (EUR 17) in the summer. Apart from receiving an old-age retirement pension in the amount of LVL 75.60 (EUR 107) (the amount at the material time), in 2006 and 2007, at the time of bringing the civil proceedings the applicant was also in receipt of the following municipality assistance: a housing allowance averaging LVL 3 (EUR 5) per month; two lump-sum payments together totalling LVL 50 (EUR 71) assigned to cover housing and utilities expenses; health insurance in the amount of LVL 45 (EUR 64) and a lump sum in the amount of LVL 20 (EUR 29) to improve the condition of her health.

On 29 September 2005 the applicant lodged a claim for damages against P. in the amount of LVL 171,110 (EUR 244,443) and asked the court for exemption from the court fee (also referred to as a State fee) in the amount of LVL 1,503.33 (EUR 2,148) owing to her poor financial situation. In support of her application, the applicant attached thereto a certificate confirming her low-income status. On 3 October 2005, by a decision of the Rīga Regional Court, the applicant's claim for damages was dismissed on the grounds that she had failed to demonstrate that she had the right to use the aforementioned property. On 8 November 2005, on the applicant's appeal, the Civil Chamber of the Supreme Court revoked the above decision and forwarded the matter for examination once again ,finding that: “The Civil Law grants to everyone a right to claim damages.

[I]n a situation where damage has been inflicted, everyone is entitled to come before a court in order to protect their infringed rights. [Thus], the applicant has a right to claim damages, and this should not be linked to her rights to [...] use the [property]”. On 25 November 2005 the Rīga Regional Court partly upheld the applicant's request and reduced the amount of the court fee to LVL 100 (EUR 143). On 1 March 2006 the Civil Chamber of the Supreme Court dismissed the applicant's ancillary complaint whereby she requested a further reduction in the court fee. The court noted that the claim concerned material damages and that there was no ground for a further reduction.

It noted inter alia: “Pursuant to section 43 § 4 of the Law of Civil Procedure the applicant can ask to postpone payment of the court costs allocated to State revenue, or divide payment thereof into instalments.” Subsequently the applicant asked for postponement of payment of the fee until the court adopted a decision concerning her claim. On 12 April 2006 the Rīga Regional Court dismissed the applicant's request, noting: “Section 43 § 4 of the Law of Civil Procedure authorises the court to postpone or divide into instalments only those court costs which had been allocated to State revenues, [and it does not authorise] the postponement of [the paying of] State fees at the time of lodging a claim”.

On 7 September 2006 the Civil Chamber of the Supreme Court dismissed the applicant's complaint and upheld the lower court's decision. On 12 January 2007 the applicant lodged an identical claim for damages and asked to be exempted from payment of the court fee. She argued that her financial situation was poor, that her property had been destroyed, and her only income was an old-age pension. On 17 January 2007, the Rīga Regional Court partly upheld the applicant's request and again reduced the fee to LVL 100 (EUR 143), taking account of the reasoning underpinning the decision adopted on 25 November 2005 by the Rīga Regional Court in identical circumstances. In an ancillary complaint, the applicant appealed against the partial reduction of the court fee and explained that her monthly old-age pension was about LVL 75.60 (EUR 107), from which she had to clear the rent and utilities arrears for the apartment she had been evicted from.

On 5 March 2007 the Civil Chamber of the Supreme Court, in a final decision, upheld the decision of the lower court, noting that there were no grounds for a further reduction of the State fee or complete exemption. It stated inter alia that: “Pursuant to section 43 § 4 of the Law of Civil Procedure the applicant can ask to postpone payment of court costs as allocated to State revenues, or divide payment thereof into instalments.” The court subsequently set a time-limit of 7 May 2007 by which the applicant was obliged to rectify the deficiencies of her claim, i.e. add proof of payment of the court fee.

According to the Government, the decision was served on the applicant not later than 12 March 2007. According to the applicant, she received the above decision on 14 May 2007. Section 33 Costs of adjudication: Section 34 State (court) fees: (1) For each statement of claim – original claims or counterclaims, applications of a third person statement of claim with an independent claim regarding the subject-matter of the dispute, submitted in a procedure which has already commenced, applications in special adjudication procedure matters, and other claims applications provided for in this Section submitted to the court – a State fee shall be paid in the amount set out as follows: Section 43 Exceptions from general provisions regarding court costs: (4) A court or a judge, upon considering the material situation of a natural person, shall exempt him or her partly or fully from the payment of court costs into State revenues, as well as postpone payment of court costs allocated to State revenues, or divide payment thereof into instalments.

Section 56¹ provides that in a situation where court documents are sent by post, it ought to be assumed that a document will reach the recipient within seven days following the day on which it was posted. Section 133 § 5 provides that when a civil claim has not been allowed, the applicant bringing the claim is not prevented from repeatedly submitting an identical claim in compliance with the general procedures prescribed in this Law. According to paragraph 3.1., a “low-income status” is, inter alia, that granted to an individual who receives an old-age pension, resides alone, and whose monthly income does not exceed 125% of the minimum salary as prescribed by law. Besides, in order to be granted low-income status, the person has to prove that she or he does not own a property that could be used to generate income and that she or he has no debts and is not owed money.