Vikulov și alții împotriva Letoniei

Prima solicitantă, dl Sergey Vikulov, s-a născut în Ungaria în 1955. Soția sa, a doua solicitantă, dna Galina Vikulova, s-a născut atunci în Republica Socialistă Federativă Sovietică Rusă în 1957. Fiul lor, al treilea reclamant, dl Anton Vikulov, s-a născut în 1986 în Republica Socialistă Sovietică Letonă (Republica Sovietică Latviană SSR). Acum sunt cetățeni ai Federației Ruse și trăiesc în Kaliningrad. Primul reclamant a fost ofițer al armatei sovietice. În 1985, el și soția sa, al doilea reclamant, au intrat pe teritoriul SSR letoniană, unde primul reclamant, împreună cu alți militari, a fost responsabil pentru supravegherea stației radar sovietice din Skrunda. În august 1991 Letonia și-a recăpătat independența de la Uniunea Sovietică și în decembrie 1991 acesta a încetat să existe.

În 28 ianuarie 1992, Federația Rusă a asumat jurisdicția asupra fostelor forțe armate ale Uniunii Sovietice, inclusiv cele staționate pe teritoriul Letoniei. După aceea, reclamanții au achiziționat cetățenia Federației Ruse. La 30 aprilie 1994, Republica Letonia și Federația Rusă au semnat tratatul privind condițiile, termenele și procedura de retragere completă a forțelor armate ale Federației Ruse din Republica Letonia, precum și statutul acestora în timpul retragerii.

În aceeași zi ambele state au încheiat un acord privind statutul juridic și dezmembrarea stației de radar din Skrunda, precum și statutul personalului militar desfășurat acolo, cu condiția ca stația de radar să înceteze operațiunile sale până la 31 august 1998 și să fie dezmembrată până la 29 februarie 2000. 10. Prin o ordonanță din 29 septembrie 1998 primul reclamant a fost desmobilizat din armată cu efect de la 11 noiembrie 1998. Vizele de serviciu ale reclamanților au fost obligate să expire la 30 noiembrie 1998. 11. În octombrie 1998, al doilea reclamant, acționând în numele celorlalți solicitanți, a cerut Biroului de Cetățenie și Afaceri Migrare (Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde) să le elibereze un permis de ședere.

În sprijinul cererii ei, s-a bazat pe faptul că părinții ei vârstnici și fiica ei locuiau în Letonia și că al treilea reclamant era un elev la o școală de stat. 12. La 8 aprilie 1999, Oficiul de Cetățenie și Afaceri privind migrația a respins cererea reclamanților, declarând că au intrat pe teritoriul Letoniei din cauza serviciului militar al primului solicitant. Acestea au fost informate că, în conformitate cu Legea privind extratereștrii (Par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceδošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā), nu exista nicio bază juridică pentru a obține permise de ședere permanentă în Republica Letonia și că, în temeiul acordului încheiat între Republica Letonia și Federația Rusă, reclamanții au trebuit să părăsească teritoriul Letoniei.

13. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii în fața Curții de district din centrul orașului Rīga, care și-a respins apelul. 14. La 10 martie 2000, primii și al doilea solicitanți au cerut Oficiului Cetățeniei și Afacerilor Migrației să le elibereze permise de reședință temporară. 15. La 23 mai 2000, șeful Oficiului Cetățeniei și afacerilor migratorii a emis un ordin pentru reclamanții (al treilea reclamant a fost menționat în ordinea privind primul reclamant) de a părăsi teritoriul leton până la 12 iunie 2000 și de a impune, de asemenea, o interdicție de cinci ani privind reintrarea lor în Letonia. 16. Apelurile de către reclamanții împotriva ordonanțelor au fost respinse de către instanțele naționale la trei niveluri de competență.

Decizia finală a fost adoptată de Senatul Curții Supreme la 19 februarie 2003. 17. Într-o scrisoare din 25 februarie 2003, Oficiul Cetățeniei și Afacerilor Migrației a reamintit primii și al doilea solicitanți obligația lor de a părăsi țara sau, altfel, ar fi deportați în conformitate cu art. 47 din Legea privind extratereștrii. 18. De la materialul din dosar se constată că, la 14 martie 2003, în timpul unui interviu cu șeful Oficiului Cetățeniei și Afacerilor cu Migrații, reclamanții au fost informați că perioada în care au trebuit să părăsească teritoriul Letoniei a fost prelungită până la 15 iunie 2003 pentru a permite celui de-al treilea reclamant să termine anul școlar curent. 19. La 3 septembrie 2003, în cursul executării ordinilor menționate, reclamanții au fost arestați de ofițeri ai Serviciului de Garda de Frontieră de Stat.

Înregistrările arestării lor au făcut referire la ordinele de părăsire din 23 mai 2000 (a se vedea punctul 15 mai sus) și s-au bazat pe art. 51 alineatul (1) din Legea privind imigrația (Imigrācijas likums) (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). Reclamanții au refuzat să semneze înregistrările arestării lor pentru că au fost redactate în letoniană, limba pe care se presupune că nu le-au înțeles. 20. În aceeași zi, reclamanții au fost plasați în unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat pentru imigranți ilegali din Rīga („unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat”). 21. La 8 septembrie 2003, Oficiul de Cetățenie și Afaceri Migrare, în baza articolului 47 alineatul (1) alineatul (1) din Legea privind imigrația, a adoptat o decizie de deportare a reclamanților.

În conformitate cu art. 47 alineatul (2) din legea de mai sus, decizia nu a fost supusă recursului. Reclamanții au refuzat să ia cunoștință de decizie. 22. La 12 septembrie 2003, prin decizia Curții de districtă din orașul Rīga Zemgale, detenția reclamanților a fost prelungită până la 19 septembrie 2003. Curtea a stabilit că, la momentul arestării acestora, reclamanții nu au prezentat nici un document de identitate și că, conform pașapoartelor Federației Ruse, care au prezentat numai în timpul audierii, reclamanții nu au o bază legală pentru a rezista în Letonia. 23. În aceeași zi, reclamanții au fost transferați în centrul de cazare pentru deținuți străini (Aizturēto ārzemnieku izmitināšanas centrs) din Olaine („centrul de cazare Olaine”), unde au rămas până la 15 septembrie 2003, când au fost aduse înapoi la unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră de stat.

La 17 septembrie 2003, reclamanții au fost deportați în Federația Rusă. 24. La 3 septembrie 2003, reclamanții au fost duși într-o celulă și au descris în primul rând condițiile din celulă în reclamațiile lor inițiale separate adresate Curții și mai târziu în formularul lor de cerere comună. Faptele prezentate în reclamațiile separate inițiale ale reclamanților sunt prezentate mai jos, în măsura în care completează informațiile factuale prezentate în prezentarea lor ulterioră. 25. Reclamanții au declarat că la 3 septembrie 2003, după ce au fost căutați fără martori în unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră, fiecare a primit o pătură murdară și subțire flanelă și o foaie de pat, și au fost plasate împreună într-o celulă mică (3 m cu 3 m) și murdară, cu o fereastră mică.

Celula conținea două paturi de oțel, care au fost atât de greu încât spatea celui de-al doilea reclamant a fost constant durere. Au fost scaune de oțel și o masă împușcat la podea. Aerul a fost rău de la panoul de lavatoare și lavazin în celulă, și, ca urmare, reclamanții au suferit de dureri de cap și ochii lor au fost udă. A existat o ușă de fier cu o fereastră mică folosită pentru predarea alimentelor reclamanților și supravegherea lor. Lumina din celulă a fost pe douăzeci și patru ore pe zi și în timpul celor 14 zile în celulă reclamanții au fost luate doar de două ori pentru o plimbare, durată de zece până la cincizeci de minute. 26. Potrivit observațiilor inițiale ale primului solicitant, instalațiile sanitare au fost separate de restul celulei de o partiție redusă.

Această afirmație a fost menținută în observațiile comune posteriore ale reclamanților. 27. Reclamanții au susținut că alimentele de la unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat au fost de calitate proaspătă, fără gust, insuficient sărat și nu întotdeauna proaspăt. Datorită perioadelor scurte dintre masă (pensiune la ora 10:00, prânz la ora 12:00 și cină la ora 16:00), reclamanții au fost foame în seara. Odată ce au primit cartofi molesti pentru cină. 28. Al treilea reclamant a adăugat că le-a fost administrat produse de masă metalice și că celula a fost infestata cu furnici, care s-au speriat peste tot. Această afirmație a fost repetată în observațiile comune ale reclamanților, care a afirmat că în celule existau un număr mare de furnici care se înscenează în alimente și îl stricau.

29. În timpul șederii reclamanților în unitatea de detenție a Serviciilor de Gardă de Frontieră de Stat, acestea au fost autorizate doar de două ori pentru a întâlni rudele lor. De asemenea, acestea nu au fost autorizate să se întoarcă la fostul loc de reședință pentru a-și colecta bunurile înainte de deportarea lor. În observațiile lor ulterioare comune, reclamanții au adăugat că un ofițer al Serviciului de Garda de Frontieră de Stat le-a spus că vor avea o o oră pentru a merge acasă cu condiția să semneze înregistrările arestării și deportarea lor. 30. La 9 septembrie 2003, unul dintre deținuți din celulă vecină s-a comportat agresiv și ofițerii unității de detenție a eliberat un anumit gaz pentru a-l calma.

Reclamanții au trebuit să părăsească celulele lor și atunci când au returnat o altă femeie a fost pusă în celulă reclamanților timp de 24 de ore. În reclamația ei inițială separată, al doilea reclamant a remarcat că incidentul a avut loc în după-amiază și că o altă persoană a stat într-o zi în celulă. În observațiile lor comune, reclamanții au declarat că femeia a rămas în celulă timp de două zile. 31. În observațiile lor comune, reclamanții au furnizat un plan al celulelor din unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat, conform căruia nu s-a menținut celulele 1 și 2 (deținute în această celulă) au fost proiectate pentru patru persoane, celulă nr. 4 pentru două persoane și celulă nr. 3, care a fost o celulă de izolare, pentru o persoană, deși nu a fost folosită această celulă din urmă, deoarece panoul de fereastră a fost rupt.

La 9 septembrie 2003, când unul dintre cei trei deținuți din celula nr. 1 a început să se comporte agresiv, ceilalți doi bărbați au fost transferați la celula nr. 4, și o femeie din celula nr. 4 a fost transferată la celula reclamanților (n. 2). Protestele lor împotriva transferului femeii au fost ignorate. 32. La 16 septembrie 2011, o zi înainte de deportarea lor în Federația Rusă, un om a fost plasat în celula lor (celula nr. 1). Reclamanții au protestat, dar gărzile le-au ignorat. În seara ei au fost mutate la celula nr. 4, ceea ce a fost destinat pentru două persoane. Prin urmare, primul reclamant a trebuit să doarmă pe podea. 33. În unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră de stat, reclamanții au fost autorizați doar de două ori să aibă o plimbare de 15 minute în curtea interioară, care a fost cimentată peste și înconjurat de pereți înalti de beton protejat de fir barbed.

În a doua ocazie, acestea au fost scoase din celulă după incidentul menționat mai sus (vezi §30 de mai sus) pentru a aerul celulei după ce gazul a penetrat în ea. 34. Reclamanții au susținut că condițiile din centrul de cazare Olaine nu erau mai bune decât în Rīga. Ei au fost ținuți într-o celulă separată cu trei paturi, două mese și scaune și au primit haine de pat. Celula era foarte murdară cu ziduri dilapidate acoperite cu graffiti. Erau grilii pe ferestre. Afara era un gard foarte înalt cu fir barbat, și în spatele acestuia era un turn de ceas. Reclamanții li s-a dat o găleată și un raft de scurgere pentru a spăla celula. Ei au primit vasele vechi și alimente pentru a dura cinci zile, care au inclus aproximativ 2-3 kg de cartofi, 500 g de pastă, 300 g de orez, trei picioare mici de pui, trei pești mici, 300 g de ulei de legume, pâine și alte legume.

A trebuit să facă propriul lor gătit într-o bucătărie care avea o cuptor de patru aripi pentru zece persoane. 35. În observațiile lor comune, reclamanții au susținut că, în a doua zi a șederii lor în centru, un om a fost pus în celula lor. Este de la plângerea separată a primului solicitant și observațiile ulteriore că incidentul menționat anterior a avut loc la unitatea de detenție a Serviciului de Garda de Frontieră de Stat, mai degrabă decât în Olaine (a se vedea punctul 32 de mai sus). 36. Potrivit reclamanților, în dimineața din 17 septembrie 2003, când au fost informați cu privire la deportarea lor la granița rusă, al doilea reclamant a avut un atac de cord. În cele două zile anterioare, ea s-a plâns de durere de inimă și dureri de cap, dar nu a primit nici un tratament.

Pentru a susține afirmația că primul și al doilea reclamant au formulat deja plângeri legate de sănătate la momentul deținerii lor, reclamanții au furnizat copii ale înregistrărilor din 3 septembrie 2003 referitoare la toate cele trei solicitanți și înregistrările din 15 septembrie 2003 referitoare la al doilea reclamant, care a declarat că, la întoarcerea la unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră de stat, ea s-a plâns de durere cardiacă, neuralgie intercostală, tensiune arterială scăzută și dureri de cap. 37. Imediat după atacul de cord la 17 septembrie 2003, al doilea reclamant a primit câteva injecții și pastile de la medicul Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat. Reclamanții au fost puse într-un vehicul care trebuia să le conducă la graniță.

A fost plin de zgomot, zgomotos și jolty în mașină și al doilea reclamant a avut un alt atac de cord în timpul călătoriei. Când s-au oprit la centrul de cazare Olaine, al doilea reclamant a fost examinat în unitatea medicală și a primit o injecție și medicamente. Fără a fi primit permisiunea, primul reclamant a solicitat o ambulanță, a cărui echipaj a examinat al doilea reclamant. 38. În plângerea ei separată, al doilea reclamant a remarcat că echipajul de ambulanță a examinat-o și a concluzionat că nu a avut un atac de cord. 39. După verificarea medicală, reclamanții au trebuit să continue călătoria de cinci ore la Zilupe, unde au fost reținuți până la ora 21:00, și apoi au luat un tren spre Moscova într-un transport obișnuit.

Ei au fost foame deoarece în acea zi au primit mâncare doar dimineață, și nu au avut nici un ban sau bun pentru că autoritățile le-au împiedicat să ia ceva cu ei sau să-și ia adio de rudele lor. 40. Guvernul a contestat în mare măsură contul reclamanților cu privire la fapte. Acestea s-au bazat pe un raport din 19 iunie 2004 adresat de șeful Departamentului Rīga al Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat la Agentul Guvernului (pentru părțile relevante ale raportului a se vedea decizia de admisibilitate în acest caz: Vikulov și alții c. Letonia (dec.), nr. 16870/03, 31 august 2006, secțiunea 4 litera (a) punctul (ii) din partea „Facts”). 41. În observațiile suplimentare, Guvernul a furnizat documente tehnice de inventar și fotografii ale celulei în care au fost deținute reclamanții.

Potrivit documentației de inventar deținute de către centrele de detenție de la Garda de Frontieră de stat, au existat trei celule de măsurare 17,7 mp, 14,6 mp și 11,3 mp, și o celulă de izolare de măsurare 7,1 mp. Ferestrele nu au fost mai înguste de 0,8 m. Potrivit documentelor și fotografiilor de inventar, instalațiile sanitare au fost separate de restul celulei printr-o partiție de cărămidă. Potrivit Regulamentelor din 1 martie 2002 privind instalațiile de detenție pe termen scurt a Serviciului de Gardă de Frontieră, partiția nu a fost mai mare de 1,2 m. 42. În ceea ce privește controlul dăunătorilor, Guvernul a prezentat o copie a unui raport conform căruia inspecțiile pentru șobolani și alte paraziți au fost efectuate o dată pe lună.

În timpul inspecției la 4 septembrie 2003 nu au fost detectate paraziți. 43. În ceea ce privește adecvarea alimentelor, Guvernul a prezentat copii ale diferitelor reglementări interne în vigoare în momentul materialului, care stabilesc tipul și cantitatea de produse uscate distribuite deținute în weekend (pentru părțile relevante ale acestor reglementări a se vedea Vikulov și alții (dec.), citate mai sus). Instrucțiunile referitoare la regimul zilnic al deținuților din unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră de stat furnizate după cum urmează: rutină dimineață, urmată de o inspecție a celulelor de la 7 la 9 a.m.; micul dejun de la 9 la 10 a.m.; întâlniri cu oficialii Serviciului de Garda de Frontieră de stat de la 10 la 16 p.m., cu o pauză de prânz de la miezul la miezul orașului la 13 p.m.

Cina a fost furnizată de la ora 16:00 la ora 17:00, urmată de timp liber de la ora 17:30 la ora 10:30, care include curățarea și inspecția celulelor. Ora de noapte a început la ora 11:00 la ora 44. În ceea ce privește plimbările externe, Guvernul se baza pe un raport al unui oficial al Serviciului de Garda de Frontieră de Stat, care a confirmat că mersurile nu sunt reglementate și că oricând, cu excepția ora 10:00 la ora 18:00. ar putea fi folosit pentru plimbări în curtea interioară, cu condiția ca femeile, bărbații și familiile să aibă plimbări separate, iar exercitarea în aer liber nu depășește o oră pe rând. 45. În ceea ce privește dreptul de a se întâlni cu rudele, guvernul a furnizat copii certificate ale cererilor reclamanților de 3, 4, 7, 15 și 16 septembrie 2003 pentru autorizarea de a se întâlni cu rudele lor și de a face apeluri telefonice.

Se pare din copii că toate cererile sunt marcate ca fiind autorizate. De asemenea, au furnizat copii ale extraselor din registrul vizitatorilor și parcelelor din unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră, conform căreia la 5, 9 și 11 septembrie 2003 reclamanții au fost vizitați de membrii familiei; la 5, 6, 9 și 11 septembrie 2003 au primit parcele; și la 16 septembrie 2003, un reprezentant al Ambasada Federației Ruse le-a vizitat. 46. Guvernul a prezentat un raport din 11 septembrie 2003 elaborat de un ofițer al Serviciului de Garda de Frontieră de Stat, care a raportat unui ofițer superior că, la 10 și 11 septembrie 2003, el a vizitat reclamanții din unitatea de detenție a Serviciului de Garda de Frontieră de Stat pentru a le servi cu ordonanța de deportare, dar că au refuzat să semneze aceasta.

Raportul a afirmat, de asemenea, că ofițerul s-a oferit să convingă reclamanții să își colecteze documentele de identitate, dar nu au răspuns la această ofertă. 47. Guvernul a mai prezentat un raport din 16 septembrie 2003 de către același ofițer, care a informat că în aceeași zi reclamanții și-a respins oferta de a le conduce la fostul loc de reședință. Documentele conțin, de asemenea, o copie a unei competențe universale de procuror din 16 septembrie 2003 și certificată de un notar în localitățile sale din Rīga, în care primul reclamant și-a conferit fiicei sale competențe largi în ceea ce privește, printre altele, proprietatea sa și proprietatea celui de al treilea reclamant. 48. În plus față de informațiile factuale furnizate în observațiile lor anterioare (a se vedea Vikulov și alții (dec.), citate mai sus, secțiunea 4 litera (b) punctul (ii) din partea „Facts”) Guvernul a furnizat fotocopie cu un plan și poze ale centrului de cazare Olaine.

49. Guvernul a furnizat copii ale dosarelor elaborate în timpul detenției reclamanților, precum și rapoarte medicale. Potrivit înregistrărilor din 3 septembrie 2003 privind examinarea extratereștrilor reținuți, al doilea reclamant s-a plâns de durere de cap, psoriasis și boală cardiacă reumatică și al treilea reclamant s-a plâns de psoriasis. Potrivit aceleiași înregistrări, la 12 septembrie 2003, la ora 17:50. Primul și al doilea reclamant au confirmat în scris că au primit bunurile lor, cum ar fi cheile, banii și telefoanele mobile care, la momentul arestării lor, au fost depuse la unitatea de detenție a Serviciului de Garda de Frontieră de Stat. 50. Potrivit dosarelor medicale din 12 septembrie 2003, la sosirea la centrul de cazare Olaine, niciunul dintre reclamanții nu s-a plâns de probleme de sănătate.

51. Potrivit copiilor dosarului medical al reclamanților, a fost la 15 septembrie 2003, la 11.20 a.m., că al doilea reclamant s-a plâns de durere de cap. După ce a verificat tensiunea arterială, al doilea reclamant a primit o unitate de spasmalgon, o unitate de timpalgin și trei unități de panangin. La 16 septembrie 2003, la 13.05 p.m., al doilea reclamant s-a plâns repetat de durere de cap și neuralgie intercostală. A primit o injecție de diclofenac, o unitate de timpalgin, corvalol și trei unități de panangin. 52. În sfârșit, la 12.15 p.m. la 17 septembrie 2003, în ziua expulzării reclamanților, al doilea reclamant s-a plâns de durere de cap. Potrivit raportului medical, ea a prezentat, de asemenea, semne de tahicardie și reacție psihoemoțională.

Presiunea arterială a fost măsurată de două ori, cu un interval de treizeci de minute. A primit o injecție de spasmalgon, o unitate de nitrong, panangin și valocordin picături. De asemenea, ea a primit cel puțin șapte unități de trei tipuri de medicamente pentru a lua cu ea “la graniță”. 53. În urma solicitării Agentului Guvernamental de informații privind remediile existente în momentul material în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile de detenție în centrele pentru imigranți ilegali, Oficiul Procurorului a declarat că, în conformitate cu art. 56 din Legea privind imigrația, aceasta ar putea primi plângeri cu privire la orice problemă.

De asemenea, Comisia a remarcat că legislația internă nu prevede în mod explicit dreptul de a se plânge în legătură cu condițiile de detenție; totuși, reclamanții ar putea folosi dreptul de a prezenta o plângere în temeiul Legii privind cererile („Par iesniegumu, sūdzību un priekšlikumu izskatīšanas kārtību valsts un pašvaldību institūcijās”). Ca răspuns la o cerere similară, Biroul Cetățeniei și afacerilor migratorii a răspuns că întrebările referitoare la arestarea și detenția persoanelor nu intră în sfera sa de competență.

54. Secțiunea 51 alineatul (1) din lege prevede că un oficial al Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat are dreptul de a deține un extraterestru: (1) dacă a traversat ilegal granița de Stat a Republicii Letoniei sau a încălcat în alt mod procedurile prevăzute prin actele de reglementare pentru intrarea și reședința extraterestrelor în Republica Letonia; (2) dacă extraterestru constituie o amenințare pentru securitatea statului și ordinea publică; (3) pentru a pune în aplicare un ordin privind îndepărtarea unui extraterestru din Republica Letonia. Ca urmare a amendamentelor din 21 iunie 2007, care au devenit eficace începând cu 19 iulie 2007, secțiunea 51 a fost supusă unor simple modificări textuale.

55. În art. 54 alin. (1), un funcționar al Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat are dreptul de a deține un extraterestru pentru o perioadă care nu depășește zece zile în cazurile menționate în art. 51 din lege. 56. Secțiunea 56 prevede că, în apărarea intereselor lor legitime, deținuții străini au dreptul de a face apel la Oficiul Procurorului, de a contacta o instituție consulară din propria lor țară și de a primi asistență juridică. Extratereștrii trebuie informați cu privire la aceste drepturi la momentul deținutului.

57. Alte dispoziții ale dreptului intern care sunt relevante pentru chestiunile ridicate în acest caz, cum ar fi Legea imigrației, Legea Procurorului și Legea privind cererile, pot fi găsite în Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, §§49-63, CEDH 2003X și Vikulov și alții (dec.), citate mai sus, partea B. 58. Partea relevantă a raportului din 10 mai 2005 către Guvernul Letoniei privind vizita în Letonia efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor Inumane sau Degradante („CPT”) din 25 septembrie până la 4 octombrie 2002 se poate găsi la Vikulov și alții (dec.), citat mai sus, partea C.

6. The first applicant, Mr Sergey Vikulov, was born in Hungary in 1955. His wife, the second applicant, Mrs Galina Vikulova, was born in then the Russian Soviet Federative Socialist Republic in 1957. Their son, the third applicant, Mr Anton Vikulov, was born in then the Latvian Soviet Socialistic Republic (Latvian SSR) in 1986. They are now citizens of the Russian Federation and live in Kaliningrad. 7. The first applicant was an officer of the Soviet army. In 1985 he and his wife, the second applicant, entered the territory of Latvian SSR where the first applicant, together with other military personnel, was responsible for the supervision of the Soviet radar station in Skrunda. 8. In August 1991 Latvia regained its independence from the Soviet Union and in December 1991 the latter ceased to exist.

In 28 January 1992 the Russian Federation assumed jurisdiction over the former Soviet Union armed forces, including those stationed in the territory of Latvia. Afterwards the applicants acquired the citizenship of the Russian Federation. 9. On 30 April 1994 the Republic of Latvia and the Russian Federation signed the treaty concerning the conditions, deadlines and procedure for the complete withdrawal of the armed forces of the Russian Federation from the Republic of Latvia, as well as their status during the withdrawal. On the same day both States entered into an agreement concerning the legal status and dismantling of the radar station in Skrunda, and the status of the military personnel deployed there.

It provided that the radar station was to cease its operations by 31 August 1998 and that it was to be dismantled by 29 February 2000. 10. By an order of 29 September 1998 the first applicant was demobilised from the army with effect from 11 November 1998. The applicants’ service visas were due to expire on 30 November 1998. 11. In October 1998 the second applicant, acting on behalf of the other applicants, asked the Office of Citizenship and Migration Affairs (Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde) to issue them with a residence permit. In support of her request she relied on the fact that her elderly parents and her daughter lived in Latvia, and that the third applicant was a pupil at a State school.

12. On 8 April 1999 the Office of Citizenship and Migration Affairs dismissed the applicants’ request, stating that they had entered the territory of Latvia because of the first applicant’s military service. They were informed that in accordance with the Law on Aliens (Par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceļošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā), there was no legal basis for them to obtain permanent residence permits in the Republic of Latvia, and that by virtue of the agreement concluded between the Republic of Latvia and the Russian Federation, the applicants had to leave the territory of Latvia. 13. The applicants appealed against that decision before the Rīga City Centre District Court, which dismissed their appeal.

No further appeal was brought. 14. On 10 March 2000 the first and second applicants asked the Office of Citizenship and Migration Affairs to issue them with temporary residence permits. 15. On 23 May 2000 the Head of the Office of Citizenship and Migration Affairs issued an order for the applicants (the third applicant was mentioned in the order concerning the first applicant) to leave Latvian territory by 12 June 2000 and also imposed a five-year ban on their re-entering Latvia. 16. Appeals by the applicants against the orders were dismissed by the national courts at three levels of jurisdiction. The final decision was adopted by the Senate of the Supreme Court on 19 February 2003. 17. In a letter dated 25 February 2003 the Office of Citizenship and Migration Affairs reminded the first and second applicants of their obligation to leave the country or otherwise they would be deported in pursuance of section 47 of the Law on Aliens.

18. It appears from the material in the case file that on 14 March 2003, during an interview with the Head of the Office of Citizenship and Migration Affairs, the applicants were informed that the period within which they had to leave the territory of Latvia had been extended until 15 June 2003 to allow the third applicant to finish the current school year. 19. On 3 September 2003, in the course of the execution of the aforementioned orders, the applicants were arrested by officers of the State Border Guard Service. The records of their arrest referred to the orders to leave of 23 May 2000 (see paragraph 15 above) and relied on section 51(1)(1), of the Immigration Law (Imigrācijas likums) (see “Relevant domestic law” below).

The applicants refused to sign the records of their arrest because they were drawn up in Latvian, a language which they allegedly did not understand. 20. On the same day the applicants were placed in the State Border Guard Service detention unit for illegal immigrants in Rīga (“the State Border Guard Service detention unit”). 21. On 8 September 2003 the Office of Citizenship and Migration Affairs, relying on section 47(1)(1) of the Immigration Law adopted a decision to deport the applicants. Pursuant to section 47(2) of the above law the decision was not subject to appeal. The applicants refused to take cognisance of the decision.

22. On 12 September 2003, by a decision of the Rīga City Zemgale District Court, the applicants’ detention was extended until 19 September 2003. The court established that at the time of their arrest the applicants had not presented any identity documents and that according to their Russian Federation passports, which they had presented only during the hearing, the applicants did not have a lawful basis to reside in Latvia. 23. On the same day the applicants were transferred to the accommodation centre for foreign detainees (Aizturēto ārzemnieku izmitināšanas centrs) in Olaine (“the Olaine accommodation centre”), where they stayed until 15 September 2003, when they were brought back to the State Border Guard Service detention unit.

On 17 September 2003 the applicants were deported to the Russian Federation. 24. On 3 September 2003 the applicants were taken to a cell. They first described the conditions in the cell in their initial separate complaints to the Court and later on in their joint application form. The facts as set out in the applicants’ initial separate complaints are referred to below in so far as they supplement the factual information presented in their later submissions. 25. The applicants stated that on 3 September 2003, after they had been searched without witnesses in the State Border Guard Service detention unit, they had each received a dirty and thin flannel blanket and a bed sheet, and had been placed together in a cell which was small (3 m by 3 m) and dirty, with a small window.

The cell contained two steel bunk beds which were so hard that the second applicant’s back was constantly aching. There were steel chairs and a table screwed to the floor. The air was foul from the lavatory pan and washbasin in the cell, and as a result the applicants suffered from headaches and their eyes were watering. There was an iron door with a small window used for handing the applicants food and supervising them. The light in the cell was on for twenty-four hours a day and during their fourteen days in the cell the applicants were only twice taken out for a walk, lasting ten to fifteen minutes. 26. According to the initial submissions of the first applicant, the sanitary facilities were separated from the rest of the cell by a low partition.

This assertion was maintained in the applicants’ later joint observations. 27. The applicants contended that the food at the State Border Guard Service detention unit was of bad quality, tasteless, insufficiently salty and not always fresh. Owing to the short periods between the meals (breakfast was at 10 a.m., lunch at 12 noon and dinner at 4 p.m.), the applicants were hungry in the evenings. Once they were given mouldy potatoes for dinner. 28. The third applicant added that they had been given metal tableware and that the cell was infested with ants, which were creeping everywhere. This allegation was repeated in the applicants’ joint observations, which stated that in the cells there were large numbers of ants creeping into the food and spoiling it.

29. During the applicants’ stay in the State Border Guard Service detention unit they were only twice authorised to meet their relatives. They were also not authorised to return to their former place of residence to collect their belongings before their deportation. In their later joint observations the applicants added that an officer of the State Border Guard Service had told them that they would have an hour to go home on condition that they signed the records of their arrest and deportation. 30. On 9 September 2003 one of the detainees in the neighbouring cell behaved aggressively and the officers of the detention unit released a certain gas to calm him down. The applicants had to leave their cells and when they returned another woman was put into the applicants’ cell for twenty-four hours.

In her initial separate complaint the second applicant noted that the incident took place in the afternoon and that another person stayed in their cell for one day. In their joint observations the applicants stated that the woman stayed in their cell for two days. 31. In their joint observations the applicants furnished a plan of the cells in the State Border Guard Service detention unit, according to which cells nos. 1 and 2 (the applicants were held in the latter cell) were designed for four persons, cell no. 4 for two persons and cell no. 3, which was a isolation cell, for one person, although the latter cell was not used because the window pane was broken. On 9 September 2003, when one of the three detainees in cell no. 1 started to behave aggressively, the other two men were transferred to cell no. 4, and a woman from cell no. 4 was transferred to the applicants’ cell (no. 2). Their protests against the woman’s transfer were ignored.

32. On 16 September 2011, a day before their deportation to the Russian Federation, a man was placed in their cell (cell no. 1). The applicants protested but the guards ignored them. In the evening they were moved to cell no. 4, which was meant for two persons. The first applicant therefore had to sleep on the floor. 33. In the State Border Guard Service detention unit the applicants were only twice allowed to have walks of fifteen minutes in the inner courtyard, which was cemented over and surrounded by high concrete walls protected by barbed wire. On the second occasion, they were taken out of their cell after the incident referred to above (see paragraph 30 above) in order to air the cell after gas had penetrated into it.

34. The applicants contended that the conditions in the Olaine accommodation centre were no better than in Rīga. They were held in a separate cell with three beds, two tables and chairs, and they were given bed clothes. The cell was very dirty with dilapidated walls covered in graffiti. There were grilles on the windows. Outside there was a very high fence with barbed wire, and behind it was a watchtower. The applicants were given a bucket and a draining rack to wash the cell. They were given old dishes and food to last five days, which included approximately 2-3 kg of potatoes, 500 g of pasta, 300 g of rice, three small chicken legs, three small fish, 300 g of vegetable oil, bread and other vegetables.

They had to do their own cooking in a kitchen which had a four-ring stove for ten people. 35. In their joint observations the applicants alleged that on the second day of their stay at the centre a man had been put in their cell. It appears from the first applicant’s separate complaint and the later observations that the aforementioned incident took place at the State Border Guard Service detention unit rather than in Olaine (see paragraph 32 above). 36. According to the applicants, on the morning of 17 September 2003, when they were informed of their deportation to the Russian border, the second applicant had a heart attack. For the previous two days she had complained of heart pain and headaches but did not receive any treatment.

In support of their allegation that the first and second applicants had already raised health-related complaints at the time of their detention, the applicants furnished copies of records of 3 September 2003 concerning all three applicants and records of 15 September 2003 concerning the second applicant, which stated that, on returning to the State Border Guard Service detention unit, she had complained of heart pain, intercostal neuralgia, low blood pressure and headaches. 37. Immediately after her heart attack on 17 September 2003, the second applicant received some injections and pills from the doctor of the State Border Guard Service detention unit. The applicants were put in a vehicle which was supposed to drive them to the border.

It was stuffy, noisy and jolty in the car and the second applicant had another heart attack during the journey. When they stopped at the Olaine accommodation centre the second applicant was examined in the medical unit and received an injection and medication. Without having been given permission, the first applicant called for an ambulance, whose crew examined the second applicant. 38. In her separate complaint the second applicant noted that the ambulance crew had examined her and concluded that she had not had a heart attack. 39. After the medical check the applicants had to continue the five-hour-long trip to Zilupe, where they were kept detained until 9 p.m., and then took a train to Moscow in an ordinary carriage.

They were hungry because that day they had received food in the morning only, and they did not have any money or belongings because the authorities had prevented them from taking anything with them or saying goodbye to their relatives. 40. The Government to a large extent contested the applicants’ account of the facts. They relied on a report of 19 June 2004 addressed by the head of the Rīga Department of the State Border Guard Service to the Agent of the Government (for the relevant parts of the report see the admissibility decision in the present case: Vikulov and Others v. Latvia (dec.), no. 16870/03, 31 August 2006, section 4 (a)(ii) of the “Facts” part). 41. In their additional observations the Government furnished technical inventory documents and photos of the cell where the applicants were held.

According to the inventory documentation held by the State Border Guard Service detention facilities, there were three cells measuring 17.7 sq. m, 14.6 sq. m and 11.3 sq. m, and an isolation cell measuring 7.1 sq. m. The windows were not narrower than 0.8 m. According to the inventory documents and photos, the sanitary facilities were separated from the rest of the cell by a brick partition. According to the Regulations of 1 March 2002 on the State Border Guard Service short-term detention facilities, the partition was not higher than 1.2 m. 42. As to pest control, the Government submitted a copy of a report according to which inspections for rats and other parasites were carried out once a month.

During the inspection on 4 September 2003 no parasites had been detected. 43. Concerning the adequacy of the food, the Government submitted copies of various internal regulations in force at the material time, which set out the type and quantity of dry products distributed to detainees during the weekend (for the relevant parts of these regulations see Vikulov and Others (dec.), cited above). The instruction concerning the daily regime of detainees in the State Border Guard Service detention unit provided as follows: morning routine, followed by an inspection of the cells from 7 to 9 a.m.; breakfast from 9 to 10 a.m.; meetings with officials of the State Border Guard Service from 10 a.m. to 4 p.m., with a lunch break from 12 noon to 1 p.m.

Dinner was provided from 4 to 5 p.m., followed by free time from 5 to 10.30 p.m., which included cleaning and inspection of cells. Night hours began at 11 p.m. 44. With regard to outside walks, the Government relied on a report of an official of the State Border Guard Service who confirmed that walks were not regulated and that any time except between 10 p.m. and 6 a.m. could be used for walks in the inner courtyard, on condition that women, men and families were to have walks separately, and that outdoor exercise did not exceed one hour at a time. 45. As to the right to meet relatives, the Government furnished certified copies of the applicants’ requests of 3, 4, 7, 15 and 16 September 2003 for authorisation to meet their relatives and to make phone calls to them.

It appears from the copies that all the requests are marked as having been authorised. They also furnished copies of extracts from the register of visitors and parcels in the State Border Guard Service detention unit, according to which on 5, 9 and 11 September 2003 the applicants were visited by family members; on 5, 6, 9 and 11 September 2003 they received parcels; and on 16 September 2003 a representative of the Embassy of the Russian Federation visited them. 46. The Government submitted a report of 11 September 2003 drawn up by an officer of the State Border Guard Service, who reported to a superior officer that on 10 and 11 September 2003 he had visited the applicants in the State Border Guard Service detention unit in order to serve them with the deportation order, but that they had refused to sign it.

The report also stated that the officer had offered to drive the applicants to collect their identity documents but they had not responded to this offer. 47. The Government further submitted a report of 16 September 2003 by the same officer, who informed that on the same day the applicants had dismissed his offer to drive them to their former place of residence. The documents also contained a copy of a universal power of attorney dated 16 September 2003 and certified by a notary public in her premises in Rīga, in which the first applicant vested his daughter with broad powers in relation to, inter alia, his and the third applicant’s property. 48. In addition to the factual information provided in their earlier observations (see Vikulov and Others (dec.), cited above, section 4(b)(ii) of the “Facts” part) the Government furnished photocopies of a plan and pictures of the Olaine accommodation centre.

49. The Government furnished copies of the records drawn up during the applicants’ detention as well as medical reports. According to the records of 3 September 2003 concerning the examination of detained aliens, the second applicant complained of a headache, psoriasis and rheumatic heart disease, and the third applicant complained of psoriasis. According to the same records, on 12 September 2003 at 5.50 p.m. the first and second applicants confirmed in writing that they had received their belongings, such as keys, money and mobile phones which, at the time of their arrest, had been deposited with the State Border Guard Service detention unit. 50. According to the medical records of 12 September 2003, on arrival at the Olaine accommodation centre none of the applicants complained of any health problems.

51. According to the copies of the applicants’ medical records, it was on 15 September 2003, at 11.20 a.m., that the second applicant complained of a headache. After having her blood pressure checked, the second applicant received one unit of spasmalgon, one unit of tempalgin and three units of panangin. On 16 September 2003 at 1.05 p.m. the second applicant repeatedly complained of a headache and intercostal neuralgia. She received an injection of diclofenac, one unit of tempalgin, corvalol and three units of panangin. 52. Lastly, at 12.15 p.m. on 17 September 2003, the day of the applicants’ deportation, the second applicant complained of a headache. According to the medical report, she also showed signs of tachycardia and psycho-emotional reaction.

Her blood pressure was measured twice, with a thirty-minute interval. She received an injection of spasmalgon, one unit of nitrong, panangin and valocordin drops. She also received at least seven units of three types of medication to take with her “to the border”. 53. Following a request by the Government Agent for information as to the existing remedies at the material time in respect of complaints concerning conditions of detention in centres for illegal immigrants, the Prosecutor’s Office stated that pursuant to section 56 of the Immigration Law, it could receive complaints regarding any issue. It also noted that the domestic law did not explicitly provide for a right to complain about conditions of detention; nevertheless, applicants could avail themselves of the right to submit a complaint by virtue of the Law on Enquiries (“Par iesniegumu, sūdzību un priekšlikumu izskatīšanas kārtību valsts un pašvaldību institūcijās”).

In response to a similar request the Office of Citizenship and Migration Affairs replied that questions concerning the arrest and detention of persons did not fall within its sphere of competence. 54. Section 51(1) of the law provides that an official of the State Border Guard Service has the right to detain an alien: (1) if he or she has illegally crossed the State border of the Republic of Latvia or otherwise violated the procedures prescribed by regulatory enactments for the entry into and residence of aliens in the Republic of Latvia; (2) if the alien poses a threat to State security and public order; (3) in order to implement an order regarding removal of an alien from the Republic of Latvia.

As a result of the amendments of 21 June 2007, which became effective as from 19 July 2007, section 51 was subjected to merely textual changes. 55. By section 54(1), an official of the State Border Guard Service has the right to detain an alien for a period not exceeding ten days in the cases referred to in section 51 of the law. 56. Section 56 provides that in defence of their legitimate interests, foreign detainees have the right to appeal to the Prosecutor’s Office, to contact a consular institution of their own country and to receive legal assistance. Aliens must be informed of these rights at the time of their detention.

57. Other provisions of domestic law that are relevant to the issues raised in the present case, such as the Immigration Law, Law of the Office of the Prosecutor and Law on Enquiries, can be found in Slivenko v. Latvia [GC], no. 48321/99, §§ 49-63, ECHR 2003X, and Vikulov and Others (dec.), cited above, part B. 58. The relevant parts of the report of 10 May 2005 to the Latvian Government on the visit to Latvia carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment (“the CPT”) from 25 September to 4 October 2002 can be found in Vikulov and Others (dec.), cited above, part C.