CASE OF VIKULOV AND OTHERS v. LATVIA

Prima solicitantă, dl Sergey Vikulov, s-a născut în Ungaria în 1955. Soția sa, a doua solicitantă, dna Galina Vikulova, s-a născut atunci în Republica Socialistă Federativă Sovietică Rusă în 1957. Fiul lor, al treilea reclamant, dl Anton Vikulov, s-a născut în 1986 în Republica Socialistă Sovietică Letonă (Republica Sovietică Latviană SSR). Acum sunt cetățeni ai Federației Ruse și trăiesc în Kaliningrad. Primul reclamant a fost ofițer al armatei sovietice. În 1985, el și soția sa, al doilea reclamant, au intrat pe teritoriul SSR letoniană, unde primul reclamant, împreună cu alți militari, a fost responsabil pentru supravegherea stației radar sovietice din Skrunda. În august 1991 Letonia și-a recăpătat independența de la Uniunea Sovietică și în decembrie 1991 acesta a încetat să existe. În 28 ianuarie 1992, Federația Rusă a asumat jurisdicția asupra fostelor forțe armate ale Uniunii Sovietice, inclusiv cele staționate pe teritoriul Letoniei. După aceea, reclamanții au achiziționat cetățenia Federației Ruse. La 30 aprilie 1994, Republica Letonia și Federația Rusă au semnat tratatul privind condițiile, termenele și procedura de retragere completă a forțelor armate ale Federației Ruse din Republica Letonia, precum și statutul acestora în timpul retragerii. În aceeași zi ambele state au încheiat un acord privind statutul juridic și dezmembrarea stației de radar din Skrunda, precum și statutul personalului militar desfășurat acolo, cu condiția ca stația de radar să înceteze operațiunile sale până la 31 august 1998 și să fie dezmembrată până la 29 februarie 2000. 10. Prin o ordonanță din 29 septembrie 1998 primul reclamant a fost desmobilizat din armată cu efect de la 11 noiembrie 1998. Vizele de serviciu ale reclamanților au fost obligate să expire la 30 noiembrie 1998. 11. În octombrie 1998, al doilea reclamant, acționând în numele celorlalți solicitanți, a cerut Biroului de Cetățenie și Afaceri Migrare (Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde) să le elibereze un permis de ședere. În sprijinul cererii ei, s-a bazat pe faptul că părinții ei vârstnici și fiica ei locuiau în Letonia și că al treilea reclamant era un elev la o școală de stat. 12. La 8 aprilie 1999, Oficiul de Cetățenie și Afaceri privind migrația a respins cererea reclamanților, declarând că au intrat pe teritoriul Letoniei din cauza serviciului militar al primului solicitant. Acestea au fost informate că, în conformitate cu Legea privind extratereștrii (Par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceδošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā), nu exista nicio bază juridică pentru a obține permise de ședere permanentă în Republica Letonia și că, în temeiul acordului încheiat între Republica Letonia și Federația Rusă, reclamanții au trebuit să părăsească teritoriul Letoniei. 13. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii în fața Curții de district din centrul orașului Rīga, care și-a respins apelul. 14. La 10 martie 2000, primii și al doilea solicitanți au cerut Oficiului Cetățeniei și Afacerilor Migrației să le elibereze permise de reședință temporară. 15. La 23 mai 2000, șeful Oficiului Cetățeniei și afacerilor migratorii a emis un ordin pentru reclamanții (al treilea reclamant a fost menționat în ordinea privind primul reclamant) de a părăsi teritoriul leton până la 12 iunie 2000 și de a impune, de asemenea, o interdicție de cinci ani privind reintrarea lor în Letonia. 16. Apelurile de către reclamanții împotriva ordonanțelor au fost respinse de către instanțele naționale la trei niveluri de competență. Decizia finală a fost adoptată de Senatul Curții Supreme la 19 februarie 2003. 17. Într-o scrisoare din 25 februarie 2003, Oficiul Cetățeniei și Afacerilor Migrației a reamintit primii și al doilea solicitanți obligația lor de a părăsi țara sau, altfel, ar fi deportați în conformitate cu art. 47 din Legea privind extratereștrii. 18. De la materialul din dosar se constată că, la 14 martie 2003, în timpul unui interviu cu șeful Oficiului Cetățeniei și Afacerilor cu Migrații, reclamanții au fost informați că perioada în care au trebuit să părăsească teritoriul Letoniei a fost prelungită până la 15 iunie 2003 pentru a permite celui de-al treilea reclamant să termine anul școlar curent. 19. La 3 septembrie 2003, în cursul executării ordinilor menționate, reclamanții au fost arestați de ofițeri ai Serviciului de Garda de Frontieră de Stat. Înregistrările arestării lor au făcut referire la ordinele de părăsire din 23 mai 2000 (a se vedea punctul 15 mai sus) și s-au bazat pe art. 51 alineatul (1) din Legea privind imigrația (Imigrācijas likums) (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). Reclamanții au refuzat să semneze înregistrările arestării lor pentru că au fost redactate în letoniană, limba pe care se presupune că nu le-au înțeles. 20. În aceeași zi, reclamanții au fost plasați în unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat pentru imigranți ilegali din Rīga („unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat”). 21. La 8 septembrie 2003, Oficiul de Cetățenie și Afaceri Migrare, în baza articolului 47 alineatul (1) alineatul (1) din Legea privind imigrația, a adoptat o decizie de deportare a reclamanților. În conformitate cu art. 47 alineatul (2) din legea de mai sus, decizia nu a fost supusă recursului. Reclamanții au refuzat să ia cunoștință de decizie. 22. La 12 septembrie 2003, prin decizia Curții de districtă din orașul Rīga Zemgale, detenția reclamanților a fost prelungită până la 19 septembrie 2003. Curtea a stabilit că, la momentul arestării acestora, reclamanții nu au prezentat nici un document de identitate și că, conform pașapoartelor Federației Ruse, care au prezentat numai în timpul audierii, reclamanții nu au o bază legală pentru a rezista în Letonia. 23. În aceeași zi, reclamanții au fost transferați în centrul de cazare pentru deținuți străini (Aizturēto ārzemnieku izmitināšanas centrs) din Olaine („centrul de cazare Olaine”), unde au rămas până la 15 septembrie 2003, când au fost aduse înapoi la unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră de stat. La 17 septembrie 2003, reclamanții au fost deportați în Federația Rusă. 24. La 3 septembrie 2003, reclamanții au fost duși într-o celulă și au descris în primul rând condițiile din celulă în reclamațiile lor inițiale separate adresate Curții și mai târziu în formularul lor de cerere comună. Faptele prezentate în reclamațiile separate inițiale ale reclamanților sunt prezentate mai jos, în măsura în care completează informațiile factuale prezentate în prezentarea lor ulterioră. 25. Reclamanții au declarat că la 3 septembrie 2003, după ce au fost căutați fără martori în unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră, fiecare a primit o pătură murdară și subțire flanelă și o foaie de pat, și au fost plasate împreună într-o celulă mică (3 m cu 3 m) și murdară, cu o fereastră mică. Celula conținea două paturi de oțel, care au fost atât de greu încât spatea celui de-al doilea reclamant a fost constant durere. Au fost scaune de oțel și o masă împușcat la podea. Aerul a fost rău de la panoul de lavatoare și lavazin în celulă, și, ca urmare, reclamanții au suferit de dureri de cap și ochii lor au fost udă. A existat o ușă de fier cu o fereastră mică folosită pentru predarea alimentelor reclamanților și supravegherea lor. Lumina din celulă a fost pe douăzeci și patru ore pe zi și în timpul celor 14 zile în celulă reclamanții au fost luate doar de două ori pentru o plimbare, durată de zece până la cincizeci de minute. 26. Potrivit observațiilor inițiale ale primului solicitant, instalațiile sanitare au fost separate de restul celulei de o partiție redusă. Această afirmație a fost menținută în observațiile comune posteriore ale reclamanților. 27. Reclamanții au susținut că alimentele de la unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat au fost de calitate proaspătă, fără gust, insuficient sărat și nu întotdeauna proaspăt. Datorită perioadelor scurte dintre masă (pensiune la ora 10:00, prânz la ora 12:00 și cină la ora 16:00), reclamanții au fost foame în seara. Odată ce au primit cartofi molesti pentru cină. 28. Al treilea reclamant a adăugat că le-a fost administrat produse de masă metalice și că celula a fost infestata cu furnici, care s-au speriat peste tot. Această afirmație a fost repetată în observațiile comune ale reclamanților, care a afirmat că în celule existau un număr mare de furnici care se înscenează în alimente și îl stricau. 29. În timpul șederii reclamanților în unitatea de detenție a Serviciilor de Gardă de Frontieră de Stat, acestea au fost autorizate doar de două ori pentru a întâlni rudele lor. De asemenea, acestea nu au fost autorizate să se întoarcă la fostul loc de reședință pentru a-și colecta bunurile înainte de deportarea lor. În observațiile lor ulterioare comune, reclamanții au adăugat că un ofițer al Serviciului de Garda de Frontieră de Stat le-a spus că vor avea o o oră pentru a merge acasă cu condiția să semneze înregistrările arestării și deportarea lor. 30. La 9 septembrie 2003, unul dintre deținuți din celulă vecină s-a comportat agresiv și ofițerii unității de detenție a eliberat un anumit gaz pentru a-l calma. Reclamanții au trebuit să părăsească celulele lor și atunci când au returnat o altă femeie a fost pusă în celulă reclamanților timp de 24 de ore. În reclamația ei inițială separată, al doilea reclamant a remarcat că incidentul a avut loc în după-amiază și că o altă persoană a stat într-o zi în celulă. În observațiile lor comune, reclamanții au declarat că femeia a rămas în celulă timp de două zile. 31. În observațiile lor comune, reclamanții au furnizat un plan al celulelor din unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat, conform căruia nu s-a menținut celulele 1 și 2 (deținute în această celulă) au fost proiectate pentru patru persoane, celulă nr. 4 pentru două persoane și celulă nr. 3, care a fost o celulă de izolare, pentru o persoană, deși nu a fost folosită această celulă din urmă, deoarece panoul de fereastră a fost rupt. La 9 septembrie 2003, când unul dintre cei trei deținuți din celula nr. 1 a început să se comporte agresiv, ceilalți doi bărbați au fost transferați la celula nr. 4, și o femeie din celula nr. 4 a fost transferată la celula reclamanților (n. 2). Protestele lor împotriva transferului femeii au fost ignorate. 32. La 16 septembrie 2011, o zi înainte de deportarea lor în Federația Rusă, un om a fost plasat în celula lor (celula nr. 1). Reclamanții au protestat, dar gărzile le-au ignorat. În seara ei au fost mutate la celula nr. 4, ceea ce a fost destinat pentru două persoane. Prin urmare, primul reclamant a trebuit să doarmă pe podea. 33. În unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră de stat, reclamanții au fost autorizați doar de două ori să aibă o plimbare de 15 minute în curtea interioară, care a fost cimentată peste și înconjurat de pereți înalti de beton protejat de fir barbed. În a doua ocazie, acestea au fost scoase din celulă după incidentul menționat mai sus (vezi §30 de mai sus) pentru a aerul celulei după ce gazul a penetrat în ea. 34. Reclamanții au susținut că condițiile din centrul de cazare Olaine nu erau mai bune decât în Rīga. Ei au fost ținuți într-o celulă separată cu trei paturi, două mese și scaune și au primit haine de pat. Celula era foarte murdară cu ziduri dilapidate acoperite cu graffiti. Erau grilii pe ferestre. Afara era un gard foarte înalt cu fir barbat, și în spatele acestuia era un turn de ceas. Reclamanții li s-a dat o găleată și un raft de scurgere pentru a spăla celula. Ei au primit vasele vechi și alimente pentru a dura cinci zile, care au inclus aproximativ 2-3 kg de cartofi, 500 g de pastă, 300 g de orez, trei picioare mici de pui, trei pești mici, 300 g de ulei de legume, pâine și alte legume. A trebuit să facă propriul lor gătit într-o bucătărie care avea o cuptor de patru aripi pentru zece persoane. 35. În observațiile lor comune, reclamanții au susținut că, în a doua zi a șederii lor în centru, un om a fost pus în celula lor. Este de la plângerea separată a primului solicitant și observațiile ulteriore că incidentul menționat anterior a avut loc la unitatea de detenție a Serviciului de Garda de Frontieră de Stat, mai degrabă decât în Olaine (a se vedea punctul 32 de mai sus). 36. Potrivit reclamanților, în dimineața din 17 septembrie 2003, când au fost informați cu privire la deportarea lor la granița rusă, al doilea reclamant a avut un atac de cord. În cele două zile anterioare, ea s-a plâns de durere de inimă și dureri de cap, dar nu a primit nici un tratament. Pentru a susține afirmația că primul și al doilea reclamant au formulat deja plângeri legate de sănătate la momentul deținerii lor, reclamanții au furnizat copii ale înregistrărilor din 3 septembrie 2003 referitoare la toate cele trei solicitanți și înregistrările din 15 septembrie 2003 referitoare la al doilea reclamant, care a declarat că, la întoarcerea la unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră de stat, ea s-a plâns de durere cardiacă, neuralgie intercostală, tensiune arterială scăzută și dureri de cap. 37. Imediat după atacul de cord la 17 septembrie 2003, al doilea reclamant a primit câteva injecții și pastile de la medicul Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat. Reclamanții au fost puse într-un vehicul care trebuia să le conducă la graniță. A fost plin de zgomot, zgomotos și jolty în mașină și al doilea reclamant a avut un alt atac de cord în timpul călătoriei. Când s-au oprit la centrul de cazare Olaine, al doilea reclamant a fost examinat în unitatea medicală și a primit o injecție și medicamente. Fără a fi primit permisiunea, primul reclamant a solicitat o ambulanță, a cărui echipaj a examinat al doilea reclamant. 38. În plângerea ei separată, al doilea reclamant a remarcat că echipajul de ambulanță a examinat-o și a concluzionat că nu a avut un atac de cord. 39. După verificarea medicală, reclamanții au trebuit să continue călătoria de cinci ore la Zilupe, unde au fost reținuți până la ora 21:00, și apoi au luat un tren spre Moscova într-un transport obișnuit. Ei au fost foame deoarece în acea zi au primit mâncare doar dimineață, și nu au avut nici un ban sau bun pentru că autoritățile le-au împiedicat să ia ceva cu ei sau să-și ia adio de rudele lor. 40. Guvernul a contestat în mare măsură contul reclamanților cu privire la fapte. Acestea s-au bazat pe un raport din 19 iunie 2004 adresat de șeful Departamentului Rīga al Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat la Agentul Guvernului (pentru părțile relevante ale raportului a se vedea decizia de admisibilitate în acest caz: Vikulov și alții c. Letonia (dec.), nr. 16870/03, 31 august 2006, secțiunea 4 litera (a) punctul (ii) din partea „Facts”). 41. În observațiile suplimentare, Guvernul a furnizat documente tehnice de inventar și fotografii ale celulei în care au fost deținute reclamanții. Potrivit documentației de inventar deținute de către centrele de detenție de la Garda de Frontieră de stat, au existat trei celule de măsurare 17,7 mp, 14,6 mp și 11,3 mp, și o celulă de izolare de măsurare 7,1 mp. Ferestrele nu au fost mai înguste de 0,8 m. Potrivit documentelor și fotografiilor de inventar, instalațiile sanitare au fost separate de restul celulei printr-o partiție de cărămidă. Potrivit Regulamentelor din 1 martie 2002 privind instalațiile de detenție pe termen scurt a Serviciului de Gardă de Frontieră, partiția nu a fost mai mare de 1,2 m. 42. În ceea ce privește controlul dăunătorilor, Guvernul a prezentat o copie a unui raport conform căruia inspecțiile pentru șobolani și alte paraziți au fost efectuate o dată pe lună. În timpul inspecției la 4 septembrie 2003 nu au fost detectate paraziți. 43. În ceea ce privește adecvarea alimentelor, Guvernul a prezentat copii ale diferitelor reglementări interne în vigoare în momentul materialului, care stabilesc tipul și cantitatea de produse uscate distribuite deținute în weekend (pentru părțile relevante ale acestor reglementări a se vedea Vikulov și alții (dec.), citate mai sus). Instrucțiunile referitoare la regimul zilnic al deținuților din unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră de stat furnizate după cum urmează: rutină dimineață, urmată de o inspecție a celulelor de la 7 la 9 a.m.; micul dejun de la 9 la 10 a.m.; întâlniri cu oficialii Serviciului de Garda de Frontieră de stat de la 10 la 16 p.m., cu o pauză de prânz de la miezul la miezul orașului la 13 p.m. Cina a fost furnizată de la ora 16:00 la ora 17:00, urmată de timp liber de la ora 17:30 la ora 10:30, care include curățarea și inspecția celulelor. Ora de noapte a început la ora 11:00 la ora 44. În ceea ce privește plimbările externe, Guvernul se baza pe un raport al unui oficial al Serviciului de Garda de Frontieră de Stat, care a confirmat că mersurile nu sunt reglementate și că oricând, cu excepția ora 10:00 la ora 18:00. ar putea fi folosit pentru plimbări în curtea interioară, cu condiția ca femeile, bărbații și familiile să aibă plimbări separate, iar exercitarea în aer liber nu depășește o oră pe rând. 45. În ceea ce privește dreptul de a se întâlni cu rudele, guvernul a furnizat copii certificate ale cererilor reclamanților de 3, 4, 7, 15 și 16 septembrie 2003 pentru autorizarea de a se întâlni cu rudele lor și de a face apeluri telefonice. Se pare din copii că toate cererile sunt marcate ca fiind autorizate. De asemenea, au furnizat copii ale extraselor din registrul vizitatorilor și parcelelor din unitatea de detenție a Serviciului de Gardă de Frontieră, conform căreia la 5, 9 și 11 septembrie 2003 reclamanții au fost vizitați de membrii familiei; la 5, 6, 9 și 11 septembrie 2003 au primit parcele; și la 16 septembrie 2003, un reprezentant al Ambasada Federației Ruse le-a vizitat. 46. Guvernul a prezentat un raport din 11 septembrie 2003 elaborat de un ofițer al Serviciului de Garda de Frontieră de Stat, care a raportat unui ofițer superior că, la 10 și 11 septembrie 2003, el a vizitat reclamanții din unitatea de detenție a Serviciului de Garda de Frontieră de Stat pentru a le servi cu ordonanța de deportare, dar că au refuzat să semneze aceasta. Raportul a afirmat, de asemenea, că ofițerul s-a oferit să convingă reclamanții să își colecteze documentele de identitate, dar nu au răspuns la această ofertă. 47. Guvernul a mai prezentat un raport din 16 septembrie 2003 de către același ofițer, care a informat că în aceeași zi reclamanții și-a respins oferta de a le conduce la fostul loc de reședință. Documentele conțin, de asemenea, o copie a unei competențe universale de procuror din 16 septembrie 2003 și certificată de un notar în localitățile sale din Rīga, în care primul reclamant și-a conferit fiicei sale competențe largi în ceea ce privește, printre altele, proprietatea sa și proprietatea celui de al treilea reclamant. 48. În plus față de informațiile factuale furnizate în observațiile lor anterioare (a se vedea Vikulov și alții (dec.), citate mai sus, secțiunea 4 litera (b) punctul (ii) din partea „Facts”) Guvernul a furnizat fotocopie cu un plan și poze ale centrului de cazare Olaine. 49. Guvernul a furnizat copii ale dosarelor elaborate în timpul detenției reclamanților, precum și rapoarte medicale. Potrivit înregistrărilor din 3 septembrie 2003 privind examinarea extratereștrilor reținuți, al doilea reclamant s-a plâns de durere de cap, psoriasis și boală cardiacă reumatică și al treilea reclamant s-a plâns de psoriasis. Potrivit aceleiași înregistrări, la 12 septembrie 2003, la ora 17:50. Primul și al doilea reclamant au confirmat în scris că au primit bunurile lor, cum ar fi cheile, banii și telefoanele mobile care, la momentul arestării lor, au fost depuse la unitatea de detenție a Serviciului de Garda de Frontieră de Stat. 50. Potrivit dosarelor medicale din 12 septembrie 2003, la sosirea la centrul de cazare Olaine, niciunul dintre reclamanții nu s-a plâns de probleme de sănătate. 51. Potrivit copiilor dosarului medical al reclamanților, a fost la 15 septembrie 2003, la 11.20 a.m., că al doilea reclamant s-a plâns de durere de cap. După ce a verificat tensiunea arterială, al doilea reclamant a primit o unitate de spasmalgon, o unitate de timpalgin și trei unități de panangin. La 16 septembrie 2003, la 13.05 p.m., al doilea reclamant s-a plâns repetat de durere de cap și neuralgie intercostală. A primit o injecție de diclofenac, o unitate de timpalgin, corvalol și trei unități de panangin. 52. În sfârșit, la 12.15 p.m. la 17 septembrie 2003, în ziua expulzării reclamanților, al doilea reclamant s-a plâns de durere de cap. Potrivit raportului medical, ea a prezentat, de asemenea, semne de tahicardie și reacție psihoemoțională. Presiunea arterială a fost măsurată de două ori, cu un interval de treizeci de minute. A primit o injecție de spasmalgon, o unitate de nitrong, panangin și valocordin picături. De asemenea, ea a primit cel puțin șapte unități de trei tipuri de medicamente pentru a lua cu ea “la graniță”. 53. În urma solicitării Agentului Guvernamental de informații privind remediile existente în momentul material în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile de detenție în centrele pentru imigranți ilegali, Oficiul Procurorului a declarat că, în conformitate cu art. 56 din Legea privind imigrația, aceasta ar putea primi plângeri cu privire la orice problemă. De asemenea, Comisia a remarcat că legislația internă nu prevede în mod explicit dreptul de a se plânge în legătură cu condițiile de detenție; totuși, reclamanții ar putea folosi dreptul de a prezenta o plângere în temeiul Legii privind cererile („Par iesniegumu, sūdzību un priekšlikumu izskatīšanas kārtību valsts un pašvaldību institūcijās”). Ca răspuns la o cerere similară, Biroul Cetățeniei și afacerilor migratorii a răspuns că întrebările referitoare la arestarea și detenția persoanelor nu intră în sfera sa de competență. 54. Secțiunea 51 alineatul (1) din lege prevede că un oficial al Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat are dreptul de a deține un extraterestru: (1) dacă a traversat ilegal granița de Stat a Republicii Letoniei sau a încălcat în alt mod procedurile prevăzute prin actele de reglementare pentru intrarea și reședința extraterestrelor în Republica Letonia; (2) dacă extraterestru constituie o amenințare pentru securitatea statului și ordinea publică; (3) pentru a pune în aplicare un ordin privind îndepărtarea unui extraterestru din Republica Letonia. Ca urmare a amendamentelor din 21 iunie 2007, care au devenit eficace începând cu 19 iulie 2007, secțiunea 51 a fost supusă unor simple modificări textuale. 55. În art. 54 alin. (1), un funcționar al Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat are dreptul de a deține un extraterestru pentru o perioadă care nu depășește zece zile în cazurile menționate în art. 51 din lege. 56. Secțiunea 56 prevede că, în apărarea intereselor lor legitime, deținuții străini au dreptul de a face apel la Oficiul Procurorului, de a contacta o instituție consulară din propria lor țară și de a primi asistență juridică. Extratereștrii trebuie informați cu privire la aceste drepturi la momentul deținutului. 57. Alte dispoziții ale dreptului intern care sunt relevante pentru chestiunile ridicate în acest caz, cum ar fi Legea imigrației, Legea Procurorului și Legea privind cererile, pot fi găsite în Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, §§49-63, CEDH 2003X și Vikulov și alții (dec.), citate mai sus, partea B. 58. Partea relevantă a raportului din 10 mai 2005 către Guvernul Letoniei privind vizita în Letonia efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor Inumane sau Degradante („CPT”) din 25 septembrie până la 4 octombrie 2002 se poate găsi la Vikulov și alții (dec.), citat mai sus, partea C.