KOTOVIČA AND OTHERS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOTOVIČA AND OTHERS v. LATVIA (CtEDO, 2024)
37536/16 Tatjana KOTOVIČA împotriva Letoniei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care așezează la 20 februarie 2024 în calitate de Cameră compusă din: Georges Ravarani , Președintele Lado Chanturia, Mārtiδš Mits, Stéphanie Mourou-Vikström, María Elósegui, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Introducere Cazul se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la privarea proprietăților lor pe care le-au dobândit-o cu bună credință. FACTE Detaliile reclamanților sunt prezentate în apendice. Toate acestea au fost reprezentate de dl A. Zeps, un avocat practicant în Riga. Guvernul leton („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 septembrie 1998, înainte de privatizarea unei clădiri rezidențiale din Riga, Comisia Centrală de Privatizare a Clădirilor Rezidențiale (Centralā dzīvojamo māju privatizazācijas komisija – „Comisia privatizării” a transferat drepturile de proprietate până la privatizarea (nodeva īpašumā līdz dzīvojamās mājas privatizaācijai ) în ceea ce privește podul clădirii – care a fost numit „atelierul artist” și a măsurat 411,6 mp – într-o companie privată, A (denumit în continuare „LLC A”). La 27 octombrie 1998, Serviciul Land de Stat a înregistrat LLC A ca proprietar al sediilor menționate mai sus până la privatizarea clădirii rezidențiale. La 12 mai 1999, LLC A are cinci acțiuni nedivizate (din cele treizeci) 5) în sediul de mansardă al domnului V.K., primul soț îndepărtat al reclamantului, ca remunerație pentru asistență și servicii furnizate. Valoarea cadoului a fost estimată la 1000 euro (EUR). La 4 iunie 1999, LLC A a vândut șapte acțiuni nedivizate în sediul de mansardă al treilea reclamant pentru 2.000 de dolari SUA (USD). La 5 august 1999, Serviciul de Stat Land a înregistrat primul soț decedat al reclamantului și al treilea reclamant ca proprietar al acțiunilor lor respective până la privatizarea clădirii rezidențiale. La 19 septembrie 2000, Comisia de Privatizare, pe baza Legii privind privatizarea clădirilor de apartamente de stat și autogovernarea locală ( Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju ), a vândut cinci acțiuni nedivizate în sediile de mansardă soțului cel târziu al primului solicitant, șapte acțiuni nedivizate pentru cel de-al treilea reclamant, și cele douăzeci și trei acțiuni rămase pentru LLC A, finalizând astfel privatizarea sediilor de mansardă. La 3 octombrie 2003, LLC A a vândut șapte acțiuni nedivizate în sediile de mansardă celui de-al doilea reclamant pentru 10.000 USD. De asemenea, drepturile sale de proprietate au fost înregistrate în registrul terenurilor. La 25 august 2008, proprietarii apartamentelor din clădire au introdus proceduri civile împotriva reclamanților, LLC A și succesorul legal al Comisiei de Privatizare; Serviciul Land de stat a fost numit drept terț în aceste proceduri. Proprietarii apartamentului au solicitat anularea tuturor deciziilor, contractelor și a registrelor de teren referitoare la privatizarea și vânzarea ulterioară a sediilor de pod ale clădirii ca „atelierul unui artist”. Ei au susținut că aceste sedii constituiau un pod neterminat al clădirii rezidențiale și, prin urmare, nu puteau fi privatizate ca sedii separate. În schimb, a fost proprietatea împărtășită a proprietarilor de apartamente. A fost făcută referință la părțile din Legea Civilă care reglementează cererile de proprietate, legea privind privatizarea clădirilor de apartamente de stat și autoguvernament local, legea privind proprietatea apartamentelor (Par dzīvokδa īpašumu ) și legea privind Registrul de terenuri (a se vedea punctele 14-20 de mai jos). 13. La 23 februarie 2011, Curtea Regională Riga („Curtea Regională”) a acordat în întregime aceste cereri. A declarat ilegală privatizarea sediilor de pod ca atelier al artistului, a declarat anulată decizia din 8 septembrie 1998, certificatul din 27 octombrie 1998, acordul de cadou din 12 mai 1999, acordul de achiziție de 4 Iunie 1999, certificatele din 5 august 1999, acordul de privatizare din 19 septembrie 2000 și acordul de achiziție din 3 Octombrie 2003, a anulat toate înregistrările relevante din registrul terenurilor, a ordonat îndepărtarea din registrul terenurilor din atelierul artistului ca obiect separat de proprietate și a susținut că locațiile în cauză – mansarda – făceau parte din proprietatea partajată a proprietarilor apartamentului. La 13 martie 2014, Camera Civilă a Curții Supreme („Camera Civilă”) a susținut hotărârea Curții Regionale cu privire la recurs. „... disputa din acest caz se referă la privatizarea atelierului artistului în clădirea apartamentelor de la [adresă], pe care reclamanții consideră că [a fost] ilegal ... [și care] a dus la o scădere ilegală a părții clădirii în proprietatea lor partajată.” Camera civilă a remarcat că, în conformitate cu inventarul tehnic al clădirii rezidențiale în cauză efectuat în aprilie 1998, sediul contestat a reprezentat „o construcție de acoperiș” și că nici un atelier nu existase acolo la momentul privatizării. Referitor la jurisprudența Senatului Curții Supreme, a constatat că amendamentul la secțiunea 17 din Legea privind privatizarea clădirilor de apartamente de stat și autoguvernament local din 14 decembrie 2000 în ceea ce privește faptul că atelierul unui artist a trebuit să fie construit și declarat operațional pentru a fi adecvat pentru privatizare de către chiriașii săi a clarificat procedura de privatizare deja existentă, în loc de a introduce o nouă cerință calificativă: în alte cuvinte, sediile trebuiau să existe mai întâi pentru a fi privatizate. Camera civilă a concluzionat că, la momentul privatizării, sediile de mansardă nu au corespuns definiției atelierului de artist prevăzut în secțiunea 1 alineatul (8) din Legea privind privatizarea clădirilor de apartamente de stat și autoguvernament local. Acesta a constituit o parte a clădirii în proprietatea partajată și nu ar fi putut fi privatizată separat sau ar fi fost subiectul unor tranzacții ulterioare. Instanțele au constatat că acuzații au acționat cu o credință proastă, deoarece toate au fost conștienți că atelierul artistului nu a existat în realitate și că sediile erau în schimb un pod neterminat. Toți contractele reclamanților conțin o declarație explicită de faptul că dobânditorii s-au familiarizat cu elementele care constituie obiectul acordurilor relevante. În ceea ce privește argumentul soțului întârziat al primului solicitant care a investit în proprietate și l-a transformat într-un atelier de artist real, instanța internă a remarcat că a făcut acest lucru după privatizarea ilegală. 16. La 28 decembrie 2015, Departamentul de Cazuri Civile al Curții Supreme a refuzat să deschidă procedurile de casă. Se referă la unsprezece hotărâri ale Curții Supreme (inclusiv o hotărâre din 2006 în cazul nr. SKC-241; a se vedea punctul 22 de mai jos) și a remarcat că există o jurisprudență reglementată în ceea ce privește privatizarea aticelor clădirilor rezidențiale. Legea și practica internă relevantă 17. Pentru dispozițiile Legii Civile ( Civillikums ) privind protecția proprietății a se vedea Osipkovs și alții c. Letonia (nr. 392110/07, §§ 36-37, 4 mai 2017). 18. Secțiunea 1 din Legea privind privatizarea clădirilor de apartamente de stat și autoguvernament local, în vigoare începând cu 25 iulie 1995, se citește după cum urmează: „... (5) partea clădirii în proprietatea comună [ar trebui să însemne] orice parte a unei clădiri de apartament care conține pereți externi, apartamente, pereți de partiție care separă imobile nerezidențiale sau ateliere de artiști, acoperișul, podul, scările, subsolurile, precum și ferestrele, ușile, facilitățile de comunicare și alte elemente funcțional indivizibile asociate utilizării clădirii care nu aparțin unui atelier de apartament, artist sau sedii nerezidențiale; ... (8) atelierul unui artist [ar trebui să însemne] orice loc nerezidențial într-o clădire de apartamente care sunt marcate ca atelierul unui artist în planul de inventar al clădirii, care nu sunt asociate funcțional cu oricare dintre apartamentele existente în clădire și care au proprii pereți, pereți de partiție internă, tavane, etaje, interior, ferestre și uși, țevi, șemineuri, părți de fire și alte părți funcțional indivizibile ale elementelor asociate cu utilizarea clădirii ...” 19. Secțiunea 17 din Legea privind privatizarea clădirilor de apartamente de stat și autoguvernament local stabilește procedura pentru privatizarea atelierelor de artiști. Până în 2000 aceasta prevede că aceste ateliere ar putea fi privatizate de chiriașii lor: „(1) Atelierul unui artist închiriat va fi oferit pentru privatizare către locatarul atelierului. (2) Un locatar al atelierului unui artist poate privatiza acest lucru în cazul în care o cerere de încheiere a contractului de închiriere nu a fost introdus în instanță. ...” Amendamentele din 14 decembrie 2000, care au intrat în vigoare la 31 Decembrie 2000, a adăugat că chiriașii atelierelor de artiști ar putea privatiza atelierele dacă ar fi fost construite și declarate operaționale în conformitate cu un proiect de construcții aprobat în conformitate cu procedurile specificate în actele de reglementare. 21. Secțiunea 73 din Legea privind privatizarea statului și automobilului local Clădirile guvernamentale de apartament, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2000, prevede că privatizarea atelierului unui artist trebuie recunoscută ca fiind ilegală dacă a fost oferită pentru privatizare în încălcarea procedurilor de privatizare specificate de această Lege. La 10 mai 2006, Departamentul Civil al Senatului Curții Supreme în cazul nr. SKC-241 a decis că mansarda a constituit o parte din proprietatea comună a unei clădiri rezidențiale și nu ar putea fi, în sine, supusă privatizării, deoarece ar interfera cu drepturile și interesele legale ale proprietarilor de apartamente. Proprietăți achiziționate prin privatizare ilegală nu ar putea face obiectul unor tranzacții ulterioare, chiar dacă ar fi fost transformată în atelierul unui artist, deoarece drepturile proprietarilor de apartamente au prevalențat. 1997 conține următoarea rezervare: „În conformitate cu art. 64 [actual art. 57] din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 1950, Republica Letonia declară că dispozițiile articolului 1 din primul protocol nu se aplică legilor privind reforma proprietății care reglementează restabilirea sau compensarea foștilor proprietari sau moștenitorii lor juridici de proprietăți naționalizate, confiscate, colectivizate sau altfel expropiate ilegal în timpul perioadei anexiunii sovietice; și privatizarea întreprinderilor agricole colective, a pescuitului colectiv și a statului și a proprietăților locale proprietatea guvernului. Rezervarea se referă la ... Legea privind privatizarea apartamentului statului și guvernului local [Buildings] (Latvijas Vestnesis 1995, nr. 103; 1996, nr. 149, 1996, nr. 223), ... și formularea lor în vigoare în momentul în care Legea privind ratificarea a intrat în vigoare.” Anexa la instrumentul de ratificare oferă un scurt rezumat al legii în cauză: „Legea privind privatizarea apartamentului de stat și autoguvernament local [Buildings] stabilește procedura pentru privatizarea apartamentului de stat și autoguvernament local [buildings], iar scopul este de a dezvolta piața imobiliară și de a stimula păstrarea apartamentului [buildings], în timp ce proteja interesele rezidenților.” COMPLAINT 25. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au fost privați de proprietăți pe care le-au achiziționat de bună credință. Legea 26. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 27. Guvernul a susținut că reclamația reclamanților a căzut în afara jurisdicției Curții ratione materiae în temeiul rezervării Letoniei în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În special, reclamația reclamanților a fost acoperită de al doilea motiv menționat în rezerva – privatizarea proprietății de stat și proprietatea autoguvernamentală locală (a se vedea paragrafele) 28. Curtea reamintește că rezervarea în cauză a fost valabilă în temeiul articolului 57 din Convenție (a se vedea Kozlova și Smirnova v. Letonia (dec.), nr. 57381/00, ECHR 2001-XI). În aceste circumstanțe, pentru a concluziona că nu are competența de a decide asupra unei plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în temeiul rezervării, Curtea trebuie să fie convinsă că s-au îndeplinit următoarele condiții: (i) legile privind reforma proprietăților menționată în rezervație au fost aplicate în cadrul procedurii interne (în acest caz Legea privind privatizarea clădirilor de apartamente de stat și autoguvernament local); și (ii) subiectul procedurii a fost privatizarea entităților sau a proprietăților enumerate (a se vedea Liepājnieks c. Letonia (dec.), nr. 37586/06, § 50, 2 noiembrie 2010). 29. Prin aplicarea criteriilor de limitare a competenței sale care rezultă din rezervare, Curtea observă următoarele: În primul rând, Camera Civilă a Curții Supreme a determinat subiectul procedurii în cazul instantaneu ca fiind un „disput ... despre privatizarea atelierului artistului în clădirea apartamentelor de la [adresă], pe care reclamanții le consideră [a fi fost] ilegal ... [și care] a dus la o scădere ilegală a părții clădirii în proprietatea lor partajată” (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, problema privatizării a fost determinată de instanța internă ca fiind crucea procedurii, indiferent de diferența dintre situațiile individuale ale soțului întârziat al primului solicitant și al treilea reclamant, care au fost părți directe la procesul de privatizare (a se vedea punctul 10 de mai sus), și al doilea reclamant, care și-a cumpărat acțiunile în „atelierul artist” după încheierea procesului de privatizare (a se vedea punctul 11 de mai sus). Având în vedere că instanța internă este mai bine plasată să stabilească faptele și să interpreteze dreptul intern, Curtea acceptă concluzia de mai sus a Camerei Civile a Curții Supreme. 30. În al doilea rând, Curtea observă că legea privind reforma proprietății menționată în rezerva Letonia, și anume legea privind privatizarea clădirilor de apartamente de stat și autoguvernament local, a fost invocată de proprietarii apartamentelor (a se vedea punctul 12 de mai sus) în sprijinul cererii lor împotriva reclamanților. De asemenea, legea în cauză a fost examinată, interpretată și aplicată de instanțele naționale (a se vedea punctul 15 de mai sus). 31. Prin urmare, Curtea constată că ambele condiții care exclud competența sa ratione materiae în temeiul rezervării Letoniei în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție s-a îndeplinit, făcând ca rezerva să fie aplicabilă circumstanțelor specifice ale cazului instant (compară și contrast, în contextul legii privind reforma proprietății în Letonia, care reglementează restabilirea sau compensarea fostelor proprietăți sau moștenitorii lor juridici de proprietăți naționalizate, confiscate, colectivizate sau altfel expropriate ilegal în timpul anexiunii sovietice; Liepājnieks , citat mai sus, §§ 43-57; Dzirnis v. Letonia , nr. 25082/05, § 48-52, 26 ianuarie 2017; și Osipkovs și alții , citat mai sus, §§ 55-59). 32. Rezultă că plângerea reclamanților este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele acestuia în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 14 martie 2024. Martina Keller Georges Ravarani Președintele Registrului Secțiunii Adjunct Apendicele Lista cauzelor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Candidat An of residence Nationality Residence Reprezentat cu 37536/16 Kotoviča c. Letonia 22/06/2016 Tatjana KOTOVIČa 1951 Riga Letonia Armands ZEPS 37570/16 Maksimovs c. Letonia 22/06/2016 Andrejs MAKSIMOVS 1972 Riga Letonia Armands ZEPS 37579/16 Ivanovs c. Letonia 22/06/2016 Kaspars IVANOVS 1970 Riga Letonia Armands ZEPS