- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 februarie 2024
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Inadmisibil
Kotoviča și alții împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
37536/16 Tatjana KOTOVIČA împotriva Letoniei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care așezează la 20 februarie 2024 în calitate de Cameră compusă din: Georges Ravarani , Președintele Lado Chanturia, Mārtiδš Mits, Stéphanie Mourou-Vikström, María Elósegui, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Introducere Cazul se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la privarea proprietăților lor pe care le-au dobândit-o cu bună credință.
FACTE Detaliile reclamanților sunt prezentate în apendice. Toate acestea au fost reprezentate de dl A. Zeps, un avocat practicant în Riga. Guvernul leton („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 septembrie 1998, înainte de privatizarea unei clădiri rezidențiale din Riga, Comisia Centrală de Privatizare a Clădirilor Rezidențiale (Centralā dzīvojamo māju privatizazācijas komisija – „Comisia privatizării” a transferat drepturile de proprietate până la privatizarea (nodeva īpašumā līdz dzīvojamās mājas privatizaācijai ) în ceea ce privește podul clădirii – care a fost numit „atelierul artist” și a măsurat 411,6 mp – într-o companie privată, A (denumit în continuare „LLC A”).
La 27 octombrie 1998, Serviciul Land de Stat a înregistrat LLC A ca proprietar al sediilor menționate mai sus până la privatizarea clădirii rezidențiale. La 12 mai 1999, LLC A are cinci acțiuni nedivizate (din cele treizeci) 5) în sediul de mansardă al domnului V.K., primul soț îndepărtat al reclamantului, ca remunerație pentru asistență și servicii furnizate. Valoarea cadoului a fost estimată la 1000 euro (EUR). La 4 iunie 1999, LLC A a vândut șapte acțiuni nedivizate în sediul de mansardă al treilea reclamant pentru 2.000 de dolari SUA (USD). La 5 august 1999, Serviciul de Stat Land a înregistrat primul soț decedat al reclamantului și al treilea reclamant ca proprietar al acțiunilor lor respective până la privatizarea clădirii rezidențiale.
La 19 septembrie 2000, Comisia de Privatizare, pe baza Legii privind privatizarea clădirilor de apartamente de stat și autogovernarea locală ( Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju ), a vândut cinci acțiuni nedivizate în sediile de mansardă soțului cel târziu al primului solicitant, șapte acțiuni nedivizate pentru cel de-al treilea reclamant, și cele douăzeci și trei acțiuni rămase pentru LLC A, finalizând astfel privatizarea sediilor de mansardă. La 3 octombrie 2003, LLC A a vândut șapte acțiuni nedivizate în sediile de mansardă celui de-al doilea reclamant pentru 10.000 USD. De asemenea, drepturile sale de proprietate au fost înregistrate în registrul terenurilor. La 25 august 2008, proprietarii apartamentelor din clădire au introdus proceduri civile împotriva reclamanților, LLC A și succesorul legal al Comisiei de Privatizare; Serviciul Land de stat a fost numit drept terț în aceste proceduri.
Proprietarii apartamentului au solicitat anularea tuturor deciziilor, contractelor și a registrelor de teren referitoare la privatizarea și vânzarea ulterioară a sediilor de pod ale clădirii ca „atelierul unui artist”. Ei au susținut că aceste sedii constituiau un pod neterminat al clădirii rezidențiale și, prin urmare, nu puteau fi privatizate ca sedii separate. În schimb, a fost proprietatea împărtășită a proprietarilor de apartamente. A fost făcută referință la părțile din Legea Civilă care reglementează cererile de proprietate, legea privind privatizarea clădirilor de apartamente de stat și autoguvernament local, legea privind proprietatea apartamentelor (Par dzīvokδa īpašumu ) și legea privind Registrul de terenuri (a se vedea punctele 14-20 de mai jos).
13. La 23 februarie 2011, Curtea Regională Riga („Curtea Regională”) a acordat în întregime aceste cereri. A declarat ilegală privatizarea sediilor de pod ca atelier al artistului, a declarat anulată decizia din 8 septembrie 1998, certificatul din 27 octombrie 1998, acordul de cadou din 12 mai 1999, acordul de achiziție de 4 Iunie 1999, certificatele din 5 august 1999, acordul de privatizare din 19 septembrie 2000 și acordul de achiziție din 3 Octombrie 2003, a anulat toate înregistrările relevante din registrul terenurilor, a ordonat îndepărtarea din registrul terenurilor din atelierul artistului ca obiect separat de proprietate și a susținut că locațiile în cauză – mansarda – făceau parte din proprietatea partajată a proprietarilor apartamentului.
La 13 martie 2014, Camera Civilă a Curții Supreme („Camera Civilă”) a susținut hotărârea Curții Regionale cu privire la recurs. „... disputa din acest caz se referă la privatizarea atelierului artistului în clădirea apartamentelor de la [adresă], pe care reclamanții consideră că [a fost] ilegal ... [și care] a dus la o scădere ilegală a părții clădirii în proprietatea lor partajată.” Camera civilă a remarcat că, în conformitate cu inventarul tehnic al clădirii rezidențiale în cauză efectuat în aprilie 1998, sediul contestat a reprezentat „o construcție de acoperiș” și că nici un atelier nu existase acolo la momentul privatizării.
Referitor la jurisprudența Senatului Curții Supreme, a constatat că amendamentul la secțiunea 17 din Legea privind privatizarea clădirilor de apartamente de stat și autoguvernament local din 14 decembrie 2000 în ceea ce privește faptul că atelierul unui artist a trebuit să fie construit și declarat operațional pentru a fi adecvat pentru privatizare de către chiriașii săi a clarificat procedura de privatizare deja existentă, în loc de a introduce o nouă cerință calificativă: în alte cuvinte, sediile trebuiau să existe mai întâi pentru a fi privatizate. Camera civilă a concluzionat că, la momentul privatizării, sediile de mansardă nu au corespuns definiției atelierului de artist prevăzut în secțiunea 1 alineatul (8) din Legea privind privatizarea clădirilor de apartamente de stat și autoguvernament local.
Acesta a constituit o parte a clădirii în proprietatea partajată și nu ar fi putut fi privatizată separat sau ar fi fost subiectul unor tranzacții ulterioare. Instanțele au constatat că acuzații au acționat cu o credință proastă, deoarece toate au fost conștienți că atelierul artistului nu a existat în realitate și că sediile erau în schimb un pod neterminat. Toți contractele reclamanților conțin o declarație explicită de faptul că dobânditorii s-au familiarizat cu elementele care constituie obiectul acordurilor relevante. În ceea ce privește argumentul soțului întârziat al primului solicitant care a investit în proprietate și l-a transformat într-un atelier de artist real, instanța internă a remarcat că a făcut acest lucru după privatizarea ilegală.
16. La 28 decembrie 2015, Departamentul de Cazuri Civile al Curții Supreme a refuzat să deschidă procedurile de casă. Se referă la unsprezece hotărâri ale Curții Supreme (inclusiv o hotărâre din 2006 în cazul nr. SKC-241; a se vedea punctul 22 de mai jos) și a remarcat că există o jurisprudență reglementată în ceea ce privește privatizarea aticelor clădirilor rezidențiale.
Legea și practica internă relevantă 17. Pentru dispozițiile Legii Civile ( Civillikums ) privind protecția proprietății a se vedea Osipkovs și alții c. Letonia (nr. 392110/07, §§ 36-37, 4 mai 2017). 18. Secțiunea 1 din Legea privind privatizarea clădirilor de apartamente de stat și autoguvernament local, în vigoare începând cu 25 iulie 1995, se citește după cum urmează: „... (5) partea clădirii în proprietatea comună [ar trebui să însemne] orice parte a unei clădiri de apartament care conține pereți externi, apartamente, pereți de partiție care separă imobile nerezidențiale sau ateliere de artiști, acoperișul, podul, scările, subsolurile, precum și ferestrele, ușile, facilitățile de comunicare și alte elemente funcțional indivizibile asociate utilizării clădirii care nu aparțin unui atelier de apartament, artist sau sedii nerezidențiale; ... (8) atelierul unui artist [ar trebui să însemne] orice loc nerezidențial într-o clădire de apartamente care sunt marcate ca atelierul unui artist în planul de inventar al clădirii, care nu sunt asociate funcțional cu oricare dintre apartamentele existente în clădire și care au proprii pereți, pereți de partiție internă, tavane, etaje, interior, ferestre și uși, țevi, șemineuri,
părți de fire și alte părți funcțional indivizibile ale elementelor asociate cu utilizarea clădirii ...” 19. Secțiunea 17 din Legea privind privatizarea clădirilor de apartamente de stat și autoguvernament local stabilește procedura pentru privatizarea atelierelor de artiști. Până în 2000 aceasta prevede că aceste ateliere ar putea fi privatizate de chiriașii lor: „(1) Atelierul unui artist închiriat va fi oferit pentru privatizare către locatarul atelierului. (2) Un locatar al atelierului unui artist poate privatiza acest lucru în cazul în care o cerere de încheiere a contractului de închiriere nu a fost introdus în instanță… ” Amendamentele din 14 decembrie 2000, care au intrat în vigoare la 31 Decembrie 2000, a adăugat că chiriașii atelierelor de artiști ar putea privatiza atelierele dacă ar fi fost construite și declarate operaționale în conformitate cu un proiect de construcții aprobat în conformitate cu procedurile specificate în actele de reglementare.
21. Secțiunea 73 din Legea privind privatizarea statului și automobilului local Clădirile guvernamentale de apartament, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2000, prevede că privatizarea atelierului unui artist trebuie recunoscută ca fiind ilegală dacă a fost oferită pentru privatizare în încălcarea procedurilor de privatizare specificate de această Lege. La 10 mai 2006, Departamentul Civil al Senatului Curții Supreme în cazul nr. SKC-241 a decis că mansarda a constituit o parte din proprietatea comună a unei clădiri rezidențiale și nu ar putea fi, în sine, supusă privatizării, deoarece ar interfera cu drepturile și interesele legale ale proprietarilor de apartamente. Proprietăți achiziționate prin privatizare ilegală nu ar putea face obiectul unor tranzacții ulterioare, chiar dacă ar fi fost transformată în atelierul unui artist, deoarece drepturile proprietarilor de apartamente au prevalențat.
1997 conține următoarea rezervare: „În conformitate cu art. 64 [actual art. 57] din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 1950, Republica Letonia declară că dispozițiile articolului 1 din primul protocol nu se aplică legilor privind reforma proprietății care reglementează restabilirea sau compensarea foștilor proprietari sau moștenitorii lor juridici de proprietăți naționalizate, confiscate, colectivizate sau altfel expropiate ilegal în timpul perioadei anexiunii sovietice; și privatizarea întreprinderilor agricole colective, a pescuitului colectiv și a statului și a proprietăților locale proprietatea guvernului.
Rezervarea se referă la ... Legea privind privatizarea apartamentului statului și guvernului local [Buildings] (Latvijas Vestnesis 1995, nr. 103; 1996, nr. 149, 1996, nr. 223), ... și formularea lor în vigoare în momentul în care Legea privind ratificarea a intrat în vigoare.” Anexa la instrumentul de ratificare oferă un scurt rezumat al legii în cauză: „Legea privind privatizarea apartamentului de stat și autoguvernament local [Buildings] stabilește procedura pentru privatizarea apartamentului de stat și autoguvernament local [buildings], iar scopul este de a dezvolta piața imobiliară și de a stimula păstrarea apartamentului [buildings], în timp ce proteja interesele rezidenților.” COMPLAINT 25. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au fost privați de proprietăți pe care le-au achiziționat de bună credință.
Legea 26. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 27. Guvernul a susținut că reclamația reclamanților a căzut în afara jurisdicției Curții ratione materiae în temeiul rezervării Letoniei în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În special, reclamația reclamanților a fost acoperită de al doilea motiv menționat în rezerva – privatizarea proprietății de stat și proprietatea autoguvernamentală locală (a se vedea paragrafele) 28. Curtea reamintește că rezervarea în cauză a fost valabilă în temeiul articolului 57 din Convenție (a se vedea Kozlova și Smirnova v. Letonia (dec.), nr. 57381/00, ECHR 2001-XI).
În aceste circumstanțe, pentru a concluziona că nu are competența de a decide asupra unei plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în temeiul rezervării, Curtea trebuie să fie convinsă că s-au îndeplinit următoarele condiții: (i) legile privind reforma proprietăților menționată în rezervație au fost aplicate în cadrul procedurii interne (în acest caz Legea privind privatizarea clădirilor de apartamente de stat și autoguvernament local); și (ii) subiectul procedurii a fost privatizarea entităților sau a proprietăților enumerate (a se vedea Liepājnieks c. Letonia (dec.), nr. 37586/06, § 50, 2 noiembrie 2010). 29. Prin aplicarea criteriilor de limitare a competenței sale care rezultă din rezervare, Curtea observă următoarele: În primul rând, Camera Civilă a Curții Supreme a determinat subiectul procedurii în cazul instantaneu ca fiind un „disput ... despre privatizarea atelierului artistului în clădirea apartamentelor de la [adresă], pe care reclamanții le consideră [a fi fost] ilegal ... [și care] a dus la o scădere ilegală a părții clădirii în proprietatea lor partajată” (a se vedea punctul 14 de mai sus).
Prin urmare, problema privatizării a fost determinată de instanța internă ca fiind crucea procedurii, indiferent de diferența dintre situațiile individuale ale soțului întârziat al primului solicitant și al treilea reclamant, care au fost părți directe la procesul de privatizare (a se vedea punctul 10 de mai sus), și al doilea reclamant, care și-a cumpărat acțiunile în „atelierul artist” după încheierea procesului de privatizare (a se vedea punctul 11 de mai sus). Având în vedere că instanța internă este mai bine plasată să stabilească faptele și să interpreteze dreptul intern, Curtea acceptă concluzia de mai sus a Camerei Civile a Curții Supreme.
30. În al doilea rând, Curtea observă că legea privind reforma proprietății menționată în rezerva Letonia, și anume legea privind privatizarea clădirilor de apartamente de stat și autoguvernament local, a fost invocată de proprietarii apartamentelor (a se vedea punctul 12 de mai sus) în sprijinul cererii lor împotriva reclamanților. De asemenea, legea în cauză a fost examinată, interpretată și aplicată de instanțele naționale (a se vedea punctul 15 de mai sus).
31. Prin urmare, Curtea constată că ambele condiții care exclud competența sa ratione materiae în temeiul rezervării Letoniei în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție s-a îndeplinit, făcând ca rezerva să fie aplicabilă circumstanțelor specifice ale cazului instant (compară și contrast, în contextul legii privind reforma proprietății în Letonia, care reglementează restabilirea sau compensarea fostelor proprietăți sau moștenitorii lor juridici de proprietăți naționalizate, confiscate, colectivizate sau altfel expropriate ilegal în timpul anexiunii sovietice; Liepājnieks , citat mai sus, §§ 43-57; Dzirnis v. Letonia , nr. 25082/05, § 48-52, 26 ianuarie 2017; și Osipkovs și alții , citat mai sus, §§ 55-59).
32. Rezultă că plângerea reclamanților este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele acestuia în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 14 martie 2024. Martina Keller Georges Ravarani Președintele Registrului Secțiunii Adjunct Apendicele Lista cauzelor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Candidat An of residence Nationality Residence Reprezentat cu 37536/16 Kotoviča c. Letonia 22/06/2016 Tatjana KOTOVIČa 1951 Riga Letonia Armands ZEPS 37570/16 Maksimovs c. Letonia 22/06/2016 Andrejs MAKSIMOVS 1972 Riga Letonia Armands ZEPS 37579/16 Ivanovs c. Letonia 22/06/2016 Kaspars IVANOVS 1970 Riga Letonia Armands ZEPS
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 37536/16 Tatjana KOTOVIČA against Latvia and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 February 2024 as a Chamber composed of: Georges Ravarani , President , Lado Chanturia, Mārtiņš Mits, Stéphanie Mourou-Vikström, María Elósegui, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: Introduction
The case concerns the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the deprivation of their property which they believed to have acquired in good faith. THE FACTS
The applicants’ details are set out in the appendix. They were all represented by Mr A. Zeps, a lawyer practising in Riga.
The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Līce.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 8 September 1998, prior to the privatisation of a residential building in Riga, the Central Privatisation Commission of Residential Buildings ( Centrālā dzīvojamo māju privatizācijas komisija – “the Privatisation Commission”) transferred the ownership rights until the privatisation ( nodeva īpašumā līdz dzīvojamās mājas privatizācijai ) in respect of the building’s attic – which was referred to as “an artist’s workshop” and measured 411.6 sq. m – to a private company, A (hereinafter “the LLC A”).
On 27 October 1998 the State Land Service registered the LLC A as the owner of the above-mentioned premises until the privatisation of the residential building.
On 12 May 1999 the LLC A gifted five undivided shares (out of thirty ‑ five) in the attic premises to Mr V.K., the first applicant’s late husband, as remuneration for assistance and services provided. The value of the gift was estimated at 1,000 euros (EUR).
On 4 June 1999 the LLC A sold seven undivided shares in the attic premises to the third applicant for 2,000 United States dollars (USD).
On 5 August 1999 the State Land Service registered the first applicant’s late husband and the third applicant as the owners of their respective shares until the privatisation of the residential building. 10 . On 19 September 2000 the Privatisation Commission, on the basis of the Law on the Privatisation of State and Local Self-Government Apartment Buildings ( Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju ), sold five undivided shares in the attic premises to the first applicant’s late husband, seven undivided shares to the third applicant, and the remaining twenty-three undivided shares to the LLC A, thereby completing the privatisation of the attic premises. Their respective property rights were entered in the land register. 11 . On 3 October 2003 the LLC A sold seven undivided shares in the attic premises to the second applicant for USD 10,000. His property rights were also entered in the land register. 12 . On 25 August 2008 the owners of the flats in the building brought civil proceedings against the applicants, the LLC A and the Privatisation Commission’s legal successor; the State Land Service was named as a third party in those proceedings. The flat owners sought the annulment of all the decisions, contracts and land register entries concerning the privatisation and subsequent sale of the attic premises of the building as “an artist’s workshop”. They argued that those premises constituted an unfinished attic of the residential building and therefore could not have been privatised as separate premises. Instead, it was the shared property of the apartment owners. Reference was made to the parts of the Civil Law regulating property claims, the Law on the Privatisation of State and Local Self-Government Apartment Buildings, the Law on Apartment Ownership ( Par dzīvokļa īpašumu ) and the Law on the Land Register (see paragraphs 14-20 below).
On 23 February 2011 the Riga Regional Court (“the Regional Court”) granted those claims in full. It declared unlawful the privatisation of the attic premises as an artist’s workshop, declared void the decision of 8 September 1998, the certificate of 27 October 1998, the gift agreement of 12 May 1999, the purchase agreement of 4 June 1999, the certificates of 5 August 1999, the privatisation agreement of 19 September 2000 and the purchase agreement of 3 October 2003, annulled all the relevant entries in the land register, ordered the removal from the land register of the artist’s workshop as a separate item of property and held that the premises in question – the attic – formed part of the shared property of the flat owners. 14 . On 13 March 2014 the Civil Chamber of the Supreme Court (“the Civil Chamber”) upheld the judgment of the Regional Court on appeal. It outlined the subject matter of the dispute as follows: “... the dispute in the case is about the privatisation of the artist’s workshop in the apartment building at [address], which the plaintiffs consider [to have been] illegal ... [and which] resulted in an unlawful decrease of the part of the building in their shared ownership.” 15 . The Civil Chamber noted that according to the technical inventory of the residential building in question carried out in April 1998, the disputed premises represented “a roof construction” and that no workshop had existed there at the time of the privatisation. It found, with reference to the case-law of the Senate of the Supreme Court, that the amendment to section 17 of the Law on the Privatisation of State and Local Self-Government Apartment Buildings of 14 December 2000 to the effect that an artist’s workshop had to have been built and declared operational to be suitable for privatisation by its tenants had only clarified the already existing privatisation procedure rather than introducing a new qualifying requirement: in other words, premises had first to exist in order to be privatised. The Civil Chamber concluded that at the time of the privatisation the attic premises had not corresponded to the definition of an artist’s workshop provided by section 1(8) of the Law on the Privatisation of State and Local Self-Government Apartment Buildings. It had formed a part of the building in shared ownership and could not have been privatised separately or been the subject of any subsequent transactions. The courts found that the defendants had acted in bad faith as they had all been aware that the artist’s workshop had not existed in reality and that the premises were instead an unfinished attic. The applicants’ contracts all contained an explicit statement that the acquirers had acquainted themselves with the items forming the subject of the relevant agreements. With respect to the argument of the first applicant’s late husband that he had invested in the property and had converted it into an actual artist’s workshop, the domestic courts noted that he had done so after the unlawful privatisation.
On 28 December 2015 the Civil Cases Department of the Supreme Court refused to open cassation proceedings. It referred to eleven judgments of the Supreme Court (including a 2006 judgment in case no. SKC-241; see paragraph 22 below) and noted that there was settled case-law with respect to the privatisation of attics of residential buildings.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK
Relevant domestic law and practice
For the provisions of the Civil Law ( Civillikums ) concerning the protection of property see Osipkovs and Others v. Latvia (no. 39210/07, §§ 36-37, 4 May 2017).
Section 1 of the Law on the Privatisation of State and Local Self ‑ Government Apartment Buildings, as in force since 25 July 1995, reads as follows: “... (5) the part of the building in shared ownership [shall mean] any part of an apartment building comprising external walls, flats, the partition walls separating non-residential premises or artists’ workshops, the roof, the attic, staircases, basements, as well as windows, doors, communications facilities and other functionally indivisible elements associated with the use of the building that do not belong to a flat, artist’s workshop or non-residential premises; ... (8) an artist’s workshop [shall mean] any non-residential premises in an apartment building which are marked as an artist’s workshop in the building inventory plan, which are not functionally associated with any of the flats existing in the building and which have their own walls, internal partition walls, ceilings, floors, interior, windows and doors, pipes, chimneys, parts of wires and other functionally indivisible parts of elements associated with the use of the building ...”
Section 17 of the Law on the Privatisation of State and Local Self ‑ Government Apartment Buildings sets out the procedure for the privatisation of artists’ workshops. Up until 2000 it provided that such workshops could be privatised by their tenants: “(1) Any leased artist’s workshop shall be offered for privatisation to the lessee of the workshop. (2) A lessee of an artist’s workshop may privatise it if a claim for the termination of the lease contract has not been brought in court… ” 20 . The amendments of 14 December 2000, which took effect on 31 December 2000, added that tenants of artists’ workshops could privatise the workshops if they had been built and declared operational pursuant to a building design approved in accordance with the procedures specified in regulatory enactments.
Section 73 of the Law on the Privatisation of State and Local Self ‑ Government Apartment Buildings, as in force since 1 January 2000, provides that the privatisation of an artist’s workshop must be recognised as illegal if it was offered for privatisation in violation of the procedures for privatisation specified by that Law. 22 . On 10 May 2006 the Civil Department of the Senate of the Supreme Court in case no. SKC-241 ruled that the attic formed part of the shared property of a residential building and could not in itself be subject to privatisation as that would interfere with the rights and lawful interests of the flat owners. Property acquired by way of unlawful privatisation could not be the subject of any subsequent transactions, even if it had been converted into an artist’s workshop, because the rights of the flat owners prevailed. Latvia’s reservation to the Convention 23 . The instrument of ratification of the Convention and the Protocols thereto deposited by the Latvian Government on 27 June 1997 contains the following reservation: “In accordance with Article 64 [now Article 57] of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 1950, the Republic of Latvia declares that the provisions of Article 1 of the First Protocol shall not apply to the laws on property reform which regulate the restoration or compensation to the former owners or their legal heirs of property nationalised, confiscated, collectivised or otherwise unlawfully expropriated during the period of Soviet annexation; and privatisation of collectivised agricultural enterprises, collective fisheries and of State and local self ‑ government owned property. The reservation concerns ... the Law on the Privatisation of State and Local Self ‑ Government Apartment [Buildings] ( Latvijas Vestnesis 1995, No. 103; 1996, No. 149; 1996, No. 223), ... and their wording being in force at the moment the Law on Ratification entered into force.” 24 . The Annex to the instrument of ratification provides a brief summary of the law in question: “The Law on the Privatisation of State and Local Self-Government Apartment [Buildings] establishes the procedure for privatising State and local self-government apartment [buildings], and the goal is to develop the real estate market and stimulate the upkeep of apartment [buildings], while protecting the interests of residents.” COMPLAINT
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they had been deprived of property that they had acquired in good faith. THE LAW
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government argued that the applicants’ complaint fell outside the Court’s jurisdiction ratione materiae by virtue of Latvia’s reservation in respect of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. In particular, the applicants’ complaint was covered by the second ground mentioned in the reservation – the privatisation of State and local self-government-owned property (see paragraphs 23-24 above). The applicants maintained their complaint.
The Court recalls that it has found that the reservation at issue was valid under Article 57 of the Convention (see Kozlova and Smirnova v. Latvia (dec.), no. 57381/00, ECHR 2001-XI). In these circumstances, in order to conclude that it does not have jurisdiction to decide on a complaint under Article 1 of Protocol No. 1 by virtue of the reservation, the Court has to be satisfied that the following conditions have been fulfilled: (i) the laws on property reform mentioned in the reservation were applied in the domestic proceedings (in the present case the Law on the Privatisation of State and Local Self-Government Apartment Buildings); and (ii) the subject matter of the proceedings was the privatisation of the listed entities or property (see Liepājnieks v. Latvia (dec.), no. 37586/06, § 50, 2 November 2010).
Applying the criteria for limitations on its jurisdiction arising from the reservation, the Court observes the following. First of all, the Civil Chamber of the Supreme Court determined the subject matter of the proceedings in the instant case as a “dispute ... about the privatisation of the artist’s workshop in the apartment building at [address], which the plaintiffs consider [to have been] illegal ... [and which] resulted in an unlawful decrease of the part of the building in their shared ownership” (see paragraph 14 above). The issue of privatisation was therefore determined by the domestic court to be the crux of the proceedings, regardless of the difference between the individual situations of the first applicant’s late husband and the third applicant, who were direct parties to the privatisation process (see paragraph 10 above), and the second applicant, who bought his shares in the “artist’s workshop” after the privatisation process was completed (see paragraph 11 above). Given that the domestic courts are better placed to establish the facts and interpret domestic law, the Court accepts the above finding of the Civil Chamber of the Supreme Court.
Secondly, the Court further observes that the law on property reform mentioned in Latvia’s reservation, namely the Law on the Privatisation of State and Local Self-Government Apartment Buildings, was relied on by the flat owners (see paragraph 12 above) in support of their claim against the applicants. The law in question was also examined, interpreted and applied by the domestic courts (see paragraph 15 above).
The Court notes, therefore, that both conditions excluding its jurisdiction ratione materiae by virtue of Latvia’s reservation in respect of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention have been met, making the reservation applicable to the particular circumstances of the instant case (compare and contrast, in the context of laws on property reform in Latvia which regulate the restoration or compensation to the former owners or their legal heirs of property nationalised, confiscated, collectivised or otherwise unlawfully expropriated during the period of Soviet annexation, Liepājnieks , cited above, §§ 43-57; Dzirnis v. Latvia , no. 25082/05, §§ 48-52, 26 January 2017; and Osipkovs and Others , cited above, §§ 55-59).
It follows that the applicants’ complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 March 2024. Martina Keller Georges Ravarani Deputy Section Registrar President Appendix List of cases No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of birth Place of residence Nationality Represented by 1. 37536/16 Kotoviča v. Latvia 22/06/2016 Tatjana KOTOVIČA 1951 Riga Latvian Armands ZEPS 2. 37570/16 Maksimovs v. Latvia 22/06/2016 Andrejs MAKSIMOVS 1972 Riga Latvian Armands ZEPS 3. 37579/16 Ivanovs v. Latvia 22/06/2016 Kaspars IVANOVS 1970 Riga Latvian Armands ZEPS