XENOFONTOS v. CYPRUS

Comunicat la 15 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 68725/16 Grigoris XENOFONTOS împotriva Ciprului depusă la 21 noiembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea generală a procedurii penale instigate împotriva reclamantului la 25 august 2010 având în vedere utilizarea la procesul de probă a probelor obținute de la F.H., prin acordarea acesteia din urmă imunitate de la urmărire penală, precum și durata procedurii respective (art. 6 § 1 din Convenție). La 13 iunie 2013, Curtea Assize din Nicosia a constatat că reclamantul a fost vinovat, printre altele, de crimă premeditată și l-a condamnat la închisoare pe viață (cazul penal αρ. 1935/10). La 14 iunie 2013, reclamantul a interzis un recurs la Curtea Supremă (αρ. 103/13) care a contestat concluziile Curții Assize și sentința impusă, care a fost respinsă la 6 iunie 2016. Reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a influențat echitabilitatea procedurii de către instanța de condamnare a reclamantului pe dovezi furnizate de F.H. – o persoană care a fost acordată imunitate de la urmărire prin intermediul unui acord de justificare? A fost condamnarea reclamantului bazată numai sau într-un grad decisiv pe aceste dovezi? Existau suficiente elemente contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale adecvate, care permit o evaluare corectă și adecvată a fiabilității acestor dovezi (a se vedea, mutatis mutandis, Adamčo c. Slovacia , nr. 45084/14, 12 noiembrie 2019)? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 15 September 2020

Published on 5 October 2020

THIRD SECTION

Application no. 68725/16

Grigoris XENOFONTOS

against Cyprus

lodged on 21 November 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the overall fairness of the criminal proceedings instigated against the applicant on 25 August 2010 in view of the use at the trial of evidence obtained from F.H., by granting the latter immunity from prosecution, as well as the length of the said proceedings (Article 6 § 1 of the Convention).

On 13 June 2013 the Assize Court of Nicosia found the applicant guilty of, inter alia, premeditated murder and sentenced him to life imprisonment (criminal case αρ. 19325/10). On 14 June 2013 the applicant filed an appeal with the Supreme Court (αρ. 103/13) challenging the Assize Court’s findings and the sentence imposed, which was dismissed on 6 June 2016.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the reliance by the courts convicting the applicant on evidence given by F.H. – a person who was granted immunity from prosecution by means of a plea bargain - affect the fairness of the proceedings? Was the applicant’s conviction based solely or to a decisive degree on that evidence? Were there sufficient counterbalancing elements, including adequate procedural safeguards, permitting a fair and proper assessment of the reliability of that evidence (see,

mutatis mutandis, Adamčo v. Slovakia

, no. 45084/14, 12 November 2019)?

2.

Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?