SOUROULLAS KEY AND ZANETTOS v. CYPRUS

Publicat la 8 noiembrie 2021 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 1618/18 Grigoris SOUROULLAS KEY și Venizelos ZANETTOS împotriva Ciprului depusă la 3 ianuarie 2018 comunicat la 20 octombrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Grigoris Souroullas Key și dl Venizelos Zanettos, sunt cetățeni ciprioți, care s-au născut în 1966 și, respectiv, în 1947 și trăiesc în Larnaca. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl K. Paraskeva, avocat care practică în Nicosia. Faptele cazului, prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost printre opt acuzați într-un proces penal privind vânzarea unei clădiri de birouri cu prețuri excesive la fondul de pensii al Autorității de Telecomunicații din Cipru. Acuzația a devenit posibilă după ce participantul-cheie în afacere (L.) a fost de acord să depună mărturie împotriva inculpaților în schimbul imunității de la acuzații. În procesul din fața Curții de la Larnaca Assize, reclamanții au încercat să discrediteze mărturia lui L. prin acuzarea cooperării sale nejustificate cu investigatorii. Ei au susținut că această cooperare a devenit posibilă după ce un examinator forense de poliție a citit două documente stocate pe un hard disk confiscat. Suspiciunile reclamanților că examinatorul a deschis aceste documente au fost furnizate prin înnebunirea „hashes” (amprente digitale) a exemplarului legal original al unității efectuate de examinator și a unei copie de lucru oferite reclamanților. Pentru a găsi urmele în care examinatorul a deschis aceste documente, reclamanții au solicitat instanței să permită expertului să examineze exemplarul legal. Acuzația a contestat că acest lucru ar oferi apărării un avantaj necorespunzător, deoarece apărarea a contestat în mod eficient activitatea examinatorului de poliție, care ar fi trebuit să fie făcută mai devreme. Prin două hotărâri intermediare din septembrie și octombrie 2014 instanța deținută pentru urmărire penală și a refuzat reclamanții accesul la copia dorită. La 22 decembrie 2014, Curtea a constatat că dl Souroullas este vinovat de spălare de bani și dl Zanettos de extorcare. Condamnarea se bazează în principal pe mărturia necorroborată a lui L... Reclamanții au fost condamnați la 6,5 și, respectiv, 3,5 ani de închisoare. În apelul lor, reclamanții au susținut, printre altele, că refuzul copiei forense a supărat egalitatea armelor și că condamnarea lor nu este sigură deoarece se bazează pe mărturia necorroborată a complicelui. La 4 iulie 2017, Curtea Supremă a susținut sentința, susținând că apărarea a văzut toate dovezile de urmărire penală, că, lucrând pe copia legistică, expertul în apărare ar putea să-și compromită integritatea și că apărarea ar fi putut contesta examinatorul mai devreme în cadrul procesului. De asemenea, a susținut că Curtea Assize s-a bazat pe mărturia L. cu atenție și cu un motiv corespunzător. În baza articolului 6 și a articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, reclamanții se plâng că refuzând accesul la copia forense a impulsiunii instanțelor le-au privat de un instrument de apărare și le-au oferit astfel un avantaj necorespunzător. În baza articolului 6 § 1 reclamanții se plâng că procesul a fost nedrept deoarece condamnarea lor se bazează pe mărturia necorroborată a unui complice care a fost acordat imunității de urmărire penală. 21022/04, § 43, 31 martie 2009)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, o audiere poate fi calificată ca echitabilă dacă rezultă într-o condamnare care se bazează pe: 2.1. mărturie necoroborată a unui singur martor (a se vedea L.N. Țările de Jos (dec.), nr. 39024/97, 9 noiembrie 1999); 2.2. mărturie necorroborată a unui singur martor complice; sau 2.3. mărturie necorroborată a unui singur martor complice care a fost acordată imunitate de la urmărire penală (a se vedea Adamčo c. Slovacia , nr. 45084/14, §§ 53-71, 12 noiembrie 2019)?

Published on 8 November 2021

THIRD SECTION

Application no. 1618/18

Grigoris SOUROULLAS KEY and Venizelos ZANETTOS

against Cyprus

lodged on 3 January 2018

communicated on 20 October 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Grigoris Souroullas Key and Mr Venizelos Zanettos, are Cypriot nationals, who were born in 1966 and 1947 respectively and live in Larnaca. They are represented before the Court by Mr K. Paraskeva, a lawyer practising in Nicosia.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants were among eight defendants in a criminal trial concerning the sale of an overpriced office building to the pension fund of the Cyprus Telecommunication Authority. The prosecution became possible after the key participant in the deal (L.) had agreed to testify against the defendants in exchange for immunity from prosecution.

At the trial before the Larnaca Assize Court, the applicants sought to discredit L.’s testimony by alleging his undue cooperation with investigators. They claimed that such cooperation became possible after a police forensic examiner had read two documents stored on a seized hard drive. The applicants’ suspicion that the examiner had opened those documents was fed by mismatching “hashes” (digital fingerprints) of the original forensic copy of the drive made by the examiner and a working copy given to the applicants.

To find traces of the examiner’s having opened those documents, the applicants asked the court to let their expert examine the forensic copy. The prosecution objected saying that this would give the defence an unfair advantage as the defence was effectively challenging the work of the police examiner, which should have been done earlier. By two interim decisions of September and October 2014 the court held for the prosecution and refused the applicants access to the desired copy.

On 22 December 2014 the court found Mr Souroullas guilty of money

‑

laundering and Mr Zanettos of extortion. The conviction relied mainly on L.’s uncorroborated testimony. The applicants were sentenced to 6.5 and 3.5

years’ imprisonment, respectively.

In their appeal the applicants argued, among other things, that the refusal of the forensic copy had upset the equality of arms and that their conviction was unsafe because it relied on the uncorroborated testimony of the accomplice.

On 4 July 2017 the Supreme Court upheld the sentence. It held that the defence had seen all the prosecution evidence, that by working on the forensic copy the defence expert could compromise its integrity, and that the defence could have challenged the examiner earlier in the trial. It also held that the Assize Court had relied on L.’s testimony with due caution and good reason.

COMPLAINTS

1.

Relying on Article 6 and Article 6 § 3 (b) of the Convention, the applicants complain that by refusing them access to the forensic copy of the drive the courts deprived them of an instrument for their defence and thus gave the prosecution an unfair advantage.

2.

Relying on Article 6 § 1 the applicants complain that the trial was unfair because their conviction relied on the uncorroborated testimony of an accomplice who had been granted immunity from prosecution.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the applicants afforded adequate facilities for the preparation of their defence, as required by Article

6 §

3

(b) of the Convention (see

Natunen v.

Finland

(no.

21022/04, §

43, 31

March 2009)?

2.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, can a hearing be qualified as fair if it results in a conviction which relies on:

2.1.

uncorroborated testimony of a single witness (see

L.N.

v.

the

Netherlands

(dec.), no.

39024/97, 9

November 1999);

2.2.

uncorroborated testimony of a single accomplice witness; or

2.3.

uncorroborated testimony of a single accomplice witness who has been granted immunity from prosecution (see

Adamčo v. Slovakia

, no.

45084/14, §§ 53–71, 12 November 2019)?