CRASOPOULIS v. CYPRUS and 1 other application

Comunicat la 15 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 74339/16 și 74359/16 Anastază CRASOPOULIS împotriva Ciprului și Elli CRASOPOULI SCORDELLI împotriva Ciprului amândouă depuse la 1 decembrie 2016 Cerințele se referă la echitatea generală a procedurii penale instigate împotriva reclamanților la 25 august 2010, și, în principal, la utilizarea în cadrul procesului de probe obținute de la F.H., prin acordarea acesteia din urmă imunitate de la urmărire prin intermediul unei afaceri de justificare. În special, a influențat încrederea instanțelor care condamnează reclamanții pe dovezi furnizate de F.H. – o persoană care a fost acordată imunitate de la urmărire penală prin intermediul unei afaceri de justificare – echitatea procedurii?

A fost condamnarea reclamanților bazată exclusiv sau într-un grad decisiv pe aceste dovezi? Au existat suficiente elemente contrabalance, inclusiv garanții procedurale adecvate, care permit o evaluare corectă și adecvată a fiabilității acestor dovezi (a se vedea, mutatis mutandis, Adamčo c. Slovacia , nr. 45084/14, 12 noiembrie 2019)?

Communicated on 15 September 2020 Published on 5 October 2020

THIRD SECTION

Applications nos. 74339/16 and 74359/16 Anastasis CRASOPOULIS against Cyprus and Elli CRASOPOULI SCORDELLI against Cyprus both lodged on 1 December 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the overall fairness of the criminal proceedings instigated against the applicants on 25 August 2010, and mainly the use at the trial of evidence obtained from F.H., by granting the latter immunity from prosecution by means of a plea bargain.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the reliance by the courts convicting the applicants on evidence given by F.H. – a person who was granted immunity from prosecution by means of a plea bargain - affect the fairness of the proceedings? Was the applicants’ conviction based solely or to a decisive degree on that evidence? Were there sufficient counterbalancing elements, including adequate procedural safeguards, permitting a fair and proper assessment of the reliability of that evidence (see, mutatis mutandis, Adamčo v. Slovakia , no. 45084/14, 12 November 2019)?