Zembylas împotriva Ciprului

Publicat la 3 februarie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22443/21 Ioannis ZEMBYLAS împotriva Ciprului depusă la 26 aprilie 2021 a comunicat la 14 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata procedurii civile și la cererea civilă ulterioară pentru daune din cauza lungii excesive a procedurii respective. O societate a interzis reclamantul, printre altele, pentru neglijență și încălcarea contractului (nr. 14276/2003). La 21 decembrie 2011, reclamantul a interzis apelul (nr. 467/2011).

La 15 februarie 2018, Curtea Supremă a anulat decizia de primă instanță și a acordat reclamantului prejudiciu material, plus dobânzi începând din 21 noiembrie 2011. 2/2019) cu Curtea Supremă în temeiul Legii care prevăd remediile efective pentru eliminarea timpului rezonabil pentru determinarea drepturilor și obligațiilor civile [Legea 2(I)/2010] care solicită prejudiciu moral pentru durata procedurii (n. 14276/2003 și nr. 467/2011), plus prejudiciu material pentru excesul și interesul juridic acumulat pe care ar fi trebuit să-l plătească din cauza procedurii prolungate. În cursul audierii cauzei, părțile au declarat în instanță că au convenit că reclamantul ar trebui acordat 2 500 de euro (EUR) în neregulă Prejudiciu material pentru încălcarea cerinței de timp rezonabil și faptul că singura chestiune rămasă pentru examinare a fost reclamația pentru prejudiciu material.

La 29 octombrie 2020, Curtea Supremă a acordat reclamantului 2.500 EUR în prejudiciu moral pentru întârzierea procedurii, astfel cum au convenit părțile. A examinat și a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu material. Având în vedere art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, reclamantul se plâng că dreptul său la o audiere echitabilă și un remediu eficient în acest sens a fost încălcat în această lege (I)/2010 a fost împiedicat să examineze durata generală a procedurii. În plus, el s-a plâns în conformitate cu aceleași articole ale Curții Supreme care nu i-a acordat prejudiciu material, care au constituit o consecință directă a lungii excesive a procedurii de recurs. În plus, reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că el a fost privat arbitrar de proprietatea sa din cauza obligației de a plăti interesul juridic acumulat care a fost rezultatul direct al procedurii interne lungi.

1 și art. 13 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție, pe baza că legea 2(I)/2010 a împiedicat examinarea lungii globale a procedurii, având în vedere acordul său de a accepta suma de 2.500 de euro ca soluționare completă pentru orice prejudiciu moral pentru întârzierea procedurii? În răspunsul la această întrebare, părțile sunt invitate să furnizeze Curtea dosarul relevant al procedurii judiciare sau altor documente care indică acordul menționat mai sus între părți, astfel cum se menționează la paginile 3 și 4 din hotărârea din 29 octombrie 2019 (n. 2/2019).

Dacă este cazul, a fost durata procedurii civile (n. 14276/2003 și 467/2011) în încălcarea cerinței de „tempă rațională” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre numeroase autorități, Altius Insurance Ltd v. Cipru, nr. 41151/20, § 87-90, 24 octombrie 2023)? A avut reclamantul un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea, Altius Insurance Ltd v. Cipru, 41151/20, §§ 79-83, 24 octombrie 2023)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza lungii procedurii de recurs, având în vedere obligația reclamantului de a plăti dobânda juridică acumulată începând cu 21 noiembrie 2011? Dacă este cazul, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea, Hunguest Zrt v. Ungaria, nr. 66209/10, § 25, 30 august 2016, și Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

Published on 3 February 2025

FIRST SECTION

Application no. 22443/21 Ioannis ZEMBYLAS against Cyprus lodged on 26 April 2021 communicated on 14 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the length of civil proceedings and the applicant’s subsequent civil claim for damages on account of the excessive length of those proceedings. A company unsuccessfully sued the applicant, among others, for negligence and breach of contract (no. 14276/2003). On 21 December 2011 the plaintiff appealed (no. 467/2011).

On 15 February 2018 the Supreme Court reversed the first instance decision and awarded the plaintiff pecuniary damages, plus interest starting from 21 November 2011. Subsequently the applicant lodged civil proceedings (no. 2/2019) with the Supreme Court under the Law Providing for Effective Remedies for Exceeding the Reasonable Time Requirement for the Determination of Civil Rights and Obligations (Law 2(I)/2010) seeking non-pecuniary damages for the length of the proceedings (no. 14276/2003 and no. 467/2011), plus pecuniary damages for the excess and accrued legal interest it had allegedly had to pay because of the protracted proceedings. During the hearing of the case, the parties stated in court that they had agreed that the applicant should be awarded 2,500 euros (EUR) in non ‑ pecuniary damage for a violation of the reasonable time requirement and that the sole issue remaining for examination was the claim for pecuniary damage.

On 29 October 2020 the Supreme Court awarded the applicant EUR 2,500 in non-pecuniary damages for the delay in the proceedings as agreed by the parties. It examined and dismissed the applicant’s claim for pecuniary damage. Relying on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the applicant complains that his right to a fair hearing and an effective remedy in that respect has been violated in that Law 2(I)/2010 precluded the examination of the overall length of proceedings. He further complained under the same Articles of the Supreme Court’s failure to award him pecuniary damages which were a direct consequence of the excessive length of the appeal proceedings. In addition, the applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he was arbitrarily deprived of his property due to the obligation to pay accrued legal interest which was the direct result of the lengthy domestic proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicant claim to be a victim of a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, within the meaning of Article 34 of the Convention, on the basis that Law 2(I)/2010 precluded the examination of the overall length of the proceedings, in view of his agreement to accept the amount of 2,500 euros as full settlement for any non-pecuniary damage for the delay in the proceedings? In reply to this question the parties are requested to provide the Court with the relevant record of the court proceedings or other documents indicating the above-mentioned agreement between the parties, as referred to in pages 3 and 4 of the judgment of 29 October 2019 (no. 2/2019). 2. If so, was the length of the civil proceedings (nos.

14276/2003 and 467/2011) in breach of the “reasonable time” requirement contained in Article 6 § 1 of the Convention (see, among many authorities, Altius Insurance Ltd v. Cyprus, no. 41151/20, §§ 87-90, 24 October 2023)? 3. Did the applicant have an effective domestic remedy for his complaints under Article 6 § 1 as required by Article 13 of the Convention (see, Altius Insurance Ltd v. Cyprus, no. 41151/20, §§ 79-83, 24 October 2023)? 4. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, because of the length of the appeal proceedings, given the applicant’s obligation to pay accrued legal interest as from 21 November 2011? If so, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see, Hunguest Zrt v. Hungary, no. 66209/10, § 25, 30 August 2016, and Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?