DEAC AND OTHERS v. ROMANIA

Publicat la 21 iulie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 25509/22 Ioan DEAC și alții împotriva României depusă la 13 mai 2022 comunicată la 1 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cei patru solicitanți sunt fiii, nepoata și nepotul Târziu D.F. Solicitarea se referă la presupusa ineficacitate a anchetei asupra decesului D.F., care a murit la 9 decembrie 2016 după ce a fost manipulat de animale (allegate câini) la 11 noiembrie 2016. La 25 ianuarie 2019 trei dintre vecinii D.F. (X, Y și Z), ai căror aparțineți câinii, au fost inculpați pentru omor. Reclamanții s-au alăturat procedurii penale cu o cerere civilă de daune. La 19 octombrie 2020 Curtea de District Carei a condamnat X, Y și Z de omor și condamnat fiecare la un termen suspendat de trei ani de închisoare.

La 12 noiembrie 2021 (decizia a avut loc la 17 noiembrie 2021, Curtea de Apel Oradea (Curtea de Apel) a achitat cele trei acuzate în temeiul articolului 1 litera (a) din Codul de Procedură Penală, din cauza faptului că nu există dovezi suficiente pentru a concluziona că animalele care au atacat D.F. le aparțin și că există o posibilitate ca D.F. Curtea de Apel a remarcat că ancheta penală a fost incompletă, deoarece autoritățile interne nu au luat măsuri de investigare pentru a determina proprietatea câinilor care se presupune că au văzut în apropierea victimei, examinand cu promptitudine animalele suspectate pentru urmele de sânge și efectuand testele forense privind leziunile victimei. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că D.F.

nu a fost intervievat niciodată de către autoritățile interne, în ciuda spitalizării timp de 29 de zile înainte de moartea ei, și că nu există dovezi care să sugereze că a fost într-un comă sau inconștientă în acel timp. Acesta a concluzionat că aceste deficiențe au lăsat întrebări cheie fără răspuns, inclusiv dacă câinii care se presupuneau că sunt observați de martori sunt cei responsabili pentru atac și dacă aparțin inculpați. În temeiul articolului 2 din Convenție, reclamanții susțin că ancheta privind moartea D.F. a fost ineficientă. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea, printre altele și mutatis mutandis, Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, §§ 157-71, 25 iunie 2019), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din convenție?

În special, litera (a) Ancheta de către autoritățile interne a îndeplinit cerințele de promptitudine în temeiul articolului 2 din Convenție? (b) au efectuat deficiențele din anchetă, astfel cum au fost identificate de Curtea de Apel, subminează orice perspectiva de stabilire a circumstanțelor decesului D.F. și de identificare a celor responsabile pentru aceasta (a se vedea, printre altele și mutatis mutandis Ciechońska c. Polonia , nr. 19776/04, § 75, 14 iunie 2011 și, în scop ilustrativ, Mehrabyan c. Armenia [Comitetul], nr. 247/11, § 88, 19 martie 2020 Părțile sunt invitate să furnizeze Curții o copie a întregii dosare penale (investigație penală, camera preliminară, prima instanță și instanțe de apel).

Numele reprezentantului Ioan DEAC 1964 Lucian Dan NEGRUȚIU Dorel-Ovidiu DEAC 1969 Ioana-Mioara DONUȚa 1988 Romanian Ionel-Gabriel DEAC 1991 Romanian

Published on 21 July 2025

FOURTH SECTION

Application no. 25509/22 Ioan DEAC and Others against Romania lodged on 13 May 2022 communicated on 1 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The four applicants are the sons, granddaughter and grandson of the late D.F. The application concerns the alleged ineffectiveness of the investigation into the death of D.F., who died on 9 December 2016 after being mauled by animals (allegedly dogs) on 11 November 2016. On 25 January 2019 three of D.F.’s neighbours (X, Y, and Z), to whom the dogs allegedly belonged, were indicted for manslaughter. The applicants joined the criminal proceeding with a civil claim for damages. On 19 October 2020 the Carei District Court convicted X, Y, and Z of manslaughter and sentenced each to a suspended term of three years’ imprisonment. On 12 November 2021 (decision served on 17 November 2021) the Oradea Court of Appeal (the Court of Appeal) acquitted the three defendants under Article 16 § 1 (a) of the Code of Criminal Procedure, on the grounds that there was insufficient evidence to conclude that the animals that had attacked D.F.

belonged to them, and that there remained a possibility that D.F. had been attacked by wild animals, possibly hyenas. The Court of Appeal noted that the criminal investigation had been incomplete, as the domestic authorities had failed to take investigative steps to determine the ownership of the dogs allegedly seen near the victim by promptly examining the suspected animals for traces of blood and conducting forensic tests on the victim’s injuries. The Court of Appeal further noted that D.F. had never been interviewed by the domestic authorities, despite having been hospitalised for 29 days prior to her death, and that there was no evidence to suggest she had been in a coma or unconscious during that time.

It concluded that those shortcomings left key questions unanswered, including whether the dogs purportedly seen by the witnesses were those responsible for the attack and whether they belonged to the defendants. Under Article 2 of the Convention, the applicants allege that the investigation into D.F.’s death was ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Having regard to the procedural protection of the right to life (see among others and mutatis mutandis Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no. 41720/13, §§ 157-71, 25 June 2019), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? In particular, (a) did the investigation by the domestic authorities satisfy the requirement of promptness under Article 2 of the Convention?

(b) did the deficiencies in the investigation, as identified by the Court of Appeal, undermine any prospect of establishing the circumstances of D.F.’s death and identifying those responsible for it (see among others and mutatis mutandis Ciechońska v. Poland , no. 19776/04, § 75, 14 June 2011 and, for illustrative purposes, Mehrabyan v. Armenia [Committee], no. 247/11, § 88, 19 March 2020 ) ? The parties are invited to provide the Court with a copy of the entire criminal file (criminal investigation, preliminary chamber, first instance and appeal courts). APPENDIX Application no. 25509/22 (lodged on 13 May 2022) No. Applicant’s name Year of birth Nationality Representative’s name 1. Ioan DEAC 1964 Romanian Lucian Dan NEGRUȚIU 2. Dorel-Ovidiu DEAC 1969 Romanian 3. Ioana-Mioara DOMUȚA 1988 Romanian 4. Ionel-Gabriel DEAC 1991 Romanian