GHIOC v. ROMANIA

Publicat la 21 iulie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 19344/23 Mariana GHIOC împotriva României depusă la 5 mai 2023 comunicat la 1 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la utilizarea înregistrărilor efectuate de angajatorul reclamantului, o companie privată, în proceduri disciplinare care au condus la concedierea ei. Ea a contestat concedierea în fața instanțelor de muncă, argumentând, printre altele, că înregistrările au fost făcute în absența consimțământului ei și i-au încălcat viața privată, dar afirmațiile ei au fost respinse. Hotărârea finală a fost pronunțată de Curtea de Apel Bacău la 2 noiembrie 2022 și a fost notificată reclamantului la 15 februarie 2023. Tribunalul intern a constatat că înregistrările pot fi utilizate ca probă, deoarece nu au dezvăluit conversații private, ci numai înregistrarea vocii reclamantului la locul de muncă, care nu era un loc privat. Ei au susținut în continuare că viața privată a reclamantului nu a fost încălcată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că autoritățile de stat nu au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul acestei dispoziții ale Convenției, deoarece înregistrările efectuate într-un spațiu privat fără consimțământul ei au fost utilizate în procedurile judiciare și au sprijinit deciziile judiciare. Autoritățile de stat au protejat în mod eficient dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private (López Ribalda și alții c. Spania [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, §§ 110-111, 17 octombrie 2019)? În special, tribunalele interne au gestionat un echilibru echitabil între interesele concurente în joc, și anume, dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, pe de o parte, și interesele angajatorului ei, pe de altă parte? În acest sens, au factorii care derivă din jurisprudența Curții (a se vedea, printre altele, Bărbulescu v. România [GC], nr. 61496/08, §§§ 121-122, 5 septembrie 2017, și Florindo de Almeida Vasconcelos Gramaxo c. Portugalia , nr. 26968/16 § 109, 13 decembrie 2022) a fost luată în considerare în mod corespunzător? Guvernul este invitat să furnizeze o copie completă a dosarului în fața instanțelor interne.

Published on 21 July 2025

FOURTH SECTION

Application no. 19344/23

Mariana GHIOC

against Romania

lodged on 5 May 2023

communicated on 1 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the use of recordings made by the applicant’s employer, a private company, in disciplinary proceedings that led to her dismissal. She challenged the dismissal before the labour courts, arguing, among other things, that the recordings had been made in absence of her consent and had breached her private life, but her claims were rejected. The

final decision was delivered by the Bacău Court of Appeal on 2

November 2022 and was notified to the applicant on 15

February 2023. The

domestic courts found that the recordings could be used as evidence because they did not disclose private conversations, but amounted only to the recording of the applicant’s voice at the workplace which was not a private place. They further held that applicant’s private life had not been breached.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the State authorities did not meet their positive obligations under that provision of the Convention since recordings made in a private space without her consent had been used in court proceedings and had supported the judicial decisions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the State authorities effectively protected the applicant’s right to respect of her private life (

López Ribalda and Others v. Spain

[GC], nos.

1874/13 and 8567/13, §§ 110-111, 17 October 2019)?

2.

In particular, have the domestic courts managed a fair balance between the competing interests at stake, namely, the applicant’s right to respect of her private life, on the one hand, and her employer’s interests, on the other hand? In this regard, have the factors deriving from the Court’s case-law (see, among others,

Bărbulescu v. Romania

[GC], no.

61496/08, §§ 121-122, 5

September 2017, and

Florindo de Almeida Vasconcelos Gramaxo v.

Portugal

, no. 26968/16, § 109, 13 December 2022) duly been taken into consideration?

The Government are invited to provide a full copy of the file before the domestic courts.