SPASOVSKI v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 21 iulie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 25377/19 Oliver SPASOVSKI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 7 mai 2019 comunicată la 1 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale împotriva reclamantului de furt și la presupusa nedreptate a procedurii respective. În urma mai multor mandate, instanța a doua instanție a trimis din nou cazul pentru o proaspătă examinare în fața unui comitet nou al instanței de judecată. Cu toate acestea, judecătorul nou compus al instanței de judecată a refuzat să readudieze martorii și victima, se bazează în schimb pe transcriptionele declarațiilor lor date anterior înainte de o componență diferită a aceleași instanțe de judecată. Acest lucru a fost în ciuda cererii exprese ale reclamantului de a fi reaudite din cauza modificării compoziției instanței de judecată.

Reclamantul a fost condamnat pentru furt și a fost condamnat la un an de închisoare, suspendat pentru o perioadă de doi ani, care a fost susținut de instanța de a doua instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea literele (d) din Convenție că procedura penală împotriva acestuia era nedreaptă, deoarece martorii nu au fost auziți direct de judecată a instanței de judecată care l-a condamnat. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în sensul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, având în vedere că judecătorul judecător care l-a condamnat nu a auzit martorii direct (a se vedea Chernika c. Ucraina , nr. 53791/11, § 47- 50, 12 martie 2020; Cutean c. România , nr. 53150/12, §§ 60-61, 2 decembrie 2014; Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos.

26766/05 și 22228/06, § 118, CEDH 2011 și Graviano Italia , nr. 10075/02, § 38, 10 februarie 2005)?

Published on 21 July 2025

SECOND SECTION

Application no. 25377/19 Oliver SPASOVSKI against North Macedonia lodged on 7 May 2019 communicated on 1 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against the applicant for theft, and the alleged unfairness of those proceedings. Following several remittals, the second-instance court again remitted the case for a fresh examination before a newly composed panel of the trial court. The newly composed panel of the trial court, however, declined to rehear the witnesses and the victim, relying instead on the transcripts of their statements previously given before a differently composed panel of the same court. This was despite the applicant’s express request that they be re-heard due to the change in the trial court’s composition. The applicant was convicted of theft and was sentenced to one year imprisonment, suspended for a period of two years, which was upheld by the second-instance court.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair, in that the witnesses were not heard directly by the panel of the trial court which convicted him.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, within the meaning of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, given that the trial court panel which convicted him did not hear the witnesses directly (see Chernika v. Ukraine , no. 53791/11, §§ 47- 50, 12 March 2020; Cutean v. Romania , no. 53150/12, §§ 60-61, 2 December 2014; Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011 and Graviano v. Italy , no. 10075/02, § 38, 10 February 2005)?