LALIK v. POLAND

Comunicat la 18 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47834/19 Przemysław LAlik împotriva Poloniei depusă la 28 august 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Przemysław Lalik, este un național polonez, care s-a născut în 1995 și locuiește în Zamość. El este reprezentat în fața Curții de către dl Adamczuk, avocat practicant în Zamość. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele care au dus la decesul T.B. și la interogarea reclamantului La 26 ianuarie 2016 T.B. și M.D. consumau alcool aproape de apartamentul T.B.. În seara M.D. a decis să meargă T.B. acasă ca T.B. era deja foarte intoxicat. Pe drum spre casă, cei doi au întâlnit reclamantul, care a parut, de asemenea, sub influența alcoolului. Reclamantul a oferit să le cumpere bere, pe care cei trei au băut împreună. Reclamantul a mai cumpărat trei beri și la aproximativ 8.20 p.m. M.D. a plecat spre casă, lăsând T.B. singur cu reclamantul. După plecarea M.D., reclamantul și T.B. au intrat în clădire în care apartamentul reclamantului a fost localizat și a mers la subsol. După terminarea berei T.B. s-a prăbușit la podea și a pierdut conștiința. Reclamantul a încercat să-l ridice, dar a fost incapabil de a face acest lucru. Apoi se presupune că a trecut prin buzunarul T.B. într-o căutare eșuată de bani (T.B. datorează 500 zloty polonez (PLN) reclamantului. Apoi a pus foc la jacheta de iarnă T.B., a ieșit din subsol și a plecat acasă. Mai târziu a susținut că a auzit T.B. gemind și a crezut că T.B. a stingut flacăra și ar fi putut începe să caute reclamantul. Fumul care iese din subsol a avertizat locuitorii blocului, care a chemat stația de pompieri, dar a reușit să scoată focul înainte de sosire. Paramedicii au fost, de asemenea, chemat la locul de scenă și au determinat că T.B. a murit. T.B. a suferit arsuri severe la 60% din corpul său și conductele respiratorii superioare. Autopsia a dezvăluit că avea 3,79 pe milă de alcool în sânge. La 11.20 p.m. reclamantul a fost arestat de trei ofițeri de poliție care l-au dus la secția de poliție. Un test de respirație efectuat la 11.39 p.m. a arătat că avea aproximativ 1,3 pe milă de alcool în sistemul său. Reclamantul susține că la scurt timp după miezul nopții din 27 ianuarie 2016 a fost interogat de ofițerii de poliție. El nu-și amintește ce a spus, semnat sau dacă a fost informat cu privire la drepturile sale. La 10.55 a.m. în aceeași zi el a fost interogat informal (rozpytanie ) de către ofițerii de poliție. Niciun protocol nu a fost elaborat, dar toți ofițerii au făcut notițe despre ceea ce a spus reclamantul. Reclamantul susține că el nu a fost informat de dreptul său de a rămâne tăcut sau de a avea un avocat prezent. Acest interogatoriu informal a durat aproape trei ore. La 28 ianuarie 2016, la ora 12.31, reclamantul a fost adus în fața Procurorului districtului Zamość (Prokurator Rejonowy El a fost informat despre drepturile sale și despre faptul că avocatul său nu a reușit să ajungă la timp. Având exprimat nici o obiecție față de interogatoriu fără prezența avocatului său, reclamantul a început mărturia sa prin declararea vinovatului „în totalitate”. El a explicat că T.B. îi datorează bani, ceea ce a încercat să recupereze prin căutarea buzunarelor sale. El nu a putut explica de ce a pus T.B. pe foc, dar a declarat că atunci când părăsise subsolul, flacăra era de zece până la cincisprezece centimetri de înaltă și că T.B. se plângea. Reclamantul nu putea explica de ce a părăsit subsolul. La 12.40, avocatul reclamantului a intrat în cameră și interviul a fost oprit timp de nouă minute, în timpul căreia reclamantul a consultat avocatul său. După reluarea sa, reclamantul a declarat că nu a vrut să-l omoare pe T.B. și nu știa de ce l-a pus pe foc. El a declarat, de asemenea, că el nu a pornit focul din cauza datoriei T.B. datorează reclamantului. Apoi a refuzat să depună mărturie în continuare. A doua zi Curtea de district Zamość (Såd Rejonowy ) a reținut reclamantul în reținere. În timpul audierii, reclamantul a retras mărturia și a declarat că a fost forțat să-l dea de către ofițerii de poliție care l-au arestat. El a afirmat că a devenit frică de ofițeri și a continuat cu aceeași versiune înaintea procurorului. Procesul penal și procedurile de apel a reclamantului În timpul procesului reclamantul a schimbat adesea versiunea de evenimente, dar în cele din urmă a recunoscut că a pus T.B. pe foc. El a cerut, de asemenea, scuze mamei lui T.B... El a explicat că în august 2015 el a păcălit T.B. într-o manieră similară (de exemplu, prin a pune o bucată de haine pe foc), dar T.B. se presupunea că nu a avut rancore împotriva lui. Trei ofițeri de poliție, care au arestat reclamantul, au fost interogați cu privire la conținutul declarațiilor sale informale din 27 ianuarie 2016. Ei au fost afișați conținutul notițelor lor și le-au confirmat. Ei au explicat că reclamantul a recunoscut că a ucis T.B. din cauza nefuncției sale de a plăti datoria. La 27 martie 2017, Tribunalul Regional Zamość (Såd Okręgowy ) a condamnat reclamantul pentru crimă agravată ( zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem ) și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. Curtea a constatat că nu există dovezi pentru a dovedi că reclamantul a fost interogat direct după arestarea sa, în timp ce a fost intoxicat. Cei ce i-au fost dați ofițerilor de poliție și procurorului (înainte de sosirea avocatului său) erau în mod deosebit credibili, deoarece reclamantul nu avea ocazia să se gândească la linia sa de apărare și trebuie să fi fost sincer. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul a ucis T.B. pentru că acesta din urmă nu și-a plătit datoria, care a fost, de asemenea, motivul acțiunii reclamantului în august 2015. Motivul financiar al crimei sale s-a dovedit a constitui o circumstanță agravantă. Curtea a susținut că reclamantul a fost ostil față de T.B. și l-a ucis intenționat în mod de a inflige suferința maximă. Avocatul reclamantului a apelat împotriva hotărârii din 27 martie 2017. El a susținut, în special, că Curtea Regională a încălcat art. 174 din Codul de Procedură Penală ( Kodeks Postępowania Karnego ) prin efectuarea constatărilor factuale pe baza mărturiei ofițerilor de poliție, care au interogat informal reclamantul după incident. Avocatul a susținut, de asemenea, că instanța a încălcat art. 7 din acest cod refuzând să considere declarațiile reclamanților credibile, în măsura în care acestea au contrazis cele ale ofițerilor de poliție. El a susținut că reclamantul ar fi trebuit să fie condamnat pentru a provoca prejudicii corporale grave care au dus la moarte, care la momentul comisiei sale a avut o pedeapsă de până la 12 ani de închisoare. La 16 august 2017, Curtea de Apel din Lublin (Sād Apelacyjny ) a respins recursul său. Curtea a declarat că dacă reclamantul ar fi fost interogat formal, mărturia sa ar fi fost înlocuită cu o mărturie a unui polițist interogat, aceasta ar face din această ultimă mărturie inadmisibilă. Cu toate acestea, deoarece interogarea inițială a fost informală, nu s-a aplicat o astfel de regulă. Prin urmare, aceasta a respins și alte argumente formulate de avocatul său. La 23 mai 2019, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului ca fiind evident nefondat. Nu s-a furnizat nici un raționament. Hotărârea a fost depusă la reclamant la 25 iunie 2019. Legea internă relevantă art. 16 din Codul de Procedură Penală spune: În cazul în care autoritatea care conduce procedurii este obligată să informeze părțile cu privire la drepturile și obligațiile lor și să nu le încadreze în mod corespunzător sau să le instructeze în mod greșit, acest lucru nu duce la consecințe negative în cursul procesului către participantul procedurii sau altor persoane în cauză. În plus, autoritatea care desfășoară procedurile informează, dacă este necesar, părțile la procedura cu privire la drepturile și obligațiile lor, chiar și în cazurile în care acest lucru nu este prevăzut în mod explicit de lege. În cazul în care autoritatea nu oferă astfel de consiliere, și având în vedere circumstanțele care au fost considerate indispensabile, sau în cazul în care autoritatea instructează în mod incorect părțile, dispozițiile § 1 se aplică în consecință.” art. 174 din Codul de procedură penală afirmă: „Conținutul documentelor și notelor nu se înlocuiește ca element de probă pentru explicațiile inculpatului sau pentru mărturia martorilor.” art. 7 din codul respectiv prevede că autoritățile care desfășoară proceduri penale se bazează, în ceea ce privește constatările lor, pe dovezile colectate în cadrul procedurii vizuate în ansamblu; acestea sunt libere în evaluarea acestor dovezi, având în vedere principiile raționării corecte și experiența lor generală și viață. Dispoziții relevante ale legislației UE art. 3 alineatul (2) din Directiva 2013/48/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2013 privind dreptul de acces la un avocat în cadrul procedurilor penale și în cadrul procedurilor privind mandatul european de arestare, precum și dreptul de a avea un terț informat după privare de libertate și de a comunica cu terți și cu autoritățile consulare în timp ce sunt private de libertate, în măsura în care este cazul, citește: „Suspectele sau persoanele acuzate au acces la un avocat fără întârziere nejustificată. În orice caz, suspectele sau persoanele acuzate au acces la un avocat din care, oricare dintre următoarele puncte în timp, este cel mai devreme: (a) înainte de a fi interogat de poliție sau de o altă autoritate de aplicare a legii sau de justiție; ... (c) fără întârziere nejustificată după privarea libertății; ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție că condamnarea sa se bazează în mare parte pe declarațiile sale informale, luate fără a asigura garanții procedurale de bază pentru apărarea sa. El susține că ofițerii de poliție care l-au interogat nu l-au informat cu privire la drepturile sale, nici nu i-au oferit posibilitatea de a consulta un avocat. A fost reclamantul capabil să se apere, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) litera (c) din Convenție? Se referă la acuzațiile reclamantului potrivit căreia constatările semnificative, prejudiciu pentru apărarea sa, au fost făcute pe baza mărturiei date fără prezența unui avocat (a se vedea Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 193 – 194, 9 noiembrie 2018).

Communicated on 18 September 2020

Published on 5 October 2020

FIRST SECTION

Application no. 47834/19

Przemysław LALIK

against Poland

lodged on 28 August 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Przemysław Lalik, is a Polish national, who was born in 1995 and lives in Zamość. He is represented before the Court by Mr

A.

Adamczuk, a lawyer practising in Zamość.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Events leading to the death of T.B. and the applicant’s questioning

On 26 January 2016 T.B. and M.D. were consuming alcohol close to T.B.’s flat. In the evening M.D. decided to walk T.B. home as T.B. had already been heavily intoxicated. On their way home the two encountered the applicant, who also appeared to be under the influence of alcohol. The

applicant offered to buy them beer, which the three drank together. The

applicant had then bought three more beers and at approximately 8.20

p.m. M.D. left for home, leaving T.B. alone with the applicant.

Following M.D.’s departure, the applicant and T.B. entered the building in which the applicant’s flat was located and went to the basement. Having finished his beer T.B. collapsed to the floor and lost consciousness. The

applicant tried to lift him up but was unable to do so. He had then allegedly gone through T.B.’s pocket in an unsuccessful search for money (T.B. owed 500 Polish zloty (PLN) to the applicant). He then set fire to T.B.’s winter jacket, exited the basement and went home. He later claimed that he had heard T.B. moaning and thought that T.B. had extinguished the flame and might have started looking for the applicant.

The smoke coming out of the basement alerted the block’s inhabitants, who called the fire station but managed to put out the fire before their arrival. Paramedics were also called to the scene and they determined that T.B. had died.

T.B. sustained severe burns to sixty per cent of his body and upper respiratory ducts. The autopsy revealed that he had 3.79 per mille alcohol in his blood.

At 11.20 p.m. the applicant was arrested by three police officers who took him to the police station. A breathalyser test performed at 11.39

p.m. showed that he had approximately 1.3 per mille alcohol in his system. The applicant claims that shortly after midnight on 27 January 2016 he had been questioned by the police officers. He does not remember what he said, signed or whether he had been informed of his rights. At 10.55 a.m. on the same day he was informally questioned (

rozpytanie

) by the police officers. No protocol had been drawn up, but all officers made notes of what the applicant said. The applicant submits that he was not informed of his right to remain silent or have a lawyer present. This informal questioning lasted for almost three hours.

On 28 January 2016 at 12.31 p.m. the applicant was brought before the Zamość District Prosecutor (

Prokurator Rejonowy

). He was informed of his rights and of the fact that his lawyer had failed to arrive on time. Having expressed no objections to the questioning without his lawyer’s presence, the applicant began his testimony by pleading guilty to the charge “in its entirety”. He explained that T.B. owed him money, which he tried to recover by searching his pockets. He could not explain why he had set T.B. on fire, but stated that when he was leaving the basement, the flame was ten to fifteen centimetres high and T.B. was moaning. The applicant could not explain why he had left the basement.

At 12.40 p.m. the applicant’s lawyer entered the room and the interview was stopped for nine minutes, during which the applicant consulted his lawyer. Following its resumption, the applicant stated that he did not wish to kill T.B. and did not know why he had set him on fire. He had also stated that he did not start the fire because of the debt T.B. owed the applicant. He then refused to testify any further.

On the next day the Zamość District Court (

Sąd Rejonowy

) detained the applicant on remand. During the hearing, the applicant retracted his testimony and stated that he had been coerced into giving it by the police officers who had arrested him. He claimed that he became afraid of the officers and continued with the same version before the prosecutor.

The applicant’s criminal trial and appellate proceedings

During the trial the applicant often changed his version of events, but eventually admitted to having set T.B. on fire. He also apologised to T.B.’s mother. He explained that in August 2015 he had pranked T.B. in a similar manner (i.e. by setting a piece of his clothing on fire), but T.B. had allegedly held no grudge against him.

Three police officers, who arrested the applicant, were questioned as to the contents of his informal statements of 27 January 2016. They were shown the contents of their notes and confirmed them. They explained that the applicant had admitted that he had killed T.B. because of his failure to pay the debt.

On 27 March 2017 the Zamość Regional Court (

Sąd Okręgowy

) convicted the applicant of aggravated murder (

zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem

) and sentenced him to twenty-five years’ imprisonment. The court found that there was no evidence to prove that the applicant had been questioned directly after his arrest, while intoxicated. It found that the initial statements of the applicant, i.e. those given to the police officers and to the prosecutor (before the arrival of his lawyer) were particularly credible, since the applicant had had no chance to think about his line of defence and must have been honest. The court also found that the applicant killed T.B. because the latter failed to pay his debt, which had also been the motive of the applicant’s action in August 2015.

The financial motive of his crime was found to constitute an aggravating circumstance. The court held that the applicant was hostile towards T.B. and had intentionally killed him in a way inflicting maximum suffering.

The applicant’s lawyer appealed against the judgment of 27 March 2017. He argued, in particular, that the Regional Court had violated Article 174 of the Code of Criminal Procedure (

Kodeks Postępowania Karnego

) by making factual findings based on testimony of police officers, who informally questioned the applicant after the incident. The lawyer also argued that the court had breached Article 7 of that Code by refusing to consider the applicant’s statements credible, insofar as they contradicted those of the police officers. He submitted that the applicant should have been convicted of causing grievous bodily harm leading to death, which at the time of its commission carried a penalty of up to twelve years’ imprisonment.

On 16 August 2017 the Lublin Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) dismissed his appeal. The court stated that had the applicant been formally questioned and his testimony would have been replaced with a testimony of an interrogating police officer, it would render the latter testimony inadmissible. However, because the initial questioning had been informal, no such rule applied. Consequently, it also dismissed other arguments raised by his lawyer.

On 23 May 2019 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal as manifestly ill-founded. No reasoning was provided. The decision was served on the applicant on 25

June 2019.

Relevant domestic law

Article 16 of the Code of Criminal Procedure reads:

Ҥ

1.

If the authority conducting the proceedings is under an obligation to advise the parties of their rights and duties, and fails to do so or misinstructs them, this shall not result in any adverse consequences during the course of the trial to the participant of the proceedings or other persons concerned.

§

2.

In addition, the authority conducting the proceedings shall, if necessary, inform the parties to the proceedings of their rights and duties, even in cases when this is not explicitly stipulated by law. If the authority fails to provide such advice, and in light of the circumstances this was deemed indispensable, or if the authority misinstructs the parties, the provisions of § 1 shall be applied accordingly.”

Article 174 of the Code of Criminal Procedure reads:

“The contents of documents and notes shall not be substituted as evidence for the explanations of the defendant or for the testimony of witnesses.”

Article 7 of that Code provides that authorities conducting criminal proceedings rely, in making their findings, on the evidence gathered in the proceedings seen as a whole; they are free in the assessment of that evidence, having regard to the principles of correct reasoning and to their general knowledge and life experience.

Relevant provisions of the EU law

Article 3, paragraph 2 of the Directive 2013/48/EU of the European Parliament and of the Council of 22 October 2013 on the right of access to a lawyer in criminal proceedings and in European arrest warrant proceedings, and on the right to have a third party informed upon deprivation of liberty and to communicate with third persons and with consular authorities while deprived of liberty, insofar as relevant, reads:

“Suspects or accused persons shall have access to a lawyer without undue delay. In any event, suspects or accused persons shall have access to a lawyer from whichever of the following points in time is the earliest:

(a)

before they are questioned by the police or by another law enforcement or judicial authority;

...

(c)

without undue delay after deprivation of liberty;

...”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 3 (c) of the Convention that his conviction was largely based on his informal statements, taken without ensuring basic procedural guarantees for his defence.

He submits that the police officers who questioned him did not inform him of his rights, nor did they offer him a possibility to consult a lawyer.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant able to defend himself, as required by Article

6 §

3

(c) of the Convention? Reference is made to the applicant’s allegations that significant findings, detrimental to his defence, were made on the basis of the testimony given without the presence of a lawyer (see

Beuze v. Belgium

[GC], no.

71409/10, §§ 193 – 194, 9 November 2018).