Hruszka împotriva Poloniei

Comunicat la 18 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3831/18 Piotr HRUSZKA împotriva Poloniei depusă la 3 ianuarie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Piotr Hruszka, este un național polonez, care s-a născut în 1974 și este reținut în Sieradz. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu anul 2004, reclamantul a încheiat mai multe condamnari la închisoare. La momentul evenimentelor în cauză a fost reținut în centrul de detenție Piotrków. Accidentul din 21 noiembrie 2013 reclamantul a fost transportat prin camioneta de la centrul de detenție Piotrków la Procurorul de district din Piotrków Trybunalski.

El a fost plasat în compartimentul spate securizat situat în partea din spate a vehiculului. Compartimentul nu era echipat cu centuri de siguranță. Reclamantul a fost încătușat și stătea pe una dintre băncile laterale. În timp ce duba conducea la viteza scăzută, o altă mașină a condus în ea. Ca urmare a accidentului, reclamantul a suferit mai multe răni: o articulație acromioclaviculară răsucită, leziune la gât și o leziune la cap. El a fost transportat la un spital unde a fost examinat și a fost pus într-un gât. Apoi, în aceeași zi el a fost transportat înapoi la centrul de detenție. Reclamantul susține că a avut un plasture timp de trei luni și în acea perioadă a avut nevoie de ajutor de la deținuții săi.

A purtat, de asemenea, un guler cervical timp de un an. Procedura civilă La 25 august 2014, reclamantul a depus o cerere de daune împotriva Trezoreriei de Stat - Comandant de Poliție șef în căutarea 80.000 Zlotys polonez (PLN) în compensarea pentru rănile pe care le-a suferit în timpul accidentului de la furgonetă. La 15 noiembrie 2016 Curtea Regională Piotrków Trybunalski a respins reclamația. Curtea a fost de părere că Trezoreria de Stat nu a acționat ilegal. În absența ilegalității nu a putut fi găsită încălcarea drepturilor personale. Curtea a susținut că reclamantul a fost transportat într-un compartiment din spate al unui vehicul special de închisoare care nu a fost echipat cu centuri de siguranță.

În conformitate cu reglementările relevante, obligația de a purta centuri de siguranță aplicată numai la locurile echipate cu aceste centuri. Astfel, reclamantul a fost transportat într-o manieră corectă. În plus, accidentul a fost cauzat de o a treia persoană și șoferul dubiului de închisoare nu a fost în nici un fel responsabil. La 28 septembrie 2017, Curtea Regională a respins recursul reclamantului acceptarea pe deplin a concluziilor formulate de instanța de primă instanță și evaluarea juridică a acestor concluzii. În momentul material, cerințele tehnice ale vehiculelor speciale au fost enumerate în ordonanța miniștrilor de interior, apărării naționale, finanțelor și justiției din 17 octombrie 2014. Comitetul pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane și Degradante (CPT) între 28 martie și 9 aprilie 2019 o delegație a CPT a vizitat Grecia.

La punctul 128 din raportul CPT/Inf (2020) 15, acesta a remarcat, în măsura în care este relevant: „128.CPT consideră că transferurile de deținuți ar trebui să fie efectuate întotdeauna într-o manieră umană, sigură și sigură... Prizonierii ar trebui transportați în vehicule concepute în mod corespunzător și potrivit pentru acest scop, ținând seama în mod corespunzător de toate cerințele de siguranță relevante pentru a proteja deținuții. În special, toate vehiculele utilizate pentru transferul deținuților ar trebui menținute în mod regulat și echipate cu dispozitive de siguranță adecvate, cum ar fi centurile de siguranță...” CPT a recomandat ca autoritățile greceze să revizuiască cu urgență modalitățile de transfer al prizonierilor în Grecia și să asigure că toate vehiculele de transfer sunt menținute în mod regulat și echipate cu centuri de siguranță, astfel încât să garanteze siguranța deținuților în timpul transferurilor.

O delegație a CPT a efectuat o vizită în Țările de Jos între 2 și 13 Mai 2016. În partea relevantă a raportului CPT/Inf (2017) 1, acesta a făcut următoarea observație: „29. La Centrul de Detenție al Poliției Houten, delegația a examinat vehiculele utilizate pentru transportul persoanelor deținute... Cu toate acestea, delegația a observat că vehiculele nu au deținut centuri de siguranță în compartimentele pentru persoane deținute, ceea ce reprezintă un pericol de siguranță. CPT recomandă ca această deficiență să fie remediată.” O delegație a CPT a efectuat o vizită în Regatul Unit din 17 până la 28 septembrie 2012. În partea relevantă a raportului CPT/Inf (2014) 11, a făcut următoarea observație: „88.

Transportul deținuților către și de la instanțe și între închisoare a fost efectuat de către un contractant privat (G4S). Delegația a observat că vehiculele utilizate pentru transportul deținuților nu au deținut centuri de siguranță din cubiile, care reprezintă un pericol de siguranță... CPT invită autoritățile scoțiane să remedieze aceste deficiențe O delegație a CPT a vizitat Slovenia din 16 până la 27 septembrie 2001. În cursul vizitei sale, delegația a examinat vehiculele folosite pentru transportul prizonier… Compartimentul nu a fost echipat cu centuri de siguranță, nici nu a avut nici o mânere sau remorcare care ar împiedica prizonierii să își piardă echilibrul în timp ce vehiculul se muta...

CPT recomandă autorităților slovene să revizuiască aranjamentele actuale privind transportul deținuților, având în vedere observațiile de mai sus.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a suferit tratamente inumane și degradante, deoarece transportul său într-o dubă de închisoare care nu a fost echipată cu centuri de siguranță nu a garantat siguranța sa. El susține că a suferit leziuni în timpul accidentului și nu a fost acordată nicio compensație. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant datorită condițiilor de transport într-o dubă de închisoare, în încălcarea articolului 3 din Convenție (compare Voicu c. România , nr. 22015/10 , § 63, 10 iunie 2014 și Engel c. Ungaria , nr. 46857/06 , § 28, 20 mai 2010)? În alternativa, condițiile transportului reclamantului în furgoneta de închisoare constituie o încălcare a articolului 8 din Convenție?

Communicated on 18 September 2020 Published on 5 October 2020

FIRST SECTION

Application no. 3831/18 Piotr HRUSZKA against Poland lodged on 3 January 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Piotr Hruszka, is a Polish national, who was born in 1974 and is detained in Sieradz. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Since 2004 the applicant has been serving several prison sentences. At the time of the events in question he was detained in Piotrków Detention Centre. The accident On 21 November 2013 the applicant was transported by prison van from Piotrków Detention Centre to the District Prosecutor’s Office in Piotrków Trybunalski. He was placed in the secure rear compartment located in the back of the vehicle. The compartment was not equipped with seatbelts. The applicant was handcuffed and was sitting on one of the side benches.

While the van was driving at low speed, another car drove into it. As a result of the accident the applicant suffered several injuries: a twisted acromioclavicular joint, neck injury and a head injury. He was transported to a hospital where he was examined and was put in a plaster cast. Subsequently, on the same day he was transported back to the detention centre. The applicant submits that he had a plaster cast for three months and during that period he had required help from his inmates. He also wore a cervical collar for a year. Civil proceedings On 25 August 2014 the applicant lodged a claim for damages against the State Treasury - Chief Police Commandant seeking 80,000 Polish zlotys (PLN) in compensation for the injuries that he had suffered during the prison van accident.

On 15 November 2016 the Piotrków Trybunalski Regional Court dismissed the claim. The court was of the view that the State Treasury had not acted unlawfully. In the absence of unlawfulness no breach of personal rights could be found. The court held that the applicant was transported in a rear compartment of a special prison vehicle which was not equipped with seatbelts. According to the relevant regulations the obligation to wear seatbelts applied only to seats equipped with such belts. Thus the applicant was transported in a correct manner. Moreover, the accident was caused by a third person and the driver of the prison van had not been in any way responsible. On 28 September 2017 the Łódź Regional Court dismissed the applicant’s appeal fully accepting the findings made by the first ‑ instance court and that court’s legal assessment of those findings.

Relevant domestic and international material Domestic law At the material time the technical requirements of special vehicles were listed in the ordinance of Ministers of the Interior, National Defence, Finances and Justice of 17 October 2014. The ordinance did not require that special vehicles, including vehicles used to transport prisoners, be fitted with seat belts. Committee for the Prevention of Torture and Inhuman and Degrading Treatment or Punishment (CPT) Between 28 March and 9 April 2019 a delegation of the CPT visited Greece. In paragraph 128 of the report CPT/Inf (2020) 15, it noted, in so far as relevant: “128.The CPT considers that transfers of prisoners should always be carried out in a humane, secure and safe manner...

Prisoners should be transported in vehicles suitably designed and fit for that purpose, taking due account of all relevant safety requirements in order to protect prisoners. In particular, all vehicles which are used for the transfer of prisoners should be regularly maintained and equipped with appropriate safety devices such as safety belts...” The CPT recommended that the Greek authorities urgently reviewed the arrangements for transferring prisoners in Greece and ensured that all transfer vehicles were regularly maintained and equipped with safety belts, so as to guarantee the safety of prisoners during transfers. A delegation of the CPT carried out a visit to the Netherlands from 2 to 13 May 2016. In the relevant part of report CPT/Inf (2017) 1, it made the following remark: “29.

At Houten Police Detention Facility, the delegation examined vehicles used for the transport of detained persons... However, the delegation observed that the vehicles did not possess seat belts in the compartments for detained persons, which represents a safety hazard. The CPT recommends that this shortcoming be remedied.” A delegation of the CPT carried out a visit to the United Kingdom from 17 to 28 September 2012. In the relevant part of report CPT/Inf (2014) 11, it made the following remark: “88. The transport of prisoners to and from courts and between prisons was carried out by a private contractor (G4S). The delegation observed that the vehicles used for transporting prisoners did not possess seat belts in the cubicles, which represents a safety hazard...

The CPT invites the Scottish authorities to remedy these shortcomings .” A delegation of the CPT visited Slovenia from 16 to 27 September 2001. It noted the following in paragraph 95 of its report CPT/Inf (2002) 36: “95. In the course of its visit, the delegation examined the vehicles used for prisoner transport… The compartment was not equipped with seatbelts, nor did it have any handles or railings which would prevent prisoners from losing their balance as the vehicle moved... The CPT recommends that the Slovenian authorities review current arrangements for the transport of prisoners, in the light of the above remarks.” COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention that he suffered inhuman and degrading treatment as his transport in a prison van not equipped with seat belts did not guarantee his safety.

He submits that he suffered injuries during the accident and was not granted any compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment due to the conditions of transport in a prison van, in breach of Article 3 of the Convention (compare Voicu v. Romania , no. 22015/10, § 63, 10 June 2014 and Engel v. Hungary , no. 46857/06, § 28, 20 May 2010)? 2. Alternatively, did the conditions of the applicant’s transport in the prison van constitute a violation of Article 8 of the Convention?