HRUSZKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HRUSZKA v. POLAND (CtEDO, 2022)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3831/18 Piotr HRUSZKA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 august 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , președinte, Alena Poláčková Davor Derenčinović , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 3831/18) împotriva Republicii Poloniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 ianuarie 2018 de un național polonez, dl Piotr Hruszka, născut în 1974 și reținut în prezent la Sieradz („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dna A. Bzdyń, un avocat practicant la Varșovia; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la condițiile transferului reclamantului de la un centru de detenție către un procuror local către Guvernul Polonez („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la transportul reclamantului într-o dubă de închisoare între centrul de detenție și biroul procurorului local. Din 2004 reclamantul a îndeplinit mai multe condamnari la închisoare. La momentul evenimentelor în cauză el a fost reținut în centrul de detenție Piotrków Trybunalski. Accidentul La 21 noiembrie 2013, reclamantul a fost transportat de furgoneta de inchisoare de la Piotrków Trybunalski Centrul de Detenție la Procurorul de District local. El a fost plasat în compartimentul securizat situat în partea din spate a vehiculului. Compartimentul nu a fost echipat cu centuri de siguranță. Reclamantul a fost bătut și stătea pe una dintre băncile laterale. În timp ce duba conducea la o viteză scăzută, o altă mașină a condus în ea. Ca urmare a accidentului, reclamantul și ofițerii de poliție l-au escortat a fost rănit. Reclamantul a suferit mai multe leziuni: o articulație acromioclaviculară răsucită, o leziune la gât și o leziune la cap. El a fost dus la un spital, unde a fost examinat și pus într-un gât. ulterior în aceeași zi a fost transportat înapoi la centrul de detenție. Reclamantul a susținut că a purtat un conținut de gât timp de trei luni și în acea perioadă a avut nevoie de ajutor de la colegii săi. El a purtat, de asemenea, un guler cervical timp de un an. Procedura civilă La 25 august 2014, reclamantul a depus o cerere de daune împotriva Trezorului de Stat (Comandantul Poliției Chief) în căutarea de 80.000 Zlotys polonez (PLN – aproximativ 17.780 euro (EUR)) în compensare pentru leziunile pe care le-a suferit în timpul accidentului de la furgoneta de închisoare. La 15 noiembrie 2016 Curtea Regională Piotrków Trybunalski a respins cererea, constatand că Trezoreria de Stat nu a acționat ilegal. În lipsa ilegalității, nu s-a putut constata nicio încălcare a drepturilor personale. Reclamantul a fost transportat în compartimentul spate al unui vehicul de închisoare special, care nu este echipat cu centuri de siguranță. În conformitate cu reglementările relevante, obligația de a purta centuri de siguranță aplicată numai la locurile echipate cu aceste centuri. În plus, accidentul a fost cauzat de o terță parte și șoferul dubiului de închisoare nu a fost în nici un fel responsabil. În ceea ce privește rănile reclamantului, instanța a auzit un martor expert și a susținut că prejudiciul prolungat al reclamantului a fost cauzat de o articulație acromioclaviculară răsturnat. natura durabilă. Chiar înainte de accident, reclamantul a raportat amorțirea în degetele unui medic din închisoare. Prin urmare, s-a constatat că din incapacitatea de 5% pe care o suferise reclamantul după accident, 3% au existat deja înainte de accident ca urmare a degenerației spinării. La 28 septembrie 2017, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, acceptând pe deplin concluziile formulate de instanța de primă instanță și evaluarea juridică a acestor concluzii. La 18 iunie 2014, Curtea de District Piotrków Trybunalski a constatat că I.B. a fost vinovat de cauza unui accident rutier și a întrerupt condițional procedurile penale împotriva ei pe baza garanției de un an. Reclamantul a primit, de asemenea, 1000 PLN (aproximativ 222) drept compensație parțială. Reclamantul s-a plâns că a fost transportat într-o dubă de închisoare în condiții inadecvate, în special că dubița nu a fost echipată cu centuri de siguranță. Guvernul a susținut că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne, deoarece reclamantul nu a depus un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel din 28 septembrie 2017. De asemenea, au susținut că și-a pierdut statutul de victimă deoarece i-a fost acordat PLN În cadrul procedurii penale și că cererea constituie un abuz al dreptului de cerere individuală. Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecțiile preliminare ale guvernului, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 12. În conformitate cu articolele 3 și 8 din Convenție, reclamațiile reclamantului au fost comunicate guvernului, iar Curtea va aborda, prin urmare, plângerile în legătură cu aceste dispoziții separat. art. 3 din Convenția 13. Octombrie 2018), legislația națională nu impune toate vehiculele în care deținuții sunt transportați să fie echipați cu centuri de siguranță. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Punerii Inumane sau Degradante recomandă în general ca furgoneta să fie echipată cu scaune și aparaturi adecvate pentru a împiedica deținuții să își piardă echilibrul atunci când un vehicul se deplasează (ibid., § 26). Curtea a susținut deja că absența unei centuri de siguranță nu poate duce la o încălcare a articolului 3 (a se vedea Voicu v. România , nr. 22015/10 , § 63, 10 iunie 2014), în timp ce nu exclude posibilitatea că, în anumite circumstanțe și în combinație cu alte factori, lipsa unei centuri de siguranță sau a manechilor ar putea provoca îngrijorări în temeiul articolului 3. În acest caz, reclamantul a fost transportat într-o dubă de închisoare între centrul de detenție și biroul procurorului local. A fost bătut și plasat într-un compartiment din spate al dubiului care nu a fost echipat cu centuri de siguranță. Ca urmare a unui accident cauzat de o terță parte, reclamantul a suferit leziuni relativ moderate (a se vedea punctele 4 și 7 de mai sus). El a fost dus imediat la un spital, unde i-a fost oferită asistența necesară. Nu au existat factori agravanti în cazul instantaneu care ar fi impus ca reclamantul să fie transferat în condiții speciale (compară Engel c. Ungaria, nr. 46857/06, § 28, 20 mai 2010, în care reclamantul a fost un paraplegic și scaunul său cu rotile a fost lăsat nesecurizat într-un vehicul în mișcare, și Voicu (citat mai sus), unde întuneric complet într-un compartiment de furgonetă a fost menționat ca un factor relevant). 14. Denumirea reclamantului a fost examinată în mod corespunzător de către instanțele naționale, care nu a constatat nicio ilegalitate din partea agenților statului, fie în ceea ce privește condițiile transferului reclamantului, fie în ceea ce privește accidentul pentru care conducătorul dubiței de poliție nu a fost responsabil. În plus, în procedura penală împotriva I.B., reclamantul a fost acordat PLN Se pare că reclamantul nu a introdus o procedură de compensare suplimentară împotriva I.B., care a provocat accidentul. 15. Având în vedere jurisprudența Curții menționată mai sus și circumstanțele cazului, Curtea nu consideră că tratamentul în cauză a atins nivelul minim de severitate prevăzut la art. 3 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 și presupunând că dispoziția este aplicabilă și că a existat o interferență cu viața privată a reclamantului, Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, nu se poate spune că statul nu a îndeplinit nicio obligație pozitivă. Transferul prizonierului a fost organizat în conformitate cu legislația internă și reclamantul nu a avut nicio condiție specială care ar fi solicitat transportul cu măsuri de securitate specifice. În ceea ce privește obligațiile procedurale, plângerile reclamantei au fost examinate în mod exhaustiv de către instanțe civile și de către o instanță penală în cadrul procedurii împotriva I.B. Această plângere este, prin urmare, vădit nefondat. Concluzia 17. Rezultă că plângerile prevăzute la art. 3 și la art. 8 din Convenție trebuie declarate inadmisibile și respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele