Comunicat la 22 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr 46552/15 Pascal GOURDON împotriva Franței introdusă la 9 septembrie 2015 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, domnul Pascal Gourdon, este un resortisant francez născut în 1959 și rezident în Papeete. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este avocat de profesie. De asemenea, predă la mai multe la mai multe Universitatea din Polinezia Franceză. La 18 decembrie 2012, trezoreriele generale ale Polinezia Franceză au emis un titlu de percepție în vederea rambursării de către reclamant a salariului perceput între 1 noiembrie și 1 noiembrie. La 11 martie 2014, instanța administrativă a respins cererea de anulare. După ce a constatat că reclamantul a trimis doar o scrisoare contabilului public însărcinat cu recuperarea pentru a solicita explicații cu privire la originea creanței, și nu pentru a contesta exigibilitatea acesteia, acesta a considerat că nu există nicio plângere prealabilă obligatorie. Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamantul nu era admisibil să conteste direct în fața sa temeinicia titlului executoriu. Printr-o ordonanță din 6 august 2014, președintele celei de-a șasea camere a instanței administrative din Paris, sesizată de reclamant, și-a respins cererea în anulare a hotărârii Tribunalului Administrativ din Polinezia Franceză. După ce a considerat că dreptul de acces la judecător, prevăzut la art. 1 din Convenție, poate fi limitată de legislația națională din motive legate de imperativele de securitate juridică și de interesul bunei administrări a justiției, pe lângă dispozițiile în litigiu ale Codului de Justiție Administrativă, acesta se pronunță după cum urmează: Considerând că cererea [reclamantului] (...) nu figurează printre cele care sunt scutite de la minister printr-o dispoziție specială; întrucât, printr-o scrisoare recomandată cu aviz de primire din 16 iunie 2014, grefa Curții l-a invitat pe domnul Gourdon să-și reglementeze cererea prin ministere de avocatură în termen de 15 zile ;că cambula recomandată a fost returnată Curții la 7 iulie 2014 cu mențiunea "Non-returnat-înapoi la expeditor";că, în aceste condiții, notificarea trebuie să fie privită ca fiind efectuată în mod regulat la 20 iunie 2014, data prezentării poștei;că nu a fost reglementată înainte de expirarea termenului deschis de această notificare ; că, prin urmare, cererea nu poate fi respinsă ca fiind pătată de o inadmisibilitate vădită. La 23 martie 2015, Consiliul de Stat a declarat recursul reclamantului neacceptat, în următoarele cuvinte (...) pentru a solicita anularea ordonanței pe care o atacă [reclamantul] susține că președintele celei de a șasea Camera Tribunalului Administrativ din Paris a comis o eroare de drept și a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și dreptul de a avea acces la judecător, în calitate de avocat, el nu și-a putut asigura propria reprezentare ; (c) el și-a denaturat scrierile judecând că n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dispozițiile relevante ale Codului de Justiție Administrativă, aplicabile la momentul faptelor, se citesc după cum urmează Articolul R. 431-2 Cererea și memoriul trebuie să fie prezentate fie de către un avocat, fie de către un avocat în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație, în cazul în care concluziile cererii tind să plătească o sumă de bani, la descărcarea de gestiune sau la reducerea sumelor a căror plată este solicitată reclamantului sau la soluționarea unui litigiu născut dintr-un contract. (...)Articolul R. 811-7 Apelurile și memoriile depuse în fața instanței administrative de recurs trebuie să fie prezentate, de către unul dintre reprezentanții menționați la art. R. 431-2. În cazul în care notificarea deciziei care face obiectul instanței administrative da cererile formulate împotriva deciziilor instanțelor administrative care acționează asupra acțiunilor în exces de putere formulate de funcționari sau agenți ai statului și de alte persoane sau colectivități publice, precum și de agenții sau angajații Băncii Franței împotriva actelor referitoare la situația lor personală; În ceea ce privește litigiile privind amenzile de liberă trecere menționate la art. 774-8, cererile de executare a unei hotărâri judecătorești a instanței administrative de recurs sau a unei hotărâri judecătorești pronunțate de un tribunal administrativ situat în jurisdicția instanței judecătorești și care a fost atacat în fața acesteia sunt, de asemenea, supuse unui minister de avocatură. Dispozițiile relevante ale codului civil, aplicabile la momentul faptelor, se citesc astfel art. 1984 Mandatul sau împuternicirea este un act prin care o persoană dă altei persoane puterea de a face ceva pentru a-l cere și în numele său. (...) GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și dreptul de acces la judecător, reclamantul se plânge că se poate opune obligației de a recurge la un avocat, în timp ce acesta este el însuși avocat. El consideră că această cerință nu a fost justificată de nici un imperativ de securitate juridică sau de nici o preocupare privind buna administrare a justiției. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A avut recurentul acces la o instanță și a fost judecat în mod echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere faptul că acesta, în speță și în ciuda calității sale de avocat, se apără singur în fața instanțelor administrative?
Communiquée le 22 septembre 2020
Publié le 12 octobre 2020
Requête n
o
46552/15
Pascal GOURDON
contre la France
introduite le 9 septembre 2015
Le requérant, M. Pascal Gourdon, est un ressortissant français né en 1959 et résidant à Papeete.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est avocat de profession. Il enseigne également à l’Université de la Polynésie française.
Le 18 décembre 2012, la trésorerie générale de la Polynésie française émit un titre de perception tendant au remboursement, par le requérant, du salaire perçu entre le 1
er
novembre et le 1
er
décembre 2010, d’un montant de 3
306
euros, pour cause de service d’enseignement non effectué.
Par une requête du 22 octobre 2013, le requérant saisit le tribunal administratif de la Polynésie française afin d’obtenir l’annulation de ce titre de perception.
Le 11 mars 2014, le tribunal administratif rejeta la demande d’annulation. Après avoir constaté que le requérant avait uniquement adressé un courrier au comptable public chargé du recouvrement pour solliciter des explications sur l’origine de cette créance, et non pour contester son exigibilité, il releva l’absence de réclamation préalable obligatoire. Le tribunal en déduisit que le requérant n’était donc pas recevable à contester directement devant lui le bien-fondé du titre exécutoire.
Par une ordonnance du 6 août 2014, le président de la sixième chambre de la cour administrative d’appel de Paris, saisi par le requérant, rejeta sa demande en annulation du jugement du tribunal administratif de Polynésie française. Après avoir jugé que le droit d’accès au juge, prévu à l’article
6
§
1 de la Convention, peut être limité par la législation nationale pour des motifs tenant aux impératifs de sécurité juridique et à un souci de bonne administration de la justice, à l’instar des dispositions litigieuses du code de justice administrative, il se prononça comme suit
:
«
Considérant que la requête [du requérant] (...) ne figure pas au nombre de celles qui sont dispensées du ministère d’avocat par une disposition particulière
; que, par lettre recommandée avec avis de réception du 16 juin 2014, le greffe de la Cour a invité M. Gourdon à régulariser sa requête par ministère d’avocat dans un délai de quinze jours
; que le pli recommandé a été retourné le 7 juillet 2014 à la Cour avec la mention «
Non réclamé-Retour à l’envoyeur
»
; que, dans ces conditions, la notification doit être regardée comme ayant été régulièrement effectuée le 20 juin 2014, date de présentation du pli
; que sa requête n’a pas été régularisée avant l’expiration du délai ouvert par cette notification
; que la requête ne peut, dès lors, qu’être rejetée comme entachée d’une irrecevabilité manifeste.
»
Le 23 mars 2015, le Conseil d’État déclara le pourvoi du requérant non admis, dans les termes suivants
:
«
(...) pour demander l’annulation de l’ordonnance qu’il attaque, [le requérant] soutient que le président de la 6
ème
chambre de la cour administrative d’appel de Paris a commis une erreur de droit et méconnu l’article 6 § 1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et le droit d’accès au juge en estimant qu’en sa qualité d’avocat, il ne pouvait assurer sa propre représentation
; qu’il a dénaturé ses écritures en jugeant que n’avait pas été soulevé de moyen mettant en cause la légalité des dispositions réglementaires du code de justice administrative au regard de la convention européenne
;
(...) aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.
»
Le cadre juridique pertinent
Les dispositions pertinentes du code de justice administrative, applicables à l’époque des faits, se lisent comme suit
:
Article R. 431-2
«
Les requêtes et les mémoires doivent, à peine d’irrecevabilité, être présentés soit par un avocat, soit par un avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, lorsque les conclusions de la demande tendent au paiement d’une somme d’argent, à la décharge ou à la réduction de sommes dont le paiement est réclamé au requérant ou à la solution d’un litige né d’un contrat. (...)
»
Article R. 811-7
«
Les appels ainsi que les mémoires déposés devant la cour administrative d’appel doivent être présentés, à peine d’irrecevabilité, par l’un des mandataires mentionnés à l’article R. 431-2.
Lorsque la notification de la décision soumise à la cour administrative d’appel ne comporte pas la mention prévue au troisième alinéa de l’article R. 751-5, le requérant est invité par la cour à régulariser sa requête dans les conditions fixées aux articles
R.
612-1 et R. 612-2.
Toutefois, sont dispensés de ministère d’avocat :
1
o
Les requêtes dirigées contre les décisions des tribunaux administratifs statuant sur les recours pour excès de pouvoir formés par les fonctionnaires ou agents de l’État et des autres personnes ou collectivités publiques, ainsi que par les agents ou employés de la Banque de France contre les actes relatifs à leur situation personnelle ;
2
o
Les litiges en matière de contraventions de grande voirie mentionnés à l’article
L.
774-8.
Les demandes d’exécution d’un arrêt de la cour administrative d’appel ou d’un jugement rendu par un tribunal administratif situé dans le ressort de la cour et frappé d’appel devant celle-ci sont également dispensées de ministère d’avocat.
»
Les dispositions pertinentes du code civil, applicables à l’époque des faits, se lisent ainsi
:
Article 1984
«
Le mandat ou procuration est un acte par lequel une personne donne à une autre le pouvoir de faire quelque chose pour le mandant et en son nom. (...)
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et le droit d’accès au juge, le requérant se plaint de s’être vu opposer l’obligation de recourir à un avocat, et ce alors qu’il est lui-même avocat. Il estime que cette exigence n’était justifiée par aucun impératif de sécurité juridique ou aucun souci de bonne administration de la justice.
«
Le requérant a-t-il eu accès à un tribunal et sa cause a-t-elle été jugée équitablement au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu de l’impossibilité pour lui, en l’espèce et malgré sa qualité d’avocat, de se défendre seul devant les juridictions administratives ?
»