Comunicată la 23 septembrie 2020 Publicată la 12 octombrie 2020 SECȚIUNEA întâi Cerere nr. 49658/15 Adam HOFMAN împotriva Poloniei introdusă la 1 octombrie 2015 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Adam Hofman, este un resortisant polonez născut în 1980 și rezident în Varșovia. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul K.A. Radomski, avocat care exercită activități în Wrocław. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 26 martie 2015, adică cu aproximativ două luni înainte de ziua alegerilor prezidențiale, reclamantul a fost invitat la o emisiune politică în direct pe un platou TVN 24 de pe lângă T.N., consilier al B.K., președinte al Republicii respective și candidat la propria sa realegeri. Printre subiectele abordate în timpul acestei emisiuni se numără situația casieriei de economii (SKOK) (denumită în continuare SKOK) din orașul W. În acest context, reclamantul a făcut o declarație următoare (...) din cunoștințele mele, că am avut surse destul de fiabile, legăturile președintelui cu SKOK din orașul W. sunt mai adânci. Așa că voi pune o întrebare domnului profesor: Este unul dintre liderii SKOK de W., domnul A.K., aparține comitetului de onoare de sprijin domnului președinte B.K. Pentru că, din câte știu eu, da. Și dacă încă un om din W., și în plus un om din consiliul de administrație [ SKOK] al W., aparține comitetului de onoare de sprijin al dlui Președinte, acest lucru încetează să mai fie amuzant. La 27 martie 2015, se bazează pe art. 111 alineatul (1) din Codul electoral (a se vedea partea B.K. a solicitat instanței regionale din Varșovia să interzică reclamantului să difuzeze informații cu privire la presupusa responsabilitate a d'A.K în cadrul comitetului său de onoare de sprijin, de a-i cere să o rectifice în 48 de ore într-un mesaj care ar fi difuzat la televiziune, de a-l condamna la plata unei sume de 10 000 PLN în beneficiul unei asociații nonprofit și de a-i cere să-i ramburseze cheltuielile de procedură. În ședința din 30 martie 2015, la care reclamantul, asistat de avocatul său, a prezentat în fața Tribunalului, Tribunalul l-a numit pe J.K., membru al Cartierului de campanie al B.K. La aceeași ședință, tribunalul a refuzat să prezinte anumite dovezi propuse de reclamant, printre care înregistrarea emisiunii la care acesta participase și a respins o cerere de audiție formulată de către acesta. Printr-o decizie pronunțată în aceeași zi, Tribunalul Regional din Varșovia a ordonat reclamantului să nu divulge cuvintele în litigiu și i-a solicitat să le rectifice într-un mesaj formulat în acest sens: declar că cuvintele pe care le-am făcut la 26 martie 2015 în cadrul emisiunii Kropka nad i Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa [jurisdicția populară de economii și de credit] a W., la comitetul de onoare de sprijin pentru B. K. nu au fost dovedite. Precizând că acest mesaj va fi difuzat timp de cel puțin 45 de secunde în timpul intervalului orar care preced următorul episod din emisiunea respectivă, Tribunalul l-a condamnat pe reclamant la plata a 10 000 PLN [1] în beneficiul unei asociații nonprofit și i-a solicitat să ramburseze reclamantului cheltuielile procedurale de o sumă de 120 PLN. În temeiul deciziei sale, Tribunalul Regional Indiqua s a se bazeze pe elementele de probă reunite în cursul procedurii, printre care o copie a rezoluției Comisiei electorale de instituire a Comitetului electoral al B.K., extrasele relevante din transcrierea landului emis la data la care au fost efectuate declarațiile în litigiu, la extras din registrul societăților comerciale privind SKOK din partea W., declarațiile S.R., reprezentant al Comitetului electoral al B.K., lista membrilor Comitetului de susținere a B.K. disponibil pe internet și declarațiile J.K. Tribunalul Regional a considerat că aceste afirmații constituiau materialul de propagandă electorală al cărui conținut era susceptibil de a afecta rezultatul votului în defavoarea B.K. În acest sens, el a observat că telespectatorii care au urmat emisiunii în cauză ar fi putut avea impresia că B.K. întreținea relații cu indivizii care se aflau la originea situației proaste a SKOK de la W. Cu privire la acest aspect, el însuși a fost stabilit în așa fel încât să nu acorde nicio discuție pe baza dovezilor pe care le deținea că informația cu privire la presupusa responsabilitate a D.A.K. în cadrul Comitetului de sprijinire a B.K. nu a fost dovedită. Instanța respingea argumentul din partea căruia ar fi trebuit să fie privite cuvintele în litigiu ca o întrebare referitoare la o eventuală componență a Comitetului electoral al B.K. și nu la adresa informațiilor cu privire la presupusele rapoarte ale acestuia și A.K. Tribunalul Regional a observat că circumstanțele pe care l-a declarat Õ declara că doresc să le elucideze prin intermediul unei eventuale audieri în instanță, printre care percepția cauzei de către persoana publică și eventualele considerații prin care ar fi fost el însuși moștenit, erau irelevante pentru soluționarea cauzei. Cu privire la acest aspect, acesta a arătat că procedura diligentă în speță avea drept unic obiectiv protejarea pe termen scurt a unui candidat la alegeri împotriva difuzării de informații neconcludente cu privire la acesta, întrucât acestea erau susceptibile să influențeze în mod semnificativ rezultatul votului. Tribunalul a considerat că măsurile luate împotriva reclamantului erau în conformitate cu amploarea domeniului de aplicare a reputației B.K. În cele din urmă, Tribunalul a considerat că difuzarea mesajului rectificativ în timpul intervalului orar care precedă emiterea ziarului televizat nu este în conformitate cu domeniul de aplicare. La 31 martie 2015, reclamantul a solicitat decizia Tribunalului Regional din Varșovia. În recursul său, Tribunalul a susținut în special că faptul că această instanță a respins oferta sa de probă și a refuzat să o audieze a luat notă de încălcarea dreptului său la un proces echitabil. L În opinia sa, aceste afirmații trebuiau privite ca un fel de interpelare publică din partea sa a asociatului apropiat al B.K. cu privire la componența comitetului de onoare de susținere a acestuia din urmă. Reclamantul susține, de asemenea, că el însuși ca om politic avea dreptul să interogheze T.N. asupra activității publice a candidatului în funcția președintelui În cele din urmă, a indicat că decizia atacată, atât timp cât îi impunea o obligație de a-și corecta declarațiile și de a plăti o sumă în beneficiul unei instituții caritabile, a fost insuficient motivată. aprilie 2015, după ce a deliberat în camera Consiliului, Tribunalul de Primă Instanță din Varșovia a respins recursul reclamantului. În motivele deciziei sale cu privire la acest punct, tribunalul de apel a reieșit după cum urmează - cererea prin care recurentul a invitat instanța regională să admită ca dovadă cu descărcare de gestiune a cererii de înregistrare. Din moment ce în speță, acest element de probă a fost crucial, ea însăși a examinat în cursul deliberărilor sale, astfel încât eroarea pe care tribunalul regional a comis-o cu privire la acest aspect a fost remediată; - în afară de dovada menționată anterior, nici unul dintre elementele de probă propuse de - concluzia instanței regionale conform căreia declarațiile în litigiu constituiau materiale de propagandă electorală care ar putea discredita B.K. în ochii publicului era întemeiată. a fost vizat în calitate de candidat la alegerile prezidențiale, cei care au participat în cadrul campaniei electorale în curs de desfășurare au fost, în mai multe ocazii, cei care au participat la alegerile prezidențiale, iar cel care a depus cererea a continuat să fie primit de către public ca susținător al aceleiași formațiuni politice. În plus, cu mai multe ocazii, reclamantul și-a manifestat public sprijinul față de celălalt candidat; - cuvintele în litigiu erau susceptibile de a crea o conotație peiorativă între B.K., SKOK din W. și persoanele susceptibile de a fi fost la originea situației necorespunzătoare a acesteia - având în vedere formularea lor, afirmațiile în litigiu constituiau o informație faptică cu privire la B.K. a cărei realitate era susceptibilă de demonstrație; pe bună dreptate, aceste afirmații fuseseră considerate de instanța regională ca fiind neavizate. În speță, reclamantul nu a susținut contrariul, ci mai degrabă a afirmat că adversarul său ar fi omis să demonstreze că vorbele incriminate erau false. Or, având în vedere formularea neechivocă a dispozițiilor Codului civil referitoare la repartizarea sarcinii probei în materie de calomnie, acesta îl însărcina pe reclamant să demonstreze veridicitatea cuvintelor sale. - dacă, așa cum a susținut .. nu a fost conștient de componența comitetului de onoare de susținere a B.K., el ar fi fost chiar mai puțin în poziția de a difuza informațiile despre presupusa apartenență la acest comitet da.K.; - în absența unor circumstanțe care ar putea justifica o derogare de la principiul prevăzut la art. 397 alineatul (1) din CPC (denumit în continuare CPC), a se vedea partea În conformitate cu art. 111 alineatul (1) din Codul electoral, în cazul difuzării (...) materialelor de propagandă electorală, cum ar fi afișele, fluturașii, sloganurile, declarațiile sau altele, care conțin informații neavizate, candidatul (la alegeri) sau reprezentantul electoral al acestuia, pot solicita instanței să interzică difuzarea acestuia, să-i ordone confiscarea, să-l oblige [cel care a difuzat un astfel de material] să îl rectifice, să ordone replică la declarațiile care aduc atingere reputației și să ceară [cel care a difuzat un astfel de material] să se scuze public persoanei a căror reputație a fost încălcată și să pronunțe condamnarea la plata unei sume de bani de până la 100 000 PLN în beneficiul unei instituții de utilitate publică. Codul de procedură civilă în conformitate cu art. 299 din acest cod, în cazul în care, din cauza lipsei probelor relevante sau în pofida epuizării probelor disponibile, circumstanțele relevante pentru soluționarea cauzei nu au fost încă elucidate, instanța dispune în acest scop o audiere a părților. În conformitate cu art. 397 alineatul (1) din același cod, instanța de a doua instanță hotărăște cu privire la o acțiune (zażalenie) împotriva unui ordin deliberează în camera de consiliu. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de procedura diligentă împotriva sa în aplicarea codului electoral, care urma să fie rezultatul faptului că a fost făcută să se pronunțe în fața instanțelor. Reclamantul se plânge, de asemenea, că hotărârile pronunțate împotriva sa în cadrul procedurii în cauză au dus la încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare protejat de art. 10 din convenție. În acest sens, a fost această procedură în conformitate cu cerințele în materie de echitate? În special, procedura în cauză a permis reclamantului să își prezinte în mod corect argumentele linguale în dreptul reclamantului de a furniza informații, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție, a fost proporțională și necesară într-o societate democratică [1] Env. 2 500 Eur
Communiquée le 23 septembre 2020
Publié le 12 octobre 2020
Requête n
o
49658/15
Adam HOFMAN
contre la Pologne
introduite le 1 October 2015
Le requérant, M. Adam Hofman, est un ressortissant polonais né en 1980 et résidant à Varsovie. Il est représenté devant la Cour par M
e
K.A.
Radomski, avocat exerçant à Wrocław.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 26 mars 2015, soit environ deux mois avant le jour de l’élection présidentielle, le requérant fut l’invité d’une émission politique en direct sur un plateau de la chaîne de télévision TVN 24 aux cotés de T.N., conseiller de B.K., président de la République d’alors et candidat à sa propre réélection.
Parmi les sujets abordés au cours de cette émission était, notamment, la situation de la caisse d’épargne «
SKOK
» (ci-après «
la SKOK
») de la ville de W. Dans ce contexte, le requérant fit une déclaration suivante
:
«
(...) à ma connaissance, que j’ai acquiert des sources assez fiables, les liens du président avec la
SKOK de la ville de W. sont plus profonds. Alors je vais poser une question au M. le Professeur
: Est-ce que l’un des responsables de la SKOK de W., M. A.K., appartient au comité d’honneur de soutien à M. le président B.K.
? Parce que, à ma connaissance, oui. Et alors si encore un homme de W., et en plus un homme du conseil d’administration [de la SKOK] de W., appartient au comité d’honneur de soutien au M. le Président, cela cesse d’être drôle.
»
Le 27 mars 2015, se fondant sur l’article 111 § 1 du code électoral (voir la partie «
le droit interne
» ci-dessous), B.K. demanda au tribunal régional de Varsovie d’interdire au requérant de disséminer l’information à propos de la supposée appartenance d’A.K à son comité d’honneur de soutien, de lui enjoindre de la rectifier sous quarante-huit heures dans un message qui serait diffusé à la télévision, de le condamner au paiement d’une somme de 10
000 PLN au profit d’une association à but non lucratif et de lui enjoindre de lui rembourser ses frais de procédure.
À l’audience du 30 mars 2015, à laquelle le requérant, assisté de son avocat, avait comparu, le tribunal entendit J.K., membre du QG de campagne de B.K. À la même audience, le tribunal refusa d’administrer certaines preuves proposées par le requérant, parmi lesquelles l’enregistrement de l’émission à laquelle ce dernier avait participé et rejeta une demande d’audition présentée par l’intéressé.
Par une décision prononcée le même jour, le tribunal régional de Varsovie ordonna au requérant de s’abstenir de disséminer les propos litigieux et lui enjoignit de les rectifier dans un message libellé en ces termes:
«
Je déclare que les propos que j’ai effectués le 26 mars 2015 dans l’émission «
Kropka nad i
» à propos de l’appartenance d’A.K., un des responsables de la
Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa
[la Caisse populaire d’épargne et de crédit] de W., au comité d’honneur de soutien à B. K. étaient non avérés.
»
Précisant que ce message serait diffusé pendant au moins quarante-cinq secondes pendant la plage horaire précédant le prochain épisode de l’émission en question, le tribunal condamna le requérant au paiement de 10
[1]
au profit d’une association à but non
lucratif et lui enjoignit de rembourser au plaignant les frais de procédure d’un montant s’élevant à 120
PLN.
Dans les motifs de sa décision, le tribunal régional indiqua s’être fondé sur les éléments de preuve réunis au cours de la procédure, parmi lesquels une copie de la résolution de la Commission électorale portant création du comité électoral de B.K., les extraits pertinents de la transcription de l’émission à l’occasion de laquelle les déclarations litigieuses avaient été effectuées, l’extrait du registre des sociétés concernant la SKOK
de W., les déclarations de S.R., représentant du comité électoral de B.K., la liste des membres du comité d’honneur de soutien au B.K. disponible sur Internet et les déclarations de J.K.
Le tribunal régional considérait que les énoncés litigieux constituaient le matériel de propagande électorale dont le contenu était susceptible d’influencer le résultat du vote en défaveur de B.K. À cet égard, il observait que les téléspectateurs qui avaient suivi l’émission en question pourraient avoir eu l’impression que B.K. entretenait des rapports avec les individus prétendument à l’origine de la mauvaise situation de la SKOK de W. Sur ce point, il relevait avoir lui-même établi de manière ne prêtant à aucune discussion sur la base des preuves en sa possession que l’information à propos de la prétendue appartenance d’A.K. au comité d’honneur de soutien à B.K. n’était pas avérée.
Le tribunal rejetait l’argument de l’intéressé selon lequel les propos litigieux auraient dû être regardés comme une question à propos d’une éventuelle composition du comité électoral de B.K. et non l’information à propos des prétendus rapports de celui-ci et A.K.
Le tribunal régional observait que les circonstances que l’intéressé affirmait vouloir élucider au moyen de son éventuelle audition à l’audience, parmi lesquelles la perception de l’affaire par l’opinion publique et les éventuelles considérations par lesquelles lui-même aurait été mû, étaient sans pertinence pour la solution de l’affaire. Sur ce point, il indiquait que la procédure diligentée en l’espèce avait pour seul objectif de protéger à bref délai un candidat aux élections contre la dissémination d’informations non avérées à son propos, dès lors qu’elles étaient susceptibles d’indûment influencer le résultat du vote.
Le tribunal estimait que les mesures diligentées à l’encontre du requérant étaient en adéquation avec l’ampleur de l’atteinte portée à la réputation de B.K. Il considérait enfin que la diffusion du message rectificatif pendant la plage horaire précédant l’émission du journal télévisé ne s’imposait pas.
Le 31 mars 2015, le requérant interjeta appel de la décision du tribunal régional de Varsovie. Dans son recours, il soutint, tout particulièrement, que le fait que ce tribunal avait rejeté son offre de preuve et avait refusé de l’entendre avait emporté à son égard violation de son droit à un procès équitable. L’intéressé argua qu’à tort, les propos litigieux avaient été qualifiés de matériel de propagande électorale en défaveur de B.K. et d’information factuelle à propos de celui-ci. Selon lui, ces propos devaient être regardés comme une sorte d’interpellation publique de sa part au proche collaborateur de B.K. à propos de la composition du comité d’honneur de soutien à ce dernier. Le requérant soutint en outre que lui-même en tant qu’homme politique avait droit d’interroger T.N. sur l’activité publique du candidat à la fonction du président
de la République. Il indiqua enfin que la décision attaquée, pour autant qu’elle lui imposât une obligation de rectifier ses propos et de payer une somme au profit d’une institution caritative, avait été insuffisamment motivée.
Le 1
er
avril 2015, après en avoir délibéré en chambre du conseil, la cour d’appel de Varsovie rejeta le recours du requérant. Dans les motifs de sa décision sur ce point, la cour d’appel observa ce qui suit
:
- la demande par laquelle le requérant avait invité le tribunal régional à admettre comme preuve à décharge l’enregistrement audio de l’émission en cause avait été rejetée à tort. Dès lors qu’en l’espèce, cet élément de preuve était crucial, elle-même l’avait examiné au cours de ses délibérations, en conséquence de quoi l’erreur que le tribunal régional avait commise sur ce point avait été rectifiée ;
- hormis la preuve susvisée, aucun parmi les éléments de preuve proposés par l’intéressé n’était probant
;
- la conclusion du tribunal régional selon laquelle les propos litigieux constituaient matériel de propagande électorale susceptible de discréditer B.K. aux yeux de l’opinion publique était fondée. Tout particulièrement, B.K. était visé en tant que candidat à l’élection présidentielle, les intervenants à l’émission s’étaient à plusieurs occasions référés à la campagne électorale en cours, le requérant – ancien porte-parole du parti auquel appartenait le principal opposant de B.K. à l’élection présidentielle – continuait d’être perçu par l’opinion publique comme partisan de la même formation politique. De plus, à plusieurs occasions, le requérant avait publiquement affiché son soutien à cet autre candidat ;
- les propos litigieux étaient susceptibles de créer une connotation péjorative entre B.K., la SKOK
de W. et les individus susceptibles d’avoir été à l’origine de la mauvaise situation de celle-ci
;
- eu égard à leur formulation, les propos litigieux constituaient une information factuelle à propos de B.K. dont la réalité était susceptible de démonstration. Or, à juste titre, ces propos avaient été considérés par le tribunal régional comme étant non-avérés. En l’espèce, le requérant n’avait pas soutenu le contraire mais avait plutôt affirmé que son adversaire aurait omis de prouver que les propos incriminés fussent faux. Or, eu égard à la formulation non équivoque des dispositions du code civil relatives à la répartition de la charge de la preuve en matière de diffamation, il incombait au requérant de prouver la véracité de ses propos
;
- si, comme l’intéressé a soutenu, il n’était pas au courant de la composition du comité d’honneur de soutien au B.K., il aurait été encore moins bien placé pour disséminer les informations à propos de la prétendue appartenance à ce comité
d’A.K.;
- en l’absence de circonstances susceptibles de justifier une dérogation au principe énoncé à l’article 397 § 1 du CPC ((ci-après, le CPC), voir, la partie «
le droit interne
» ci-dessous), la tenue d’une éventuelle audience était inutile.
Le droit interne pertinent
Le code électoral
Selon l’article 111 § 1 du code électoral, en cas de diffusion (...) du matériel de propagande électorale, tel que les affiches, les tracts, les slogans, les déclarations ou autres, contenant les informations non-avérées, le candidat [aux élections] ou son représentant électoral peuvent exiger que le tribunal interdise la diffusion de celui-ci, qu’il ordonne sa confiscation, qu’il oblige [celui qui a diffusé un tel matériel] de le rectifier, qu’il ordonne la réplique aux déclarations portant atteinte à la réputation et exige que [celui qui a diffusé un tel matériel] s’excuse publiquement auprès de la personne dont la réputation a été enfreinte et prononce la condamnation à verser une somme d’argent d’un montant pouvant aller jusqu’à 100 000 PLN au profit d’une institution d’utilité publique.
Le code de procédure civile
Selon l’article 299 de ce code, si en raison de l’absence des preuves pertinentes ou malgré l’épuisement des preuves disponibles, les circonstances pertinentes pour la solution de l’affaire n’ont toujours pas été élucidées, le tribunal ordonne à cette fin une audition des parties.
Selon l’article 397 § 1 du même code, le tribunal de deuxième instance statuant sur un recours (
zażalenie
) contre une ordonnance délibère en chambre de conseil.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure diligentée à son encontre en application du code électoral, laquelle serait consécutive à l’impossibilité lui ayant été faite de s’exprimer devant les tribunaux.
Le requérant se plaint en outre que les décisions prononcées à son encontre à l’issue de la procédure en question ont emporté violation à son égard de son droit à la liberté d’expression protégé par l’article 10 de la Convention.
1.
L’article 6 de la Convention dans son volet civil est-il applicable à la procédure diligentée en l’espèce en application du code électoral
?
2.
Dans l’affirmative, cette procédure a-t-elle été respectueuse aux exigences en matière d’équité
? Plus particulièrement, la procédure en question a-t-elle permis au requérant de convenablement présenter ses arguments
?
3.
L’ingérence dans le droit du requérant à communiquer des informations, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, a-t-elle été proportionnée et «
nécessaire dans une société démocratique
»
?
[1]
.
Env. 2 500 Eur