GIULIATTI BAJŽELJ v. SLOVENIA

Publicat la 21 iulie 2025 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 3316/25 Lidija GIULLIATTI BAJŽELJ împotriva Sloveniei depusă la 27 ianuarie 2025 comunicat la 2 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este mama A.B., care a fost găsită moartă în mașina sa la 19 august 2019, cu cauza preliminară a decesului indicată ca supradoz. Reclamantul susține că poliția nu a reușit să asigure dovezi cheie, inclusiv amprente de pantofi și pneuri găsite în vecinătatea imediată a mașinii, precum și paturi de sânge pe organism și în interiorul vehiculului. În ciuda solicitării reclamantului nu a fost ordonată o autopsie legistică; autopsia standard (sanitare) a enumerat cauza decesului ca „necunoscut”. Testele toxicologice au fost rezultate negative pentru medicamente. În plus, reclamantul susține că telefonul A.B. nu a fost găsit și că datele sale de locație indică faptul că se afla în vecinătatea mai largă a locului în care organismul A.B. a fost descoperit după momentul presupus al morții sale. Plegina penală a reclamantului pentru asasinare a fost respinsă de procurorul public din cauza faptului că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că o astfel de infracțiune a fost comisă. Solicitarea reclamantului de măsuri de investigare – inclusiv examinarea martorilor, analiza forense a scenei și a mașinii, precum și revizuirea datelor de telecomunicații și a imaginilor de supraveghere – a fost respinsă de Curtea de District din Ljubljana la 1 Martie 2021, citarea lipsei de suspiciuni rezonabile. Curtea a constatat că, în măsura în care reclamantul a încercat să stabilească suspiciuni rezonabile de asasinare prin intermediul acestor măsuri de investigare, o astfel de cerere nu poate fi formulată decât de un procuror public. Având nici un alt remediu de la dispunere, reclamantul a depus o plângere constituțională, care a fost respinsă de Curtea Constituțională la 24 Octombrie 2024. Curtea Constituțională a recunoscut că, deși nu există suspiciuni rezonabile de faptul că infracțiunile de asasinat au fost comise, moartea A.B. a avut loc totuși în circumstanțe suspecte. De asemenea, a constatat că, deși autoritățile investigatoare ar fi putut să nu fi luat toate măsurile de investigare relevante, răspunsul lor la moartea A.B. nu a putut fi considerat ca fiind inadecvată sau incoherentă cu obligațiile procedurale legate de dreptul la viață. 2 din Convenția cu privire la presupusa investigație ineficientă a circumstanțelor morții fiului său. Ea susține că ancheta preliminară a poliției s-a concentrat în principal pe confirmarea ipotecii de supradozare, în timp ce nu a asigurat dovezi cruciale legate de alte cauze posibile ale morții A.B., inclusiv implicarea posibilă a terților. Ea se plânge, de asemenea, de refuzul instanței interne de a lua măsurile de investigație propuse. Ea se plâng în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că, ca urmare a anchetei ineficace, ea încă nu cunoaște cauza decesului fiului său. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață și circumstanțele morții fiului reclamantului, a fost ancheta efectuată de autoritățile naționale în acest caz în conformitate cu art. 2 din Convenție (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, §§§ 157-68, 25 iunie 2019)? În acest sens, părțile sunt invitate să comenteze, în special, cu privire la măsurile luate de autoritățile naționale pentru a obține dovezi și pentru a investiga posibila implicare a terților la moartea A.B.. Acestea ar trebui, de asemenea, să abordeze poziția instanțelor interne cu privire la modalitățile disponibile rudelor decedate pentru a solicita că măsurile de investigare sunt ordonate de către instanța internă în cazurile care implică decesuri suspecte. 8 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza presupusului eșuat de a investiga moartea A.B.?

Published on 21 July 2025

THIRD SECTION

Application no. 3316/25

Lidija GIULIATTI BAJŽELJ

against Slovenia

lodged on 27 January 2025

communicated on 2 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is the mother of A.B., who was found dead in his car on 19

August 2019, with the preliminary cause of death indicated as an overdose. The applicant alleges that the police failed to secure key evidence, including shoe and tire prints found in the immediate vicinity of the car, as well as blood stains on the body and inside the vehicle. Despite the applicant’s request a forensic autopsy was not ordered; the standard (sanitary) autopsy listed the cause of death as “unknown”. The toxicology tests’ results were negative for drugs. Furthermore, the applicant submits that A.B.’s phone was not found and that its location data indicated that it was in the broader vicinity of where A.B.’s body was discovered after the presumed time of his death. The applicant’s criminal complaint for manslaughter was dismissed by the public prosecutor on the grounds that there was no reasonable suspicion that such an offence had been committed. The applicant’s request for investigative measures – including the examination of witnesses, forensic analysis of the scene and the car, as well as review of telecommunication data and surveillance footage – was rejected by the Ljubljana District Court on 1

March 2021, citing lack of reasonable suspicion. The court found that in so far as the applicant sought to establish reasonable suspicion of manslaughter through these investigative measures, such a request could only be made by a public prosecutor. Having no other remedy at her disposal, the applicant lodged a constitutional complaint, which was rejected by the Constitutional Court on 24

October 2024. The Constitutional Court acknowledged that, although there was no reasonable suspicion that the offence of manslaughter had been committed, A.B.’s death had nonetheless occurred under suspicious circumstances. It further found that while the investigating authorities might have failed to take all relevant investigative steps, their response to A.B.’s death could not be regarded as inadequate or inconsistent with the procedural obligations related to the right to life.

The applicant complains of a violation of Article

2 of the Convention with respect to the alleged ineffective investigation of the circumstances of her son’s death. She alleges that the preliminary police investigation was primarily focused on confirming the hypothesis of an overdose, while failing to secure crucial evidence related to other possible causes of A.B.’s death, including possible involvement of third parties. She also complains about the domestic court’s refusal to take the proposed investigative measures. She further complains under Article

8 of the Convention that, as a result of the ineffective investigation, she still does not know the cause of her son’s death.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the procedural protection of the right to life and the circumstances of the applicant’s son’s death, was the investigation by the domestic authorities in the present case compliant with Article

2 of the Convention (

see

Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania

[GC], no. 41720/13, §§

157-68, 25

June 2019)?

In this connection, the parties are invited to comment in particular on the steps taken by the domestic authorities to secure evidence and to investigate the possible involvement of third parties in A.B.’s death. They should also address the position of the domestic courts regarding the avenues available to the deceased’s relatives for requesting that investigative measures be ordered by the domestic court in cases involving suspicious deaths.

2.

Does the applicant’s complaint fall within the ambit of her right to respect for her private life, within the meaning of Article

8 of the Convention? If so, has there been a violation of Article

8 of the Convention on account of the alleged failure to investigate A.B.’s death?