Secțiunea a patra Cerere nr. 50856/16 Georgi Lyudmilov GEORGIEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 29 septembrie 2020 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Peter Paczolay, judecători, și Ilse Freiwirth, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată la 23 august 2016, Având în vedere decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului bulgar la 12 decembrie 2017, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Georgi Lyudmilov Georgiev, este un resortisant bulgar născut în 1983 și rezident în Sofia. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul P. Borisov, avocat. Guvernul bulgar ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada 2008-2015, reclamantul a trăit în concubinaj cu o tânără femeie, A.B., care era separată de soțul ei fără a fi divorțat. După spusele reclamantului, ar fi cerut în repetate rânduri A.B. să divorțeze, dar aceasta ar fi refuzat să declare că căsătoria ei nu era decât o formalitate. În noiembrie 2012, A.B. a născut o fetiță, K., al cărei solicitant susține că este tatăl biologic. Timp de aproximativ doi ani și jumătate, reclamantul și A.B. au trăit împreună și și-au găsit un loc de muncă comun pentru copil. În iunie 2015, reclamantul sesizează instanța din orașul Sofia cu privire la o acțiune întemeiată pe art. 8 din convenție, în vederea stabilirii faptului că soțul d.A.B., un anume E.B., nu era tatăl biologic al lui K. Acesta a invocat în sprijinul cererii sale o decizie recentă a Curții Supreme de Casație din 5 februarie 2015 care părea să admită că, în lipsa unei proceduri prevăzute în dreptul intern pentru că un om care pretindea că este tatăl biologic al unui copil contestă filiația stabilită în privința acestuia prin recunoașterea paternității efectuată de un terț, o acțiune bazată direct pe art. 8 din convenție ar fi admisibilă (punctul 12 de mai jos). Cu toate acestea, printr-o ordonanță din 12 septembrie 2015, Tribunalul orașului Sofia a declarat acțiunea inadmisibilă pe motiv că copilul avea o filiație stabilită prin prezumția de paternitate și că reclamantul nu a avut, în temeiul articolului 62 din Codul familiei, de calitate pentru a acționa în vederea contestarii acesteia. Curtea de apel a Sofiei a confirmat această decizie la 19 noiembrie 2015, luând în considerare motivele reținute de tribunalul orașului Sofia. Aceasta a precizat că, deși reclamantul avea un interes în a acționa, în măsura în care pretindea că este tatăl biologic al copilului, art. 62 din Codul familiei limita în mod expres persoanele care aveau calitate pentru a contesta paternitatea tatălui prin prezumție. Reclamantul s-a ocupat de casare, susținând în special că interdicția impusă de dreptul intern de a-și stabili paternitatea era o încălcare a articolului 8 din convenție, pe care hotărârile pronunțate nu o luaseră în considerare în interesul superior al copilului și că acestea erau în contradicție cu decizia menționată anterior a Curții Supreme de Casație (punctul 12 de mai jos). În cadrul unei examinări a admisibilității recursului, Tribunalul a constatat că acesta nu conținea o expunere de motive care să justifice eligibilitatea sa, astfel cum se menționează la art. 280 din Codul de procedură civilă ( Prin urmare, Comisia a considerat că fondul nu era regulat și l-a returnat reclamantului pentru a corecta neregulile constatate. În termenul stabilit, reclamantul a prezentat o justificare pentru plata taxei judiciare, precum și o autoritate. Având în vedere că nu a fost vorba despre toate neregulile în cauză, și anume că nu a prezentat motivele care au stat la baza eligibilității recursului, Curtea de apel a declarat că acesta este inadmisibil printr-o ordonanță din 28 decembrie 2015. Reclamantul a formulat o cale de atac împotriva acestei decizii, cu privire la faptul că a corectat neregulile de formă în conformitate cu instrucțiunile Tribunalului de apel și că motivele care justifică eligibilitatea recursului său în Casație se regăsesc deja în acesta. Curtea Supremă de Casație a respins această acțiune la 25 februarie 2016, considerând că recursul în Casație nu conținea o expunere a motivelor de eligibilitate ale recursului, astfel cum a fost prevăzut la art. 280 din CPC. Dreptul și practica internă relevantă Codul familiei 10. În conformitate cu art. 61 din Codul familiei din 2009, dreptul mamei este considerat ca fiind tatăl unui copil născut în timpul căsătoriei sau până la 300 de zile după dizolvarea acestuia. În temeiul articolului 62 din cod, filiația stabilită prin prezumția de paternitate poate fi contestată printr-o acțiune în justiție introdusă de mamă, tată prin prezumție sau copil. Acțiunea trebuie introdusă în termen de un an de la cunoașterea nașterii sau, în ceea ce privește acțiunea copilului, a majorității acestuia. Instanța are dreptul la acțiune dacă se stabilește că soțul mamei nu a putut concepe copilul. Un bărbat care pretinde a fi tatăl biologic al unui copil născut dintr-o femeie căsătorită nu este astfel admisibil să conteste prezumția de paternitate în beneficiul soțului mamei sau să caute să stabilească paternitatea sa și astfel de acțiuni sunt declarate inadmisibile de către tribunale. În plus, art. 71 din Codul familiei prevede că nu este posibil să se introducă o acțiune în instituție de filiație sau să se facă o recunoaștere în cazul în care copilul dispune de o filiație deja stabilită și că aceasta nu a fost respinsă prin intermediul unei acțiuni în justiție. Într-o decizie din 5 februarie 2015 (опр. No 81 от 5.02.2015 г. по т.гр.д. No 7104/2014, ВКС, III г.о.), care privește acțiunea unui om care pretindea că este tatăl biologic al unui copil a cărui filiație părintească fusese stabilită printr-o recunoaștere de paternitate din partea unui terț, Curtea Supremă de Casație a deschis posibilitatea ca, în lipsa unui temei juridic în dreptul intern, presupusul tată biologic să poată introduce, în anumite condiții, o acțiune în contestare a recunoașterii pe baza directă a articolelor 6 și 8 din convenție. În cazul în care o măsură ar fi fost examinată pe această bază imediat după adoptarea acestei decizii, după hotărârea pronunțată de Curte în cauza L.D. și P.K. c. Bulgaria 7949/11 și 45522/13, 8 decembrie 2016), Curtea Supremă de Casație a considerat admisibile acțiuni în cuviințare și în stabilirea de paternitate de către așa-ziși tați biologici pe baza directă a Convenției (опр. No 341 от 2.10.2017 г. по ч.гр.д. No 3310/2017, ВКС, III г.о., опр. No 349 от 25.07.2018 г. по т.гр.д. No 2466/2018, ВКС, IV г.о., опр. No 276 от 14.06.2019 г. по ч.гр.д. No 1463/2019, ВКС, IV г.о.). Cu aceste ocazii, înalta instanță a considerat că omul care pretindea a fi tatăl biologic al unui copil avea un interes legitim să conteste filiația stabilită prin recunoaștere, în măsura în care aceasta era un obstacol în calea stabilirii propriului filiație. 13. Pe de altă parte, Consiliul de Miniștri a depus la 28 august 2020 un proiect de lege de modificare a Codului familiei la Adunarea Națională. Acest proiect prevede, în cadrul executării hotărârii L.D. și P.K.c. Bulgaria (precision) să permită oricărei persoane care pretinde a fi părintele biologic al unui copil a cărui filiație a fost stabilită prin recunoaștere sau prezumție de paternitate să le conteste prin intermediul unei acțiuni în justiție, în termen de un an după ce a avut cunoștință de recunoaștere sau de naștere [art. 66 alineatul (5) și, respectiv, art. 62 alineatul (5) din Codul familiei]. Proiectul prevede, de asemenea, în executarea unei alte hotărâri a Curții, Doktorov c. Bulgaria 15074/08, 5 aprilie 2018), că un soț poate contesta efectul prezumției de paternitate în termen de un an, care nu va alerga de la nașterea copilului, ci de la cunoașterea circumstanțelor care justifică această contestație [art. 62 alineatul (1) din Cod]. Codul de procedură civilă 14. Art. 280 alin. (1) din CPC stabilește condițiile de admitere a recursurilor în casație. Potrivit acestui text, astfel cum este în vigoare la data faptelor din speță, recursul este admis atunci când decizia atacată a pronunțat asupra unei chestiuni de drept material sau ëual în contradicție cu jurisprudența Curții Supreme de Casație, că o astfel de chestiune face obiectul unei jurisprudențe contrare sau că are o importanță pentru aplicarea corectă a legii sau pentru dezvoltarea dreptului. 15. În temeiul articolului 281 din CPC, Curtea Supremă de Casație acceptă recursul în Casație atunci când hotărârea atacată este nulă nulă, a fost pronunțată cu încălcarea legii materiale sau cu o necunoaștere gravă a normelor de procedură sau este nefondată. : Acesta trebuie să conțină datele de contact și semnătura autorului său, desemnarea deciziei atacate și la adresa mijloacelor de casare (inclusiv art. 281 CPC) ; acesta trebuie să fie semnat de un avocat ; O expunere a motivelor care justifică eligibilitatea sa [menționate la art. 280 alineatul (1) ] trebuie anexată la recurs un mandat prin care reprezentantul, precum și un justificativ al plății taxei judiciare. Conform jurisprudenței Curții Supreme de Casație, în cazul în care recursul a fost acceptat, trebuie să se pronunțe în mod clar problema de drept care a fost pronunțată în decizia atacată și să se explice de ce aceasta a fost decisă în contradicție cu jurisprudența, face obiectul unei jurisprudențe contradictorii sau are o importanță pentru aplicarea corectă a legii sau pentru dezvoltarea dreptului. Curtea Supremă de Casație a precizat că, din motivele de eligibilitate a recursului menționate la art. 280 CPC, este necesar să se facă distincție între motivele de casație enumerate la art. 281 CPC (тълк. ре. от 19.02.2010 г. на ВКС по т.д. 1/2009. г., suplimentarС 412/2010, II г.о., опр. No 747 от 16.10.2014 г. на ВКС, по гр.д. No 5643/2014, IV г.о.. 18. În conformitate cu art. 285 din CPC, înainte de a transmite recursul Curții Supreme de Casație, Curtea de Apel efectuează un control al condițiilor formale de admisibilitate menționate la articolul În cazul în care aceste nereguli nu sunt respectate, aceasta stabilește un termen pentru ca partea în cauză să le poată corecta. În cazul în care neregulile nu sunt remediate, instanța de apel închide procedura (art. 286 din CPC). În acest caz, decizia sa poate fi pronunțată în fața Curții de Casație. Invocând articolele 6, 8 și 13 din Convenție, reclamantul își asumă obligația de a contesta filiația stabilită prin prezumția de paternitate asupra copilului al cărui tată biologic este și, în consecință, de a căuta să-și stabilească propria paternitate și de a avea contact cu aceasta. Curtea, stăpână a calificării juridice, consideră că este necesar să se examineze obiecțiile formulate de reclamant numai sub aspectul articolului 8 din Convenție, care dispune în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile ce decurg din aceasta. 20. Guvernul ridică trei excepții de la recurs. În primul rând, acesta susține că, în măsura în care reclamantul nu dispunea de căi de atac eficace pentru a contesta filiația stabilită prin prezumție, termenul de șase luni a început de la nașterea copilului în 2012, iar cererea este, prin urmare, întârziată. În al doilea rând, acesta susține că, prin faptul că nu a respectat formalitățile prevăzute pentru introducerea unui recurs în casare, reclamantul nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne; în sfârșit, consideră că acesta nu a suferit nici un prejudiciu important. 21. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra excepțiilor întemeiate pe nerespectarea termenului de șase luni și pe lipsa unui prejudiciu important, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă pentru lipsa epuizării căilor de atac interne din motivele prezentate mai jos. 22. În această privință, guvernul susține că, prin faptul că nu a remediat neregulile recursului său în Casație, constatate de instana de apel, reclamantul nu a respectat normele prevăzute de dreptul intern pentru introducerea unei astfel de căi de atac și, prin urmare, nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne. 23. Reclamantul a prezentat în mod corect motivele care justifică eligibilitatea recursului său în casare și faptul că hotărârea instanțelor interne nu a fost justificată și demonstrează dorința lor de a respinge cererea sa din motive formale. 24. Curtea reamintește că obligația de a epuiza acțiunile interne impune reclamanților să facă uz normal de acțiunile disponibile și suficiente pentru a le permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le aplică. La art. 35 alineatul (1) din convenție, aceștia sunt obligați, în special, să ridice în fața organului intern adecvat, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, cu privire la motivele pe care le intenționează să le formuleze ulterior în fața Curții (a se vedea, printre altele, Vučković și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 alții, § 71-72, 25 martie 2014 25). În speță, recunoscând că, având în vedere evoluția jurisprudenței interne (punctul 12 de mai sus), acțiunea solicitată de solicitant pentru contestarea paternității d'E.B. putea să apară ca o acțiune suficient de eficientă, a cărei epuizare era justificată și, prin urmare, introducerea sa a suspendat cursul termenului de șase luni (a se vedea Lopes de Soura Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 132, 19 decembrie 2017, și Fernie c. Regatul Unit (dec.), n 14881/04, 5 ianuarie 2006), la Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Or, Curtea constată că, în cazul în care reclamantul și-a prezentat într-adevăr obiecțiunile în fața Curții Supreme de Casație, recursul său în Casație a fost declarat inadmisibil din cauza nerespectării cerințelor formale prevăzute de lege, în special a obligației de a prezenta motivele care justifică eligibilitatea sa. În măsura în care recurentul contestă concluziile instanțelor interne cu privire la acest aspect, Curtea amintește că, în primul rând, revine instanțelor naționale care interpretează legislația internă, în special în ceea ce privește normele de natură procedurală (Agbovi c. Germania (dec.), nr. 71759/01, 25 septembrie 2006). În speță, pe baza dispozițiilor relevante ale CPC și pe baza unei jurisprudențe deja bine stabilite în momentul faptelor (a se vedea punctul 17 de mai sus), aceste instanțe au statuat că orice recurs în casare trebuie, sub pedeapsa cu moartea, să formuleze problema de drept restant astfel încât să justifice admiterea sa pe baza criteriilor menționate la art. 280 din CPC. Acestea au constatat apoi că, în pofida termenului suplimentar pe care l-a primit reclamantul, acesta nu a îndeplinit această cerință. Nimic dintre elementele din dosar nu permite Curții să considere că aceste concluzii sunt afectate de arbitrare sau în mod vădit nerațional. Prin urmare, rezultă că nu a epuizat căile de atac pe care le avea la dispoziție în conformitate cu formele prevăzute de dreptul intern și, prin urmare, nu a îndeplinit condiția prevăzută la art. 35 alin. (1) din Convenție. 27. Prin urmare, este necesar să se accepte excepția de la epuizarea impusă de guvern și să se respingă cererea în conformitate cu art. 35 alin. (1) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, pronunță cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 22 octombrie 2020. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
50856/16
Georgi Lyudmilov GEORGIEV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 29 septembre 2020 en un comité composé de
:
Branko Lubarda,
président,
Carlo Ranzoni,
Péter Paczolay,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 août 2016,
Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement bulgare le 12 décembre 2017,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Georgi Lyudmilov Georgiev, est un ressortissant bulgare né en 1983 et résidant à Sofia. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement bulgare («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Entre 2008 et 2015, le requérant vécut en concubinage avec une jeune femme, A.B., qui était séparée de son mari sans avoir divorcé. Aux dires du requérant, il aurait à plusieurs reprises demandé à A.B. de divorcer mais celle-ci aurait refusé en déclarant que son mariage n’était qu’une formalité. En novembre 2012, A.B. donna naissance à une petite fille, K., dont le requérant soutient être le père biologique. Pendant environ deux ans et demi, le requérant et A.B. vécurent ensemble et s’occupèrent conjointement de l’enfant. Le couple se sépara en 2015.
5.
En juin 2015, le requérant saisit le tribunal de la ville de Sofia d’une action fondée sur l’article 8 de la Convention visant à établir que le mari d’A.B., un certain E.B., n’était pas le père biologique de K. Il invoquait à l’appui de sa demande une récente décision de la Cour suprême de cassation du 5 février 2015 qui paraissait admettre que, en l’absence de procédure prévue en droit interne pour qu’un homme prétendant être le père biologique d’un enfant conteste la filiation établie à l’égard de celui-ci par une reconnaissance de paternité effectuée par un tiers, une action directement fondée sur l’article 8 de la Convention serait recevable (paragraphe 12 ci-dessous). Néanmoins, par une ordonnance du 12
septembre 2015, le tribunal de la ville de Sofia déclara l’action irrecevable au motif que l’enfant avait une filiation établie par présomption de paternité et que le requérant n’avait pas, en application de l’article 62 du code de la famille, de qualité pour agir pour la contester.
6.
La cour d’appel de Sofia confirma cette décision le 19 novembre 2015, en reprenant les motifs retenus par le tribunal de la ville de Sofia. Elle précisa que même si le requérant avait un intérêt à agir, dans la mesure où il prétendait être le père biologique de l’enfant, l’article 62 du code de la famille limitait expressément les personnes qui avaient qualité pour contester la paternité du père par présomption.
7
.
Le requérant se pourvut en cassation, en soutenant notamment que l’interdiction posée par le droit interne d’établir sa paternité était constitutive d’une violation de l’article 8 de la Convention, que les décisions rendues avaient omis de tenir compte de l’intérêt supérieur de l’enfant et qu’elles étaient en contradiction avec la décision susmentionnée de la Cour suprême de cassation (paragraphe 12 ci-dessous).
8.
Dans le cadre d’un examen de la recevabilité du pourvoi, la cour d’appel constata que celui-ci ne contenait pas un exposé des motifs justifiant son admissibilité, visés à l’article 280 du code de procédure civile («
CPC
»), et qu’il manquait un justificatif attestant du versement de la taxe judiciaire et un mandat donnant pouvoir à un avocat. Elle considéra par conséquent que le pourvoi n’était pas régulier et le retourna au requérant afin qu’il corrige les irrégularités qui avaient été constatées. Dans le délai imparti, le requérant présenta un justificatif de paiement de la taxe judiciaire ainsi qu’un pouvoir. Considérant que l’intéressé n’avait pas remédié à toutes les irrégularités en cause, à savoir qu’il n’avait pas exposé les motifs justifiant l’admissibilité du pourvoi, la cour d’appel déclara celui-ci irrecevable par une ordonnance du 28
décembre 2015.
9
.
Le requérant forma un recours contre cette décision d’irrecevabilité, soutenant qu’il avait corrigé les irrégularités de forme suivant les instructions de la cour d’appel et que les motifs justifiant l’admissibilité de son pourvoi en cassation figuraient déjà dans celui-ci. La Cour suprême de cassation rejeta ce recours le 25 février 2016, considérant, à l’instar de la cour d’appel, que le pourvoi en cassation ne contenait pas un exposé des motifs d’admissibilité du pourvoi, tel qu’exigé par l’article 280 du CPC.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le code de la famille
10.
Selon l’article 61 du code de la famille de 2009, l’époux de la mère est considéré comme étant le père d’un enfant né pendant le mariage ou jusqu’à 300 jours après la dissolution de celui-ci.
11
.
En vertu de l’article 62 du code, la filiation établie par présomption de paternité peut être contestée par une action en justice introduite par la mère, le père par présomption ou l’enfant. L’action doit être introduite dans un délai d’un an qui court à compter de la connaissance de la naissance ou, s’agissant de l’action de l’enfant, de sa majorité. Le tribunal fait droit à l’action s’il est établi que le mari de la mère n’a pas pu concevoir l’enfant. Un homme prétendant être le père biologique d’un enfant né d’une femme mariée n’est ainsi pas recevable à contester la présomption de paternité au profit du mari de la mère ou à chercher à établir sa paternité et de telles actions sont déclarées irrecevables par les tribunaux. L’article 71 du code de la famille dispose par ailleurs qu’il n’est pas possible d’introduire une action en établissement de filiation ou d’effectuer une reconnaissance si l’enfant dispose d’une filiation déjà établie et que celle-ci n’a pas été réfutée par la voie d’une action en justice.
12
.
Dans une décision du 5 février 2015 (опр. № 81 от 5.02.2015 г. по ч.гр.д. № 7104/2014, ВКС, III г.о.), qui concernait l’action d’un homme qui prétendait être le père biologique d’un enfant dont la filiation paternelle avait été établie par une reconnaissance de paternité de la part d’un tiers, la Cour suprême de cassation a laissé ouverte la possibilité que, en l’absence de base légale en droit interne, le présumé père biologique puisse, sous certaines conditions, introduire une action en contestation de la reconnaissance sur le fondement direct des articles 6 et 8 de la Convention. S’il n’existe pas, à la connaissance de la Cour, d’exemple de jurisprudence où une action aurait été examinée sur ce fondement immédiatement après l’adoption de cette décision, après l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire
L.D. et P.K. c. Bulgarie
(n
os
7949/11 et 45522/13, 8 décembre 2016), la Cour suprême de cassation a jugé recevables des actions en contestation d’une reconnaissance et en établissement de paternité par des prétendus pères biologiques sur le fondement direct de la Convention (опр. № 341 от 2.10.2017 г. по ч.гр.д. № 3310/2017, ВКС, III г.о., опр. № 349 от 25.07.2018 г. по ч.гр.д. № 2466/2018, ВКС, IV г.о., опр. № 276 от 14.06.2019 г. по ч.гр.д. № 1463/2019, ВКС, IV г.о.). À ces occasions, la haute juridiction a notamment estimé que l’homme prétendant être le père biologique d’un enfant avait un intérêt légitime à contester la filiation établie par reconnaissance, dans la mesure où celle-ci était un obstacle à l’établissement de sa propre filiation.
13.
Par ailleurs, un projet de loi modificative du code de la famille a été déposé le 28 août 2020 à l’Assemblée nationale par le Conseil des ministres. Ce projet prévoit, dans le cadre de l’exécution de l’arrêt
L.D. et P.K. c.
Bulgarie
(précité) de permettre à toute personne prétendant être le parent biologique d’un enfant dont la filiation a été établie par reconnaissance ou par présomption de paternité, de contester celles-ci par la voie d’une action en justice, dans un délai d’un an après avoir eu connaissance de la reconnaissance ou de la naissance, respectivement (article 66, alinéa 5, et article 62, alinéa 5, du code de la famille). Le projet prévoit par ailleurs, en exécution d’un autre arrêt de la Cour,
Doktorov c. Bulgarie
(n
o
15074/08, 5
avril 2018), qu’un mari pourra contester l’effet de la présomption de paternité dans un délai d’un an qui courra non pas à compter de la naissance de l’enfant mais de sa connaissance des circonstances justifiant cette contestation (article 62, alinéa 1, du code).
Le code de procédure civile
14.
L’article 280, alinéa 1 du CPC énonce les conditions d’admission des pourvois en cassation. Selon ce texte, tel qu’en vigueur à l’époque des faits de l’espèce, le pourvoi est admis lorsque la décision attaquée a statué sur une question de droit matériel ou processuel en contradiction avec la jurisprudence de la Cour suprême de cassation, qu’une telle question fait l’objet d’une jurisprudence contradictoire ou qu’elle revêt une importance pour la juste application de la loi ou le développement du droit.
15.
En vertu de l’article 281 du CPC, la Cour suprême de cassation fait droit au pourvoi en cassation lorsque la décision attaquée est nulle est non avenue, a été rendue en violation de la loi matérielle ou en méconnaissance grave des règles de procédure ou est infondée.
16.
L’article 284 du CPC définit le contenu du pourvoi en cassation
: celui-ci doit contenir les coordonnées et la signature de son auteur, la désignation de la décision attaquée et l’exposé des moyens de cassation (visés à l’article 281 CPC)
; il doit être cosigné par un avocat
; un exposé des motifs justifiant son admissibilité (visés à l’article 280, alinéa 1), un mandat donnant pouvoir au représentant ainsi qu’un justificatif du versement de la taxe judiciaire doivent être joints au pourvoi.
17
.
Selon la jurisprudence de la Cour suprême de cassation, l’exposé des motifs justifiant l’admissibilité du pourvoi doit, sous peine d’irrecevabilité, formuler de manière claire la question de droit qui a été tranchée dans la décision attaquée et expliquer en quoi celle-ci a été décidée en contradiction avec la jurisprudence, fait l’objet d’une jurisprudence contradictoire ou revêt une importance pour la juste application de la loi ou le développement du droit. La Cour suprême de cassation a précisé que l’exposé des motifs d’admissibilité du pourvoi visés à l’article 280 CPC doit être distingué de l’exposé des moyens de cassation listés à l’article 281 CPC (тълк. реш. от 19.02.2010 г. на ВКС по т.д. №
1/2009 г., ОСГТК, опр. № 110 от 22.07.2009 г. на ВКС, по гр.д. №
604/2009, I г.о., oпр. № 462 от 22.11.2010 г. на ВКС, по гр.д. №
412/2010, II г.о., опр. № 747 от 16.10.2014 г. на ВКС, по гр.д. №
5643/2014, IV г.о.).
18.
En application de l’article 285 du CPC, avant de transmettre le pourvoi à la Cour suprême de cassation, la cour d’appel effectue un contrôle des conditions formelles de recevabilité visées à l’article 284. Si celles-ci ne sont pas respectées, elle fixe un délai pour que la partie en cause puisse les rectifier. Si les irrégularités ne sont pas rectifiées, la cour d’appel clôture la procédure (article 286 du CPC). Sa décision est alors susceptible d’un recours devant la Cour de cassation.
19.
Invoquant les articles 6, 8 et 13 de la Convention, le requérant dénonce l’impossibilité de contester la filiation établie par présomption de paternité sur l’enfant dont il soutient être le père biologique et, en conséquence, de chercher à établir sa propre paternité et d’avoir des contacts avec celle-ci. La Cour, maîtresse de la qualification juridique, estime qu’il y a lieu d’examiner les griefs formulés par le requérant uniquement sous l’angle de l’article 8 de la Convention, qui dispose en ses parties pertinentes
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
20.
Le Gouvernement soulève trois exceptions d’irrecevabilité de la requête. Il soutient d’abord que, dans la mesure où le requérant admet qu’il ne disposait pas de voies de recours effectives pour contester la filiation établie par présomption, le délai de six mois a couru à compter de la naissance de l’enfant, en 2012, et que la requête est dès lors tardive. Il soutient ensuite qu’en omettant de respecter les formalités prescrites pour l’introduction d’un pourvoi en cassation, le requérant n’a pas valablement épuisé les voies de recours internes. Il considère enfin que l’intéressé n’a subi aucun préjudice important.
21.
La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur les exceptions tirées du non-respect du délai de six mois et de l’absence de préjudice important, la requête étant, en tout état de cause, irrecevable pour défaut d’épuisement des voies de recours internes pour les raisons développées ci
‑
après.
22.
À cet égard, le Gouvernement fait valoir qu’en omettant de remédier aux irrégularités de son pourvoi en cassation, constatées par la cour d’appel, le requérant n’a pas respecté les modalités prescrites par le droit interne pour l’introduction d’un tel recours et n’a dès lors pas valablement épuisé les voies de recours internes.
23.
Le requérant réplique qu’il avait bien exposé les motifs justifiant l’admissibilité de son pourvoi en cassation et que la décision des juridictions internes n’était pas justifiée et démontre leur volonté de rejeter sa demande pour un motif formel.
24.
La Cour rappelle que l’obligation d’épuiser les recours internes impose aux requérants de faire un usage normal des recours disponibles et suffisants pour leur permettre d’obtenir réparation des violations qu’ils allèguent. L’article 35 § 1 de la Convention les oblige en particulier à soulever devant l’organe interne adéquat, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs qu’ils entendent formuler par la suite devant la Cour (voir, parmi d’autres,
Vučković et autres c.
Serbie
(exception préliminaire) [GC], n
os
17153/11 et 29 autres, §§ 71-72, 25
mars 2014).
25.
En l’espèce, en admettant que, au vu de l’évolution de la jurisprudence interne (paragraphe 12 ci-dessus), l’action engagée par le requérant pour contester la paternité d’E.B. pouvait apparaître comme un recours suffisamment effectif dont l’épuisement était justifié et que son introduction a dès lors suspendu le cours du délai de six mois (voir
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
[GC], n
o
56080/13, § 132, 19 décembre 2017, et
Fernie c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
14881/04, 5 janvier 2006), l’intéressé était tenu de soulever jusqu’au dernier niveau de juridiction les griefs qu’il entendait formuler par la suite devant la Cour (
Association Les Témoins de Jéhovah c.
France
(déc.), n
o
8916/05, 21 septembre 2010).
26.
Or la Cour note que si le requérant a effectivement porté ses griefs jusque devant la Cour suprême de cassation, son pourvoi en cassation a été déclaré irrecevable en raison du non-respect des exigences formelles prévues par loi, en particulier de l’obligation d’exposer les motifs justifiant son admissibilité. Dans la mesure où le requérant conteste les conclusions des juridictions internes sur ce point, la Cour rappelle qu’il incombe au premier chef aux juridictions nationales d’interpréter la législation interne, en particulier s’agissant des règles de nature procédurale (
Agbovi c.
Allemagne
(déc.), n
o
71759/01, 25 septembre 2006). En l’espèce, ces juridictions ont jugé, sur la base des dispositions pertinentes du CPC et d’une jurisprudence déjà bien établie au moment des faits (voir le paragraphe 17 ci-dessus), que tout pourvoi en cassation devait, sous peine d’irrecevabilité, formuler la question de droit prétendument tranchée de manière à justifier son admission au vu des critères visés à l’article 280 du CPC. Elles ont ensuite constaté que, malgré le délai supplémentaire qu’il s’était vu accordé, le requérant n’avait pas rempli cette exigence. Rien parmi les éléments figurant au dossier ne permet à la Cour de considérer que ces conclusions sont entachées d’arbitraire ou manifestement déraisonnables. Il s’ensuit que l’intéressé n’a pas épuisé les voies de recours qu’il avait à sa disposition selon les formes prévues par le droit internes et n’a dès lors pas satisfait à la condition prévue à l’article 35 § 1 de la Convention.
27.
Il y a dès lors lieu d’accueillir l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement et de rejeter la requête en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 22 octobre 2020.
Ilse Freiwirth
Branko Lubarda
Greffière adjointe
Président