ILIEV v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 21 iulie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 36967/22 Ivo ILIEV împotriva Macedoniei de Nord depusă la 20 iulie 2022 a comunicat la 2 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la incapacitatea reclamantului de a obține un proces în urma condamnării penale în cadrul procedurilor în care nu a participat. Reclamantul a fost condamnat pentru cauza unui accident de trafic și condamnat la o amendă de către instanța de primă instanță în cadrul procedurii penale sumare, fără a fi avut loc o audiere. El susține că el nu a fost conștient de aceste proceduri și că hotărârea nu a fost niciodată judecată împotriva lui. După ce a primit un avertisment privind plata amenzii, reclamantul a depus o cerere de deschidere a procedurii penale din cauza faptului că a fost judecat în absența . El s-a bazat pe art. 456 din Actul de procedură penală, care prevede dreptul de a solicita deschiderea procedurii oricui a fost judecat în conformitate cu art. 365 alineatul (3) (în temeiul acesteia din urmă, un inculpat poate fi judecat în absența Numai dacă el este pe fugă sau nu este disponibil în alt mod pentru autoritățile și dacă există motive deosebit de importante pentru a-l judeca în absența sa. Instanțele interne la două nivele au declarat că această cerere este inadmisibilă, constatând că reclamantul nu a fost judecat în temeiul articolului 365 alineatul (3) din Legea privind procedurile penale, astfel, art. 456 nu era aplicabil. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a putut obține un judecător în urma condamnării sale în absenția CUESȚIEI Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 din Convenție, din cauza faptului că a fost condamnat în absența sa și că cererea sa de redeschidere a acestor proceduri a fost respinsă (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC] nr. 56581/00, §§ 81-84, 1 martie 2006; Sanader c. Croația nr. 66408/12, §§ 67-69 și 71-74, 12 februarie 2015; și Yeğer c. Turcia , nr. 4099/12 , §§ 30 și 32-36, 7 iunie 2022

Published on 21 July 2025

SECOND SECTION

Application no. 36967/22

Ivo ILIEV

against North Macedonia

lodged on 20 July 2022

communicated on 2 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s inability to obtain a retrial following his criminal conviction in proceedings in which he did not participate.

The applicant was convicted of causing a traffic accident and sentenced to a fine by the first-instance court in summary criminal proceedings, without a hearing being held. He submits that he was not aware of those proceedings and that the judgment was never served on him.

After receiving a warning to pay the fine, the applicant lodged a request to have the criminal proceedings reopened on the ground that he had been tried

in absentia

. He relied on section 456 of the Criminal Proceedings Act, which provided for the right to request the reopening of the proceedings to anyone who had been tried in accordance with section 365 paragraph 3 (under the latter provision, a defendant may be tried

in absentia

only if he or she is on the run or is otherwise not available to the authorities and if there are particularly important reasons to try him or her in his or her absence). The domestic courts at two levels declared that request inadmissible, finding that the applicant had not been tried under section 365 paragraph 3 of the Criminal Proceedings Act, thus, section 456 was not applicable.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was not able to obtain a retrial following his conviction

in absentia

.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 of the Convention, on account of the fact that he was convicted in his absence and that his request for the reopening of those proceedings was denied (see

Sejdovic v. Italy

[GC]

,

no.

56581/00, §§ 81-84, 1 March 2006;

Sanader v.

Croatia

,

no. 66408/12, §§

67-69 and 71-74,

12 February 2015; and

Yeğer v.

Turkey

, no. 4099/12, §§

30 and 32-36, 7 June 2022

)

?