DIMCHEVSKA v. NORTH MACEDONIA

Comunicat la 18 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13919/18 Stojna DIMCHEVSKA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 15 martie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea reclamantului de redeschidere a procedurilor penale în care a fost condamnată în absenție și condamnată la un termen de închisoare suspendat a fost respinsă în două instanțe judiciare. Revocarea s-a bazat pe următoarele motive: (i) dovezi admise și fapte stabilite în procedura penală (conducete în absență) au fost suficiente pentru a asigura condamnarea reclamantului; (ii) în această procedură a fost atribuită un avocat ex officio care nu a făcut apel împotriva hotărârii instanței de judecată; (iii) se presupune că noi dovezi propuse de reclamant în sprijinul cererii ei de redeschidere (numărate acorduri de împrumut și un aviz expert) nu ar fi putut modifica rezultatul procedurii penale. Întrebarea părților având în vedere principiile generale privind procesul în absență stabilite de Curte (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC] nr. 56581/00, §§ 82 și 84, 1 martie 2006), reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 din Convenție?

Communicated on 18 June 2020

Published on 6 July 2020

FIRST SECTION

Application no. 13919/18

Stojna DIMCHEVSKA

against North Macedonia

lodged on 15 March 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant’s request for reopening of criminal proceedings in which she had been convicted in absentia and sentenced to a suspended prison term was dismissed at two court instances. The dismissal was based on the following grounds: (i) admitted evidence and facts established in the criminal proceedings (conducted in absentia) had been sufficient to secure the applicant’s conviction; (ii) in those proceedings she had been assigned an ex officio lawyer who had not appealed against the trial court’s judgment; (iii) allegedly new evidence proposed by the applicant in support of her request for reopening (numerous loan agreements and an expert opinion) could not have altered the result of the criminal proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the general principles concerning trial

in absentia

established by the Court (see

Sejdovic v. Italy

[GC]

,

no. 56581/00, §§ 82 and 84, 1 March 2006), did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her, in accordance with Article

6 of the Convention?