Nikikj împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 14 aprilie 2025 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 23839/22 Milivoje NIKIKJ împotriva Macedoniei de Nord depusă la 6 mai 2022 comunicată la 24 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la refuzul Curții de Apel de a desfășura o audiere orală în cadrul procedurii penale în care a fost în cele din urmă condamnat pentru cauza unui accident de trafic, în ciuda cererii sale explicite în acest sens și după ce a fost auzit de instanța de primă instanță în aceeași procedură. Curtea de Apel a constatat că recursul reclamantului a fost suficient de detaliat, iar o audiere orală nu va contribui la stabilirea faptelor.

în special, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere orală în temeiul articolului 6 § 1 din cauza refuzului Curții de Apel de a desfășura o audiere (a se vedea Deliktaș c. Türkiye , nr. 25852/18, §§ 40-55, 12 decembrie 2023; comparați, de asemenea, Hokkeling c. Țările de Jos, nr. 30749/12, §§ 56-63, 14 februarie 2017, și Arps c. Croația , nr. 2344/12, §§ 24-29, 25 octombrie 2016)?

Published on 14 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 23839/22 Milivoje NIKIKJ against North Macedonia lodged on 6 May 2022 communicated on 24 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the refusal of the Court of Appeal to hold an oral hearing in the criminal proceedings in which he was finally convicted for causing a traffic accident, despite his explicit request to that effect and after having been heard by the court of first instance in the same proceedings. The Court of Appeal found that the applicant’s appeal had been sufficiently detailed, and an oral hearing would not contribute to the establishment of the facts.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of the applicant’s right to an oral hearing under Article 6 § 1 on account of the Court of Appeal’s refusal to hold a hearing (see Deliktaș v. Türkiye , no. 25852/18, §§ 40-55, 12 December 2023; compare also Hokkeling v. the Netherlands, no. 30749/12, §§ 56-63, 14 February 2017, and Arps v. Croatia , no. 23444/12, §§ 24-29, 25 October 2016)?