SHUMAROVA v. BULGARIA

Publicat la 21 iulie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 316/22 Irina Tomova SHUMAROVA împotriva Bulgariei depusă la 20 decembrie 2021 comunicată la 2 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI La mijlocul anului 2017, reclamantul a fost numit în funcția de director executiv al unei companii, deținută pe deplin de Ministerul Sănătății, care funcționează un hotel spa din Velingrad. Mai devreme, în 2015, a fost aleasă consilier municipal din Velingrad, pe biletul partidului politic GERB. În octombrie 2018, Ministrul Sănătății a respins-o din funcția de director executiv. La 12 octombrie 2018 un membru al Parlamentului pentru Partidul Socialist bulgar, dl S.V., a vorbit în Parlament sub formă de întrebări către Ministrul Sănătății și de o reîntâlnire după răspunsul ministrului, a făcut o serie de declarații cu privire la solicitant, acuzând în esență ea de a gestiona greșit compania și abuzând de poziția ei acolo. În decembrie 2018, reclamantul a introdus o cerere de difamare împotriva dlui S.V. A luat în discuție cu 14 acuzații pe care le-a făcut în legătură cu ea, toate care în opinia ei au fost false și difamatorii, și a căutat 28.000 lev bulgare (BGN) (14.316.17 euro (EUR)) în prejudiciu moral. În decembrie 2019, Curtea Sofia City a respins cererea (рео). 8588 от 16.12.2019 δ. δо δр. д. nr. 16536/2018 δ., С δС ). În special, a susținut că dl S.V. nu a fost îndatorit să verifice veracitatea acuzațiilor referitoare la reclamant care a fost adusă la atenția sa ca membru al Parlamentului și folosit de el pentru a pune întrebări Ministrului. În ianuarie 2021, Curtea de Apel Sofia a anulat parțial și a susținut parțial hotărârea instanței de judecată inferioară și a atribuit reclamantului 2 000 de dolari (2,022,58 EUR) în prejudiciu moral ( 10098 от 26,01.2021 δ. ar putea suporta numai răspunderea în ceea ce privește acuzațiile false de fapt cu privire la reclamantul sau acuzațiile false că ea a comis o infracțiune penală. Cu toate acestea, majoritatea declarațiilor sale în legătură cu ea au fost hotărâri critice privind valoarea nu referitoare la fapte specifice ale căror veritabilitate ar putea fi verificată. Reclamantul, ca cifră publică – directorul executiv al unei companii de importanță locală și consilier municipal – a trebuit să tolereze niveluri mai mari de critici. Singurele declarații ale domnului S.V. care ar fi constituit acuzații de fapt a fost faptul că reclamantul a comis fraudă și că există o anchetă penală în curs împotriva ei; acestea au fost false și i-au afectat reputația și i-au cauzat anxietatea. La 22 iunie 2021, Curtea Supremă de Cassare a refuzat să recunoască recursul de examinare, în principal pe baza faptului că instanța inferioară a aplicat corect jurisprudența relevantă ( оδр. 60529 от 22.06.2021 δ. δо Ор. д. nr. 1424/2021 δ., Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că instanțele bulgare nu au examinat reclamația ei împotriva dlui S.V. în mod corespunzător și în conformitate cu standardele care decurg din jurisprudența Curții. Ea plânge în continuare că acest lucru a privat-o de un remediu eficace, în încălcarea articolului 13 din Convenție. Autoritățile bulgare au fost obligate să protejeze dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată, consemnat în art. 8 din Convenție, din declarațiile făcute de dl S.V. în legătură cu ea în Parlament (compară, mutatis mutandis, McCann și Healy v. Portugal, nr. 57195/17, §§ 68-70, 20 septembrie 2022, și Oleg Balan c. Republica Moldova , nr. 25259/20, §§ 19-20, 14 mai 2024)? În cazul în care au respectat această obligație? În special, a fost modul în care instanțele bulgare au examinat reclamația împotriva dlui S.V. în conformitate cu cerințele de la art. 8 din Convenție, astfel cum s-a interpretat în jurisprudența Curții (compară, mutatis mutandis Jishkariani c. Georgia, nr. 18925/09, §§§ 41-63, 20 septembrie 2018; McCann și Healy, citate mai sus, §§ 78-102 și Oleg Balan, citate mai sus, §§ 26-44)? A privat reclamantul de un remediu eficace, în încălcarea articolului 13 din Convenție?

Published on 21 July 2025

THIRD SECTION

Application no. 316/22

Irina Tomova SHUMAROVA

against Bulgaria

lodged on 20 December 2021

communicated on 2 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

In mid-2017, the applicant was appointed to the position of executive director of a company, fully owned by the Ministry of Health, operating a spa hotel in Velingrad. Earlier, in 2015, she had been elected municipal councillor in Velingrad, on the ticket of the political party GERB. In October 2018, the Minister of Health dismissed her from the position of executive director.

2.

On 12 October 2018 a member of Parliament for the Bulgarian Socialist Party, Mr S.V., speaking in Parliament in the form of questions to the Minister of Health and of a rejoinder following the Minister’s answer, made a series of statements about the applicant, essentially accusing her of mismanaging the company and abusing her position there.

3.

In December 2018 the applicant brought a defamation claim against Mr

S.V. She took issue with fourteen allegations that he had made in relation to her, all of which had in her view been false and defamatory, and sought 28,000 Bulgarian levs (BGN) (14,316.17 euros (EUR)) in non-pecuniary damages.

4.

In December 2019 the Sofia City Court dismissed the claim (

реш.

№

8588 от 16.12.2019 г. по гр. д. № 16536/2018 г., СГС

). It held, in particular, that Mr S.V. had not been under a duty to verify the veracity of the allegations about the applicant which had been brought to his attention as a member of Parliament and used by him to pose questions to the Minister.

5.

The applicant appealed. In January 2021 the Sofia Court of Appeal partly quashed and partly upheld the lower court’s judgment, and awarded the applicant BGN 2,000 (EUR 1,022.58) in non-pecuniary damages (

реш.

№

10098 от 26.01.2021 г. по в. гр. д. № 584/2020 г., САС

). It held that under the principles elaborated in the courts’ case-law in such cases, Mr

S.V. could only bear liability in respect of untrue factual allegations about the applicant or false accusations that she had committed a criminal offence. However, most of his statements in relation to her had been critical value judgments not relating to specific facts whose truthfulness could be checked. The applicant, as a public figure – executive director of a locally important company and municipal councillor – had to tolerate higher levels of criticism. The only statements of Mr S.V. which had constituted allegations of fact had been that the applicant had committed fraud and that there was an ongoing criminal investigation against her; those had been untrue and had damaged her reputation and caused her anxiety.

6.

The applicant appealed on points of law. On 22 June 2021 the Supreme Court of Cassation refused to admit the appeal for examination, chiefly on the basis that the lower court had applied the relevant case-law correctly (

опр.

№

60529 от 22.06.2021 г. по гр. д. № 1424/2021 г., ВКС

).

7.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the Bulgarian courts did not examine her claim against Mr S.V. properly and in line with the standards flowing from the Court’s case-law. She further complains that this deprived her of an effective remedy, in breach of Article

13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the Bulgarian authorities under an obligation to protect the applicant’s right to respect for her private life, enshrined in Article 8 of the Convention, from the statements that Mr S.V. made in relation to her in Parliament (compare,

mutatis mutandis

,

McCann and Healy v. Portugal

, no.

57195/17, §§ 68-70, 20 September 2022, and

Oleg Balan v. the Republic of Moldova

, no. 25259/20, §§ 19-20, 14 May 2024)?

2.

If so, did they comply with that obligation? In particular, was the way in which the Bulgarian courts examined the applicant’s defamation claim against Mr S.V. in line with the requirements of Article 8 of the Convention, as construed in the Court’s case-law (compare,

mutatis mutandis

,

Jishkariani v. Georgia

, no. 18925/09, §§ 41-63, 20 September 2018;

McCann and Healy

, cited above, §§ 78-102; and

Oleg Balan

, cited above, §§ 26-44)? Did it deprive the applicant of an effective remedy, in breach of Article 13 of the Convention?