Avdzhiyski împotriva Bulgariei

DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 34496/19 Lyubomir Ivanov AVDZHIYSKI împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 5 decembrie 2023 ca comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

34496/19) împotriva Republicii Bulgariei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 iunie 2019 de către un național bulgar, dl Lyubomir Ivanov Avdzhiyski („reclamantul”), care s-a născut în 1985, locuiește în Sofia și a fost reprezentat de dl. M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva și dna M. Dokova-Kostadinova, avocați care practică în Plovdiv; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentii lor, dna B. Simeonova și dna M. Ilcheva, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru difamare.

La 13 aprilie 2017, reclamantul, ca reprezentant al unui partid politic de opoziție, a participat la o ședință a Consiliului Municipal de Dupnitsa dedicată alegerii unui nou director al unui spital municipal. El a făcut o declarație la început, care a vizat dr. P. – un politician local din partidul politic de guvernare, anterior un doctor într-un spital privat, care a avut între 2010 și 2014 a servit ca șef al autorității locale de sănătate. În special, reclamantul a declarat: „Nu știu dacă [Dr. P.] este aici. Vreau să-l întreb mai întâi. Cum a fost că între 2010 și 2014 conducerea spitalului s-a deteriorat atât de mult, asistența medicală furnizată a fost atât de rău încât amenzile pe parcursul termenului său în [autoritatea locală de sănătate] și [celelalte sancțiuni] au atins 600.000 [Bulgarian levs, BGN, echivalent cu aproximativ 308.000 euro, EUR]?

... dintr-o dată acest [hospital], care până în 2008 a fost profitabil ... începe să coboare în jos. Există vreo legătură cu faptul că între 2010 și 2014 a fost amendat [BGN] 600.000 de către o persoană ... care [de atunci] conduce [autoritatea locală de sănătate], dar înainte de a lucra în spitalul privat din Dupnitsa, care este concurentul său? ... Am pus această întrebare? De ce și care sunt motivele pentru care s-a înclinat spitalul? ... Unul dintre principalele motive este gaura [BGN] a 600.000 în bugetul spitalului. Există un motiv clar pentru această gaură.” În urma procedurilor inițiate cu privire la o plângere penală privată de Dr. P., reclamantul a fost condamnat pentru difamare într-o hotărâre finală a Curții Regionale Kyustendil din 21 decembrie 2018. Instanțele interne au constatat că amenzile și alte sancțiuni decise de Dr.

P. Astfel cum șeful autorității de sănătate a fost semnificativ mai mic decât cel declarat de reclamant (între BGN 5,800 și 24,960 (aproximativ 2,970 EUR și 12,770) în fiecare an, alte sancțiuni au fost impuse de alte organisme publice), că reclamantul a impus abuzul de funcție de partea reclamantului și l-a prezentat în termeni negativi, făcând afirmații „nefondare”, și că astfel declarația neprevăzută, făcută public, în mod deliberat și cu scopul de a provoca prejudicii, a fost difamat. Reclamantul a fost eliberat de răspundere penală (a se vedea, pentru o descriere a dispozițiilor interne relevante, Genov și Sarbinska v. Bulgaria , nr. 52358/15 , § 41, 30 noiembrie 2021 și a fost impusă o amendă administrativă de BGN 1000 (aproximativ 510). El a fost în plus ordonat să plătească Dr.

P. BGN 2.000 (aproximativ 1.020 EUR) în daune. Aceste sume au fost plătite în întregime de către solicitant. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție. Guvernul a subliniat că reclamantul nu a fost jurnalist sau informator. Dr. P., în ciuda faptului că este un politician local și un „ doctor cunoscut”, nu era o cifră publică obligată să suporte un nivel mai mare de critici. În plus, acuzațiile formulate de reclamant au o „natură foarte gravă”. Reclamantul a făcut o declarație de fapt, și nu o hotărâre de valoare, și nu a fost în măsură să-și dovedească veracitatea, în ciuda unei șanse echitabile de a face acest lucru în procedura internă. El a solicitat date oficiale înainte de reuniunea consiliului municipal, dar a vorbit înainte de a-l obține.

Declarația sa a fost planificată, nu spontană. Sancțiunile impuse nu au fost disproporționate, iar instanțele interne au dat motive extinse și adecvate. Apoi, reclamantul a părăsit politica din alte motive, așa cum se poate vedea din corespondența dintre el și liderul partidului său politic. Reclamantul, din partea sa, a susținut că nu a insultat sau difamat Dr. P. și nu au făcut declarații false, deoarece el a pus doar întrebări consiliului municipal, cu scopul de a iniția o dezbatere. Dr P., un politician local, a fost o cifră publică, iar cazul a avut un context politic pe care instanțele interne nu l-au luat în considerare. Declarațiile reclamantului se referă la o chestiune de interes public, anume situația financiară extremă a spitalului municipal, precum și modul în care dr.

P. își exercita sarcina de funcționar public. Declarația a fost făcută la consiliul municipal, o „tribună pentru dezbaterea politică la nivel local”. Pedeapsa impusă reclamantului a fost „illogică și inadecvată”. Chiar și sumele relativ scăzute pe care i le-a fost ordonat să le plătească ar putea avea un “efect chilling” asupra libertății de exprimare și, de fapt, au avut un astfel de efect asupra lui, rezultând în retragerea sa de la politică. Informații despre condamnarea au fost publicate în presă locală. Curtea constată, în primul rând, că nu este în litigiu între părți că ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție, și anume condamnarea sa pentru difamare, a avut o bază în legislația internă și a avut ca scop protejarea reputației dr.

P. Întrebarea principală este, prin urmare, dacă interferența a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit. Principiile generale dezvoltate de Curte în acest sens au fost rezumate, printre altele, în Monica Macovei c. România (nr. 53028/14, §§ 72-81, 28 iulie 2020). În evaluarea proporționalității, Curtea se bazează pe faptele stabilite la nivel intern (a se vedea Barata Monteiro da Costa Nogueira și Patricio Pereira c. Portugalia , nr. 4035/08, § 33, 11 Prin urmare, Comisia constată, așa cum au făcut instanțele interne (a se vedea punctul 3 de mai sus), că reclamantul a făcut o declarație falsă, și anume că Dr. P., în calitate de șef al autorității locale de sănătate, a impus sanțiuni financiare excesive, creând astfel o „gală” de BGN 600,00 în bugetul spitalului municipal.

Curtea nu acceptă argumentul reclamantului (a se vedea punctul 6 de mai sus) că a pus doar întrebări; în ciuda formei specifice de exprimare alese, o lectură a declarației sale depuite în întregime (a se vedea punctul 2 de mai sus) arată că a formulat acuzațiile de mai sus într-o manieră suficient de clară. În plus, și după cum a remarcat guvernul (a se vedea alineatul (5) mai sus), în timp ce reclamantul a solicitat informații oficiale de la autoritățile de sănătate, el nu aștepta să-l primească și a formulat declarația fără posibilitatea de a sprijini acuzațiile sale cu fapte fiabile. Prin urmare, Curtea acceptă faptul că reclamantul a formulat o declarație de fapt cu privire la dr. P., care nu a fost bazată pe fapte stabilite într-un mod convingător, și a fost constatat de instanțe interne că este fals.

Nu s-a afirmat că reclamantul nu a primit o șansă echitabilă în cadrul procedurii interne de a dovedi veracitatea acuzațiilor sale; în special, Curtea observă că apărarea adevărului este prevăzută în temeiul articolului 147 al Codului penal (a se vedea Bozhkov c. Bulgaria, nr. 3316/04, § 28, 19 aprilie 2011). 10. În ceea ce privește argumentul reclamantului că declarația neprevăzută a fost făcută în contextul unei dezbateri politice, trebuie remarcat faptul că, într-adevăr, s-a făcut în fața Consiliului Municipal de Dupnitsa – un organism politic la nivel local. Totuși, declarația nu este direct relevantă pentru agenda întâlnirii, și anume alegerea unui nou director al spitalului municipal. Reclamantul nu a discutat despre niciunul dintre candidați, nici nu a răspuns la un argument ridicat de o altă persoană.

Declarația sa, pregătită în avans și citit la începutul întâlnirii, pare să fi avut scopul unic de a ataca un adversar politic, imputându-i o încălcare gravă (contrast De Lesquen du Plessis-Casso c. Franța , nr. 54216/09, § 46, 12 Aprilie 2012). Curtea a susținut că, în timp ce reprezentanții partidelor politice trebuie să fie autorizați să discute despre adversarii lor și modul în care acestea din urmă își desfășoară sarcinile publice, acestea sunt obligate, de asemenea, să exercite unele restricții atunci când încalcă reputația și drepturile altora (a se vedea Barata Monteiro da Costa Nogueira și Patricio Pereira , citat mai sus § 37 , și De Lesquen du Plessis-Casso c. Franța (nr. 2), nr. 34400/10, § 33, 30 ianuarie 2014). 11. În ceea ce privește sancțiunile impuse reclamantului, este semnificativ că el a fost eliberat de răspundere penală, ceea ce înseamnă că condamnarea sa nu a fost înregistrată într-un caz penal (contrast Raichinov c. Bulgaria , nr. 47579/99, § 51, 20 aprilie 2006). Amenda impusă la el a constituit 1000 BGN și a fost ordonat să plătească Dr.

P. BGN 2.000 în daune (a se vedea punctul 3 de mai sus), care nu pare excesiv în circumstanțe. Deși informații despre condamnarea a fost publicată în presă locală, reclamantul nu a demonstrat că propria reputație a suferit nici un prejudiciu nejustificat, nici că a suferit niciun impact negativ. În special, retragerea sa din politică pare să fi fost datorită altor motive (a se vedea punctul 5 de mai sus în amenda 12. În sfârșit, Curtea observă că instanța internă a examinat aspectele relevante ale cazului reclamantului și a atins concluzii rezonabile și adecvate (a se vedea punctul 3 mai sus).

Prin urmare, motivele de condamnare a reclamantului pentru difamare au fost relevante și suficiente (a se vedea, în comparație, Peruzzi c. Italia , nr. 39294/09, 30 iunie 2015; Vitrenko și alții c. Ucraina c. (dec.), nr. 23510/02, 16 decembrie 2008; și Béchis c. Franța (dec.) [Comitet], nr. 10611/18, 18 martie 2021). 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că chestiunile plângute nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. 14. Aceasta înseamnă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 34496/19 Lyubomir Ivanov AVDZHIYSKI against Bulgaria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 December 2023 as a Committee composed of: Ioannis Ktistakis , President , Yonko Grozev, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 34496/19) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 June 2019 by a Bulgarian national, Mr Lyubomir Ivanov Avdzhiyski (“the applicant”), who was born in 1985, lives in Sofia and was represented by Mr M. Ekimdzhiev, Ms K. Boncheva and Ms M. Dokova-Kostadinova, lawyers practising in Plovdiv; the decision to give notice of the complaint under Article 10 of the Convention to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agents, Ms B. Simeonova and Ms M. Ilcheva, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicant’s conviction for defamation. 2 . On 13 April 2017 the applicant, as a representative of an opposition political party, attended a meeting of the Municipal Council of Dupnitsa dedicated to the election of a new director of a municipal hospital. He made a statement at the beginning, which concerned Dr P. – a local politician from the ruling political party, previously a doctor in a privately-owned hospital, who had between 2010 and 2014 served as the head of the local health authority. In particular, the applicant stated: “I don’t know if [Dr P.] is here. I want to ask him first. How was it that between 2010 and 2014 the management of the hospital deteriorated so much, the healthcare provided there was so bad that the fines during his term in the [local health authority] and [the other sanctions] reached 600,000 [Bulgarian levs, BGN, equivalent to approximately 308,000 euros, EUR]?

... Suddenly this [hospital], which up to 2008 was profitable ... starts plunging down. Is there any link with the fact that between 2010 and 2014 it was fined [BGN] 600,000 by a person ... who [then] headed the [local health authority], but before that had worked in the private hospital in Dupnitsa, which is its competitor? ... Have we asked this question? Why and what are the reasons for the hospital’s plummeting down? ... One of the main reasons is the hole of [BGN] 600,000 in the budget of the hospital.

There is a clear reason for this hole.” 3 . Following proceedings initiated upon a private criminal complaint by Dr P., the applicant was convicted for defamation in a final judgment of the Kyustendil Regional Court of 21 December 2018. The domestic courts found that the fines and other sanctions decided upon by Dr P. as the head of the health authority had been significantly lower than what the applicant had stated (between BGN 5,800 and 24,960 (approximately EUR 2,970 and 12,770) each year, other sanctions had been imposed by other public bodies), that the applicant had implied abuse of office on the part of the claimant and had presented him in negative terms, making “groundless” claims, and that thus the impugned statement, made publicly, deliberately and with the aim to cause damage, was defamatory.

The applicant was relieved of criminal liability (see, for a description of the relevant domestic provisions, Genov and Sarbinska v. Bulgaria , no. 52358/15, § 41, 30 November 2021) and an administrative fine was imposed of BGN 1,000 (about EUR 510). He was in addition ordered to pay Dr P. BGN 2,000 (about EUR 1,020) in damages. These amounts were paid by the applicant in full.

THE COURT’S ASSESSMENT

4. The applicant complained under Article 10 of the Convention. 5 . The Government pointed out that the applicant had not been a journalist or a whistle-blower. Dr P., despite being a local politician and a “well-known doctor”, was not a public figure obliged to bear a higher level of criticism. In addition, the allegations made by the applicant were of a “very serious nature”. The applicant had made a statement of fact, and not a value judgment, and had been unable to prove its veracity, despite having been given a fair chance to do this in the domestic proceedings. He had requested official data prior to the meeting of the municipal council, but had spoken before having obtained it. His statement had been planned, and not spontaneous.

The sanctions imposed were not disproportionate, and the domestic courts had given extensive and adequate reasons. Subsequently the applicant had left politics for other reasons, as can be seen from the correspondence between him and the leader of his political party. 6 . The applicant, for his part, argued that he had not insulted or defamed Dr P. and had not made untrue statements, because he had only posed questions to the municipal council, aiming to initiate a debate. Dr P., a local politician, had been a public figure, and the case had had a political context which the domestic courts had failed to take into account. The applicant’s statements concerned a matter of public interest, namely the dire financial situation of the municipal hospital, and the manner in which Dr P. had performed his duties as a public official.

The statement had been made at the municipal council, a “tribune for political debate at the local level”. The punishment imposed on the applicant had been “illogical and inadequate”. Even the relatively low sums he had been ordered to pay could have a “chilling effect” on the freedom of expression, and had in fact had such an effect on him, resulting in his withdrawal from politics. Information about the conviction had been published in the local press. 7. The Court notes, first, that it is not in dispute between the parties that the interference with the applicant’s rights under Article 10 of the Convention, namely his conviction for defamation, had a basis in domestic law and was aimed at protecting the reputation of Dr P. The salient question therefore is whether the interference was proportionate to the legitimate aim pursued.

The general principles developed by the Court in that regard have been summarised, among others, in Monica Macovei v. Romania (no. 53028/14, §§ 72-81, 28 July 2020). 8. In making an assessment on proportionality, the Court is to rely on the facts of the case as established at the domestic level (see Barata Monteiro da Costa Nogueira and Patrício Pereira v. Portugal , no. 4035/08, § 33, 11 January 2011). It thus finds, as did the domestic courts (see paragraph 3 above), that the applicant made an untruthful statement, namely that Dr P., as the head of the local health authority, had abusively imposed excessive financial sanctions, thus creating a “hole” of BGN 600,00 in the municipal hospital’s budget.

The Court does not accept the applicant’s argument (see paragraph 6 above) that he had only posed questions; despite the specific form of expression chosen, a reading of his impugned statement taken in its entirety (see paragraph 2 above) shows that he did make the allegations above in a sufficiently clear manner. In addition, and as noted by the Government (see paragraph 5 above), while the applicant had sought official information from the health authorities, he did not await to receive it and made his statement without the opportunity to support his allegations with reliable facts. 9. The Court thus accepts that the applicant made a statement of fact concerning Dr P., which was not based on any facts established in a convincing manner, and was found by the domestic courts to be untruthful.

It has not been claimed that the applicant was not given a fair chance in the domestic proceedings to prove the veracity of his allegations; in particular, the Court observes that the defence of truth is provided for under Article 147 § 2 of the Criminal Code (see Bozhkov v. Bulgaria , no. 3316/04, § 28, 19 April 2011). 10. As to the applicant’s argument that the impugned statement had been made in the context of a political debate, it should be noted that, indeed, it was made before the Municipal Council of Dupnitsa – a political body at the local level. However, the statement was not directly relevant for the agenda of the meeting, namely the election of a new director of the municipal hospital.

The applicant did not discuss any of the candidates, nor did he respond to an argument raised by another person.

His statement, prepared in advance and read at the beginning of the meeting, seems to have had the sole purpose to attack a political adversary, imputing to him grave misconduct (contrast De Lesquen du Plessis-Casso v. France , no. 54216/09, § 46, 12 April 2012). The Court has held that, while representatives of political parties must be allowed to discuss their opponents and the manner in which the latter perform public duties, they are equally required to exercise some restraint when encroaching upon the reputation and the rights of others (see Barata Monteiro da Costa Nogueira and Patrício Pereira , cited above, § 37, and De Lesquen du Plessis-Casso v. France (no. 2) , no. 34400/10, § 33, 30 January 2014). 11. As to the sanction imposed on the applicant, it is significant that he was relieved of criminal liability, meaning that his conviction was not to be registered in a criminal record (contrast Raichinov v. Bulgaria , no. 47579/99, § 51, 20 April 2006). The fine imposed on him amounted to BGN 1,000 and he was ordered to pay Dr P. BGN 2,000 in damages (see paragraph 3 above), which does not appear excessive in the circumstances.

While information about the conviction was published in the local press, the applicant has not shown that his own reputation suffered any undue damage, nor that he suffered any further negative impact. In particular, his withdrawal from politics seems to have been due to other reasons (see paragraph 5 above in fine ). 12. Lastly, the Court observes that the domestic courts examined the relevant aspects of the applicant’s case and reached reasonable and adequate conclusions (see paragraph 3 above).

Accordingly, the grounds for the applicant’s conviction for defamation were relevant and sufficient (see, for comparison, Peruzzi v. Italy , no. 39294/09, 30 June 2015; Vitrenko and Others v. Ukraine (dec.), no. 23510/02, 16 December 2008; and Béchis v. France (dec.) [Committee], no. 10611/18, 18 March 2021). 13. In view of the above, the Court finds that the matters complained of do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. 14. This means that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 January 2024. Olga Chernishova Ioannis Ktistakis Deputy Registrar President