DIMOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DIMOV v. BULGARIA (CtEDO, 2018)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 60445/15 Hristo Stoychev DIMOV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 4 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Hristo Stoychev Dimov, este un național bulgar, născut în 1972 și trăiește în Burgas. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Tsonev, un avocat care practică în Burgas. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o decizie din 21 septembrie 2006 un organism local de sănătate și siguranță a amendat reclamantul 500 lev bulgare (BGN, echivalentul de 255 euro – EUR) pentru încălcarea cerințelor igienice relevante într-un restaurant la care lucrează. Având în vedere că decizia nu a fost efectuată imediat în favoarea reclamantului, el a solicitat doar revizuirea judiciară în 2011. Înainte ca o instanță să pronunțe asupra cererii sale, la 8 septembrie 2011 a plătit amendă. Plata a fost în favoarea Agenției Naționale de Revenue (denumită în continuare „agenția”) – organismul însărcinat cu colectarea creanțelor publice. Într-o hotărâre din 30 decembrie 2011, Curtea de districtă Nesebar a anulat amendă, declarând că organismul administrativ care l-a impus nu a prezentat dovezi că reclamantul a fost managerul restaurantului în cauză și, prin urmare, responsabil pentru respectarea cerințelor aplicabile, hotărârea respectivă a intrat în vigoare la o dată neespecificată. La 22 martie 2012, reclamantul a solicitat Agenției să-i depună BGN 500 plătit în mod necorespunzător. Nu se bazează în mod expres pe articolele 128 și următoarele din Codul de Procedură Fiscală (a se vedea punctele 18-19 de mai jos). Într-o scrisoare din 3 aprilie 2012 agenția i-a recomandat să se adreseze Ministerului Sănătății a căror amendă a fost comandată. La 18 aprilie 2012, reclamantul a interzis o acțiune împotriva Ministerului Sănătății în temeiul Legii privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii (a se vedea punctul 15 de mai jos). Acțiunea a fost permisă într-o hotărâre a Curții administrative Burgas din 8 noiembrie 2012 și reclamantul a fost acordat BGN 500. 10. Cu toate acestea, la apel, într-o hotărâre finală din 21 decembrie 2013, Curtea Administrativă Supremă a respins acțiunea, raționând că Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii nu era aplicabilă în cazul prejudiciilor care rezultă din decizii privind sancțiunile administrative, cum ar fi amenzile. 11. La 26 iunie 2014, reclamantul a înaintat o altă acțiune împotriva Ministerului Sănătății, în temeiul legii generale a tort. 12. În hotărârea din 16 februarie 2015, Curtea de District Burgas a permis acțiune, acordând reclamantului BGN 500. 13. Cu toate acestea, la apel, în o hotărâre finală din 5 octombrie 2015, Curtea Regională Burgas a anulat hotărârea instanței inferioare și a întrerupt procedura, determinând inadmisibilitatea cererii reclamantului. din Codul de procedură fiscală (a se vedea punctele 18-19 de mai jos), a constatat că existența unei proceduri speciale în acest scop exclude posibilitatea de a revendica o amendă plătită necorespunzător printr-o acțiune de tort. În plus, Comisia a remarcat că, chiar dacă reclamantul a adresat o dată Agenției cu o cerere de a returna banii plătiți în mod necorespunzător de el, iar agenția nu a luat măsuri, acest lucru nu a însemnat că procedura în cauză este inaplicabilă, iar reclamantul a rămas deschis să facă o nouă cerere în același scop și ar putea solicita revizuirea judiciară a oricărui refuz. 14. În hotărârea din 15 iulie 2016, în baza articolelor 128 și 129 din Codul de Procedură Fiscală, Agenția a considerat că suma BGN 500 a fost plătită în mod necorespunzător de către reclamant și că aceasta ar deduce din alte sume datorate de el. Se pare că această decizie a fost luată din propunerea propriei agenții, după ce a fost informată de Guvern cu privire la prezenta cerere. Legea internă și practică relevantă Responsabilitatea statului și a municipalităților pentru prejudicii 15. Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii („Ambient кон”) ) prevede, în secțiunea 1 alineatul (1), că statul și municipalitățile sunt responsabile pentru daunele cauzate persoanelor private și altor entități juridice ca urmare a deciziilor ilegale, a actelor sau omisiunilor de către autoritățile sau funcționarii lor în îndeplinirea sarcinilor administrative. Aceste cereri sunt examinate de instanțe administrative. 16. În cazul în care, pe de altă parte, o cerere de tort se referă la acțiunile statului sau municipalităților care nu sunt legate de exercitarea puterii publice, sau care nu sunt considerate ca care intră în domeniul de aplicare al Legii privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii, astfel de cererea poate fi adusă în fața instanțelor civile, în conformitate cu legislația generală a tortului. 17. Până în 2015, instanța națională a avut o practică contradictorie cu privire la aplicabilitatea Legii de stat și municipalități pentru daune la cererile pentru daune care rezultă din sancțiuni administrative ilegale. Problema a fost soluționată într-o decizie interpretativă obligatorie din 19 mai 2015, adoptată în comun de Curtea Supremă de casă și Curtea Administrativă Supremă ( În acest sens, este necesar să se asigure că, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, este necesar să se asigure că, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului, să se asigure că, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 347, 20.12.2013, p. 1). În vigoare la data de 1 ianuarie 2006, în cazul în care o persoană poate recupera bani plătiți în mod necorespunzător bugetului de stat pe diferite motive enumerate la art. 128 § 1, care includ „amenzile impuse de organismele fiscale”. „corpsurile fizice”, astfel cum este definit la art. 7 alineatul (1) din Legea Agenției Naționale de Revenue ( 19. Procedura prevăzută în art. 128-32 din Codul poate fi inițiată de persoana interesată sau de propunerea proprie a agenției (art. 129 § 1). Agenția poate efectua controale și revizuiri (art. 129 § 2). Orice sumă care a fost plătită în mod necorespunzător trebuie să fie returnată persoanei interesate sau dedusă din alte sume datorii (art. 128 și art. 129 §§ § 4 și 5). Orice decizie a agenției în acest sens face obiectul unei revizuiri judiciare (art. 129 § 7). Orice refuz tacit este, de asemenea, supus unei revizuiri judiciare; în cazul în care această revizuire nu a fost solicitată, persoana interesată poate face o nouă cerere de a se returna banii plătiți necorespunzător (art. 131). Curtea Administrativă Supremă a susținut în mod expres că procedura descrisă mai sus se aplică amenzilor impuse de toate organismele administrative, chiar dacă acestea nu pot fi considerate strict „corpsuri fizice”. Curtea națională s-a bazat pe concluzia sa pe faptul că toate amenzile au fost colectate de către agenție, subliniind că este un „principiu de bază al dreptului” că „debitorii publici colectați prin un singur mijloc de procedură ar trebui să fie rambursate prin aceleași mijloace procedurale” ( nr. Реоние nr. 15959 от 13.12.2012 δ. на δ δо адм. д. nr. 15951/2011 δ.,VIII о 21. Reclamantul, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, s-a plâns că instanțele interne au refuzat să examineze meritele cererii sale de tort împotriva Ministerului Sănătății. 22. Reclamantul s-a plâns, în plus, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că nu a putut recupera amenzile plătite în mod nedrept de el. Reclamantul s-a plâns că instanța națională a refuzat să examineze cererea de tort împotriva Ministerului Sănătății. Curtea este de părere că această plângere, formulată în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, este examinată în mod corespunzător numai în temeiul articolului 6 § 1, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 24. Reclamantul s-a plâns, în plus, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care scrie: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 25. Guvernul a considerat că reclamantul avea la dispoziția sa o cale eficientă de a solicita soluționare, și anume procedura prevăzută la articolele 128 și următoarele din Codul de Procedură Fiscală, ceea ce înseamnă că nu a avut interesul de a aduce și de a urmări o acțiune de tort și că orice eroare din partea instanțelor naționale în examinarea acestei acțiuni este irelevantă. Procedura în temeiul Codului de procedură fiscală a fost, de asemenea, indicată reclamantului de către Curtea Regională Burgas, în hotărârea sa din 5 octombrie 2015, și a fost exact prin acest motiv că în 2016 a obținut o compensație. 26. Reclamantul a insistat că procedura prevăzută la articolele 128 și următoarele. Codul de procedură fiscală a fost inaplicabil în cazul său, deoarece amenda plătită de el nu a fost „impusă de organismele fiscale”, conform articolului 128 din acest cod. În plus, în 2012 el a încercat să folosească procedura, dar în niciun scop. Prin urmare, nu a existat o alternativă la o acțiune de tort pentru a-l permite recuperarea amenzii plătite în mod necorespunzător. Cu toate acestea, instanța internă a dat hotărâri controversate și, în cele din urmă, a refuzat să examineze acțiunile aduse de el, privand-l astfel de acces la o instanță. 27. Curtea reiterează că art. 6 § 1 încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces la o instanță constituie un aspect (a se vedea Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18, și Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 85, CEDH 2016 (extracții)). Dreptul de acces include, de asemenea, dreptul de a obține o soluționare a litigiului de către o instanță (a se vedea Kutić c. Croația , nr. 48778/99, § 25, CEDH 2002 II). 28. Reclamantul a introdus două seturi de proceduri împotriva Ministerului Sănătății, cerând în compensare suma amenzii plătite incorect. Prima sa acțiune a fost respinsă de Curtea Supremă Administrativă, din cauza faptului că Legea privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru daune a fost inaplicabilă, iar a doua acțiune a fost declarată inadmisibilă de Curtea Regională Burgas (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus). Astfel, instanțele naționale au refuzat să examineze meritele cererii reclamantului împotriva Ministerului Sănătății. 29. Curtea constată că acțiunea inițială a reclamantului în temeiul Legii privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii a fost respinsă din motive care par să fie contrar hotărârii interpretative din 19 mai 2015 (a se vedea punctele 10 și 17 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să examineze dacă refuzul instanțelor naționale de a auzi acțiunea reclamantului în tort a fost datorată, după cum a afirmat el (a se vedea punctul 26 de mai sus), la practica judiciară interzisă controversată, deoarece acest refuz nu înseamnă că reclamantul a fost privat de acces la o instanță pentru a revoca amenzile plătite în mod necorespunzător de el. După cum a remarcat Curtea Regională de Burgas în hotărârea sa din 5 octombrie 2015 și de Guvern în observațiile adresate Curții (a se vedea punctele 13 și 25 de mai sus), acesta a rămas deschis reclamantului să recurgă la procedura prevăzută la articolele 128 și următoarele. din Codul de Procedură Fiscală, care include o etapă administrativă dinaintea agenției și posibilitatea revizuirii judiciare (a se vedea punctele 19 de mai sus). 30. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască că, în circumstanțele cauzei, procedura în cauză a fost capabilă să ofere recurs reclamantului, având în vedere că scopul său exprimat este să permită persoanelor care au efectuat plăți nejustificate statului să își recupereze banii (a se vedea punctul 18 mai sus). Orice decizie în cadrul acestei proceduri va fi luată de către agenție, organismul specializat în colectarea creanțelor de stat (a se vedea punctele 5 și 19 de mai sus). Astfel cum s-a menționat deja, procedura în cauză oferă acces la o instanță, deoarece există o posibilitate de revizuire judiciară (a se vedea punctul 19 de mai sus). Reclamantul a contestat aplicabilitatea acesteia în cazul său pe baza formularii articolului 128 § 1 din Codul de Procedură Fiscală, menționând „finanțe impuse de organismele fiscale” (a se vedea punctele 18 și 26 de mai sus). Cu toate acestea, aceste îndoieli, chiar dacă ar fi putut exista în urma promulgării Codului de Procedură Fiscală în 2006, au fost deja respinse de Curtea Supremă Administrativă în 2012, în cazuri similare (a se vedea punctul 20 de mai sus). Astfel, orice îndoieli pe care reclamantul le-ar fi putut avea pe baza unei citiri stricte a articolului 128 § 1 din Codul de Procedură Fiscală și a refuzului inițial al agenției de a lua o decizie la cererea sa (a se vedea punctul 7 mai sus), nu au fost considerate suficient de justificate după 2012. Curtea nu dispune de niciun alt factor care ar fi putut împiedica reclamantul să încerce să utilizeze procedura, prin repetarea cererii de a-i returna suma plătită necorespunzător sau prin solicitarea revizuirii judiciare a oricărui tacit sau refuz expres, în conformitate cu codul de procedură fiscală (a se vedea punctul 19 de mai sus). În cele din urmă, este remarcabil că, pe baza acestei proceduri, Agenția a furnizat în cele din urmă recursul solicitat de reclamant (a se vedea punctul 14 de mai sus). 31. În consecință, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind accesul la o instanță este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. 32. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plângea că nu a putut recupera amenzile plătite în mod nedreptat de el (a se vedea punctul 21 mai sus). Cu toate acestea, Curtea remarcă că în 2016 a recuperat în cele din urmă banii, după ce a recunoscut agenția că a fost plătită în mod necorespunzător (a se vedea punctul 14 de mai sus). Având în vedere materialele din dosar și având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare. 33. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele