- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 decembrie 2018
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Dimov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE nr. 60445/15 Hristo Stoychev DIMOV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 4 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Hristo Stoychev Dimov, este un național bulgar, născut în 1972 și trăiește în Burgas. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Tsonev, un avocat care practică în Burgas.
Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o decizie din 21 septembrie 2006 un organism local de sănătate și siguranță a amendat reclamantul 500 lev bulgare (BGN, echivalentul de 255 euro – EUR) pentru încălcarea cerințelor igienice relevante într-un restaurant la care lucrează. Având în vedere că decizia nu a fost efectuată imediat în favoarea reclamantului, el a solicitat doar revizuirea judiciară în 2011. Înainte ca o instanță să pronunțe asupra cererii sale, la 8 septembrie 2011 a plătit amendă. Plata a fost în favoarea Agenției Naționale de Revenue (denumită în continuare „agenția”) – organismul însărcinat cu colectarea creanțelor publice.
Într-o hotărâre din 30 decembrie 2011, Curtea de districtă Nesebar a anulat amendă, declarând că organismul administrativ care l-a impus nu a prezentat dovezi că reclamantul a fost managerul restaurantului în cauză și, prin urmare, responsabil pentru respectarea cerințelor aplicabile, hotărârea respectivă a intrat în vigoare la o dată neespecificată. La 22 martie 2012, reclamantul a solicitat Agenției să-i depună BGN 500 plătit în mod necorespunzător. Nu se bazează în mod expres pe articolele 128 și următoarele din Codul de Procedură Fiscală (a se vedea punctele 18-19 de mai jos). Într-o scrisoare din 3 aprilie 2012 agenția i-a recomandat să se adreseze Ministerului Sănătății a căror amendă a fost comandată.
La 18 aprilie 2012, reclamantul a interzis o acțiune împotriva Ministerului Sănătății în temeiul Legii privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii (a se vedea punctul 15 de mai jos). Acțiunea a fost permisă într-o hotărâre a Curții administrative Burgas din 8 noiembrie 2012 și reclamantul a fost acordat BGN 500. 10. Cu toate acestea, la apel, într-o hotărâre finală din 21 decembrie 2013, Curtea Administrativă Supremă a respins acțiunea, raționând că Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii nu era aplicabilă în cazul prejudiciilor care rezultă din decizii privind sancțiunile administrative, cum ar fi amenzile. 11. La 26 iunie 2014, reclamantul a înaintat o altă acțiune împotriva Ministerului Sănătății, în temeiul legii generale a tort.
12. În hotărârea din 16 februarie 2015, Curtea de District Burgas a permis acțiune, acordând reclamantului BGN 500. 13. Cu toate acestea, la apel, în o hotărâre finală din 5 octombrie 2015, Curtea Regională Burgas a anulat hotărârea instanței inferioare și a întrerupt procedura, determinând inadmisibilitatea cererii reclamantului. din Codul de procedură fiscală (a se vedea punctele 18-19 de mai jos), a constatat că existența unei proceduri speciale în acest scop exclude posibilitatea de a revendica o amendă plătită necorespunzător printr-o acțiune de tort. În plus, Comisia a remarcat că, chiar dacă reclamantul a adresat o dată Agenției cu o cerere de a returna banii plătiți în mod necorespunzător de el, iar agenția nu a luat măsuri, acest lucru nu a însemnat că procedura în cauză este inaplicabilă, iar reclamantul a rămas deschis să facă o nouă cerere în același scop și ar putea solicita revizuirea judiciară a oricărui refuz.
14. În hotărârea din 15 iulie 2016, în baza articolelor 128 și 129 din Codul de Procedură Fiscală, Agenția a considerat că suma BGN 500 a fost plătită în mod necorespunzător de către reclamant și că aceasta ar deduce din alte sume datorate de el. Se pare că această decizie a fost luată din propunerea propriei agenții, după ce a fost informată de Guvern cu privire la prezenta cerere. Legea internă și practică relevantă Responsabilitatea statului și a municipalităților pentru prejudicii 15. Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii („Ambient кон”) ) prevede, în secțiunea 1 alineatul (1), că statul și municipalitățile sunt responsabile pentru daunele cauzate persoanelor private și altor entități juridice ca urmare a deciziilor ilegale, a actelor sau omisiunilor de către autoritățile sau funcționarii lor în îndeplinirea sarcinilor administrative.
Aceste cereri sunt examinate de instanțe administrative. 16. În cazul în care, pe de altă parte, o cerere de tort se referă la acțiunile statului sau municipalităților care nu sunt legate de exercitarea puterii publice, sau care nu sunt considerate ca care intră în domeniul de aplicare al Legii privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii, astfel de cererea poate fi adusă în fața instanțelor civile, în conformitate cu legislația generală a tortului. 17. Până în 2015, instanța națională a avut o practică contradictorie cu privire la aplicabilitatea Legii de stat și municipalități pentru daune la cererile pentru daune care rezultă din sancțiuni administrative ilegale.
Problema a fost soluționată într-o decizie interpretativă obligatorie din 19 mai 2015, adoptată în comun de Curtea Supremă de casă și Curtea Administrativă Supremă ( În acest sens, este necesar să se asigure că, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, este necesar să se asigure că, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului, să se asigure că, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 347, 20.12.2013, p. 1). În vigoare la data de 1 ianuarie 2006, în cazul în care o persoană poate recupera bani plătiți în mod necorespunzător bugetului de stat pe diferite motive enumerate la art. 128 § 1, care includ „amenzile impuse de organismele fiscale”.
„corpsurile fizice”, astfel cum este definit la art. 7 alineatul (1) din Legea Agenției Naționale de Revenue ( 19. Procedura prevăzută în art. 128-32 din Codul poate fi inițiată de persoana interesată sau de propunerea proprie a agenției (art. 129 § 1). Agenția poate efectua controale și revizuiri (art. 129 § 2). Orice sumă care a fost plătită în mod necorespunzător trebuie să fie returnată persoanei interesate sau dedusă din alte sume datorii (art. 128 și art. 129 §§ § 4 și 5). Orice decizie a agenției în acest sens face obiectul unei revizuiri judiciare (art. 129 § 7). Orice refuz tacit este, de asemenea, supus unei revizuiri judiciare; în cazul în care această revizuire nu a fost solicitată, persoana interesată poate face o nouă cerere de a se returna banii plătiți necorespunzător (art. 131). Curtea Administrativă Supremă a susținut în mod expres că procedura descrisă mai sus se aplică amenzilor impuse de toate organismele administrative, chiar dacă acestea nu pot fi considerate strict „corpsuri fizice”.
Curtea națională s-a bazat pe concluzia sa pe faptul că toate amenzile au fost colectate de către agenție, subliniind că este un „principiu de bază al dreptului” că „debitorii publici colectați prin un singur mijloc de procedură ar trebui să fie rambursate prin aceleași mijloace procedurale” ( nr. Реоние nr. 15959 от 13.12.2012 δ. на δ δо адм. д. nr. 15951/2011 δ.,VIII о 21. Reclamantul, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, s-a plâns că instanțele interne au refuzat să examineze meritele cererii sale de tort împotriva Ministerului Sănătății. 22. Reclamantul s-a plâns, în plus, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că nu a putut recupera amenzile plătite în mod nedrept de el.
Reclamantul s-a plâns că instanța națională a refuzat să examineze cererea de tort împotriva Ministerului Sănătății. Curtea este de părere că această plângere, formulată în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, este examinată în mod corespunzător numai în temeiul articolului 6 § 1, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 24. Reclamantul s-a plâns, în plus, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care scrie: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 25. Guvernul a considerat că reclamantul avea la dispoziția sa o cale eficientă de a solicita soluționare, și anume procedura prevăzută la articolele 128 și următoarele din Codul de Procedură Fiscală, ceea ce înseamnă că nu a avut interesul de a aduce și de a urmări o acțiune de tort și că orice eroare din partea instanțelor naționale în examinarea acestei acțiuni este irelevantă. Procedura în temeiul Codului de procedură fiscală a fost, de asemenea, indicată reclamantului de către Curtea Regională Burgas, în hotărârea sa din 5 octombrie 2015, și a fost exact prin acest motiv că în 2016 a obținut o compensație.
26. Reclamantul a insistat că procedura prevăzută la articolele 128 și următoarele. Codul de procedură fiscală a fost inaplicabil în cazul său, deoarece amenda plătită de el nu a fost „impusă de organismele fiscale”, conform articolului 128 din acest cod. În plus, în 2012 el a încercat să folosească procedura, dar în niciun scop. Prin urmare, nu a existat o alternativă la o acțiune de tort pentru a-l permite recuperarea amenzii plătite în mod necorespunzător. Cu toate acestea, instanța internă a dat hotărâri controversate și, în cele din urmă, a refuzat să examineze acțiunile aduse de el, privand-l astfel de acces la o instanță. 27. Curtea reiterează că art. 6 § 1 încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces la o instanță constituie un aspect (a se vedea Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18, și Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 85, CEDH 2016 (extracții)).
Dreptul de acces include, de asemenea, dreptul de a obține o soluționare a litigiului de către o instanță (a se vedea Kutić c. Croația , nr. 48778/99, § 25, CEDH 2002 II). 28. Reclamantul a introdus două seturi de proceduri împotriva Ministerului Sănătății, cerând în compensare suma amenzii plătite incorect. Prima sa acțiune a fost respinsă de Curtea Supremă Administrativă, din cauza faptului că Legea privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru daune a fost inaplicabilă, iar a doua acțiune a fost declarată inadmisibilă de Curtea Regională Burgas (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus). Astfel, instanțele naționale au refuzat să examineze meritele cererii reclamantului împotriva Ministerului Sănătății.
29. Curtea constată că acțiunea inițială a reclamantului în temeiul Legii privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii a fost respinsă din motive care par să fie contrar hotărârii interpretative din 19 mai 2015 (a se vedea punctele 10 și 17 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să examineze dacă refuzul instanțelor naționale de a auzi acțiunea reclamantului în tort a fost datorată, după cum a afirmat el (a se vedea punctul 26 de mai sus), la practica judiciară interzisă controversată, deoarece acest refuz nu înseamnă că reclamantul a fost privat de acces la o instanță pentru a revoca amenzile plătite în mod necorespunzător de el. După cum a remarcat Curtea Regională de Burgas în hotărârea sa din 5 octombrie 2015 și de Guvern în observațiile adresate Curții (a se vedea punctele 13 și 25 de mai sus), acesta a rămas deschis reclamantului să recurgă la procedura prevăzută la articolele 128 și următoarele.
din Codul de Procedură Fiscală, care include o etapă administrativă dinaintea agenției și posibilitatea revizuirii judiciare (a se vedea punctele 19 de mai sus). 30. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască că, în circumstanțele cauzei, procedura în cauză a fost capabilă să ofere recurs reclamantului, având în vedere că scopul său exprimat este să permită persoanelor care au efectuat plăți nejustificate statului să își recupereze banii (a se vedea punctul 18 mai sus). Orice decizie în cadrul acestei proceduri va fi luată de către agenție, organismul specializat în colectarea creanțelor de stat (a se vedea punctele 5 și 19 de mai sus). Astfel cum s-a menționat deja, procedura în cauză oferă acces la o instanță, deoarece există o posibilitate de revizuire judiciară (a se vedea punctul 19 de mai sus).
Reclamantul a contestat aplicabilitatea acesteia în cazul său pe baza formularii articolului 128 § 1 din Codul de Procedură Fiscală, menționând „finanțe impuse de organismele fiscale” (a se vedea punctele 18 și 26 de mai sus). Cu toate acestea, aceste îndoieli, chiar dacă ar fi putut exista în urma promulgării Codului de Procedură Fiscală în 2006, au fost deja respinse de Curtea Supremă Administrativă în 2012, în cazuri similare (a se vedea punctul 20 de mai sus).
Astfel, orice îndoieli pe care reclamantul le-ar fi putut avea pe baza unei citiri stricte a articolului 128 § 1 din Codul de Procedură Fiscală și a refuzului inițial al agenției de a lua o decizie la cererea sa (a se vedea punctul 7 mai sus), nu au fost considerate suficient de justificate după 2012. Curtea nu dispune de niciun alt factor care ar fi putut împiedica reclamantul să încerce să utilizeze procedura, prin repetarea cererii de a-i returna suma plătită necorespunzător sau prin solicitarea revizuirii judiciare a oricărui tacit sau refuz expres, în conformitate cu codul de procedură fiscală (a se vedea punctul 19 de mai sus). În cele din urmă, este remarcabil că, pe baza acestei proceduri, Agenția a furnizat în cele din urmă recursul solicitat de reclamant (a se vedea punctul 14 de mai sus).
31. În consecință, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind accesul la o instanță este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. 32. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plângea că nu a putut recupera amenzile plătite în mod nedreptat de el (a se vedea punctul 21 mai sus). Cu toate acestea, Curtea remarcă că în 2016 a recuperat în cele din urmă banii, după ce a recunoscut agenția că a fost plătită în mod necorespunzător (a se vedea punctul 14 de mai sus). Având în vedere materialele din dosar și având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare.
33. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 60445/15 Hristo Stoychev DIMOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 December 2018 as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Yonko Grozev, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 November 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Hristo Stoychev Dimov, is a Bulgarian national, who was born in 1972 and lives in Burgas. He was represented before the Court by Mr S. Tsonev, a lawyer practising in Burgas.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In a decision dated 21 September 2006 a local health-and-safety body fined the applicant 500 Bulgarian levs (BGN, the equivalent of 255 euros – EUR) for a breach of the relevant hygienic requirements in a restaurant he was working in.
As the decision was not immediately served on the applicant, he only applied for its judicial review in 2011. Before a court ruled on his application, on 8 September 2011 he paid the fine. The payment was in favour of the National Revenue Agency (hereinafter “the Agency”) – the body tasked with collecting public receivables.
In a judgment of 30 December 2011 the Nesebar District Court quashed the fine, finding that the administrative body having imposed it had not presented evidence that the applicant had been the manager of the restaurant at issue, and thus responsible for complying with the applicable requirements. That judgment entered into force on an unspecified date.
On 22 March 2012 the applicant made a request to the Agency to have the BGN 500 which had been unduly paid returned to him. He did not expressly rely on Articles 128 et seq. of the Code of Fiscal Procedure (see paragraphs 18-19 below). In a letter dated 3 April 2012 the Agency advised him to address the Ministry of Health of which the body having ordered the fine was part.
On 18 April 2012 the applicant brought a tort action against the Ministry of Health under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act (see paragraph 15 below).
The action was allowed in a judgment of the Burgas Administrative Court of 8 November 2012 and the applicant was awarded BGN 500.
However, upon appeal, in a final judgment of 21 December 2013 the Supreme Administrative Court dismissed the action, reasoning that the State and Municipalities Responsibility for Damage Act was not applicable to damage stemming from decisions concerning administrative penalties such as fines.
On 26 June 2014 the applicant brought another action against the Ministry of Health, under the general law of tort.
In a judgment of 16 February 2015 the Burgas District Court allowed the action, awarding the applicant BGN 500.
However, upon appeal, in a final judgment of 5 October 2015 the Burgas Regional Court quashed the lower court’s judgment and discontinued the proceedings, finding the applicant’s claim inadmissible. Referring to Articles 128 et seq. of the Code of Fiscal Procedure (see paragraphs 18-19 below), it found that the existence of a special procedure to that aim excluded the possibility to claim back an unduly paid fine through a tort action. It noted in addition that, even though the applicant had once addressed the Agency with a request to return to him the money unduly paid by him, and the Agency had failed to take action, this did not mean that the procedure at issue was inapplicable. It remained open for the applicant to make a new request to the same end, and he could apply for the judicial review of any refusal.
In a decision of 15 July 2016, relying on Articles 128 and 129 of the Code of Fiscal Procedure, the Agency held that the sum of BGN 500 had been unduly paid by the applicant and that it would deduct it from other sums owed by him. It appears that this decision was taken of the Agency’s own motion, after it had been informed by the Government of the present application. B. Relevant domestic law and practice 1. Liability of the State and municipalities for damage
The State and Municipalities Responsibility for Damage Act ( Закон за отговорността на държавата и общините за вреди ) provides, in section 1(1), that the State and the municipalities are liable for damage caused to private individuals and other legal entities as a result of unlawful decisions, acts or omissions by their own authorities or officials while discharging their administrative duties. Such claims are examined by the administrative courts.
Where, on the other hand, a tort claim concerns actions of the State or the municipalities which are not related to the exercise of public power, or which are not considered as falling within the scope of the State and Municipalities Responsibility for Damage Act, such claim can be brought before the civil courts, under the general law of tort.
Until 2015 the national courts had conflicting practice on the applicability of the State and Municipalities Responsibility for Damage Act to claims for damage stemming from unlawful administrative penalties. The matter was settled in a binding interpretative decision of 19 May 2015, adopted jointly by the Supreme Court of Cassation and the Supreme Administrative Court ( Тълкувателно постановление 2/2014 г. на ОСГК на ВКС и I и II колегия на ВАС, 19 май 2015 г. ), which stated that claims of the type described above did fall within the scope of the State and Municipalities Responsibility for Damage Act and were thus to be examined by the administrative courts. 2. The Code of Fiscal Procedure
Articles 128-32 of the Code of Fiscal Procedure ( Данъчно-осигурителен процесуален кодекс ), in force as of 1 January 2006, regulate the procedure whereby a person can recover money unduly paid to the State budget on different grounds enumerated in Article 128 § 1, which include “fines imposed by the fiscal bodies”. “Fiscal bodies”, as defined in section 7(1) of the National Revenue Agency Act ( Закон за Националната агенция за приходите ), are bodies of that Agency.
The procedure provided for under Articles 128-32 of the Code can be initiated by the interested person or of the Agency’s own motion (Article 129 § 1). The Agency can conduct checks and revisions (Article 129 § 2). Any sum which has been unduly paid is to be returned to the interested person or deducted from other sums due (Article 128 and Article 129 §§ 4 and 5). Any decision of the Agency in that regard is subject to judicial review (Article 129 § 7). Any tacit refusal is also subject to judicial review; where such review has not been sought, the interested person can instead of that make a new request to have the unduly paid money returned (Article 131).
The Supreme Administrative Court has expressly held that the procedure described above is applicable to fines imposed by all administrative bodies, even though they cannot be strictly considered “fiscal bodies”. The national court based its conclusion on the fact that all fines were collected by the Agency, pointing out that it was a “basic principle of law” that “public receivables collected through one procedural means should be refunded through the same procedural means” ( Решение № 4166 от 22.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15280/2011 г., I о. ; see also Решение № 15959 от 13.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15951/2011 г.,VIII о. ). COMPLAINTS
The applicant, relying on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, complained that the domestic courts had refused to examine the merits of his tort claim against the Ministry of Health.
The applicant complained furthermore under Article 1 of Protocol No. 1 that he had been unable to recover the fine wrongly paid by him. THE LAW
The applicant complained that the national courts had refused to examine his tort claim against the Ministry of Health. The Court is of the view that this complaint, raised under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, is most appropriately examined under Article 6 § 1 alone, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The applicant complained in addition under Article 1 of Protocol No. 1, which reads: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government considered that the applicant had had at his disposal an effective avenue to seek redress, namely the procedure provided for in Articles 128 et seq. of the Code of Fiscal Procedure. This meant that he had had no interest in bringing and pursuing a tort action, and that any error on the part of the national courts in the examination of that action was irrelevant. The procedure under the Code of Fiscal Procedure was also indicated to the applicant by the Burgas Regional Court, in its judgment of 5 October 2015, and it was exactly through this means that in 2016 he obtained redress.
The applicant insisted that the procedure provided for under Articles 128 et seq. of the Code of Fiscal Procedure was inapplicable to his case, because the fine paid by him had not been “imposed by the fiscal bodies”, as required under Article 128 of that Code. Moreover, in 2012 he had tried to make use of the procedure, but to no avail. There was thus no alternative to a tort action to permit him to recover the unduly paid fine. However, the domestic courts gave controversial decisions and ultimately refused to examine the actions brought by him, thus depriving him of access to a court.
The Court reiterates that Article 6 § 1 embodies the “right to a court”, of which the right of access to a court constitutes one aspect (see Golder v. the United Kingdom , 21 February 1975, § 36, Series A no. 18, and Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 85, ECHR 2016 (extracts)). The right of access also includes the right to obtain a determination of the dispute by a court (see Kutić v. Croatia , no. 48778/99, § 25, ECHR 2002 ‑ II).
The applicant brought two sets of proceedings against the Ministry of Health, claiming in compensation the amount of the unduly paid fine. His first action was dismissed by the Supreme Administrative Court, on the ground that the State and Municipalities Responsibility for Damage Act was inapplicable, and the second action was declared inadmissible by the Burgas Regional Court (see paragraphs 10 and 13 above). Thus, indeed, the national courts refused to examine the merits of the applicant’s claim against the Ministry of Health.
The Court notes that the initial action of the applicant under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act was dismissed on grounds that seem to run contrary to the interpretative decision of 19 May 2015 (see paragraphs 10 and 17 above). However, the Court does not have to examine whether the refusal of the national courts to hear the applicant’s action in tort was due, as claimed by him (see paragraph 26 above), to controversial domestic judicial practice, because such refusal alone does not mean that the applicant was deprived of access to a court to claim back the fine unduly paid by him. As noted by the Burgas Regional Court in its judgment of 5 October 2015 and by the Government in their observations to the Court (see paragraphs 13 and 25 above), it remained open to the applicant to resort to the procedure provided for under Articles 128 et seq. of the Code of Fiscal Procedure, which includes an administrative stage before the Agency and the possibility of judicial review (see paragraphs 18 ‑ 19 above).
The Court sees no reason to doubt that in the circumstances of the case the procedure at issue was capable of providing redress to the applicant, seeing that its expressly stated purpose is to permit to persons having made undue payments to the State to recover their money (see paragraph 18 above). Any decision in that procedure is to be taken by the Agency, the body specialised in collecting State receivables (see paragraphs 5 and 19 above). As already mentioned, the procedure at issue offers access to a court, as there is a possibility of judicial review (see paragraph 19 above). The applicant contested its applicability to his case on the basis of the wording of Article 128 § 1 of the Code of Fiscal Procedure, mentioning “fines imposed by the fiscal bodies” (see paragraphs 18 and 26 above). However, such doubts, even if they might have existed following the enactment of the Code of Fiscal Procedure in 2006, were dismissed by the Supreme Administrative Court already in 2012, in similar cases (see paragraph 20 above). Thus, any doubts that the applicant might have had on the basis of a strict reading of Article 128 § 1 of the Code of Fiscal Procedure and the Agency’s initial refusal to take a decision on his request (see paragraph 7 above), could not be seen as sufficiently justified after 2012. The Court does not discern any other factors that could have prevented the applicant from attempting to use the procedure, by reiterating his request to have the unduly paid sum returned to him or by seeking the judicial review of any tacit or express refusal, as entitled under the Code of Fiscal Procedure (see paragraph 19 above). It is finally noteworthy that it was exactly on the basis of this procedure that the Agency eventually provided the redress sought by the applicant (see paragraph 14 above).
Accordingly, the Court concludes that the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning access to a court is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Under Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained that he had been unable to recover the fine wrongly paid by him (see paragraph 21 above). However, the Court notes that in 2016 he did eventually recover the money, after the Agency acknowledged that it had been unduly paid (see paragraph 14 above). In light of the materials in the file and having regard to the particular circumstances of the case, the Court considers that the applicant can no longer claim to be a victim of the alleged violation.
It follows that this complaint is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 January 2019. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Deputy Registrar President