HORVATIN v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HORVATIN v. CROATIA (CtEDO, 2020)
PRIMEI DECIZIE DE SECȚIUNE Cererea nr. 9869/17 Dušan HORVATIN împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 septembrie 2020 în calitate de Cameră compusă din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Ksenija Turković, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Dušan Horvatin, este un național croat, născut în 1947 și trăiește în Zaprešić. El a fost reprezentat de la 30 ianuarie 2018 până la 15 martie 2019 de dna V. Škare Ožbolt, un avocat practicant la Zagreb; înainte și după această perioadă, el s-a reprezentat însuși, în mod corespunzător autorizat de Președintele Camerei (art. 36 § 2 din Regulamentul Curții). Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, agentul, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 iulie 2002, reclamantul a devenit proprietarul unei parcele de teren în Šibice, aproape de Zaprešić. Compania MGH d.o.o., din care reclamantul a fost singurul acționar, a avut ca scop construirea unei fabrici de pini de primăvară pe acest teren și a avut nevoie de un împrumut. A obținut un împrumut și, prin acord din 5 iunie 2003, a transferat condițional proprietatea terenului în cauză creditorului ca garanție până când împrumutul a fost rambursat (așa numit transfer fiduciar de proprietate). La 15 noiembrie 2007, reclamantul a interzis o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale Zaprešić (Općinski sud u Zaprešiću ) împotriva companiei de utilitate municipală El a solicitat instanței să ordone societății inculpate să îndepărteze un piezometru – un instrument de măsurare a presiunii apei – instalat în 1986 pe terenurile menționate mai sus pe care societatea sa intenționează să construiască o fabrică (a se vedea punctul 5 mai sus). De asemenea, el solicită instanței să recunoască statutul său de judecată, chiar dacă a transferat proprietatea terenului în cauză creditorului ca garanție pentru împrumut (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin hotărârea din 11 iulie 2008, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului, susținând că reclamantul nu a avut nici o putere de judecată deoarece, datorită transferului fiduciar al proprietății (a se vedea punctul 5 de mai sus), nu mai era proprietarul terenurilor în cauză. Prin hotărârea din 18 ianuarie 2010 Tribunalul județului Gospić (Županijski sud u Gospiću ) a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță care a susținut motivele în cauză. În urma unui recurs asupra punctelor de drept ( rezija ) depus la 16 februarie 2010 de către reclamant, la 4 octombrie 2016 Curtea Supremă a anulat hotărârile de mai jos-instanțe și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă. Acesta a susținut că proprietatea transferului fiduciar este temporară și condiționată și că scopul acestuia este de a asigura plata unei datorii și de a facilita executarea creanțelor creditorilor împotriva proprietății acordate ca garanție, mai degrabă de a priva debitorul de drepturile sale de proprietate și a mijloacelor de protecție a drepturilor respective în perioada înainte de rambursarea datoriei. Prin urmare, având în vedere natura juridică și scopul proprietății fiduciare, reclamantul, în ciuda transferului oficial al titlului asupra terenului către creditor, a trebuit să fie tratat ca proprietarul său și, prin urmare, a avut dreptul de a da în judecată. 10. În proaspătul proces în fața Curții Municipale Novi Zagreb (Općinski sud u Novom Zagrebu ), cu care Curtea Municipală Zaprešić a fost fuzionată între timp, Curtea a desfășurat audieri la 21 noiembrie 2017 și 22 februarie și 27 septembrie 2018. 11. La 26 ianuarie 2018 societatea D. a solicitat o autorizație de a interveni în cadrul procedurii din partea reclamantului. El a declarat că, printr-o decizie judiciară din 7 ianuarie 2013 adoptată în contextul procedurii de punere în aplicare împotriva reclamantului, a fost acordată terenul în cauză după cumpararea acesteia la o licitație publică. 12. În cadrul audierii din 22 februarie 2018, Curtea Municipală a permis cererea de intervenție a terțelor de către societatea D. În această ședință, reclamantul pentru prima dată a declarat că piezometrul contestat a fost eliminat din terenurile în cauză în 2014. 13. În audierea din 27 septembrie 2018, reclamantul, la întrebarea expresă a judecătorului atribuit să audă cazul, a declarat că piezometru a fost într-adevăr îndepărtat din terenul în cauză în 2014, ca urmare a unei hotărâri adoptate în cadrul procedurii civile concomitente. 14. Prin hotărârea din 24 octombrie 2018, Curtea Municipală Novi Zagreb a respins cererea reclamantului și a ordonat ca fiecare parte să își asume propriile costuri. Županijski sud u Karlovcu ) și astfel a devenit finală. Curtea județului a susținut că reclamantul nu a avut niciun interes legal să își desfășoare acțiunile civile în principal pentru că a pierdut proprietatea terenurilor la 7 ianuarie 2013 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea județului a inversat de asemenea decizia privind costurile prin ordonarea reclamantului să plătească societății acuzate HRK 8.281.25. Hotărârea Curții de Conturi a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 26 august 2019. Procedura după utilizarea de remedii de protecție a dreptului la o audiție într-un timp rezonabil 16. Între timp, la 24 august 2016, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiție într-un timp rezonabil în fața președintelui Curții Supreme – un remediu pur accelerator în temeiul Legii privind Tribunalele din 2013 (a se vedea punctul 25 de mai jos). 17. La 4 octombrie 2016, președintele a hotărât că cererea reclamantului a fost bine fundamentată și a ordonat să se pronunțe în termen de șase luni o decizie privind recursul său în privința punctelor de drept. Procedura privind punctele de drept a fost decisă în aceeași zi (a se vedea punctul 9 de mai sus). 18. La 18 noiembrie 2017, reclamantul a trimis o scrisoare Curții Constituționale plângând de lungimea procedurii civile menționate mai sus (a se vedea punctele 6-9). În scrisoarea sa, el a scris: „Vă cerem să puneți capăt ... procedurile [civil] care au fost în așteptare din 2007 ... Ne așteptăm la răspunsul dvs., pozitiv sau negativ, în termen de 30 de zile, având în vedere că procedurile [civile] [în cauză] au fost în așteptare din 2007 ...” 19. După constatarea faptului că reclamantul a epuizat alte căi de recurs disponibile (a se vedea punctele 16-17 de mai sus), Curtea Constituțională, în decizia sa din 25 aprilie 2018, a susținut că plângerea constituțională este admisibilă și l-a examinat pe fond. Acesta a luat în considerare doar durata procedurii în perioada între adoptarea deciziei din 4 octombrie 2016, prin care a fost acordată remedierea pura accelerație a reclamantului (a se vedea punctul 17 de mai sus) și adoptarea propriei sale decizii privind plângerea sa constituțională la 25 aprilie 2018. Acesta a respins plângerea sa constituțională din cauza faptului că procedurile în acea perioadă au durat „de peste un an”, care nu ar putea fi considerată excesivă. RELEVANT GRATUITĂ LEGALĂ Legea Curții Constituționale 20. Dispoziția relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională a Republicii Croației (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Jurnalul Oficial al Republicii Croația nr. 99/1999 cu amendamente ulterioare – „Legea Curții Constituționale”” se citește după cum urmează: Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate remediile juridice în cazul în care instanța relevantă nu a hotărât într-un timp rezonabil cu privire la drepturile sau obligațiile unei părți [în procedură] sau în ceea ce privește suspiciunile sau acuzațiile de infracțiune ... (2) În cazul în care constată plângerea constituțională privind nerespectarea hotărârii într-un termen rezonabil menționat la alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să decidă cazul în ceea ce privește meritele... (3) Într-o decizie emisă în temeiul alineatului (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională acordă reclamantului compensația adecvată pentru încălcarea dreptului său constituțional ... unei audieri într-un termen rezonabil. Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data în care se depune o cerere de plată.” Secțiunile 27 și 28 din Legea privind Tribunalele din 2005 (Zcazon o sudovima , Gazette Oficial nr. 150/05 cu modificări ulterioare), care au fost dispozițiile relevante privind remediile de lungime a procedurilor, sunt stabilite în Vrtar v. Croația , nr. 39380/13 , §§ 53-55, 7 ianuarie 2016. Actul respectiv a fost în vigoare între 29 decembrie 2005 și 13 martie 2013. 22. În temeiul acestor dispoziții, litiganții ar putea se plânge de lungimea excesivă a procedurilor judiciare în așteptare prin depunerea unei „depuneri de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil” cu instanța la următorul nivel de jurisdicție. 63 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 20), instanța superioară ar putea amândoi accelera procedura plângută prin a ordona instanța inferioară să pronunțe o hotărâre într-un termen specificat și să acorde compensații pentru orice prejudiciu moral suportate. 23. În perioada cuprinsă între 29 decembrie 2005 și 13 martie 2013, Curtea a recunoscut o cerere de protecție a dreptului la o audiție într-un termen rezonabil în temeiul articolelor 27 și 28 din Legea privind instanțele din 2005 ca o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție. Prin urmare, acest lucru a însemnat să fie epuizat în sensul articolului 35 § 1 înainte ca orice plângeri referitoare la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Croația să fie prezentate în fața Curții (a se vedea Pavić c. Croația , nr. 21846/08 , § 36, 28 ianuarie 2010). Legea privind instanțele din 2013 24. Dispozițiile relevante ale Legii privind instanțele din 2013 (Zcacon o sudovima , Jurnalul Oficial nr. 28/13 cu amendamente ulterioare) privind remediile de lungime a procedurilor sunt stabilite în Novak c. Croația (dec.), nr. 7877/14, § 23, 7 iulie 2016). Actul respectiv a intrat în vigoare la 14 martie 2013. 25. În temeiul actului respectiv, o parte care a întârziat procedurile judiciare care consideră că aceste proceduri au fost prolungate în mod indebit are dreptul de a căuta un remediu pur accelerator, și anume, de a depune o „depunere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil” și de a cere președintelui instanței în fața căreia aceste proceduri sunt pe punctul de a-i accelera prin stabilirea unui termen maxim de șase luni în care judecătorul care audie procesul trebuie să ia o decizie (a se vedea secțiunea 65-67 din Legea privind instanța de judecată 2013, citată în Novak , § 23). 26. O soluție complementară (combinarea elementelor compensatorii și acceleratoare), și anume o „depunere de plată a compensației adecvate”, este disponibilă numai în cazurile în care judecătorul care a auzi cazul nu a respectat termenul de hotărâre a cazului specificat de președintele instanței în momentul acordării cererii de remediere pura accelerare (a se vedea articolele 68 și 69 din Legea privind Tribunalele 2013, citată în Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii civile (a se vedea punctele 6-15 de mai sus) în cazul său a fost excesivă și că autoritățile interne nu au remediat situația. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cazul său era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 29. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii din două motive: în primul rând, ei au susținut că cererea este inadmisibilă deoarece reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne și, în al doilea rând, au susținut că, în orice caz, este evident nefondată. În observațiile din 14 septembrie 2018, Guvernul a atras, de asemenea, atenția Curții asupra anumitor fapte care ar putea sugera că reclamantul ar fi putut abuza de dreptul de aplicare. 30. Curtea nu consideră necesară reproducerea în detaliu a argumentelor părților, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 31. În primul rând, Curtea remarcă că, la 14 septembrie 2017, în calitate de judecător unic în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură, Guvernul a declarat plângerea sa inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în măsura în care a avut legătură cu perioada înainte de intrarea în vigoare a Legii Curților 2013 la 14 martie 2013 (a se vedea punctul 24 de mai sus). Acest lucru s-a întâmplat deoarece, în această perioadă, reclamantul nu s-a folosit de remediul de lungime a procesului disponibil în temeiul Legii Curților din 2005, care a fost atât eficace (a se vedea punctele 22-23 de mai sus) și care i-a pus la dispoziție – pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurii în cazul său. Până atunci, aceste proceduri au durat deja cinci ani și patru luni pentru trei niveluri de competență (a se vedea punctele 6-9 de mai sus) și cazul a fost în așteptare în fața Curții Supreme de mai mult de trei ani (a se vedea punctul 9 de mai sus). 32. În consecință, perioada relevantă care urmează să fie examinată este perioada între 14 martie 2013 (cu ocazia intrării în vigoare a Legii privind instanțelor din 2013 – a se vedea punctele 24 și 31 de mai sus) și 26 august 2019 (cu ocazia hotărârii Tribunalului județ din 3 iulie 2019 privind reprezentantul reclamantului – a se vedea punctul 15 de mai sus). În această perioadă, procedura a durat șase ani și mai mult de trei luni pentru trei niveluri de competență (a se vedea punctele 9-15 de mai sus). 33. Curtea remarcă că guvernul nu a contestat aplicabilitatea articolului 6 § 1 la procedura civilă în cauză. Cu toate acestea, problema dacă un anumit articol al Convenției sau un protocol al acestuia este aplicabilă sau nu este o chestiune care se referă la jurisdicția Curții ratione materiae . Domeniul de aplicare al jurisdicției Curții este determinat de Convenția în sine, în special de art. 32, și nu de argumentele părților într-un anumit caz. Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure că are competență în orice caz în care este prezentată și, prin urmare, este obligată să examineze problema competenței sale din propria sa moțiune (a se vedea Blečić v. Croația) [GC], nr. 59532/00, § 67, CEDH 2006‐III, și Nylund c. Finlanda (dec.), nr. 27110/95, 29 iunie 1999). 34. Curtea reiterează, în continuare, că se aplică art. 6 § 1 în cadrul șefului său civil, procedura plângută trebuie să se refere la determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului. 35. În această privință, Curtea constată că reclamantul a fost proprietarul terenului în cauză până la 7 ianuarie 2013, atunci când proprietatea a fost transmisă societății D. (a se vedea punctele 11 și 15 de mai sus). Transferul de proprietate a fost permanent și necondiționat, spre deosebire de transferul fiduciar anterior, care a fost temporar și condiționat (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că, după pierderea proprietății terenului, reclamantul nu și-a modificat acțiunea de a solicita daune, ci a insistat asupra cererii sale inițiale de îndepărtare a piezometru (a se vedea punctele 10-15 de mai sus). 36. În aceste circumstanțe, nu se poate concluziona că, în perioada relevantă (a se vedea punctul 32 de mai sus), procedura civilă nu s-a mai plâns de stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile. Prin urmare, art. 6 § 1 din convenție nu s-a aplicat procedurilor respective în această perioadă. Rationne materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respins în temeiul articolului § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2020. Abel Campos Krzysztof Wojtyczek Președintele grefierului