- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 octombrie 2020
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Shiyankova-Kasapska împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Comunicat la 2 octombrie 2020 Publicat la 19 octombrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 10108/16 Stefanka Sotirova SHIYANKOVA-KASAPSKA împotriva Bulgariei depusă la 12 februarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Sotirova Shiyankova-Kasapska, reclamantul, Stefanka Sotirova, este un național bulgar care s-a născut în 1942 și locuiește în Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și care au apărut din documentele deținute de Curte, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 februarie 1994, soțul reclamantului a fost acuzat de o infracțiune. După trecerea prin trei nivele de competență, el a fost în cele din urmă condamnat la 12 martie 2007. În iulie 2007, soțul reclamantului a solicitat Curtea, plângând, printre altele, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția privind durata procedurii penale respective (depunerea nr. 34441/07).
În 2012, în urma unei hotărâri pilot ale Curții (a se vedea Dimitrov și Hamanov c. Bulgaria, nr. 48059/06 și 2708/09, 10 mai 2011) și amendamentele în urma Actului judiciar 2007 și a Actului 1988 privind răspunderea statului și a municipiilor pentru prejudicii, au fost instituite noi măsuri compensatorii în Bulgaria în ceea ce privește, printre altele, durata procedurilor penale (a se vedea punctul 10 mai jos). Având în vedere aceste noi remedii și în aplicarea principiilor prevăzute în Valcheva și Abrashev v. Bulgaria (n. 6194/11 și 34887/11, §§ 88-124, 18 iunie 2013), la 19 septembrie 2013, plângerea soțului reclamantului cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia a fost respinsă de către un singur judecător în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea măsurilor interne.
După ce a primit scrisoarea Curții, care îi notifică soțului său hotărârea unicului judecător, în scrisoarea din 7 octombrie 2013, reclamantul a informat Curtea că soțul ei a murit la 29 septembrie 2012 și că ea este singura moștenitoare a acestuia și a declarat că dorește să continue cererea în locul său. Într-o scrisoare din 21 octombrie 2013 Registrul Curții a informat reclamantul că acest lucru era imposibil, deoarece cererea soțului ei era deja declarată inadmisibilă și cazul nu mai era în suspensie în fața Curții. La 15 noiembrie 2013, reclamantul, ca unic moștenitor al soțului său îndelungat, a solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciile morale în temeiul noilor secțiunea 60a și secțiunea.
(a se vedea punctul 10 de mai jos). În raportul său, elaborat în martie 2015, Inspectoratul la Consiliul Suprem al Judiciului a examinat în detaliu desfășurarea procedurii penale împotriva soțului deținut al reclamantului și a constatat că lungimea lor era necorespunzătoare. În opinia Inspectoratului, soțul reclamantului a fost responsabil pentru mai mult de un an de întârziere, însă autoritățile de investigare și urmărire judiciară și instanța au provocat, din partea lor, o întârziere totală de nouă ani și nouă luni. Cu toate acestea, Inspectoratul a continuat să menționeze că, în conformitate cu art. 60a alineatul (2) din Legea din 2007, un moștenitor direct al victimei de proceduri nejustificate nu a putut solicita compensații și că există o lacună legală în ceea ce privește modul de a face față unor astfel de situații.
August 2015, ministrul adjunct al Justiției a declarat reclamantului că cererea de compensare nu poate fi examinată, deoarece nu a fost parte la procedură sau a unei reclamante în fața Curții, care în cazul ei era o condiție prealabilă pentru a solicita despăgubire în temeiul articolelor 60a și suiv. din Legea din 2007 citită coroborat cu dispozițiile tranzitorii relevante. Reclamantul nu a solicitat revizuirea judiciară a acestei scrisori.Quadraj juridic relevant Noile remedii compensatorii dedicate în ceea ce privește durata procedurilor în Bulgaria – reglementate de noile articole 60a și următoarele din Legea judiciară 2007 și noile articole 2b, 7(2) și 8(2) din Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii 1988 – au fost descrise în detaliu Valcheva și Abrashev (citate mai sus, §§ 49-58).
Potrivit jurisprudenței Curții Supreme de Administrație și a Curții Supreme de Casare în temeiul acestor dispoziții, calea adecvată de remediere pentru cineva a cărui cerere de compensare în conformitate cu art. 60a seq. din Legea din 2007 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă de Ministrul Justiției (sau de către un oficial autorizat de Ministru) este de a solicita revizuirea judiciară a deciziei de către instanțele administrative. O cerere de daune în temeiul articolului 2b din Legea din 1988 în fața instanțelor civile este o cale adecvată în cazul în care Ministrul (sau oficialul autorizat de ministru) a examinat cererea de compensare pe fond, dar a refuzat-o, sau în cazul în care persoana în cauză a refuzat apoi să accepte oferta de decontare (a se vedea nr. 24.03.2014 δо адм.
д. nr. 3558/2014 δ., δ δС, VI о.; și оפр. Nr. 10 от 05.01.2018 δ. δо δр. д. Nr. 2643/2017 δ., δδС, III δ. о.). La revizuirea unei decizii a Ministrului Adjunct al Justiției de a respinge ca inadmisibilă o cerere de compensare în temeiul secțiunilor 60a și seq. din Legea din 2007 a fiicei unei persoane care au fost părți la proceduri civile și au murit după încheierea acestora, Curtea Supremă Administrativă a susținut că dreptul de a solicita compensații în temeiul acestor dispoziții aparține exclusiv părților la procedurile presupuse că au durat prea mult timp, că nu poate fi moștenită și că moștenitorii lor nu au astfel de drept de a solicita o astfel de compensație (a se vedea оδр. Nr. 3762 от 28.03.2017 δ. δо адм.
2322/2017 δ., δ δ С, VI о.). COMPLAINT 13. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva soțului său îndelungat nu a fost încheiată într-un „tempt rezonabil”. Procedura penală împotriva soțului reclamantului a fost finalizată într-un „temps motivabil”, conform articolului 6 § 1 din Convenție?
Communicated on 2 October 2020 Published on 19 October 2020
FOURTH SECTION
Application no. 10108/16 Stefanka Sotirova SHIYANKOVA-KASAPSKA against Bulgaria lodged on 12 February 2016
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Stefanka Sotirova Shiyankova-Kasapska, is a Bulgarian national who was born in 1942 and lives in Sofia.
The facts of the case, as submitted by the applicant and as appearing from the documents in the possession of the Court, may be summarised as follows. 3 . On 19 February 1994 the applicant’s husband was charged with a criminal offence. After the case went through three levels of jurisdiction, he was finally convicted on 12 March 2007.
In July 2007 the applicant’s husband applied to the Court, complaining, inter alia , under Article 6 § 1 of the Convention of the length of those criminal proceedings (application no. 34441/07).
In 2012, following a pilot judgment of the Court (see Dimitrov and Hamanov v. Bulgaria , nos . 48059/06 and 2708/09, 10 May 2011) and ensuing amendments to the Judiciary Act 2007 and the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988, new compensatory remedies were put in place in Bulgaria with respect to the length of, inter alia , criminal proceedings (see paragraph 10 below).
In the light of those new remedies, and in application of the principles set out in Valcheva and Abrashev v. Bulgaria (nos. 6194/11 and 34887/11, §§ 88-124, 18 June 2013), on 19 September 2013 the complaint of the applicant’s husband of the length of the criminal proceedings against him was rejected by a single judge under Article 35 § 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
Having received the Court’s letter notifying her husband of the single judge’s decision, in a letter of 7 October 2013 the applicant informed the Court that her husband had died on 29 September 2012 and that she was his sole heir, and stated that she wished to pursue the application in his stead. In a letter of 21 October 2013 the Court’s Registry advised the applicant that this was impossible, since her husband’s application had already been declared inadmissible and the case was no longer pending before the Court. 8 . On 15 November 2013 the applicant, as sole heir of her late husband, applied for compensation in respect of non-pecuniary damage under the new sections 60a et seq. the 2007 Act (see paragraph 10 below). In its report, drawn up in March 2015, the Inspectorate to the Supreme Judicial Council reviewed the unfolding of the criminal proceedings against the applicant’s late husband in detail, and found that their length had been unreasonable. In the Inspectorate’s view, the applicant’s husband had been responsible for more than a year of delay, but the investigating and prosecuting authorities and the courts had, for their part, caused a total delay of nine years and nine months. However, the Inspectorate went on to note that under the terms of section 60a(2) of the 2007 Act, an heir of the direct victim of unreasonably lengthy proceedings could not seek compensation, and that there was a statutory lacuna as to how to deal with such situations. In a letter of 14 August 2015, the Deputy Minister of Justice told the applicant that her compensation request could not be examined, as she had not been party to the proceedings or an applicant before the Court, which in her case was a prerequisite for standing to seek compensation under sections 60a et seq. of the 2007 Act read in conjunction with the relevant transitional provisions. 9 . The applicant did not seek judicial review of that letter. Relevant LEGAL FRAMEWORK 10 . The new dedicated compensatory remedies with respect to the length of proceedings in Bulgaria – governed by the new sections 60a et seq. of the Judiciary Act 2007 and the new sections 2b, 7(2) and 8(2) of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 – have been described in detail in Valcheva and Abrashev (cited above, §§ 49-58). 11 . According to the case-law of the Supreme Administrative Court and the Supreme Court of Cassation under those provisions, the proper avenue of redress for someone whose compensation request under sections 60a et seq. of the 2007 Act has been rejected as inadmissible by the Minister of Justice (or by an the official authorised by the Minister) is to seek judicial review of that decision by the administrative courts. A claim for damages under section 2b of the 1988 Act before the civil courts is the proper avenue if the Minister (or the official authorised by the Minister) has examined the compensation request on the merits but has refused it, or if the person concerned has then declined to accept the settlement offer (see опр. № 2665 от 25.02.2014 г. по адм. д. № 2489/2014 г., ВАС, VI о.; опр. № 3992 от 24.03.2014 г. по адм. д. № 3558/2014 г., ВАС, VI о.; and опр. № 10 от 05.01.2018 г. по гр. д. № 2643/2017 г., ВКС, III г. о.). 12 . When reviewing a decision by the Deputy Minister of Justice to reject as inadmissible a request for compensation under sections 60a et seq. of the 2007 Act by the daughter of someone who had been party to civil proceedings and had died after their end, the Supreme Administrative Court held that the right to seek compensation under those provisions belongs solely to the parties to the proceedings alleged to have lasted too long, that it cannot be inherited, and that their heirs thus have no standing to seek such compensation (see опр. № 3762 от 28.03.2017 г. по адм. д. № 2322/2017 г., ВАС, VI о.). COMPLAINT
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against her late husband were not completed within a “reasonable time”.
QUESTION TO THE PARTIES
Were the criminal proceedings against the applicant’s husband completed within a “reasonable time”, as required by Article 6 § 1 of the Convention?