CASE OF SHIYANKOVA-KASAPSKA v. BULGARIA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SHIYANKOVA-KASAPSKA v. BULGARIA (Depunerea nr. 10108/16) AJUDEMENT STRASBOURG 21 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shiyankova-Kasapska v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, Președintele Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (n. 10108/16) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind Februarie 2016 de către o națională bulgară, dna Stefanka Sotirova Shiyankova-Kasapska, născută în 1942 și care trăiește în Sofia („reclamantul”), reprezentată de dna R. Stoeva-Siderova, un avocat practicant la Sofia; hotărârea de a da guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, Ministerul Justiției, o notificare a plângerii privind durata procedurii penale împotriva soțului îndepărtat al reclamantului, și declară restul cererii inadmisibil; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 30 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBJECT-MATTER A CAUZA Între 1994 și 2007 au fost desfășurate proceduri penale împotriva soțului reclamantului. Într-o cerere din 2007 la Curte (nu. 34441/07), el s-a plâns de lungimea lor. După introducerea unor remedii speciale în ceea ce privește durata procedurii în 2012, în septembrie 2013, Curtea a declarat plângerea inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. În octombrie 2013, reclamantul a informat Curtea că soțul ei a murit la sfârșitul anului 2012 și că ea este singura lui moștenitoare, și a declarat că dorește să-și continue cererea. În noiembrie 2013, ea solicită compensare pentru durata procedurii împotriva soțului său îndepărtat în temeiul noului remediu administrativ intern. În august 2015, cererea ei a fost refuzată din cauza faptului că nu a fost parte la această procedură, sau a unei reclamante în fața Curții, ceea ce era o condiție prealabilă pentru a solicita o astfel de compensație. Ea nu a solicitat revizuirea judiciară a deciziei respective, iar în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția, s-a plâns de lungimea procedurii penale împotriva soțului său îndepărtat. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din statutul de victimă de admisibilitate a convenției Poziția obișnuită este că următoarea persoană nu poate se plânge Curții cu privire la durata procedurii la care decedatul a fost partid (a se vedea Makri și alții c. Grecia (dec.), nr. 5977/03, 24 martie 2005; Biç și alții c. Turcia , nr. 55955/00, § 22, 2 februarie 2006; și Bezzina Wettinger și alții c. Malta c. , nr. 15091/06, § 68, 8 aprilie 2008). Dar dacă victima directă a unei presupuse încălcare a cerinței de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție a aplicat Curții înainte de a muri, iar următoarea persoană dorește pur și simplu să urmărească această cerere, acestea pot face acest lucru (a se vedea, printre altele, X v. Franța , 31 martie 1992, § 26, Serie A nr. 234-C; Ernestina Zullo v. Italia [GC], nr. 64897/01, §§ 36-37, 29 martie 2006; și Vasil Angelov c. Bulgaria , nr. 61662/00, § 15, 12 aprilie 2007). Acest lucru se aplică în special soților supraviețuitori (a se vedea Beljanski c. Franța (dec.), nr. 44070/98, 5 iulie 2001). Este adevărat că reclamantul s-a plâns la Curte în legătură cu durata procedurii penale împotriva soțului său după moartea sa. Dar ea nu a ridicat neașteptat problema în sine. Soțul ei a făcut deja o astfel de plângere, și a fost respins doar pentru că, după hotărârile pilote (a se vedea Finger c. Bulgaria , nr. 37346/05, 10 mai 2011, și Dimitrov și Hamanov c. Bulgaria c. , nr. 48059/06 și 2708/09, 10 mai 2011), Bulgaria a pus în aplicare remedii speciale în ceea ce privește durata procedurii, deschise și persoanelor care au solicitat deja Curtea, și deoarece Curtea a constatat că aceste remedii sunt eficace, inclusiv în ceea ce privește astfel de persoane (a se vedea Balakchiev și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 65187/10, §§ 53-83, 18 iunie 2013, și Valcheva și Abrashev c. Bulgaria (dec.), nr. 6194/11 și 34887/11, §§ 92-122, 18 iunie 2013). Pentru astfel de persoane, aceste remedii au constituit, de asemenea, o continuare a procedurii în fața Curții. Acest lucru se reflectă chiar și în modul în care aceste situații sunt descrise în jurisprudența Curții: că cazurile sunt „repatriate” statului contestat (a se vedea Burmych și alții c. Ucraina (striking off) [GC], nr. 46852/13 și al , § 163, ECHR 2017 (extracții) . Contează puțin, atunci, că reclamantul nu a încercat să continue cererea soțului său difunt în locul său în timp ce era încă în așteptare în fața Curții . Chiar dacă ea a făcut acest lucru , plângerea cu privire la Lungimea procedurii împotriva acestuia ar fi fost încă respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne și, prin urmare, „repatriată” în Bulgaria, presupunând că reclamantul, în calitate de ultimă persoană, ar fi în măsură să utilizeze cu succes noile remedii. Încercarea sa de a utiliza remediul administrativ (o cerere de compensare în temeiul articolului 60a și suiv. din Legea judiciară 2007, citită în conjuncție cu dispozițiile tranzitorii relevante) a fost îndeplinită cu un refuz și apoi a solicitat Curtea. Prin urmare, în realitate, cererea ei nu este proaspătă, ci o continuare a cererii inițiale ale soțului ei – parte a același set de proceduri interconectate. Prin urmare, reclamantul este într-o poziție similară cu cea care dorește să urmărească o cerere deja în curs de desfășurare și poate fi acceptat că, în această situație neobișnuită, este în picioare în temeiul articolului 34 din Convenție pentru a se plânge de lungimea procedurii împotriva soțului său îndepărtat. Prin urmare, obiecția Guvernului că nu poate pretinde că este victimă de o încălcare trebuie respinsă. „Substanțial la fel” După respingerea cererii soțului său în 2013, reclamantul a încercat remediul nou introdus în ceea ce privește lungimea procedurii. Aceaceasta este „noile informații relevante” în sensul articolului 35 § 2 litera (b) din Convenție (a se vedea Tsonev v. Bulgaria) (dec.), nr. 9662/13, § 67, 30 mai 2017, cu alte referințe). Obiecția Guvernului potrivit căreia plângerea ei este „substanțial aceeași” ca cea ridicată de soțul ei trebuie, prin urmare, respinsă. Epuizarea căilor interne de recurs Este adevărat că atunci când cererea de compensare a reclamantului a fost refuzată pe baza lipsei de stand, ea ar fi putut solicita o examinare judiciară. Dar, având în vedere două hotărâri ale Curții Supreme de Administrație, din martie și iunie 2017, că moștenitorii unei părți la procedurile impugate nu au dreptul la cerere de compensare în temeiul Legii 2007 (a se vedea адм. nr. 3762 от 28.03.2017 δ. Prin urmare, obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne trebuie respinsă. Respectarea termenului de șase luni Atunci când reclamantul a solicitat compensații în temeiul legii 2007 la sfârșitul anului 2013, întrebarea dacă o altă persoană a victimei directe ar putea face acest lucru a fost încă nerezolvată. În cele din urmă a fost elucidată în 2017 cu hotărârile menționate mai sus ale Curții Supreme de Administrație. Reclamantul nu poate fi învinovățit pentru încercarea ceea ce părea în momentul respectiv un remediu capabil de a remedia grija pe care a adus-o în fața Curții (a se vedea mutatis mutandis Iordan Ivanov și alții c. Bulgaria c. , nr. 70502/13, § 31, 11 ianuarie 2018). Ea a solicitat Curtea cinci luni și douăzeci și nouă zile după refuzul cererii de compensare. Obiecția Guvernului potrivit căreia cererea a fost depusă din termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție trebuie, prin urmare, respinsă. Concluzie privind admisibilitatea Plânsul nu este evident nefondat sau inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits 10. Soțul reclamantului a fost acuzat în februarie 1994 și în cele din urmă condamnat în martie 2007. Perioada relevantă este, prin urmare, de treizeci de ani și aproximativ o lună, pentru o investigație preliminară și trei niveluri de instanță. 11. Principiile relevante pentru evaluarea duratei procedurii sunt reglementate (a se vedea, printre multe alte autorități, Finger , §§ 93-96, și Dimitrov și Hamanov , §§ 70-73, ambele citate mai sus). 12. În 1994-97 autoritățile judecătorești au trimis cazul împotriva soțului reclamantului înapoi la investigator de zece ori. Apoi, în mai 1998, instanța de primă instanție a trimis cazul înapoi autorităților judecătorești din cauza defectelor din foaie de tarifare. A luat autoritățile judecătorești mai mult de nouă luni, până în februarie-martie 1999, pentru a corecta acest lucru. Condamnarea ulterioară, depusă în septembrie 1999, a fost anulată în apel, deoarece soțul reclamantului nu a fost convocat în mod corespunzător pentru procesul său și a fost judecat în mod necorespunzător în absența sa. După o a doua reexaminare în 2002-2003 și procedură de apel în 2003-2004, Curtea Supremă de cassare a autorizat un nou recurs (pentru punctele de drept) din cauza faptului că hotărârea instanței de apel care a condamnat soțul reclamantului a fost afectată de nereguli formale, iar procedura de recurs a trebuit repetată pe deplin în 2006. Deși, în tot acest timp, unele audieri au trebuit suspendate datorită imposibilității acuzatului sau a consiliului lor de a apărea, contul de mai sus arată că lungimea generală a procedurii a fost atribuită în mare parte de eșecurile autorităților de investigare și de urmărire și de instanțe de organizare a acestora în mod corespunzător, mai degrabă decât de complexitatea cazului sau de comportamentul soțului reclamantului sau co-accusatului său. 13. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Reclamantul a solicitat 4.900 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat cererea. 15. Curtea, hotărând în capital, acordă reclamantului 2,100 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil. 16. Acesta consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea cu privire la durata procedurii penale împotriva soțului întârziat al reclamantului admisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni, 2,100 EUR (2 mii sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale, această sumă care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe această sumă la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 decembrie 2021, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

SHIYANKOVA-KASAPSKA v. BULGARIA

(Application no. 10108/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 December 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shiyankova-Kasapska v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Iulia Antoanella Motoc,

President

,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Pere Pastor Vilanova,

judges

,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no. 10108/16) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on

12

February 2016 by a Bulgarian national, Ms Stefanka Sotirova Shiyankova-Kasapska, born in 1942 and living in Sofia (“the applicant”) represented by Ms R. Stoeva-Siderova, a lawyer practising in Sofia;

the decision to give the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms I. Stancheva-Chinova of the Ministry of Justice, notice of the complaint concerning the length of the criminal proceedings against the applicant’s late husband, and declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 30 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

Between 1994 and 2007 criminal proceedings were conducted against the applicant’s husband. In a 2007 application to the Court (no. 34441/07), he complained of their length. Following the introduction of special remedies with respect to the length of proceedings in 2012, in September 2013 the Court declared the complaint inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. In October 2013 the applicant informed the Court that her husband had died in late 2012 and that she was his only heir, and stated that she wished to pursue his application. She was advised that this was impossible as the case was no longer pending before the Court. In November 2013 she requested compensation for the length of the proceedings against her late husband under the new domestic administrative remedy. In August 2015 her request was refused on the ground that she had not been party to those proceedings, or an applicant before the Court, which was a prerequisite for standing to seek such compensation. She did not apply for judicial review of that decision.

2.

She complained under Article 6 § 1 of the Convention of the length of the criminal proceedings against her late husband.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Admissibility

Victim status

3

.

The usual position is that the next-of-kin cannot complain to the Court of the length of proceedings to which the deceased was party (see

Makri and Others v. Greece

(dec.), no. 5977/03, 24 March 2005;

Biç and Others v.

Turkey

, no. 55955/00, § 22, 2 February 2006; and

Bezzina Wettinger and Others v. Malta

, no. 15091/06, § 68, 8 April 2008). But if the direct victim of an alleged breach of the reasonable-time requirement of Article 6 § 1 of the Convention has applied to the Court before dying, and the next-of-kin simply wish to pursue that application, they can do so (see, among other authorities,

X v. France

, 31 March 1992, § 26, Series A no. 234-C;

Ernestina Zullo v.

Italy

[GC], no. 64897/01, §§ 36-37, 29 March 2006; and

Vasil Angelov v. Bulgaria

, no. 61662/00, § 15, 12 April 2007). This applies in particular to surviving spouses (see

Beljanski v. France

(dec.), no. 44070/98, 5 July 2001).

4

.

It is true that the applicant complained to the Court about the length of the criminal proceedings against her husband after his death. But she did not unexpectedly raise the matter herself. Her husband had already made such a complaint, and it was rejected solely because, following pilot judgments (see

Finger v. Bulgaria

, no. 37346/05, 10 May 2011, and

Dimitrov and Hamanov v. Bulgaria

, nos. 48059/06 and 2708/09, 10 May 2011), Bulgaria put in place special remedies in respect of the length of proceedings, open also to persons who had already applied to the Court, and because the Court found those remedies effective, including with respect to such persons (see

Balakchiev and Others v. Bulgaria

(dec.), no. 65187/10, §§ 53-83, 18 June 2013, and

Valcheva and Abrashev v. Bulgaria

(dec.), nos. 6194/11 and 34887/11, §§

92-122, 18 June 2013). For such persons, those remedies thus amounted, as it were, to a continuation of the proceedings before the Court. This is reflected even in the way in which such situations are described in the Court’s case-law: that the cases are “repatriated” to the respondent State (see

Burmych and Others v. Ukraine

(striking out) [GC], nos. 46852/13

et al

, §

163, ECHR 2017 (extracts)). It matters little, then, that the applicant did not attempt to pursue her late husband’s application in his stead while it was still pending before the Court. Even if she had done so, the complaint about the

length of the proceedings against him would have still been rejected for non-exhaustion of domestic remedies and thus “repatriated” to Bulgaria, on the assumption that the applicant, as next-of-kin, would be able successfully to use the new remedies. Her attempt to use the administrative remedy (a

compensation request under sections 60a

et seq.

of the Judiciary Act 2007, read in conjunction with the relevant transitional provisions) was met with a refusal, and she then applied to the Court. In reality, therefore, her application is not a fresh one, but a continuation of her husband’s original application – part of the same set of interconnected proceedings.

5

.

The applicant is thus in effect in a similar position as a next-of-kin wishing to pursue an already pending application, and it can be accepted that, in this unusual situation, she has standing under Article 34 of the Convention to complain of the length of the proceedings against her late husband. The Government’s objection that she cannot claim to be a victim of a violation must therefore be rejected.

“Substantially the same”

6.

After the rejection of her husband’s application in 2013, the applicant attempted the newly introduced remedy with respect to length of proceedings. This is “relevant new information” within the meaning of Article 35 § 2 (b) of the Convention (see

Tsonev v. Bulgaria

(dec.), no. 9662/13, § 67, 30 May 2017, with further references). The Government’s objection that her complaint is “substantially the same” as the one raised by her husband must therefore be rejected.

Exhaustion of domestic remedies

7.

It is true that when the applicant’s compensation request was refused based on her lack of standing, she could have sought judicial review. But in the light of two decisions by the Supreme Administrative Court, given in March and June 2017, that the heirs of a party to the impugned proceedings have no standing to seek compensation under the 2007 Act (see опр. № 3762 от 28.03.2017 г. по адм. д. № 2322/2017 г., ВАС, VI о., and опр. № 7849 от 21.06.2017 г. по адм. д. № 6040/2017 г., ВАС, VI о.), it is plain that such a claim would have failed. The Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies must therefore be rejected.

Compliance with the six-month time-limit

8.

When the applicant requested compensation under the 2007 Act in late 2013, the question whether a next-of-kin of the direct victim could do so was still unsettled. It was finally elucidated in 2017 with the above-mentioned rulings of the Supreme Administrative Court. The applicant cannot be faulted for attempting what seemed at the time a remedy capable of redressing the grievance which she has brought before the Court (see,

mutatis mutandis

,

Yordan Ivanov and Others v. Bulgaria

, no. 70502/13, § 31, 11 January 2018). She applied to the Court five months and twenty-nine days after her compensation request was refused. The Government’s objection that her application was lodged out of the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention must therefore be rejected.

Conclusion about admissibility

9.

The complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on other grounds. It must hence be declared admissible.

Merits

10.

The applicant’s husband was charged in February 1994 and finally convicted in March 2007. The relevant period is hence thirteen years and about a month, for a preliminary investigation and three levels of court.

11.

The relevant principles for assessing the length of proceedings are settled (see, among many other authorities,

Finger

, §§ 93-96, and

Dimitrov and Hamanov

, §§ 70-73, both cited above).

12.

In 1994-97 the prosecuting authorities referred the case against the applicant’s husband back to the investigator ten times. Then, in May 1998, the first-instance court referred the case back to the prosecuting authorities owing to defects in the charging sheet. It took the prosecuting authorities more than nine months, until February-March 1999, to correct that. The subsequent conviction, handed down in September 1999, was quashed on appeal because the applicant’s husband had not been duly summoned for his trial and had been wrongly tried in his absence. The ensuing re-trial ended in September 2001 with yet another remittal to the prosecuting authorities with instructions to correct procedural mistakes. After a second re-trial in 2002-03 and appeal proceedings in 2003-04, a further appeal (on points of law) was allowed by the Supreme Court of Cassation in late 2005 on the ground that the appellate court’s judgment convicting the applicant’s husband had been tainted by formal irregularities, and the appeal proceedings had to be fully repeated in 2006. Although throughout all that time some hearings had to be adjourned owing to the accused’s or their counsel’s impossibility to appear, the above account shows that the overall length of the proceedings was largely attributable to failures by the investigating and prosecuting authorities and the courts to organise them properly rather than to the complexity of the case or to the conduct of the applicant’s husband or his co-accused.

13.

There has therefore been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicant claimed 4,900 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government contested the claim.

15.

The Court, ruling in equity, awards the applicant EUR 2,100, plus any tax that may be chargeable.

16.

It considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint about the length of the criminal proceedings against the applicant’s late husband admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that respect;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant within three months, EUR 2,100 (two thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, this sum to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on that sum at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 December 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Iulia Antoanella Motoc

Deputy Registrar

President