Comunicat la 2 octombrie 2020 Publicat la 19 octombrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 30782/16 Veska Atanasova SIMONOVA împotriva Bulgariei depusă la 25 mai 2016 DECLARAȚIA FACTELOR Reclamantul, dna Veska Atanasova Simonova, este un național bulgar care s-a născut în 1972 și locuiește în Kuklen. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna D. Spilkova, avocată în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și care au apărut din materialele transmise de ea, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este o mamă singură. Are șapte copii, respectiv, născuți în 1996, 1997, 1999, 2003, 2006, 2008 și 2011. În momentul respectiv, cinci dintre copiii erau încă minori. În 2007 reclamantul, împreună cu o altă persoană, a achiziționat două treimi dintr-o parcelă de 793 metri pătrați de teren agricol în apropiere de Kuklen. În 2009 cei doi, împreună cu proprietarul rămasului o treime din plăți, au obținut un permis de construcție pentru a ridica o clădire de servicii de până la treizeci și cinci de metri pătrați în zonă. Clădirea a fost finalizată la o dată necunoscută mai târziu, iar reclamantul și copiii ei au început să trăiască în ea. În urma plângerilor din 2013 ale proprietarului unei parcele vecine pe care o parte a clădirii stătea pe terenul său, în martie 2014, o comisie municipală a inspectat site-ul și a remarcat, în special, că clădirea a fost pusă pe terenuri aparținând altcuiva, că nu au fost elaborate documente care să ateste conformitatea construcției cu reglementările de clădire și că clădirea a fost utilizată ca ca cazare, chiar dacă, atunci când a solicitat permisiunea de a-l erecta, reclamantul a declarat că ar fi fost utilizată în scopuri agricole. Pe baza acestor concluzii, la 23 mai 2014, adjunct-mayor Kuklen a ordonat ca clădirea să fie demolată. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară și într-o hotărâre finală din decembrie 2014 Curtea Administrativă Plovdiv a anulat ordonanța de demolare (a se vedea nr. 2804 от 16.12.2014 δо адм. д. nr. 1737/2014 ., Acesta a remarcat faptul că numărul de identificare al parcela pe care se afla clădirea în conformitate cu procesul-verbal elaborat de comisia care a inspectat site-ul era cel al parcelei deținute de solicitant, mai degrabă decât cel vecin. Nu s-au făcut eforturi ulterioare pentru a elucida punctul. Prin eliberarea ordinului de demolare fără a stabili, dacă este necesar, locația exactă a clădirii, adjunctul-mayor a încălcat normele de procedură. În urma unei plângeri suplimentare de către proprietarul parcelei vecine, la 21 ianuarie 2015 o comisie municipală a inspectat din nou site-ul și a remarcat, în special, că clădirea a fost pusă pe terenuri aparținând altcuiva, în încălcarea permisului de construcție obținut de solicitant, și că nu au fost elaborate documente care să ateste conformitatea construcției cu reglementările de construcție. În ziua următoare, 22 ianuarie 2015, autoritățile municipale au informat serviciile sociale ale situației, în vederea măsurilor lor de asistență a reclamantului și a copiilor ei. La 4 martie 2015, adjunct-mayor Kuklen a ordonat din nou ca clădirea să fie demolată. El a remarcat cu scurtă îndoială că a fost construită fără documentele de construcție necesare. 11. În hotărârea finală din 25 noiembrie 2015, Curtea Administrativă Plovdiv a susținut ordinul adjunct-mayor în privința reclamantului (a se vedea nr. 2383 от 25.11.2015. Acesta a remarcat faptul că permisul de clădire obținut de reclamant a fost pentru o clădire care stătea pe parcela ei în loc de pe cea vecină, în timp ce, în funcție de dovezile obținute în cursul procedurii, clădirea stătea aproape în întregime pe parcela vecină. Prin urmare, este ilegală și supusă demoliției. Ordinea primarului, în scopul combaterii construcțiilor ilegale, a urmărit un obiectiv adecvat. În măsura în care reclamantul a susținut că ea este mama mai multor copii, trebuie remarcat că serviciile sociale au fost invitate să intervină începând cu ianuarie 2015 (a se vedea punctul 9 mai sus). 13. În februarie 2016, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii de reexaminare judiciară. La 14 iunie 2016, Curtea Supremă Administrativă a refuzat cererea ei (a se vedea nr. 7099 до 14.06.2016. La o dată neespecificată în 2017, ordinul de demolare a fost executat, iar acoperișul și unul dintre pereții clădirii au fost scoși în jos. Potrivit reclamantului, acest lucru s-a întâmplat fără formalitățile necesare au fost respectate. Dispozițiile legale și jurisprudența referitoare la eliberarea și executarea de ordine pentru demolarea clădirilor construite fără permis au fost stabilite în detaliu în Ivanova și Cherkezov Bulgaria (n. 46577/15, §§ 25-40, 21 aprilie 2016) și în Aydarov și alții c. Bulgaria (n. 33586/15, § 41-43, 2 octombrie 2018). În acest caz, trebuie remarcat, în plus, faptul că în jurisprudența sa în temeiul articolului 294 din Codul de Procedură Administrativă – care prevede revizuirea judiciară, la un nivel de instanță, a deciziilor și acțiunilor autorităților care aplică deciziile administrative (a se vedea Ivanova și Cherkezov , citat mai sus, § 35) – Curtea Administrativă Plovdiv a deținut, în conformitate cu poziția tradițională a instanțelor administrative bulgare în acest domeniu (ibid., §§ 36-40), că demolarea unei clădiri care este singura casă a cuiva din cauza neregulilor este prin definiție nu o ingerință disproporționată cu drepturile consacrate de art. 8 din Convenție (a se vedea ре Nr. 1711 от 24.07.2018 שо адм. Nr. 1878/2018 δ., δдмс δловдив. Această instanță pare să fi început evaluarea proporționalității acestor măsuri în lumina circumstanțelor individuale ale persoanelor vizate de acestea în cadrul procedurilor în temeiul articolului 294 din Codul numai la sfârșitul anului 2018 (a se vedea реве). Nr. 2654 от 13.12.2018ש. δо адм. д. Nr. 2589 от 11.12.2019 δо адм. Одм. nr. 485/2019 Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că demolarea clădirii în care a trăit cu șapte copii ai săi a fost o ingerință disproporționată cu dreptul ei de a respecta domiciliul ei, în special datorită absenței aranjamentelor pentru a accepta familia. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost acea interferență „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2 (a se vedea Ivanova și Cherkezov Bulgaria , nr. 46577/15, §§ 52-61, 21 aprilie 2016)?
Communicated on 2 October 2020
Published on 19 October 2020
Application no. 30782/16
Veska Atanasova SIMONOVA
against Bulgaria
lodged on 25 May 2016
1.
The applicant, Ms Veska Atanasova Simonova, is a Bulgarian national who was born in 1972 and lives in Kuklen. She is represented before the Court by Ms D. Spilkova, a lawyer practising in Plovdiv.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant and as appearing from the materials submitted by her, may be summarised as follows.
3.
The applicant is a single mother. She has seven children, born in, respectively, 1996, 1997, 1999, 2003, 2006, 2008 and 2011. At the relevant time, five of the children were still minor.
4.
In 2007 the applicant, along with another person, acquired two thirds of a plot of 793 square metres of agricultural land near Kuklen. In 2009 the two of them, along with the owner of the remaining one third of the plot, obtained a building permit to erect a service building measuring up to thirty-five square metres in area. The building was completed on an unknown later date, and the applicant and her children began living in it.
5.
Following complaints in 2013 by the owner of a neighbouring plot that part of the building stood on his land, in March 2014 a municipal commission inspected the site and noted, in particular, that the building had been put up on land belonging to someone else, that no documents had been drawn up to certify the construction’s conformity with the building regulations, and that the building was being used as accommodation even though when seeking permission to erect it the applicant had declared that it would be used for agricultural purposes.
6
.
Based on those findings, on 23 May 2014 Kuklen’s deputy-mayor ordered that the building be demolished.
7
.
The applicant sought judicial review, and in a final judgment of
16
December 2014 the Plovdiv Administrative Court annulled the demolition order (see реш. № 2804 от 16.12.2014 г. по адм. д. №
1737/2014 г., АдмС-Пловдив). It noted that the identification number of the plot on which the building stood according to the minutes drawn up by the commission which had inspected the site was that of the plot owned by the applicant rather than the neighbouring one. No subsequent efforts had been made to elucidate the point. By issuing the demolition order without establishing, if need be of his own motion, the building’s precise location, the deputy-mayor had breached the rules of procedure.
8.
Following a further complaint by the owner of the neighbouring plot, on 21 January 2015 a municipal commission again inspected the site and noted, in particular, that the building had been put up on land belonging to someone else, in breach of the building permit obtained by the applicant, and that no documents had been drawn up to certify the construction’s conformity with the building regulations.
9
.
The following day, 22 January 2015, the municipal authorities informed the social services of the situation, with a view to their taking steps to assist the applicant and her children.
10
.
On 4 March 2015 Kuklen’s deputy-mayor again ordered that the building be demolished. He briefly noted that it was beyond doubt that it had been erected without the requisite building papers.
11.
The applicant sought judicial review.
12
.
In a final judgment of 25 November 2015 the Plovdiv Administrative Court upheld the deputy-mayor’s order
vis-à-vis
the applicant (see реш. № 2383 от 25.11.2015 г. по адм. д. № 815/2015 г., АдмС-Пловдив). It noted that the building permit obtained by the applicant had been for a building standing on her plot rather than on the neighbouring one, whereas, according to the evidence obtained in the course of the proceedings, the building stood almost entirely on the neighbouring plot. It was therefore unlawful and subject to demolition. The mayor’s order, being meant to combat illegal construction, pursued a proper aim. In as much as the applicant claimed that she was the mother of several children, it was to be noted that the social services had been invited to intervene as early as January 2015 (see paragraph 9 above).
13.
In February 2016 the applicant sought reopening of the judicial review proceedings. On 14 June 2016 the Supreme Administrative Court refused her request (see реш. № 7099 до 14.06.2016 г. по адм. д. №
1458/2016 г., ВАС, II о.).
14
.
On an unspecified date in 2017 the demolition order was executed, and the roof and one of the walls of the building were pulled down. According to the applicant, this happened without the requisite formalities having been observed.
Relevant domestic law
15
.
The statutory provisions and case-law relating to the issuing and execution of orders for the demolition of buildings constructed without permit have been set out in detail in
Ivanova and Cherkezov
v.
Bulgaria
(no
.
46577/15, §§ 25-40, 21 April 2016) and in
Aydarov and Others v.
Bulgaria
((dec.), no. 33586/15, §§ 41-43, 2 October 2018).
16
.
In this case, it should additionally be noted that in its case-law under Article 294 of the Code of Administrative Procedure – which provides for judicial review, at one level of court, of the decisions and actions of the authorities enforcing administrative decisions (see
Ivanova and Cherkezov
, cited above, § 35) – the Plovdiv Administrative Court has held, in line with the traditional position of the Bulgarian administrative courts in this domain (ibid., §§ 36-40), that the demolition of a building which is someone’s only home owing to irregularities is by definition not a disproportionate interference with the rights enshrined by Article 8 of the Convention (see реш. № 1711 от 24.07.2018 г. по адм. д. № 1878/2018 г., АдмС
‑
Пловдив). That court appears to have started assessing the proportionality of such measures in the light of the individual circumstances of the people concerned by them in proceedings under Article 294 of the
Code only in late 2018 (see реш. № 2654 от 13.12.2018г. по адм. д. №
2438/2018 г., АдмС-Пловдив; реш. № 1522 от 11.07.2019 г. по адм. д. № 513/2019 г., АдмС-Пловдив; реш. № 1524 от 11.07.2019 г. по адм. д. № 485/2019 г., АдмС-Пловдив; and реш. № 2589 от 11.12.2019 г. по адм. д. № 512/2019 г., АдмС-Пловдив).
17.
The applicant complains under Article 8 of the Convention that the demolition of the building in which she lived with her seven children was a disproportionate interference with her right to respect for her home, in particular owing to the absence of any arrangements for accommodating the family.
Has there been interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference “necessary in a democratic society” within the meaning of
Article 8 § 2 (see
Ivanova and Cherkezov
v.
Bulgaria
, no. 46577/15, §§
52-61, 21 April 2016)?