Comunicat la 6 octombrie 2020 Publicat la 26 octombrie 2020 Secțiunea a doua Cerere nr. 64870/19 Veysi AKTAȘ împotriva Turciei introdusă la 6 decembrie 2019 FOARTE DE L A.Ö., liderul întemnițat al PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan, organizație ilegală armată), trimisă reclamantului, deținut într-o închisoare din mai puțin de un stat membru, pe motiv că, printr-o decizie din 14 august 2015, Tribunalul Penal din Mercin a decis să confisce exemplarele cărților respective. Invocând art. 10 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de confiscarea de către administrația în cauză a cărților în litigiu. În acest sens, el arată că, printr-o decizie din 3 decembrie Tribunalul de Primă Instanță din Mercin, pronunțată la 12 noiembrie 2015, fie înainte ca instanțele naționale să se pronunțe cu privire la opoziția pe care a formulat-o împotriva deciziei de a sesiza administrația în cauză, decizia menționată anterior din 14 august 2015 din 1 august 2015 Curtea Constituțională din 25 iunie 2014, care a ajuns la concluzia, într-o acțiune individuală introdusă de autorul cărților, la încălcarea dreptului la liberă exprimare a dreptului la libertatea de exprimare pe motiv de o măsură anterioară de sechestrare a celui de al cincilea volum al seriei. În această hotărâre, Curtea Supremă considerase că cartea în cauză nu implica violența sau rezistența armată, ci cerea în principal părților să pună capăt conflictelor armate și să ajungă la un acord asupra unei soluții democratice. A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul său de a primi informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din Convenție, din cauza sechestrării de către administrația În special, instanțele naționale au efectuat, în hotărârile pronunțate în speță, o punere în balanță adecvată între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și alte interese în joc, în conformitate cu principiile consacrate la art. 10 din Convenția Bedat c. Elveția [GC], nr 56925/08, § 48 CEDH 2016, Gözel și Özer c. Turcia, 43453/04 și 31098/05, § 64, 6 iulie 2010 și Kula c. Turcia, n 2023/06, § 45 și 46, 19 iunie 2018)
Communiquée le 6 octobre 2020
Publié le 26 octobre 2020
Requête n
o
64870/19
Veysi AKTAȘ
contre la Turquie
introduite le 6 décembre 2019
La requête concerne
la saisie par l’administration pénitentiaire d’une série de cinq livres, intitulée «
L’analyse de la civilisation démocratique
» écrite par A.Ö., leader emprisonné du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, organisation illégale armée), envoyée au requérant, détenu dans une prison à İmralı, au motif que par une décision du 14 août 2015 le 1
er
juge d’instance pénal de Mersin avait décidé de la saisie des exemplaires desdits livres.
Invoquant les articles 10 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de la saisie par l’administration pénitentiaire des livres litigieux. Il expose à cet égard que, par une décision du 3
ème
juge d’instance pénal de Mersin, rendue le 12 novembre 2015, soit avant que les juridictions nationales se prononcent sur l’opposition qu’il avait formée contre la décision de saisie de l’administration pénitentiaire, la décision susmentionnée du 14 août 2015 du 1
er
juge d’instance pénal de Mersin avait été annulée. Cette décision d’annulation faisait référence à l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 25
juin 2014, qui avait conclu, dans un recours individuel introduit par l’auteur des livres, à la violation du droit de l’intéressé à la liberté d’expression à raison d’une précédente mesure de saisie du cinquième volume de la série. La haute juridiction avait considéré dans cet arrêt que le livre en question n’encourageait pas à la violence ou à une résistance armée, mais demandait essentiellement aux parties de mettre fin aux conflits armés et de parvenir à un accord sur une solution démocratique.
1.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de recevoir des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention en raison de la saisie par l’administration pénitentiaire des livres litigieux
?
2.
Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2
?
3.
En particulier, les juridictions nationales ont-elles effectué, dans leurs décisions rendues en l’espèce, une mise en balance adéquate entre le droit du requérant à la liberté d’expression et d’autres intérêts en jeu conformément aux principes consacrés à l’article 10 de la Convention
(
Bédat c. Suisse
[GC], n
o
Gözel et Özer c.
Turquie
, n
os
43453/04 et 31098/05, § 64, 6 juillet 2010, et
Kula c.
Turquie
, n
o
20233/06, §§ 45 et 46, 19 juin 2018)
?