CASE OF CLOȘCĂ AND OTHERS v. ROMANIA

CAUZA DE CLOȘCĂ ȘI ALȚII v. ROMANIA (Documentul nr. 54609/15 și altele 2 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 8 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cloșcă și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 17 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererea nr. 54609/15, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă al reclamantului pentru detenția sa la 24 iulie 2012, deoarece au susținut că i s-a acordat o reparație adecvată pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru această parte a detenției sale. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România ((dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§§ 33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamant în cererea nr. 54609/15. Într-adevăr, reclamantul a primit un recurs adecvat (384 zile de compensare) pentru perioada de detenție între 24 iulie 2012 și 28 decembrie 2017, data eliberării sale din închisoare. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că această parte a cererii nr. 54609/15 este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 10. Guvernul a contestat în continuare informațiile factuale furnizate de solicitanți în ceea ce privește instituțiile și perioadele de detenție. 54609/15 nu a fost reținut în închisoarea Brăila între 30 ianuarie și 24 februarie 2012 (25 de zile), după cum a afirmat el, dar că el a fost de fapt în închisoare Timișoara. Reclamantul nu a contestat aceste informații. În lipsa oricărei plângeri din partea sa cu privire la condițiile de detenție în această ultimă instituție, perioada de emisie (30 ianuarie până la 24 februarie 2012) este, prin urmare, în afara domeniului de aplicare al examinării Curții. 11. De asemenea, în cererea nr. 49735/16, reclamantul s-a plâns cu privire la condițiile de detenție în diferite instituții pe o perioadă de mai multe ani. Din argumentele guvernamentale, rezultă că reclamantul nu a fost reținut în închisoarea Satu Mare între 14 și 22 de ani. În ianuarie 2016 (8 zile), după cum a susținut el, dar că el a fost de fapt în Spitalul Prizonului Dej. Reclamantul nu a contestat aceste informații. În absența unor plângeri de partea sa cu privire la condițiile de detenție în această ultimă instituție, perioada de emisie (14-22 ianuarie 2016) este, prin urmare, în afara domeniului de aplicare al examinării Curții. 12. În cele din urmă, în cererea nr. 54650/16, Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost reținut în închisoarea Timișoara între 18 decembrie 2015 și 7 ianuarie 2016 (20 de zile), după cum a afirmat reclamantul, dar că a fost de fapt în spitalul penitenciarului Dej. Reclamantul nu a contestat această informație. În absența unor plângeri de partea sa cu privire la condițiile de detenție în această ultimă instituție, perioada de emisie (18 decembrie 2015-7 ianuarie 2016) este, prin urmare, în afara domeniul de aplicare al examinării Curții. 13. Curtea reiterează că o perioadă de detenție ar trebui considerată o „situație continuă” în cazul în care detenția a fost efectuată în același tip de instalație de detenție în condiții substanțial similare. Perioade scurte de absență în timpul cărora reclamantul a fost scos din centrul de interviuri sau alte acte procedurale nu ar avea nici o incidență asupra caracterului continuu al detenției. Cu toate acestea, eliberarea sau transferul reclamantului la un alt tip de regim de detenție, fie în interiorul sau în afara instituției, ar pune capăt “situării continuă” (Ananyev și alții c. Rusia , nos. 42525/07 și 60800/08, § 78, 10 ianuarie 2012). În lipsa unei descrieri a condițiilor de detenție în timp ce în închisoarea Timișoara (depunerea nr. 54609/15) sau în Spitalul Penitenciarului Dej (depunerea nr. 49735/16 și 54650/16), Curtea nu poate concluziona că reclamanții au fost reținuți în condiții identice sau substanțial similare. Astfel, constată că perioadele menționate mai sus, în ciuda duratei scurte, au întrerupt situația continuă a detenției reclamanților (a se vedea Abdilla c. Malta , nr. 36199/15, § 28, 17 iulie 2018). Având în vedere această întrerupere și ținând seama de datele la care au fost depuse cererile la Curte, reclamanții în legătură cu condițiile de detenție înainte de 30 ianuarie 2012 (depunerea nr. 54609/15), 14 ianuarie 2016 (depunerea nr. 49735/16 și, respectiv, 18 decembrie 2015 (depunerea nr. 54650/16), sunt dezvoltate (a se vedea Abdilla , citată mai sus, §§§ 27-29, și Eskerkhanov și alții c. Rusia, nr. 18496/16 și alții, § 31, 25 iulie 2017). 14. Referindu-se la celelalte părți ale detenției reclamanților, Curtea constată că au fost reținute în condiții slabe. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său. Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 141, și Ananiev și alții c. Rusia , citat mai sus §§ 149.159) 15. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 16. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 17. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 20. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele reprezentantului și locației Facilită de începere și sfârșitul datei Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 54609/15 20/11/2015 Costel CLOȘCĂ 06/12/1968 Prizonă Brăila 25/02/2012 până la 23/07/2012 4 luni și 29 zile 2 - 2,8 m2 suprapopularea, lipsa sau lipsa unor instalații igienice inadecvate, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, acces limitat sau nu la apă caldă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, lipsa sau mobila inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, temperatura inadecvată, nici acces limitat la duș 1000 49735/16 11/08/2016 Vasile ARDELEAN 16/07/1956 Vasile Rareș Biro Satu Mare Satu Mare Prizon 23/01/2016 până la 07/04/2016 2 luni și 16 zile Satu Mare Închisoarea 20/04/2016 până la 09/08/2016 3 luni și 21 zile 1,3 - 1,9 m2 paturi superioare, lipsă de aer proaspăt sau igienic inadecvat, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau mobilă inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsă de exerciți fizice sau insuficientă în aer proaspăt suprapopulare (salvare pentru perioada între 20/04/2016 - 10/05/2016), paturi superb, lipsa sau inadecvate de igiene, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau mobila inadecvata, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 1000 54650/16 08/11/2016 Sorin-Nicolae MOTOROUI 20/10/1975 Irina Maria Peter București Prizoane Timișoara și Bistrița 08/01/2016 până la 31/05/2016 4 luni și 24 zile 2.2 - 2.6 m2 suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau calitatea slabă a paturii și a lenjeriei de pat, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice (Incarcerarea Bistrița), lipsa sau insuficientă a exercițiului fizic în aer proaspăt 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF CLOȘCĂ AND OTHERS v. ROMANIA

(Application nos. 54609/15 and 2 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 October 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Cloșcă and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Georges Ravarani,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained under Article 3 of the Convention of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

In application no. 54609/15, the Government raised a preliminary objection concerning the applicant’s loss of victim status for his detention as of 24 July 2012 since they claimed that he was afforded adequate redress based on Law no.

169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for this part of his detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and

Ștefan v. Romania

((dec.), nos.

14224/15 and 50977/15, §§

23

‑

33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicant in application no.

54609/15. Indeed, the applicant was afforded adequate redress (384 days in compensation) for the period of detention from 24 July 2012 to 28 December 2017, the date of his release from prison.

9.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that this part of application no. 54609/15 is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

10.

The Government further contested the factual information provided by the applicants concerning facilities and periods of their detention. They submitted, in particular, that the applicant in application no. 54609/15 had not been detained in Brăila Prison between 30 January and 24 February 2012 (25 days), as he alleged, but that he had actually been in Timișoara Prison. The applicant did not contest that information. In the absence of any complaints on his part about the conditions of detention in the latter facility, the period at issue (30 January to 24 February 2012) is, therefore, outside the scope of the Court’s examination.

11.

Also, in application no. 49735/16, the applicant complained about the conditions of his detention in different facilities during a period of several years. From the Government’s submissions it follows that the applicant had not been detained in Satu Mare Prison between 14 and 22

January 2016 (8 days), as he alleged, but that he had actually been in Dej Prison Hospital. The applicant did not contest that information. In the absence of any complaints on his part about the conditions of detention in the latter facility, the period at issue (14 to 22 January

2016) is, therefore, outside the scope of the Court’s examination.

12.

Lastly, in application no. 54650/16, the Government submitted, that the applicant had not been detained in Timișoara Prison between 18

December 2015 and 7 January

2016 (20 days), as the applicant alleged, but that he had actually been in Dej Prison Hospital. The applicant did not contest that information. In the absence of any complaints on his part about the conditions of detention in the latter facility, the period at issue (18

December 2015 to 7 January

2016) is, therefore, outside the scope of the Court’s examination.

13.

The Court reiterates that a period of detention should be regarded as a “continuing situation” if the detention has been effected in the same type of detention facility in substantially similar conditions. Short periods of absence during which the applicant was taken out of the facility for interviews or other procedural acts would have no incidence on the continuous nature of the detention. However, the applicant’s release or transfer to a different type of detention regimen, either within or outside the facility, would put an end to the “continuing situation” (

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, § 78, 10 January 2012). In the absence of a description whatsoever of the conditions of detention while in Timișoara Prison (application no. 54609/15) or in Dej Prison Hospital (applications nos. 49735/16 and 54650/16), the Court cannot conclude that the applicants were detained in identical or substantially similar conditions. Thus, it finds that the periods mentioned above, notwithstanding their short duration, interrupted the continuous situation of the applicants’ detention (see

Abdilla v. Malta

, no.

36199/15, §

28, 17 July 2018). Given this interruption, and taking into account the dates on which the applications were lodged with the Court, the applicants complaints about the conditions of their detention before 30 January 2012 (application no. 54609/15), 14

January 2016 (application no. 49735/16) and 18 December 2015 (application no.

54650/16) respectively, are belated (see

Abdilla

, cited above, §§

27-29, and

Eskerkhanov and Others v. Russia

, nos.

18496/16 and

2

others, § 31, 25

July 2017).

14.

Turning to the remaining parts of the applicants’ detention, the Court notes that they were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and Others v. Russia

, cited above, §§

149

‑

159).

15.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

16.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

17.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

18.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

20.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 October 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

54609/15

20/11/2015

Costel CLOȘCĂ

06/12/1968

Brăila Prison

25/02/2012 to 23/07/2012

4 months and 29 days

2 - 2.8 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to warm water, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or inadequate furniture, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, inadequate temperature, no or restricted access to shower

1,000

49735/16

11/08/2016

Vasile ARDELEAN

16/07/1956

Vasile Rareș Biro

Satu Mare

Satu Mare Prison

23/01/2016 to 07/04/2016

2 months and 16 days

Satu Mare Prison

20/04/2016 to 09/08/2016

3 months and 21 days

1.3 - 1.9 m²

bunk beds, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

overcrowding (save for the period between 20/04/2016 - 10/05/2016), bunk beds, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

1,000

54650/16

08/11/2016

Sorin-Nicolae MOTOROIU

20/10/1975

Irina Maria Peter

Bucharest

Timișoara and Bistrița Prisons

08/01/2016 to 31/05/2016

4 months and 24 days

2.2 - 2.6 m²

overcrowding, poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or inadequate hygienic facilities (Bistrița Prison), lack of or insufficient physical exercise in fresh air

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.