WICK v. GERMANY

Comunicat la 12 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 22321/19 Thomas WICK împotriva Germaniei depusă la 18 aprilie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la accesul reclamantului la o revizuire judiciară a regimului de securitate sporit în timpul detenției sale și la transferurile de închisoare repetate. Din martie 2015, reclamantul a fost transferat de douăzeci de ori la diferite închisoare, inclusiv cele mai recente transferuri de la Weiterstadt (19 aprilie 2017) la Lübeck (26 iulie 2017) și apoi la închisoarea Bruchsal (17 octombrie 2017). La 6 septembrie 2017, Curtea Regională Darmstadt, care avea competență asupra închisoarei Weiterstadt, a respins plângerea reclamantului cu privire la regimul de securitate consolidat. Fără a hotărî cu privire la fondul, a constatat că, datorită transferului permanent la închisoarea Lübeck, reclamația și-a pierdut obiectul deoarece reclamantul nu mai era supus măsurilor în închisoarea Weiterstadt. Curtea de Apel din Frankfurt a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil, fără a furniza motive. La 10 octombrie 2017, Curtea Regională Lübeck, care avea competența de a face față închisoarea Lübeck, a respins plângerile reclamantului cu privire la regimul de securitate sporit și la transferul de închisoare. Fără a hotărî cu privire la fondul, a constatat că, datorită caracterului temporar al transferului la închisoarea Lübeck, autoritățile închisoare Lübeck au fost respondenții greșiți și reclamantul ar fi trebuit să-și îndrepte plângerile împotriva închisoarei Weiterstadt. Decizia contradictorie a Curții Regionale Darmstadt a fost rezultatul unor informații greșite din închisoarea Weiterstadt. Curtea de Apel Schleswig-Holstein a respins apelurile reclamantului ca fiind inadmisibilă deoarece reclamantul a fost transferat de la Lübeck la Bruchsal înainte de depunerea apelurilor sale. La 18 decembrie 2017, Curtea Regională Darmstadt a respins cererea reclamantului de măsuri intermediare pentru a opri transferul preconizat de la Lübeck la Bruchsal și, în cele din urmă, după ce a fost transferat la Bruchsal, să fie returnat la Lübeck. Acesta a constatat că autoritățile penitenciare Weiterstadt nu mai avea competența de a lua decizii, deoarece transferul reclamantului la închisoarea Lübeck a trebuit să fie considerat un transfer pe termen lung sau - presupunând că încă aveau competența - nu puteau obliga închisoarea Lübeck să dețină reclamantul deoarece Lübeck a fost într-un alt Țara Germaniei. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că comportamentul autorităților l-a împiedicat să aibă acces la instanță. Tribunalele interne nu au avut nici posibilitatea de a decide cu privire la fondul sau nu au hotărât cu rapiditatea necesară. 1 din Convenție, în cadrul șefului său civil, aplicabil procedurii în acest caz? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Reclamantul a dispune de alte remedii pentru a se plânge de o măsură în închisoare sau de un transfer? Are reclamantul posibilitatea de a obține retrospectiv o decizie declarativă privind legalitatea unui transfer sau de o măsură a autorităților de închisoare? Dacă da, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Care au fost regulile de procedură și măsurile disponibile atunci când, în așteptarea procedurii, reclamantul a fost transferat la o închisoare în cadrul jurisdicției unei instanțe diferite? În special, ar putea instanța competentă să depună la instanța jurisdicțională jurisdicțională jurisdicțională în cazul în care reclamantul a fost transferat? Guvernul este invitat să furnizeze Curtei ordonanțelor autorităților închisoare privind transferurile de la Weiterstadt (19 aprilie 2017) la Lübeck (26 iulie 2017) și apoi la închisoarea Bruchsal (17 octombrie 2017), precum și cererea reclamantului de măsuri intermediare care rezultă în hotărârea Curții Regionale Darmstadt din 18 decembrie 2017.

Communicated on 12 October 2020

Published on 2 November 2020

THIRD SECTION

Application no. 22321/19

Thomas WICK

against Germany

lodged on 18 April 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s access to a judicial review of the enhanced security regime during his detention and repeated prison transfers. Since March 2015 the applicant has been transferred twelve times to different prisons, including the latest transfers from Weiterstadt (19

April 2017) to Lübeck (26 July 2017) and then to Bruchsal prison (17

October 2017).

On 6 September 2017 the Darmstadt Regional Court, which had jurisdiction over Weiterstadt prison, rejected the applicant’s complaint about the enhanced security regime. Without deciding on the merits, it found that, due to a permanent transfer to Lübeck prison, the complaint had lost its object because the applicant was no longer subject to any measures in Weiterstadt prison. The Frankfurt Court of Appeal rejected the applicant’s appeal as inadmissible without providing reasons.

On 10 October 2017 the Lübeck Regional Court, which had jurisdiction over Lübeck prison, rejected the applicant’s complaints about the enhanced security regime and the prison transfer. Without deciding on the merits, it found that, due to the temporary nature of the transfer to Lübeck prison, the Lübeck prison authorities were the wrong respondents and the applicant should have directed his complaints against Weiterstadt prison. The conflicting decision of the Darmstadt Regional Court was the result of wrong information from Weiterstadt prison. The Schleswig-Holstein Court of Appeal rejected the applicant’s appeals as inadmissible because the applicant had been transferred from Lübeck to Bruchsal prior to the filing of his appeals.

On 18 December 2017 the Darmstadt Regional Court dismissed the applicant’s request for interim measures to stop his envisaged transfer from Lübeck to Bruchsal and ultimately, after he had been transferred to Bruchsal, to be returned to Lübeck. It found that the Weiterstadt prison authorities either no longer had the competence to take any decisions because the applicant’s transfer to Lübeck prison had to be considered a long-term transfer or - assuming that they still had the competence - they could not oblige Lübeck prison to detain the applicant because Lübeck was in another

Land

of Germany.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the conduct of the authorities prevented him from having access to court. The domestic courts were either not given the opportunity to decide on the merits or they did not decide with the required swiftness.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article

6 §

1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case?

2.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? Did the applicant dispose of other remedies to complain about a measure in prison or a transfer? Had the applicant the possibility to obtain retrospectively a declaratory decision on the legality of a transfer or of a measure of the prison authorities?

3.

If so, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

What were the rules of procedure and the available remedies when, pending proceedings, the applicant was transferred to a prison within the jurisdiction of a different court? In particular, could the so-far competent court refer the proceedings to the court that had jurisdiction over the prison where the applicant had been transferred?

4.

The Government are invited to provide the Court with the prison authorities’ orders concerning the transfers from Weiterstadt (19

April 2017) to Lübeck (26 July 2017) and then to Bruchsal prison (17

October 2017), and the applicant’s request for interim measures resulting in the decision of the Darmstadt Regional Court of 18

December 2017.