Patalakh împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Frankfurt am Main. La 30 octombrie 2013, Curtea de districtă din Frankfurt am Main a emis un mandat de arestare împotriva reclamantului, deoarece a existat o suspiciune puternică că a ajutat comisia crimelor, în valoare de mai multe milioane de euro, de conversie frauduloasă agravată, corupție, corupție în practică comercială și evaziune fiscală agravată printr-un sistem elaborat de mită și facturi fictive în legătură cu întreprinderile internaționale de către o societate. Mandatul de arestare s-a bazat pe riscul absoarbirii sale din cauza posibilului condamnare grea pentru infracțiunile în cauză. El a fost, de asemenea, căsătorit cu co-acusat, care, ca el, a fost un național al Federației Ruse, și nu a avut o reședință legală sau alte legături semnificative cu Germania.

Era, de asemenea, un risc de coluzie. În aceeași zi, el a fost arestat și Curtea de District a ordonat deținerea sa în custodie. La 11 septembrie 2014, Curtea de District a inclus acuzații suplimentare în mandatul de arestare. La 19 decembrie 2014, autoritățile de urmărire penală din Frankfurt am Main au introdus proceduri penale împotriva reclamantului, acuzand-l cu opt conturi de ajutor de conversie frauduloasă agravată, un număr de ajutor de corupție agravată și catorze conturi de ajutor de evaziune fiscală agravată. La 26 ianuarie 2015, Curtea Regională Darmstadt a trimis reclamantului traducerea acuzației de 280 de pagini. La 6 martie 2015, el a răspuns la acuzație și a solicitat instanței să nu deschidă procedura principală.

La 18 martie 2015, autoritățile fiscale au solicitat Curții Regionale să modifice procedurile împotriva reclamantului, pe baza rezultatelor anchetei obținute după adoptarea procedurii penale. La 6 mai 2015, Curtea Regională a hotărât să deschidă procedura principală, care a început la 8 iunie 2015. La 14 iulie 2016, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru cinci conturi, fiecăruia din contribuția la conversia frauduloasă și evaziunea fiscală și a condamnat-o la patru ani și șase luni de închisoare. Condamnarea nu a devenit încă finală, cu apeluri depuse atât de către reclamant, cât și de autoritățile de urmărire penală încă în așteptare în momentul în care Curtea a examinat cererea. 10. La 26 octombrie 2016, Curtea de District Principală din Frankfurt am a hotărât să anuleze mandatul de arestare din 30 octombrie 2013, care, de la început, a constituit baza pentru detenția continuă a reclamantului în reținere.

11. Începând cu 15 ianuarie 2014, reclamantul a contestat licența detenției sale deținute în retragere în fața Curții de District din Frankfurt am Main și a Curții Regionale din Frankfurt am Main fără succes. În urma unei solicitări formulate de autoritățile judiciare, Frankfurt am Main Court of Appeal, la 28 iulie 2014, a ordonat prelungirea deținerii în custodie a reclamantului. Acesta a ordonat, de asemenea, reintroducerea dosarului de caz până la 28 octombrie 2014, cel târziu pentru următoarea revizuire periodică. Până atunci, aceasta a transferat competența pentru revizuiri suplimentare instanței care au competența în conformitate cu dispozițiile generale (a se vedea punctele 21 și 22 de mai jos).

Acesta a considerat că există un risc ca reclamantul să se absoarbă și că reținerea continuă asupra reținerii nu este disproporționată în funcție de sentința pe care a riscat să o incurce dacă este constatat vinovat. La 5 septembrie 2014, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva acestei decizii. Curtea a refuzat să-l accepte pentru judecată, fără a furniza motive (nu. 2 BvR 2050/14), o decizie care a fost preluată la reclamant la 6 octombrie 2014. 12. Ulterior, reclamantul a inițiat o altă serie de proceduri de reexaminare în fața Curții de District și a depus o plângere de prejudecăți împotriva judecătorului competent. În cele din urmă, plângerea a fost respinsă în conformitate cu procedura prevăzută de lege, precum și cu remediile urmărite de reclamant.

La 8 decembrie 2014, Curtea de District Principală din Frankfurt am a respins o cerere a reclamantului de a anula ordonanța de detenție, deoarece nu avea scop (prozesual überholt), deoarece Curtea de Apel a fost acuzată de Frankfurt am Main cu o revizuire a detenției reclamantului în temeiul articolelor 121 și suiv. Codul de procedură penală. 13. La 24 octombrie 2014, autoritățile fiscale au prezentat o declarație și dosarul de procedură la Curtea de Apel principală din Frankfurt am Main, solicitând prelungirea deținerii reclamantei în reținere, în conformitate cu articolele 121 și următoarele. Codul de procedură penală. 14. La 7 noiembrie 2014, reclamantul a solicitat anularea ordinului de detenție.

El solicită, de asemenea, ca Curtea de Apel să decidă cu privire la obiecția sa și la un recurs care urmează să fie ascultat, depus la 25 august 2014 împotriva hotărârii Curții de Apel din 28 iulie 2014, înainte de expirarea termenului pe care i-a fost dat pentru a răspunde la depunerea autorităților judiciare. La 10 noiembrie 2014, Curtea de Apel a respins obiecția și recursul care urmează să fie ascultat. 15. La 19 noiembrie 2014, numele judecătorilor chemați să decidă cu privire la continuarea detenției reclamantului au fost divulgați reclamantului, în urma solicitării acesteia în aceeași zi.

La 25 noiembrie 2014, reclamantul a depus o plângere de prejudecăți împotriva a doi dintre cei trei judecători în cauză, susținând că au contactat în mod repetat autoritățile necorespunzătoare – fie Curtea de Consiliu din Frankfurt am Main District sau Curtea Regională, mai degrabă decât autoritățile de pronunțare – pentru a solicita dosarul și au luat două luni și jumătate pentru a hotărî o opțiune și apelul său. Acest lucru a constituit o manipulare arbitrară a cazului său și judecătorii implicați nu au putut decide cu privire la continuarea detenției sale cu imparțialitatea necesară.

Judicii și-au formulat declarațiile la 27 noiembrie 2014 și la 1 decembrie 2014. Reclamantul a solicitat apoi declarații suplimentare, care nu au fost considerate necesare de către Curtea de Apel la 11 decembrie 2014. Patru zile mai târziu, reclamantul a depus o altă plângere cu privire la prejudecăți, susținând că declarațiile lor în răspunsul primei sale plângeri nu i-au putut restabili încrederea în imparțialitatea lor. Judecătorii în cauză au dat din nou declaraţii şi sfatul reclamantului a primit posibilitatea de a răspunde. La 30 decembrie 2014, Curtea de Apel a respins prima plângere a reclamantului de prejudecăți în calitate de nefondată, constatând că nu există nici un indiciu că judecătorii în cauză erau parțiali, presupunând chiar că au comis o greșeală procedurală în legătură cu solicitarea dosarului, ceea ce a dus la o întârziere în a hotărî obiecția și apelul său care trebuie ascultat.

La 8 ianuarie 2015, reclamantul a depus o obiecție împotriva deciziei respective. La 22 ianuarie 2015, Curtea de Apel a respins a doua plângere a reclamantului de prejudecăți ca fiind nefondată, abordand, de asemenea, obiecția sa în decizia sa. 16. La 26 ianuarie 2015, Curtea de Apel a interogat Curtea Regională de la Frankfurt am Main cu privire la starea actuală a procedurii penale și la evoluțiile înregistrate.

Curtea de Apel a fost informată de autoritățile judiciare că procedurile penale au fost introduse la Curtea Regională Darmstadt, mai degrabă decât Curtea Regională Principală din Frankfurt, deci Curtea de Apel a făcut o anchetă similară instanței în cauză la 3 februarie 2015. 17. La 10 martie 2015, avocatul reclamantului a trimis Curții de Apel două argumente cuprinzătoare pe care le-a formulat în cadrul procedurii principale în fața Curții și a solicitat instanței de recurs să le țină seama atunci când decide continuarea deținerii în custodie a reclamantului. 18. La 27 martie 2015 și la 10 aprilie 2015, reclamantul a depus două cereri la Curtea de Apel, solicitându-i să ia o decizie în cadrul procedurii de reexaminare în curs de întârziere.

19. La 21 aprilie 2015, reclamantul a depus o altă plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, susținând că absența unei hotărâri de către Curtea de Apel în cadrul procedurii de reexaminare a detenției în curs de închidere și-a încălcat dreptul la libertate și securitate. La 27 aprilie 2015, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea pentru hotărâre fără a furniza motive (nu. 2 BvR 726/15). 20. La 15 mai 2015, reclamantul a fost preluat cu o hotărâre a Curții de Apel de la Frankfurt am Main, luată la 15 aprilie 2015 și eliberată la 13 mai 2015, care a ordonat continuarea detenției sale în reținere. S-a constatat că riscul abscondajului său a continuat să existe.

În plus, Comisia a considerat că, având în vedere, printre altele, cantitatea de dovezi care urmează să fie examinată, cererile de asistență juridică trimise mai multor țări și domeniul de aplicare și complexitatea cauzei, nu a existat nici o indicație de întârziere nejustificată în desfășurarea procedurii penale, în timp ce procesul urmează să înceapă în iunie 2015. Prin urmare, reținerea continuă a reclamantului în reținere a reținutului a fost proporțională. Curtea nu a abordat durata procedurii de reexaminare și nici nu a furnizat motive pentru aceasta.

6. The applicant was born in 1961 and lives in Frankfurt am Main. 7. On 30 October 2013 the Frankfurt am Main District Court issued an arrest warrant against the applicant as there was a strong suspicion that he had aided the commission of crimes, worth several million euros, of aggravated fraudulent conversion, corruption, corruption in commercial practice and aggravated tax evasion through an elaborate system of bribes and fictitious invoices in connection with international business undertakings by a company. The arrest warrant was based on the risk of his absconding owing to the possible heavy sentence for the offences in question. He was also married to the co-accused, who, like him, was a national of the Russian Federation, and he did not have a legal residence or other significant ties to Germany.

There was also a risk of collusion. On the same day, he was arrested and the District Court ordered his detention on remand. On 11 September 2014 the District Court included additional charges in the arrest warrant. 8. On 19 December 2014 the Frankfurt am Main prosecution authorities brought criminal proceedings against the applicant, charging him with eight counts of aiding aggravated fraudulent conversion, one count of aiding aggravated corruption and fourteen counts of aiding aggravated tax evasion. On 26 January 2015 the Darmstadt Regional Court sent the translation of the 280-page indictment to the applicant. On 6 March 2015 he responded to the indictment and asked the court not to open the main proceedings.

On 18 March 2015 the prosecution authorities asked the Regional Court to amend the proceedings against the applicant, based on the results of the investigation obtained after the criminal proceedings had been brought. 9. On 6 May 2015 the Regional Court decided to open the main proceedings, which commenced on 8 June 2015. On 14 July 2016 the Regional Court convicted the applicant on five counts each of aiding fraudulent conversion and tax evasion and sentenced him to four years and six months’ imprisonment. The conviction has not yet become final, with appeals lodged by both the applicant and the prosecution authorities still pending at the time the Court examined the application. 10. On 26 October 2016 the Frankfurt am Main District Court decided to set aside the arrest warrant of 30 October 2013, which since the outset had been the basis for the applicant’s continuous detention on remand.

11. From 15 January 2014 onwards the applicant challenged the lawfulness of his remand detention before the Frankfurt am Main District Court and the Frankfurt am Main Regional Court without success. Following a request by the prosecution authorities, the Frankfurt am Main Court of Appeal on 28 July 2014 ordered the prolongation of the applicant’s remand detention. It also ordered that the case file be re-submitted to it by 28 October 2014 at the latest for the next periodic review. Until that time, it transferred the competency for further reviews to the court having jurisdiction according to the general provisions (see paragraphs 21 and 22 below). It considered that there was a risk that the applicant might abscond and that continued detention on remand was not disproportionate in light of the sentence which he risked incurring if found guilty.

On 5 September 2014 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against that decision. The court refused to accept it for adjudication, without providing reasons (no. 2 BvR 2050/14), a decision which was served on the applicant on 6 October 2014. 12. Subsequently, the applicant initiated another set of review proceedings before the District Court and lodged a complaint of bias against the competent judge. The complaint was eventually rejected in accordance with the proceedings prescribed by law, as were the remedies pursued by the applicant. On 8 December 2014 the Frankfurt am Main District Court dismissed an application from the applicant to set aside the detention order as it had become devoid of purpose (prozessual überholt) because the Frankfurt am Main Court of Appeal had been seized with a review of the applicant’s detention under Articles 121 et seq.

of the Code of Criminal Procedure. 13. On 24 October 2014 the prosecution authorities submitted a statement and the case file to the Frankfurt am Main Court of Appeal, requesting the extension of the applicant’s detention on remand in accordance with Articles 121 et seq. of the Code of Criminal Procedure. 14. On 7 November 2014 the applicant requested that the detention order be set aside. He also requested that the Court of Appeal decide on his objection and an appeal to be heard, lodged on 25 August 2014 against the Court of Appeal’s decision of 28 July 2014, prior to the expiry of the timelimit given to him to respond to the prosecution authorities’ submission. On 10 November 2014 the Court of Appeal dismissed the objection and the appeal to be heard.

15. On 19 November 2014 the names of the judges called to decide on the continuation of the applicant’s detention were disclosed to the applicant, following his request of the same day. On 25 November 2014 the applicant lodged a complaint of bias against two of the three judges concerned, arguing that they had repeatedly contacted the wrong authorities – either the Frankfurt am Main District Court or Regional Court, rather than the prosecution authorities – to request the case file and had taken two and half months to decide on his objection and appeal to be heard. That had amounted to an arbitrary handling of his case and the judges involved could not decide on the continuation of his detention with the necessary impartiality.

The judges gave their statements on 27 November 2014 and 1 December 2014. The applicant then requested additional statements from them, which was not deemed to be necessary by the Court of Appeal on 11 December 2014. Four days later the applicant lodged another complaint about bias, arguing that their statements in response to his first such complaint could not restore his confidence in their impartiality. The judges concerned again gave statements and the applicant’s counsel was given the opportunity to respond. On 30 December 2014 the Court of Appeal rejected the applicant’s first complaint of bias as ill-founded, finding that there were no indications that the judges concerned were partial, even assuming that they had made a procedural mistake in connection with requesting the case file, leading to a delay in deciding on his objection and appeal to be heard.

On 8 January 2015 the applicant lodged an objection against that decision. On 22 January 2015 the Court of Appeal rejected the applicant’s second complaint of bias as ill-founded, also addressing his objection in its decision. 16. On 26 January 2015 the Court of Appeal asked the Frankfurt am Main Regional Court about the current state of the criminal proceedings and what developments there had been.

The Court of Appeal was informed by the prosecution authorities that the criminal proceedings had been brought before the Darmstadt Regional Court, rather than the Frankfurt am Main Regional Court, so the Court of Appeal made a similar enquiry to the court in question on 3 February 2015. 17. On 10 March 2015 the applicant’s lawyer sent to the Court of Appeal two comprehensive submissions which he had made in the main proceedings before the Regional Court and asked the appeal court to take them into account when deciding on the continuation of the applicant’s remand detention. 18. On 27 March 2015 and on 10 April 2015 the applicant lodged two applications with the Court of Appeal, asking it to take a decision in the pending review proceedings without delay.

19. On 21 April 2015 the applicant lodged another constitutional complaint with the Federal Constitutional Court, alleging that the absence of a decision by the Court of Appeal in the pending detention review proceedings had violated his right to liberty and security. On 27 April 2015 the Federal Constitutional Court refused to accept the complaint for adjudication without providing reasons (no. 2 BvR 726/15). 20. On 15 May 2015 the applicant was served with a decision by the Frankfurt am Main Court of Appeal, taken on 15 April 2015 and issued on 13 May 2015, ordering the continuation of his detention on remand. It found that the risk of his absconding continued to exist.

It further considered that in the light of, inter alia, the amount of evidence to be examined, the requests for legal assistance sent to several countries, and the scope and complexity of the case, there was no indication of undue delay in the conduct of the criminal proceedings, with the trial being scheduled to commence in June 2015. The applicant’s continued detention on remand was, therefore, proportionate. The court did not address the duration of the review proceedings nor provide any reasons for it.