PATALAKH v. GERMANY

Comunicat la 8 noiembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 22692/15 Ivan PATALAKH împotriva Germaniei depusă la 11 mai 2015 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un național al Federației Ruse, a fost arestat la 30 Octombrie 2013 pe baza unui mandat de arestare al Curții de district din Frankfurt/Main din aceeași zi. Cererea se referă la rapiditatea revizuirii judiciare periodice a detenției anterioare a reclamantului de către Curtea de apel din Frankfurt/Main și, legată de aceasta, la legalitatea detenției. La 28 iulie 2014, Curtea de Apel din Frankfurt/Main a ordonat continuarea detenției anterioare a reclamantului și a depus dosarul la Curtea de Apel până la 28 octombrie 2014, cel târziu pentru revizuirea ulterioară. La 24 octombrie 2014, procurorul general Frankfurt/Main a solicitat ca continuarea detenției anterioare a reclamantului să fie ordonată și să prezinte dosarul Curții de Apel. La 15 aprilie 2015, Curtea de Apel din Frankfurt/Main a ordonat continuarea detenției anterioare a reclamantului, decizia respectivă fiind eliberată la 13 mai 2015 și deținută la 15 mai 2015 la solicitant. La 21 aprilie 2015, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională Federală, care a refuzat să accepte cauza pentru acțiunea fără a furniza motive la 27 aprilie 2015 (dosarul nr. 2 BvR 726/15). A fost examinată lungimea procedurii prezentului caz, prin care legalitatea detenției anterioare a reclamantului a fost reexaminată în urma solicitării procurorului general Frankfurt/Main din 24 octombrie 2014 până la notificarea deciziei Curții de Apel din Frankfurt/Main asupra reclamantului la 15 mai 2015, conform cerinței de „velocitate” prevăzute la art. 5 § 4 din convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, durata procedurii de revizuire a legalității detenției reclamantului a determinat arbitraritatea detenției, având în vedere faptul că art. 122 § 4 a doua teză a Codului de Procedință Penală prevede că revizuirea detenției deținute depășește o perioadă de șase luni trebuie repetată cel târziu la fiecare trei luni?

Communicated on 8 November 2016

FIFTH SECTION

Application no. 22692/15

Ivan PATALAKH

against Germany

lodged on 11 May 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a national of the Russian Federation, was arrested on 30

October 2013 based on an arrest warrant of the Frankfurt/Main District Court of that same day. The application concerns the speediness of the periodic judicial review of the applicant’s pre-trial detention by the Frankfurt/Main Court of Appeal and, linked thereto, the lawfulness of the detention.

On 28 July 2014 the Frankfurt/Main Court of Appeal ordered the continuation of the applicant’s pre-trial detention and that the case-file be submitted to the Court of Appeal by 28 October 2014 at the latest for the subsequent review. On 24 October 2014 the Frankfurt/Main General Prosecutor requested that the continuation of the applicant’s pre-trial detention be ordered and submitted the case-file to the Court of Appeal. On 15 April 2015 the Frankfurt/Main Court of Appeal ordered the continuation of the applicant’s pre-trial detention, with the respective decision being issued on 13 May 2015 and served on the applicant on 15 May 2015.

On 21 April 2015 the applicant lodged a complaint with the Federal Constitutional Court, which declined to accept the case for adjudication without providing reasons on 27 April 2015 (file no. 2 BvR 726/15).

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the length of the proceedings of the present case, by which the lawfulness of the applicant’s pre-trial detention was reviewed following the request of the Frankfurt/Main General Prosecutor of 24 October 2014 until the service of the decision of the Frankfurt/Main Court of Appeal on the applicant on 15 May 2015, comply with the “speed” requirement of Article

5 § 4 of the Convention?

2.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the length of the proceedings to review the lawfulness of the applicant’s detention render the detention arbitrary, considering that Article 122 § 4 second sentence of the Code of Criminal Procedure provided that the review of remand detention exceeding a period of six months must be repeated no later than every three months?