AY v. GERMANY

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12851/12 Ömer AY împotriva Germaniei depusă la 28 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ömer Ay, este un național turc, născut în 1974 și locuiește în Frankenthal. El este reprezentat în fața Curții de către dl Leonhardt, un avocat care practică în Frankfurt am Main. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Ordinea de detenție a Curții de District Kaiserslautern La 18 octombrie 2011, Curtea de District Kaiserslautern a emis un mandat de arestare împotriva reclamantului cu suspiciune de evaziune fiscală ( Steuerhinterziehung ) și falsificarea documentelor ( Urkundenfälschung ). Potrivit Curții de District, reclamantul nu a reușit să se conformeze obligației sale de a declara o sumă totală de 9.400.000 euro (EUR) în scopuri de impozitare a cifrei de afaceri pentru a doua jumătate a anului 2012. Curtea de District a considerat în continuare că există un risc de abscondare. Reclamantul are cetățenia turcă și a fost în posesia de pașapoarte falsificate. Reclamantul a fost arestat la 8 noiembrie 2011 și a fost adus în fața judecătorului de anchetă preliminară. În plus, reclamantul a primit avizul cu privire la conținutul mandatului de arestare. Revizuirea ordinului de detenție a Curții de District Kaiserslautern La 10 noiembrie 2011, avocatul a solicitat Curtea de District Kaiserslautern să organizeze o audiere orală pentru a reexamina detenția reclamantului la înaintare. Avocatul a solicitat, în continuare, accesul la dosarul de anchetă. La 18 noiembrie 2011, reclamantul a fost interogat de oficialii fiscali și a mărturisit faptele presupuse privind evaziunea fiscală. La 29 noiembrie 2011, Curtea de District a organizat o audiere și a suspendat mandatul de arestare. În timpul consilierului auditiv s-a plâns de faptul că nu i s-a acordat încă accesul la dosarul investigației. În aceeași zi, după audiere orală, Procurorul public a acordat accesul avocatului la dosarele anchetei. În plus, el a apelat la decizia de suspendare a mandatului de arestare și a solicitat ca apelul să aibă efect suspensiu. Curtea de district a acordat cererea și a ordonat să mențină reclamantul în detenție în așteptarea hotărârii de apel la 29 noiembrie 2011. Hotărârea Curții Regionale Kaiserslautern La 2 decembrie 2011, Curtea Regională Kaiserslautern a anulat decizia Curții de District din 29 noiembrie 2011 și a ordonat continuarea detenției reclamantului. Având în vedere mărturisirea reclamantului în fața autorităților fiscale pe care le-a repetat în fața Curții de District, aceasta a considerat că există o suspiciune puternică că reclamantul a comis evaziune fiscală. Curtea regională a subliniat faptul că o decizie privind detenția sau revizuirea unei ordine de detenție nu poate fi bazată decât pe acele părți ale cazului care au fost accesibile apărării. Cu toate acestea, aceasta a susținut că, în cazul de față, ordinul de detenție a fost bazat pe mărturisirea reclamantului. Astfel, neapărarea accesului la dosarele de anchetă nu a fost relevantă. Curtea regională a subliniat în continuare faptul că accesul la dosarul de anchetă a fost acordat imediat după audiere a Curții de District. Curtea Regională a confirmat, de asemenea, constatarea Curții de District în ceea ce privește riscul de abscizie. Având în vedere acuzațiile referitoare la pașapoarte falsificate, cetățenia turcă a reclamantului și legăturile sale de familie în Turcia, precum și condamnarea serioasă pe care a refuzat să o suspende executarea ordinului de detenție. Curtea de Apel Zweibrücken revizuirea ordinului de detenție La 5 decembrie 2011, reclamantul a depus un nou recurs împotriva hotărârii Curții Regionale. La 13 decembrie 2011, Curtea de Apel Zweibrücken a respins apelul ulterior al reclamantului. În ceea ce privește accesul la dosarul, acesta a subliniat că un mandat de arestare, precum și deciziile de confirmare a detenției preliminare, nu pot să se bazeze decât pe astfel de fapte și dovezi că reclamantul a fost conștient și a avut șansa de a comenta asupra acestora. Referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale Federale, a constatat că acuzatul trebuie să fie informat cu privire la acuzația, dovezile și motivele de detenție (Haftgründe ) imediat ce a fost informat cu privire la un mandat de arestare și înainte de a lua o decizie privind detenția. În cazul în cauză, reclamantul a fost informat la 8 noiembrie 2011 cu privire la mandatul de arestare și la dovezile împotriva acestuia. Mai mult, el a avut posibilitatea de a face comentarii cu privire la concluziile formulate. Reclamantul a folosit această posibilitate în cadrul procedurii, în special în cadrul audierii privind revizuirea detenției anterioare la 29 noiembrie 2011. În cursul acestei audieri, Curtea de District l-a informat cu privire la rezultatele relevante ale anchetei în această etapă, inclusiv mărturisirea sa, și a dezbătut starea actuală a procedurii. Imediat după ordonanța de eliberare a reclamantului, avocatul a primit acces la dosar. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că instanța și-a întemeiat hotărârile de deținere a reclamantului în principal pe mărturisirea sa. În plus, în timpul procedurii de apel, reclamantul a avut din nou șansa de a lua act de dosarul de anchetă și de a contesta motivele mandatului de arestare. Curtea de Apel a concluzionat că, în aceste circumstanțe, dreptul reclamantului de a fi auzit nu a fost încălcat. Procedura în fața Curții Constituționale Federale La 6 februarie 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamantului pentru a fi luată în considerare (dosarul nr. BvR 25/12). Acesta a susținut că o încălcare a dreptului de a fi ascultată și o restricție a dreptului la un proces echitabil prin faptul că nu a acordat accesul la dosarul de anchetă ar putea fi remediată într-un nivel mai ridicat de competență. Curtea Constituțională Federală a observat că, într-adevăr, este scopul mai multor niveluri de jurisdicție de a remedia erorile instanțelor inferiore, fiind de natură procedurală sau de fond. În cazul de față, reclamantul a avut acces la dosarul din prima instanță. Astfel, Curtea regională și Curtea de Apel, atât în ceea ce privește chestiunile de fapt, cât și de drept, au putut lua în considerare ceea ce ar fi susținut, cu condiția ca accesul la dosarul să fie acordat de Curtea de District înainte de prima audiere. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1, 4 și 5, citit coroborat cu art. 6 §§ §§ 1 și § 3 litera (b) din Convenție că a fost refuzat să inspecteze dosarul în cadrul procedurii privind revizuirea detenției anterioare. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună la încercare licența detenției sale preliminare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, procedura dinaintea Curții de District a îndeplinit cerințele principiului egalității de arme?

FIFTH SECTION

Application no. 12851/12

Ömer AY against Germany

lodged on 28 February 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ömer Ay, is a Turkish national, who was born in 1974 and lives in Frankenthal. He is represented before the Court by Mr

M.

Leonhardt, a lawyer practising in Frankfurt am Main.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The Kaiserslautern District Court’s detention order

On 18 October 2011 the Kaiserslautern District Court issued an arrest warrant against the applicant on suspicion of tax evasion (

Steuerhinterziehung

) and falsification of documents (

Urkundenfälschung

). According to the District Court, the applicant had failed to comply with his obligation to declare a total amount of 9.400.000 euros (EUR) for turnover tax purposes for the second half of 2012. The District Court further considered that there was a risk of his absconding. The applicant had the Turkish nationality and had been in the possession of falsified passports.

The applicant was arrested on 8 November 2011 and brought before the pre-trial investigation judge. Further, the applicant was given notice of the contents of the arrest warrant.

2.

The Kaiserslautern District Court’s review of the detention order

On 10 November 2011, counsel requested the Kaiserslautern District Court to hold an oral hearing in order to review the applicant’s detention on remand. Counsel further requested access to the investigation file.

On 18 November 2011, the applicant was interrogated by tax officials and confessed the alleged facts concerning the tax evasion.

On 29 November 2011 the District Court held a hearing and suspended the arrest warrant. During the hearing counsel complained of the fact that he had not been granted access to the investigation file yet.

On the same day, after the oral hearing, the Public Prosecutor granted counsel access to the investigation files. Further, he appealed the decision to suspend the arrest warrant and requested to give his appeal suspensory effect.

The District Court granted the request and ordered to keep the applicant in detention pending the appellate decision on 29 November 2011.

3.

The Kaiserslautern Regional Court’s decision

On 2 December 2011 the Kaiserslautern Regional Court quashed the District Court’s decision of 29 November 2011 and ordered the applicant’s detention to be continued. Having regard to the applicant’s confession before the tax authorities which he had repeated before the District Court, it considered that there was a strong suspicion that the applicant had committed tax evasion. The Regional Court underlined that a decision about a detention or the review of a detention order could only be based on those parts of the case that had been accessible to the defence. However, it held that in the case at hand the detention order was based on the applicant’s confession. Thus, the failure to grant access to the investigation files was of no relevance. The Regional Court further stressed that access to the investigation file had been granted immediately after the District Court’s hearing.

The Regional Court also confirmed the finding of the District Court as regards the risk of absconding. In view of the charges concerning falsified passports, the applicant’s Turkish nationality and his family ties in Turkey as well as the expected serious sentence it refused to suspend the execution of the detention order.

4.

The Zweibrücken Court of Appeal’s review of the detention order

On 5 December 2011 the applicant lodged a further appeal against the Regional Court’s decision.

On 13 December 2011 the Zweibrücken Court of Appeal dismissed the applicant’s further appeal. As to the access to the case file it pointed out that an arrest warrant as well as decisions confirming the pre-trial detention could only rely on such facts and evidence that the applicant had been aware of and had had a chance to comment on. Referring to the case-law of the Federal Constitutional Court, it found that the accused had to be informed about the accusation, the evidence and the grounds of detention (

Haftgründe

) as soon as he was informed about an arrest warrant and before a decision about the detention was made. In the case at issue the applicant had been informed on 8 November 2011 about the arrest warrant and the evidence against him. Further, he had had the opportunity to comment on the conclusions drawn. The applicant used this possibility in the proceedings, in particular during the hearing concerning the review of his pre-trial detention on 29 November 2011. During this hearing, the District Court had informed him about the relevant results of the investigation at that stage, including his confession, and debated the current state of the proceedings. Immediately following the order for the applicant’s release, counsel was granted access to the case file.

The Court of Appeal also noted that the courts had based their decisions to detain the applicant mainly on his confession. Moreover, during the appellate proceedings the applicant had had again the chance to take note of the investigation file and to challenge the reasons of the arrest warrant. The Court of Appeal concluded that under these circumstances the applicant’s right to be heard had not been violated.

5.

The proceedings before the Federal Constitutional Court

On 6 February 2012 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint for consideration (file no.

2

BvR

25/12). It held that a violation of the right to be heard and a restriction of the right to a fair trial by the failure to grant access to the investigation file could be remedied on a higher level of jurisdiction. The Federal Constitutional Court observed that it was indeed the purpose of several levels of jurisdiction to remedy errors of lower courts, be they of a procedural or substantive nature. In the case at hand, the applicant had had access to the case file in the first instance. Thus, the Regional Court and the Court of Appeal, both dealing with questions of fact and law, were able to consider what he would have submitted provided that access to the case file had been granted by the District Court before the first hearing.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 5 §§ 1, 4 and 5, read in conjunction with Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention that he was refused to inspect the case file in the proceedings concerning the review of his pre-trial detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

2.

In particular, did the procedure before the District Court satisfy the requirements of the principle of equality of arms?