Comunicat la 12 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr 65304/17 Denis TRUFFAUT împotriva Franței introdusă la 1 septembrie 2017 EXPOSAT DEFICIENTUL, dl Denis Truffaut, este un resortisant francez născut în 1984 și rezident în Arcueil. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul F. Pichon, avocat care își desfășoară activitatea la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost ales consilier municipal la Arcueil în 2014 sub autoritatea Frontului Național, la sfârșitul unei campanii în cursul căreia a solicitat, printre altele, crearea unei poliție municipale armate. La 7 ianuarie 2015, Șeriful și Said Kouachi au atacat ziarul Charlie Hebdo din Paris și au fost uciși 11 oameni. La 8 ianuarie 2015, Amedy Coulibaly a ucis o polițistă municipală și a rănit grav o altă persoană în Mont Rouge, alături de Arcueil. Apoi a mers la Arcueil, unde și-a abandonat mașina. La 9 ianuarie 2015, a luat ostatici clienții de o cameră de cumpărături de la Vincennes la Paris și a ucis patru persoane. Reuniunea Consiliului Municipal din 15 ianuarie 2015 La 15 ianuarie 2015, în cadrul unei reuniuni a Consiliului municipal al orașului Dll'Arcueil pe ordinea de zi din care figura un punct referitor la acordarea unui vehicul de serviciu primarului, reclamantul a menționat următoarele cuvinte: Deci, domnule primar, probabil știți asta, pentru că serviciile dvs. au emis un titlu executoriu de taxă pe salariul meu profesional, că eu am ocupat în afara mandatului meu de consilier municipal o funcție profesională de manager de echipă. Și când membrii echipei mele își îndeplinesc obiectivele, se destramă în fiecare zi și fac o treabă bună, n-am avut nicio problemă ca să-i răsplătesc la înălțimea angajamentului lor. Dar, dle primar, când aflu că municipalitatea este îndatorată în valoare de 20 de milioane de euro, atunci când am aflat că ați demisionat, în practică, din funcția dvs. de ofițer de poliție judiciară, atunci când am observat că ați lăsat teroriștii să circule liber, cum ar fi Amedy Coulibaly, pe teritoriul d'Arcueil, ceea ce a condus, ceea ce a condus, permiteți-mi, la tragedia de la Vincennes, o tragedie care ar fi putut fi evitată, evitată, dacă ați fi fost de acord să vă asumați responsabilitățile. Dacă ai fi fost de acord să-ți asumi responsabilitatea pentru ofițerul de poliție judiciară aplicând programul Frontului Național, adică 50 până la 100 de ofițeri de poliție municipală. Polițista municipală care a fost ucisă în Montrush a fost pentru că nu era înarmată, era izolată, era singură, era în brigăzie de una singură. Într-adevăr, dacă am fi avut o poliție municipală înarmată și dotată, probabil că n-am fi avut această problemă. Așa că, dle primar, să spunem sincer, nu vă îndepliniți obligațiile, fie că este vorba de buget, municipalitatea fiind îndatorată cu 20 de milioane de euro, fie că este vorba de funcția dvs. de ofițer de poliție judiciară. În ceea ce privește Frontul Național, nu vă faceți treaba cum trebuie și nu văd de ce ați îndrăzni să cereți în acest consiliu municipal în această seară să vă votăm un vehicul funcțional, pentru dvs, ca și pentru directorul general al serviciilor. La data de 5 martie 2015, primarul d'Arcueil l-a citat pe reclamant în fața Tribunalului de Mare Instanță de Creteil pentru calomnie publică față de un cetățean însărcinat cu un mandat public pe baza următoarelor cuvinte: când am observat că ai demisionat în practică din funcția ta de ofițer de poliție judiciară, când am observat că ai lăsat teroriștii să circule liber, cum ar fi Amedy Coulibaly, pe teritoriul d'Arcueil, ceea ce a condus, ceea ce a condus, permiteți-mi, la tragedia de la Vincennes, o tragedie care ar fi putut fi evitată, evitată, dacă ai fi fost de acord să-ți asumi responsabilitatea. Dacă ați fost de acord să vă asumați responsabilitățile de ofițer de poliție judiciară prin aplicarea programului Frontului Național. Hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Creteil din 27 octombrie 2015 la 27 octombrie 2015, Tribunalul de Mare Instanță din Creteil l-a declarat pe reclamant vinovat de infracțiunea de calomnie publică împotriva unui cetățean însărcinat cu un mandat public. [...] S-a stabilit că [reclamantul] a ținut cuvintele menționate mai sus în cadrul unui consiliu municipal din 15 ianuarie 2015, în s [reclamantul] îi reproșează primarului că a lăsat teroriști ca Amedy Coulibaly, ceea ce a dus la tragedia lui Vincennes, care ar fi putut fi evitată dacă nu ar fi demisionat din funcția sa de ofițer de poliție judiciară. Aceste fapte, exacte, sunt citate de Amedy Coulibaly, autorul răpirii lui Vincennes, par calomniatoare, în măsura în care primarul este acuzat că are o anumită responsabilitate în atacurile teroriste care au dus la moartea cetățenilor, demisionând din funcția sa de ofițer de poliție judiciară, în timp ce legea îi atribuie aceste funcții în calitate de primar (art. 16 din Codul de procedură penală). Cuvintele ținute în legătură cu elementul material al încălcării dreptului comunitar. [reclamantul] se referă la absența unui element juridic. În ceea ce privește în primul rând art. 41 din Legea din 29 iulie 1881, trebuie subliniat faptul că această dispoziție legislativă, care acordă imunitate pentru cuvintele rostite în cadrul unei adunări parlamentare, nu se aplică în cazul de față, iar cuvintele sunt formulate în cadrul unui consiliu municipal. Trebuie amintit apoi că excepția de bună credință presupune patru condiții cumulative, prudența în exprimare, absența animozității sau a atacului personal, seriozitatea investigației și legitimitatea scopului urmărit, care se bucură într-un mod mai flexibil în cadrul unei confruntări politice. În acest caz, trebuie să se constate că aceste cuvinte nu au fost ținute într-o perioadă preelectorală. În plus, dacă acest discurs a fost ținut la șapte zile de atacurile teroriste de la Vincennes, el intervine nu ca urmare a unui minut de tăcere la începutul acestui consiliu municipal, ci cu ocazia unei întrebări referitoare la acordarea unui vehicul funcțional. Prin urmare, nu este vorba doar de o opoziție politică, justificată de o dezbatere de interes general sau chiar locală, așa cum susține [reclamantul]. Vehiculul funcțiunii nu a fost doar un pretext și nu un motiv impetuos pentru a ține aceste acuzații calomniatoare. Prin urmare, aceste cuvinte nu pot fi considerate ca fiind în context politic. În ceea ce privește lipsa unui mandat public și cercul restrâns în care [reclamantul] a ținut aceste cuvinte, este necesar să se pronunțe împotriva acestuia o amendă de 500 EUR (...) În plus față de suma de 500 EUR (EUR), instanța l-a condamnat pe reclamant la plata către primar, parte civilă, 500 EUR pentru daune-interes și 800 EUR în temeiul articolului 475-1 din Codul de procedură penală; de asemenea, acesta a ordonat publicarea următorului comunicat în buletinul informativ municipal al autorităților publice și pe pagina de internet a comunei Prin hotărârea pronunțată la 27 octombrie 2015 de către Tribunalul de Mare Instanță din Creteil, domnul Denis Truffaut, pe motiv că a avut loc în cadrul ședinței consiliului municipal al orașului la 15 ianuarie 2015, a fost condamnat pentru calomnie publică față de un cetățean însărcinat cu un mandat public, în speță M. (...), primarul comunei D Sesizată de reclamant, tribunalul de apel din Paris a confirmat în esență hotărârea Tribunalului de Mare Instanță, prin care se dispune, în plus, publicarea comunicatului judiciar pe pagina de internet a site-ului intern al Frontului Național Local și prin care se condamnă reclamantul să plătească primarului 1 200 EUR în temeiul articolului 475-1 din Codul de procedură penală pentru cheltuielile sale suportate în fața acestuia. Pronunțat la 12 mai 2016, hotărârea Curții din Paris este astfel motivată (...) Cu privire la nulitatea hotărârii Având în vedere că [reclamantul] susține că consiliul său a fost împiedicat să-și exercite dreptul de a adresa întrebări [ părții civile], întrebarea în speță este dacă primarul comunei împărtășea spiritul lui Charlie Hebdo, și că a fost astfel grav afectat dreptul la un proces echitabil, astfel cum este definit la art. 6 din CEDH și jurisprudența Cu toate acestea, având în vedere că notele de subsol luate de grefier, în deplină autonomie, astfel cum îl reamintește [reclamantul însuși], nu fac nicio mențiune cu privire la niciun incident care ar fi avut loc în cursul dezbaterilor, care ar putea traduce un sentiment de ostilitate din partea instanței ; că declarația făcută de inculpat, ale cărei cuvinte sunt contrare atestului produs de patria civilă, nu mai poate fi reținută ca fiind demonstrativă a părtinirii de care ar fi dat dovadă președintele de culpă, și cu atât mai puțin cu cât nu se contestă faptul că termenii înseși ai deciziei nu sunt în nici un fel revelatori ai acestei presupuse părtiniri ; că excepția de la nulitate va fi în consecință respinsă Cu privire la caracterul calomniator al declarațiilor urmărite Cu privire la faptul că nu mai este contestat în fața tribunalului că [primarul] a renunțat la funcția de ofițer de poliție judiciară pe care a investit-o în calitate de primar, în special prin faptul că a lăsat în circulație un terorist pe teritoriul comunei, și a fost astfel responsabil pentru o tragedie care ar fi putut fi evitată, este calomniator, aceste cuvinte, care au fost ținute la o săptămână după luarea de ostatici și asasinatele care au avut loc la Vincennes, și anume, partea civilă pentru a fi, din cauza inacțiunii sale, parte responsabilă de crime extrem de grave și, astfel, pentru a fi încălcat în mod grav obligațiile legate de sarcina sa, comportamentul contrar onoarei și considerarea unui cetățean însărcinat cu un mandat public Cu privire la care rezultă în mod clar din termenii articolului 41 din Legea privind presa că imunitatea nu se aplică decât declarațiilor ținute în cadrul Adunării naționale și al Senatului; că excepția care rezultă din acest text nu poate fi extinsă la cuvintele ținute în alte foruri, adunări teritoriale sau locale, printre altele, pe lacul de bună-credință Având în vedere că [reclamantul], care este exprimat în mod clar în calitate de politici în favoarea primarului comunei d'Arcueil, susține că, în cadrul dezbaterii democratice care trebuie să se desfășoare în cadrul consiliului municipal, el a dorit să își exprime dezacordul, în contextul unei știri arzătoare, cu privire la refuzul primarului de a institui o poliție municipală armată, în momentul în care urma să fie supus votului adunării la atribuirea primarului unui vehicul de serviciu Având în vedere că dezbaterea politică, dacă permite o mai mare libertate de exprimare, nu poate autoriza atacurile, pe de o parte, de orice bază de fapt, nici o legătură între desfășurarea tragică a evenimentelor menționate de [solicitant] și opoziția pe care primarul ar manifesta-o pentru a organiza o poliție municipală armată, pe de altă parte, și, pe de altă parte, o amprentă a unui demers pe care dezbaterea publică nu o poate tolera, dorința unui membru al opoziției de a-și manifesta refuzul de a aborda un subiect considerat secundar care nu poate permite prezentarea părții civile ca fiind răspunzătoare de actele de terorism (...) Decizia de neadmitere a Curții de Casație din 14 martie 2017 invocând, în special, articolele 6 și 10 din convenție, recurentul dispune de casare contra hotărârii din 12 mai 2016. Pe teren de la art. 6 din Convenție, el a reproșat instanței judecătorești judecătorești judecătorești judecătorești judecătorești de Creteil, prin care a denunțat refuzul președintei judecătorești de a-l lăsa să adreseze o întrebare părții civile, opoziția sa față de faptul că refuzul a fost obținut în registrul din culpă, și parțialitatea de care aceasta ar fi dat dovadă în privința sa. Pe teren la art. 10, reclamantul făcea referire în special la jurisprudența Curții potrivit căreia limitele criticii admisibile sunt mai largi în ceea ce privește un om politic vizat în această calitate decât de o simplă persoană. La 11 ianuarie 2017, grefa penală a Curții de Casație a trimis reclamantului un aviz de neadmitere a recursului formulat de consilierul raportor. La 15 februarie 2017, acesta i-a trimis concluziile avocatului general, care sunt astfel redactate Primul [ (]], referitor la părtinirea președintei tribunalului corecțional, este inoperabil din cauza efectului evolutiv al apelului ; Al doilea se confruntă cu o jurisprudență constantă a Curții de Casație, libertatea de exprimare, chiar și în cadrul unui subiect de interes general, neputând permite să se dea vina, fără nicio bază de fapt, pe o persoană de a avea o parte de răspundere într-un atac care îi este complet străin. Propunere: nu admite. La 14 martie 2017, Curtea de Casație: în cazul de față, nu există niciun mijloc care să permită admiterea recursului. În acest caz, dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei sunt următoarele: Orice afirmație sau fapt care aduce atingere onoarei sau considerației persoanei sau corpului căruia i se impută fapta este o calomnie (...) art. 31 Va fi pedepsită [în termen de 45 000 de euro], calomnia comisă [în special prin discursuri, strigăte sau amenințări rostite în locuri sau reuniuni publice], pe baza funcțiilor sau calității lor, față de Președintele Republicii, unul sau mai mulți membri ai Ministerului, unul sau mai mulți membri ai uneia sau alte Camere, un funcționar public, un depozitar sau un agent al autorității publice, un ministru al unuia dintre cultele salariate de stat, un cetățean însărcinat cu un serviciu sau un mandat public temporar sau permanent, un juriu sau un martor, pe baza declarației sale. art. 41 Nu vor deschide niciunei acțiuni discursurile ținute în cadrul Adunării naționale sau al Senatului, precum și rapoartele sau orice altă piesă tipărită în ordinea lunei acestor două adunări (...) GRIEFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că Curtea de Casație și-a declarat recursul neacceptat pentru absența unui motiv serios, în timp ce a fost întemeiat pe motive întemeiate pe art. 6 și 10 din Convenție și denunță o încălcare a dreptului de acces la o instanță. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul se plânge de condamnarea sa pentru calomnie publică împotriva unui cetățean însărcinat cu un mandat public. Întrebări adresate părților Având în vedere în special Decizia Burg și altele c. Franța 34963/02, CEDO 2003-II), este reclamantul întemeiat să susțină că faptul că Curtea de Casație a declarat recursul său neacceptat pentru absența unui motiv serios cu încălcarea articolului 6 din Convenție este întemeiat să susțină că condamnarea sa pentru calomnie publică față de un cetățean însărcinat cu un mandat public cu încălcarea articolului 10 din Convenție Părțile sunt invitate să prezinte o copie completă a anunțului de neadmitere a recursului din 22 decembrie 2016.
Communiquée le 12 octobre 2020
Publié le 2 novembre 2020
Requête n
o
65304/17
Denis TRUFFAUT
contre la France
introduite le 1
er
septembre 2017
Le requérant, M. Denis Truffaut, est un ressortissant français né en 1984 et résidant à Arcueil. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant fut élu conseiller municipal à Arcueil en 2014 sous l’étiquète du Front National, à l’issue d’une campagne durant laquelle il appelait notamment à la création d’une police municipale armée.
Le 7 janvier 2015, Chérif et Saïd Kouachi perpétrèrent un attentat contre le journal Charlie Hebdo à Paris. Onze personnes furent assassinées.
Le 8 janvier 2015, Amedy Coulibaly assassina une policière municipale et blessa grièvement une autre personne à Montrouge, à côté d’Arcueil. Il se rendit ensuite à Arcueil, où il abandonna son véhicule. Le 9 janvier 2015, il prit en otage les clients d’une supérette casher porte de Vincennes à Paris et assassina quatre personnes.
La réunion du conseil municipal du 15 janvier 2015
Le 15 janvier 2015, lors d’une réunion du conseil municipal d’Arcueil à
l’ordre du jour de laquelle figurait un point relatif à l’octroi d’un véhicule de fonction au maire, le requérant tint les propos suivants
:
«
Alors monsieur le maire, vous le savez probablement, car vos services ont émis un titre exécutoire de prélèvement sur mon salaire professionnel, que j’occupe en dehors de mon mandat de conseiller municipal une fonction professionnelle de responsable d’équipe. Et lorsque les membres de mon équipe remplissent leurs objectifs, qu’ils se défoncent chaque jour et qu’ils font du bon travail, je n’ai aucun problème pour les récompenser à la hauteur de leur engagement. Mais monsieur le maire, lorsque j’apprends que la commune est endettée à hauteur de 20 millions d’euros, lorsque j’observe que vous avez démissionné, en pratique, de vos fonctions d’officier de police judiciaire, lorsque je constate que vous avez laissé circuler librement des terroristes, comme Amedy Coulibaly, sur le territoire d’Arcueil, ce qui a conduit, ce qui a conduit, permettez-moi, à la tragédie de Vincennes, une tragédie qui aurait pu être évitée, évitée, si vous aviez daigné assumer vos responsabilités. Si vous aviez daigné assumer vos responsabilités d’officier de police judiciaire en appliquant le programme du Front National, c’est-à-dire 50 à 100 agents de police municipale. La policière municipale qui a été tuée à Montrouge l’a été parce qu’elle n’était pas armée, elle était isolée, elle était seule, elle était en brigade toute seule. Effectivement, si on avait eu une police municipale d’envergure, armée et équipée, on n’aurait probablement pas eu ce problème. Alors monsieur le maire, disons-le franchement, vous ne remplissez pas vos obligations, que ce soit vis-à-vis du budget, la commune étant endettée à hauteur de 20 millions d’euros, ou que ce soit vis-à-vis de votre fonction d’officier de police judiciaire. Pour le Front National, vous ne faites pas correctement votre travail, et je ne vois pas au nom de quoi vous oseriez réclamer dans ce conseil municipal ce soir, que l’on vous vote un véhicule de fonction, pour vous, comme pour votre directeur général des services. Nous voterons bien évidemment contre cette délibération.
»
Le 5 mars 2015, le maire d’Arcueil cita le requérant à comparaître devant le tribunal de grande instance de Créteil pour diffamation publique envers un citoyen chargé d’un mandat public à raison des propos suivants
:
«
lorsque j’observe que vous avez démissionné, en pratique, de vos fonctions d’officier de police judiciaire, lorsque je constate que vous avez laissé circuler librement des terroristes, comme Amedy Coulibaly, sur le territoire d’Arcueil, ce qui a conduit, ce qui a conduit, permettez-moi, à la tragédie de Vincennes, une tragédie qui aurait pu être évitée, évitée, si vous aviez daigné assumer vos responsabilités. Si vous aviez daigné assumer vos responsabilités d’officier de police judiciaire en appliquant le programme du Front National.
»
Le jugement du tribunal de grande instance de Créteil du 27
octobre 2015
Le 27 octobre 2015, le tribunal de grande instance de Créteil déclara le requérant coupable du délit de diffamation publique envers un citoyen chargé d’un mandat public. Le jugement est ainsi motivé
:
«
(...) Il est établi que [le requérant] a tenu des propos susmentionnés dans le cadre d’un conseil municipal du 15 janvier 2015, en s’adressant [au maire] en sa qualité de maire de la commune d’Arcueil.
[Le requérant] reproche [au maire] d’avoir laissé circuler librement des terroristes comme Amedy Coulibaly, ce qui a conduit à la tragédie de Vincennes, qui aurait pu être évitée s’il n’avait pas démissionné de ses fonctions d’officier de police judiciaire. Ces faits, précis puisqu’est cité Amedy Coulibaly, auteur de la prise d’otage sanglante de Vincennes, apparaissent diffamatoires dans la mesure où le maire est accusé d’avoir une part certaine de responsabilité dans les attentats terroristes ayant conduit à
la mort de citoyens, en ayant démissionné de ses fonctions d’officier de police judiciaire, alors même que la loi lui octroie ces fonctions en sa qualité de maire (article 16 du code de procédure pénale). Les propos tenus caractérisent l’élément matériel de l’infraction.
[Le requérant] se prévaut de l’absence d’élément intentionnel.
S’agissant tout d’abord de l’article 41 de la loi du 29 juillet 1881, il convient de relever que cette disposition législative, accordant une immunité pour les propos tenus dans le cadre d’une assemblée parlementaire, est inapplicable au cas d’espèce, les propos étant énoncés dans le cadre d’un conseil municipal.
Il convient ensuite de rappeler que l’exception de bonne foi suppose quatre conditions cumulatives, la prudence dans l’expression, l’absence d’animosité ou d’attaque personnelle, le sérieux de l’enquête et la légitimité du but poursuivi, qui s’apprécie de manière plus souple dans le cadre d’une confrontation politique. En l’espèce, force est de constater que ces propos n’ont pas été tenus dans le cadre d’une période préélectorale. Par ailleurs, si ce discours a été tenu à sept jours des attentats terroristes de Vincennes, il intervient non par suite à la minute de silence en début de ce conseil municipal mais à l’occasion d’une question relative à l’octroi d’un véhicule de fonction. Dès lors, il ne s’agit pas d’une seule opposition politique, justifiée par un débat d’intérêt général, ou même local, comme le soutient [le requérant]. Le véhicule de fonction n’était qu’un prétexte et non un motif impérieux pour tenir ces accusations diffamatoires. Dès lors, ces propos ne peuvent être considérés comme s’inscrivant dans un contexte politique.
Par conséquent
; il convient de déclarer [le requérant] coupable du chef de diffamation publique envers un citoyen chargé d’un mandat public.
Au regard de l’absence d’antécédent judiciaire et du cercle restreint dans lequel [le requérant] a tenu ces propos, il convient de prononcer à son encontre une amende de 500 EUR (...)
»
En plus de l’amende de 500 euros (EUR), le tribunal condamna le requérant à
payer au maire, partie civile, 500 EUR pour dommage-intérêt, et 800 EUR au titre de l’article 475-1 du code de procédure pénale. Il ordonna par ailleurs la publication du communiqué suivant
dans le bulletin mensuel d’information municipal d’Arcueil et sur la page d’accueil du site Internet de la commune
:
«
Par jugement rendu le 27 octobre 2015 par [le] tribunal de grande instance de Créteil, M. Denis Truffaut, à raison de propos tenus lors de la séance du conseil municipal de la ville le 15 janvier 2015, a été condamné pour diffamation publique envers un citoyen chargé d’un mandat public, en l’espèce M. (...), maire de la commune d’Arcueil.
»
L’arrêt de la cour d’appel de Paris du 12 mai 2016
Saisie par le requérant, la cour d’appel de Paris confirma pour l’essentiel le jugement du tribunal de grande instance, ordonnant en plus la publication du communiqué judiciaire sur la page d’accueil du site Interne du Front National local, et condamnant le requérant à payer au maire 1 200 EUR en application de l’article 475-1 du code de procédure pénale au titre ses frais exposés devant elle. Prononcé le 12 mai 2016, l’arrêt de la Cour d’appel de Paris est ainsi motivé
:
«
(...) Sur la nullité du jugement
Considérant que [le requérant] soutient que son conseil a été empêché d’exercer son droit de poser des questions [à la partie civile], la question en l’occurrence étant de savoir si le maire de la commune partageait l’esprit de Charlie Hebdo, et qu’il a été ainsi porté gravement atteinte au droit à un procès équitable tel que défini par l’article
6 de la CEDH et la jurisprudence
;
Considérant toutefois que les notes d’audience prises par le greffier, en toute autonomie, ainsi que le rappelle [le requérant lui-même], ne font nullement état d’un quelconque incident qui serait survenu au cours des débats, susceptible de traduire un sentiment d’hostilité de la part du tribunal
; que l’attestation produite par le prévenu, dont les termes sont contraires à l’attestation produite par la patrie civile, ne peut pas plus être retenue comme démonstrative de la partialité dont aurait fait preuve le président d’audience, et ce d’autant moins qu’il n’est pas contesté que les termes mêmes de la décision ne sont nullement révélateurs de cette supposée partialité
; que l’exception de nullité sera en conséquence rejetée
;
Sur le caractère diffamatoire des propos poursuivis
Considérant qu’il n’est plus contesté devant la cour qu’imputer [au maire] d’avoir abandonné les fonctions d’officier de police judiciaire dont il est investi en sa qualité de maire, notamment en laissant circuler sur le territoire de la commune un terroriste, et d’être ainsi responsable d’une tragédie qui aurait pu être évitée, est diffamatoire, ces propos, qui ont été tenus une semaine après la prise d’otage et les assassinats survenus à Vincennes, désignant la partie civile pour être, du fait de son inaction, pour partie responsable de crimes d’une extrême gravité et d’avoir ainsi gravement manqué aux obligations liées à sa charge, comportement contraire à l’honneur et la considération d’un citoyen chargé d’un mandat public
;
Considérant qu’il résulte clairement des termes de l’article 41 de la loi sur la presse que l’immunité ne s’applique qu’aux propos tenus dans le cadre de l’Assemblée nationale et Sénat
; que l’exception qui résulte de ce texte ne peut être étendue aux propos tenus dans d’autres enceintes, assemblées territoriales ou locales, entre autres
;
Sur l’excuse de bonne foi
Considérant que [le requérant], qui s’est certes exprimé en qualité d’opposant politique au maire de la commune d’Arcueil, fait valoir que, dans le cadre du débat démocratique qui doit s’instaurer au sein du conseil municipal, il a voulu manifester, dans le contexte d’une actualité brûlante, son désaccord sur le refus de maire à mettre en place une police municipale armée, au moment où allait être soumis au vote de l’assemblée l’attribution au maire d’un véhicule de fonction
;
Considérant que le débat politique, s’il permet une plus grande liberté d’expression, ne saurait autoriser les attaques, d’une part, dénuées de toute base factuelle, aucun lien ne pouvant être opéré entre le déroulement tragique des événements évoqués par [le requérant] et l’opposition que manifesterait le maire à organiser une police municipale armée, et, d’autre part, empreintes d’un excès que ne peut tolérer le débat public, la volonté chez un membre de l’opposition de manifester son refus d’aborder un sujet estimé secondaire ne pouvant permettre de présenter la partie civile comme responsable d’actes de terrorisme (...)
»
La décision de non-admission de la Cour de cassation du 14
mars 2017
Invoquant notamment les articles 6 et 10 de la Convention, le requérant se pourvut en cassation contre l’arrêt du 12 mai 2016. Sur le terrain de l’article 6 de la Convention, il reprochait à la cour d’appel d’avoir rejeté l’exception de nullité du jugement du tribunal de grande instance de Créteil qu’il avait soulevée devant elle, par laquelle il avait dénoncé le refus de la présidente d’audience de le laisser poser une question à la partie civile, son opposition à ce que ce refus soit acté sur le registre d’audience, et la partialité dont elle aurait fait preuve à son égard. Sur le terrain de l’article
10, le requérant renvoyait notamment à la jurisprudence de la Cour selon laquelle les limites de la critique admissible sont plus larges à l’égard d’un homme politique visé en cette qualité que d’un simple particulier.
Le 11 janvier 2017, le greffe criminel de la Cour de cassation envoya au requérant l’avis de non-admission du pourvoi rendu par la conseillère rapporteure. Le 15 février 2017, il lui envoya les conclusions de l’avocat général, lesquelles sont ainsi rédigée
:
«
(...) Le premier [moyen], relatif à la partialité de la présidente du tribunal correctionnel, est inopérant en raison de l’effet dévolutif de l’appel
; le second se heurte à une jurisprudence constante de la cour de cassation, la liberté de parole, même dans le cadre d’un sujet d’intérêt général, ne pouvant permettre d’accuser, sans aucune base factuelle, une personne d’avoir une part de responsabilité dans un attentat qui lui est totalement étranger. Proposition
: non admission.
»
Le 14 mars 2017, la Cour de cassation, constatant «
qu’il n’exist[ait], en l’espèce, aucun moyen de nature à permettre l’admission du pourvoi
», déclara celui-ci non admis.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions pertinentes de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse sont les suivantes
:
Article 29
«
Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation (...)
»
Article 31
«
Sera punie [d’une amende de 45 000 euros], la diffamation commise [notamment par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics], à raison de leurs fonctions ou de leur qualité, envers le Président de la République, un ou plusieurs membres du ministère, un ou plusieurs membres de l’une ou de l’autre Chambre, un fonctionnaire public, un dépositaire ou agent de l’autorité publique, un ministre de l’un des cultes salariés par l’État, un citoyen chargé d’un service ou d’un mandat public temporaire ou permanent, un juré ou un témoin, à raison de sa déposition.
»
Article 41
«
Ne donneront ouverture à aucune action les discours tenus dans le sein de l’Assemblée nationale ou du Sénat ainsi que les rapports ou toute autre pièce imprimée par ordre de l’une de ces deux assemblées (...)
»
GRIEFs
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint du fait que la Cour de cassation a déclaré son pourvoi non admis pour absence de moyen sérieux alors qu’il était fondé sur des moyens tirés des articles
6 et
10 de la Convention. Il dénonce une violation du droit d’accès à un tribunal.
Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant se plaint de sa condamnation pour diffamation publique envers un citoyen chargé d’un mandat public.
1.
Vu notamment la décision
Burg et autres c. France
(n
o
2003‑II), le requérant est-il fondé à soutenir que le fait que la Cour de cassation a déclaré son pourvoi non admis pour absence de moyen sérieux emporte violation de l’article 6 de la Convention
?
2.
Le requérant est-il fondé à soutenir que sa condamnation pour diffamation publique envers un citoyen chargé d’un mandat public emporte violation de l’article 10 de la Convention
?
Les parties sont invitées à produire une copie complète de l’avis de non
‑
admission du pourvoi du 22 décembre 2016.