SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 65304/17 Denis TRUFFAUT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 14 octombrie 2021 un comitet compus din Mārti După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Denis Truffaut, este un resortisant francez născut în 1984 și rezident în Arcueil. El este reprezentat în fața Curții de către domnul F. Pichon, avocat care exercită la Paris. Guvernul francez este reprezentat de agentul său, dl F. Alabrune, director al afacerilor juridice în cadrul Ministerului Europei și Afacerilor Externe. Cererea se referă la condamnarea reclamantului, care fusese ales consilier municipal în Arcueil în 2014, sub conducerea Frontului Național, pentru calomnie publică față de un cetățean însărcinat cu un mandat public, din cauza unei declarații formulate în ianuarie 2015 împotriva primarului orașului în cadrul unei reuniuni a Consiliului Municipal. A fost condamnat la plata unei amenzi de 500 EUR (EUR), a sumei de 500 EUR pentru despăgubiri și a sumei de 2 000 EUR în temeiul articolului 475-1 din Codul de procedură penală, precum și la publicarea unui comunicat referitor la această condamnare (judecarea Tribunalului de Mare Instanță din Creteil din 27 octombrie 2015; hotărârea Curții de Apel din Paris din 12 mai 2016 ; decizie de neadmitere a recursului Curții de Casație din 14 martie 2017). Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge în special de faptul că Curtea de Casație și-a declarat recursul neacceptat pentru lipsa unui motiv serios atunci când a fost întemeiat pe motive întemeiate pe articolele 6 și 10 din convenție. Pe de altă parte, invocând articolele 10 și 11 din convenție, acesta se plânge de condamnarea sa pentru calomnie publică împotriva unui cetățean însărcinat cu un mandat public. Aceste obiecțiuni au fost comunicate guvernului la 12 octombrie 2020, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia celor care au făcut acest lucru. Observațiile au fost adresate reclamantului la 20 aprilie 2021, care a fost invitată să își prezinte observațiile înainte de 1 iunie 2021. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare din 15 iunie 2021, trimisă pe cale electronică, apoi printr-o scrisoare din 30 iunie 2021, trimisă pe cale electronică și recomandată cu confirmare de primire, grefa Curții a atras atenția Consiliului reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor acestuia din urmă a fost încheiat de la 1 iunie 2021. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea putea să șteargă o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu mai intenționa să o mențină. Scrisorile grefei au rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 noiembrie 2021. Martina Keller Mārti
Requête n
o
65304/17
Denis TRUFFAUT
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section),
siégeant le 14 octobre 2021
en
un comité composé
de
:
Mārtiņš Mits,
président,
Síofra O’Leary,
Lətif Hüseynov,
juges,
et de Martina Keller,
greffière adjointe de section,
Vu
la requête susmentionnée introduite le 1
er
septembre 2017,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Denis Truffaut, est un ressortissant français né en 1984 et résidant à Arcueil. Il est représenté devant la Cour par M
e
Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des Affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.
La requête concerne la condamnation du requérant, qui avait été élu conseiller municipal à Arcueil en 2014 sous l’étiquète du Front National, pour diffamation publique envers un citoyen chargé d’un mandat public, en raison de propos tenus en janvier 2015 à l’encontre du maire de cette ville lors d’une réunion du conseil municipal. Il fut condamné au paiement d’une amende de 500 euros (EUR), de la somme de 500 EUR pour dommages
‑
intérêts et de la somme de 2
000 EUR au titre de l’article 475-1 du code de procédure pénale, ainsi qu’à la publication d’un communiqué relatif à cette condamnation (jugement du tribunal de grande instance de Créteil du 27 octobre 2015
; arrêt de la Cour d’appel de Paris du 12
mai
2016
; décision de non-admission du pourvoi de la Cour de cassation du 14 mars 2017).
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint notamment du fait que la Cour de cassation a déclaré son pourvoi non admis pour absence de moyen sérieux alors qu’il était fondé sur des moyens tirés des articles 6 et 10 de la Convention. Par ailleurs, invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, il se plaint de sa condamnation pour diffamation publique envers un citoyen chargé d’un mandat public.
Ces griefs ont été communiqués au gouvernement le 12 octobre 2020, qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux
‑
ci. Ces observations ont été adressées le 20 avril 2021 au requérant, qui a été invitée à présenter les siennes avant le 1
er
juin 2021. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.
Par une lettre du 15 juin 2021, envoyée par voie électronique, puis par une lettre du 30 juin 2021, envoyée par voie électronique et en recommandé avec accusé de réception, le greffe de la Cour a attiré l’attention du conseil du requérant sur le fait que le délai imparti pour la présentation des observations de ce dernier était échu depuis le 1
er
juin 2021 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Le greffe de la Cour a en outre précisé qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances permettaient de conclure que le requérant n’entendait plus maintenir celle-ci. Les lettres du greffe sont restées sans réponse.
À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1
in fine
de la Convention.
Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 novembre 2021.
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Greffière adjointe
Président